Armada de Francia

[fjm]

En base a lo aportado por Fusilier se podría llegar a observar que la flota submarina nuclear francesa más sus misiles nucleares se llevan facílmente la mitad, si no más, del presupuesto de la Marina Nacional Francesa, menuda diferencia con el caso español.

[Fusilier]

Buenas Tardes Fusilier:

ante todo, saludarle a usted por primera vez Fusilier, olvidé hacerlo en mi anterior mensaje.

Soy europeísta convencido, pienso que nuestro futuro pasa por lo menos por una Confederación, vagamente diseñada en la Constitución Europea, y a efectos prácticos algo de eso ocurre hoy en día... Pero al grano.

El amigo Fusilier comenta que la vía para una cierta paridad con los EE.UU hoy en día, y en un futuro con China y Rusia, pasaría por Europa. Si bien existen 7 "boomers" europeos, realmente se hace dificil pensar en una flota conjunta europea, principalmente por la dificultad que entrañaría la formación de una Armada Europea (mando, base,quien tiene el botón, etc...), aunque sólo fuera la de SSBM/SSLE, máxime cuando muchos ciudadanos europeos se muestran reacios a "lo nuclear".

Evidentemente, pasar de dos decenas de fuerzas navales a sólo una, no hay duda que configuraría una posibilidad interesante. Si sumamos buques por cada tipo,deben de salir un numero interesante e todas las clases...ewl problema es la disparidad de tipos, sistemas, y como no, de visión futura.

De todos modos, algún día la UE tendrá su flota, y por supuesto sus SSBM/SSLE, sus CV,y todo lo demás.

Saludos

P.D.: su nick,Fusilier, por Fusilier Marin, supongo.

Buenas tardes y ante todo gracias por la bienvenida. El nick Fusilier es efectivamente por Fusilier Marin
Respecto a la flota europea no creo que se pueda pensar en una sola flota de la noche a la mañana.... Primeramente tendriamos que ponernos de acuerdo sobre la lectura estrategica, esto me parece ser uno de los primeros pasos. Despues con la actual agencia europea de armamento es de esperar que con el tiempo las opciones sean mas convergentes. Seguramente se tendra que pasar por una mas grande concentracion de las industrias navales (una forma de Airbus...) para evitar que cada uno tire de su lado.
Despues la inter operatividad esta bastante avanzada hoy día visto que todas las armadas tienen el sistema OTAN como sistema comun... Poco a poco construyendo cosas en comun, como la brigada Hispano-Italiana o la Brigada Holando-Britanica las cosas iran avanzando...

[Fusilier]

En base a lo aportado por Fusilier se podría llegar a observar que la flota submarina nuclear francesa más sus misiles nucleares se llevan facílmente la mitad, si no más, del presupuesto de la Marina Nacional Francesa, menuda diferencia con el caso español.

No sé cual sera el porcentage exactamente pero desde luego es importante. Ademas piensen que la MN tiene que mantener una presencia muy importante en los territorios de ultramar : 4 BATRAL, 6 fragatas de soverania de tipo Floreal, los patrulleros P 400 mas los patrulleros especificos de la ZEE Austral... Para tener una idea un mapa de esta ZEE
http://www.shom.fr/fr_page/fr_shom/deli ... itimes.htm

[Javier Arroyo]

Bueno yo no diría que la Armada es una flota obsoleta, ma parece muy absoluto como comentario. Desde luego estamos de acuerdo que los verdaderos "capital ship" de una marina hoy dia son los SNA y eventualmente los SNLE ; pero este ultimo ya se puede discutir porque no es un navío de superioridad naval "estricto sensu"...

Pregunta: Cuantos submarinos nucleares Britanicos se usaron para hacer que la flota Argentina se fuera corriendo a esconderse dentro de sus bases???

Respuesta: 1 (HMS CONQUEROR S-48).

Un solo submarino nuclear causo superioridad naval contra una flota que, en 1982, no estaba nada mal. Contra una marina equipada con submarinos nucleares, las que no los tienen son (y aqui robo esa expresion demasiado usada en COMSUBLANT): TARGETS OF OPPORTUNITY.

[Fusilier]

Bueno yo no diría que la Armada es una flota obsoleta, ma parece muy absoluto como comentario. Desde luego estamos de acuerdo que los verdaderos "capital ship" de una marina hoy dia son los SNA y eventualmente los SNLE ; pero este ultimo ya se puede discutir porque no es un navío de superioridad naval "estricto sensu"...

Pregunta: Cuantos submarinos nucleares Britanicos se usaron para hacer que la flota Argentina se fuera corriendo a esconderse dentro de sus bases???

Respuesta: 1 (HMS CONQUEROR S-48).

Un solo submarino nuclear causo superioridad naval contra una flota que, en 1982, no estaba nada mal. Contra una marina equipada con submarinos nucleares, las que no los tienen son (y aqui robo esa expresion demasiado usada en COMSUBLANT): TARGETS OF OPPORTUNITY.

Bueno Javier, estamos de acuerdo que el SNA es el "capital ship" de hoy día. Desde el punto de vista de la superioridad naval (o del combate en halta mar) esto me parece que no sufre de discusión. Pero, se tendría que valorar el "rol" de los soum clasicos; no obstante, que tengan menos autonomia y velocidad, con los nuevos sistemas de "circuito cerrado" ganan mucho en operatividad....
Por otra parte, las marinas europeas se tienen que valorar, me parece a mí, no solo individualmente si no tambíen dentro del conjunto europeo... La "Task Force" francesa que va al Indico integra una fragata española y en la segunda parte una o dos fragatas inglesas.....
Bueno las cosas desde el punto de vista politico y operativo todavía no estan totalmente llevadas a cabo; pero los paises europeos estan ligados por un tratado de obligacion de defensa mutua; esto no hay que olvidarlo. Sea que de un ciero modo los SNLE Franceses y Britanicos son SNLE europeos tanto como los SNA Brits et Galos....

[Kalma_(FIN)]

Un solo submarino nuclear causo superioridad naval contra una flota que, en 1982, no estaba nada mal.

Bueno,discrepo en eso de que la ARA en 1982 no estaba nada mal,desde luego lo estaba para enfrentarse a SSNs y a una armada como la Royal Navy.

En 1982 la ARA tenia 4 SSK,2 de los cuales(209) eran bastante modernos.Lo que hay que cuestionarse es si debidamente mantenidos porque se les jodieron los sistemas de control de tiro antes o durante las patrullas que se realizaron-no todos los submarinos,de hecho sólo el ARA San Luis salio de patrulla,su gemelo el Salta se negó a salir a la mar porque sus tubos lanzatorpedos eran defectuosos y no funcionaban.- .Los torpedos debian ser disparados de uno en uno y a ciegas, y más aún cuando se reveló un nuevo problema,y es que la helice de los SST-4 cortaba el cable guia,siendo imposible la direccion filoguiada desde el submarino.La ARA pidio explicaciones al fabricante,que se exculpo diciendo que era la propia ARA la que habia montado mal los torpedos,el caso es que los unos por los otros la ARA no tenia torpedos filoguiados.La alternativa que les quedaba a estos SSK a falta de torpedos filoguiados eran Mk38 ASW,de los años 50 y no de una alta fiabilidad.Encima,no se habia practicado el lanzamiento de torpedos ni una sola vez desde que los submarinos se pusieron en servicio en el 74.Es evidente que los 209 argentinos no se encontraban,ni mucho menos,en las condiciones ideales para enfrentarse a la Royal Navy,lo cual no impidio al San Luis sobrevivir 39 dias de patrulla operando bajo buques de la RN durante 74 horas,eso sí,sin ningún hundimiento a causa de lo comentado;Equipos mal mantenidos y dotaciones poco adiestradas.Creo que de haber cambiado esto algo más si que pudo hacer.Los otros dos submarinos Santa Fe(S11) y Mar del Plata (S12) eran ex-SGM de la clase Balao/GUPPY.

Tenia un CVL ex-SGM(Que anteriormente habia pertenecido a las reales armadas de Holanda y a la RN)de una sóla catapulta y de un tamaño bastante modesto para este tipo de naves.Podía embarcar SuEs,pero el arma que la RN más temia de ellos(Exocet) tampoco es que fuese abundante en ese momento.

Tenia tambien como buque capital al General Belgrano(Ex-Phoenix),un viejo CL cuya mayor utilidad podria encontrarse en ser buque abanderado o prestar apoyo de fuego a tierra,ya que los Sea Cat sólo daban defensa de punto,y ademas 8 cañones de 5" y 40 mm.El armamento ASW y la proteccion frente a esto si mucho no me equivoco brillaba por su ausencia.

Luego habia una amalgama de fragatas y destructores de diversos tipos.(6 DDs y 3 fragatas).De los DDs,4 eran de la Segunda Guerra Mundial Ex-USN,uno de la clase Gearing y 3 Sumner.Ninguno de ellos estaba equipado con ASROC(Creo recordar),sino que el armamento ASW estaba compuesto de erizos y de varaderos clásicos unidos a los montajes tradicionales.Ignoro si embarcaban operacionalmente(y con alguna efectividad) helos.Todos estos DD ex-SGM fueron dados de baja no mucho más tarde y tampoco es que puedan considerarse un buque ideal frente a un SSN.2 de estos eran los que escoltaban al Belgrano.El arma de valor que montaban eran los Exocet,pero seguian siendo barcos más proximos al museo que a una utilidad militar realmente efectiva frente a la que entonces era posiblemente la armada occidental más poderosa tras la US Navy.Las excepciones,2 T42.Las fragatas Drummond y Granville eran A69 si no me equivoco,es decir,clase D'Estienne D'Orves,estos con un sonar de casco mas o menos moderno y con lanzacohetes Bofors ASW y tlt.El armamento mas valioso de estos buques eran nuevamente los Exocet.

Los demas son buques de transporte,de suministro,o menores.Creo que para enfrentarse a la RN esta flota tenia importantes carencias,no ya sólo de buques modernos,sino tambien de tener razonablemente mantenidos a los buques que ya tenia(como en el caso de los 209)

Por ultimo,si no recuerdo mal,los británicos tenian alrededor de 3 SSN operando en la zona y un SSK de la clase Oberon para operaciones especiales(que chocó contra una roca),no sólo al Conqueror.Y desde luego los argentinos no conocían el numero exacto,pero sabian que era más de uno y no se iban a arriesgar a perder el 90% de su flota,que eran patos mareados frente a estos SSNs y tambien frente al resto de la operacion Corporate.De hecho el 25 de Mayo no fue inteceptado por poco.

Creo que discutir el efecto del dominio negativo marítimo y poder de disuasion de un SSN,asi como discutir el hecho de que estos fueron quienes encerraron a la ARA en sus puertos es perder el tiempo,porque yo pienso exactamente de igual forma.Sólo que la ARA no me parece precisamente una armada razonablemente bien equipada para combatir SSNs,ni mucho menos.

Saludos.

[imrahil]

Yo pensaba que el capital ship era el CVN. La experiencia de 2 guerras mundiales dice que los subs, para ahogar el comercio y el tráfico mercante sí, para enfrentarse a una armada, va a ser que no.

Saludos cordiales.

[Javier Arroyo]

Yo pensaba que el capital ship era el CVN. La experiencia de 2 guerras mundiales dice que los subs, para ahogar el comercio y el tráfico mercante sí, para enfrentarse a una armada, va a ser que no.

Saludos cordiales.

En la USN, los "Capital Ships" llevan el nombre de nuestros estados (Texas, Iowa, Florida, etc., etc.). De vez en cuando hacen una excepcion por razones politicas (ex: USS HENRY M. JACKSON). No hay ningun CVN con nombre de Estado de la Union. Y porque? Pues porque no son "Capital Ships"!

Bueno,discrepo en eso de que la ARA en 1982 no estaba nada mal,desde luego lo estaba para enfrentarse a SSNs y a una armada como la Royal Navy.

Exactamente mi punto. La ARA no estaba mal.....pero conta un SSN las ARA me recuerda a un cachorrito enfrentandose con un camion. Sin los SSN, la ARA hubiera podido enfrentarse contra la escuadra que la RN mando (que hubiera ganado o no ya es otra cosa).

El CVL del ARA tenia el poderio suficiente para enfrentarse contra los dos INVINCIBLE. Si el BELGRANO y sus escoltas (que tenian EXOCET) pudieran acercarse al grupo amfibio, los 6in hubieran convertido a las naves de asalto amfibio en queso suizo bien rapido.

Y por favor no alabes los sistemas ASW ingleses de 1982. Su gran fuerza ASW entonces era la flota submarina. Solo unas cuantas FF de UK tenian "colas" y absolutamente todas sus naves tenian sonares mediocres (nada como un AN/SQS-26 o AN/SQS-53).

Desde el punto de vista de la superioridad naval (o del combate en halta mar) esto me parece que no sufre de discusión. Pero, se tendría que valorar el "rol" de los soum clasicos; no obstante, que tengan menos autonomia y velocidad, con los nuevos sistemas de "circuito cerrado" ganan mucho en operatividad....
Por otra parte, las marinas europeas se tienen que valorar, me parece a mí, no solo individualmente si no tambíen dentro del conjunto europeo... La "Task Force" francesa que va al Indico integra una fragata española y en la segunda parte una o dos fragatas inglesas.....
Bueno las cosas desde el punto de vista politico y operativo todavía no estan totalmente llevadas a cabo; pero los paises europeos estan ligados por un tratado de obligacion de defensa mutua; esto no hay que olvidarlo. Sea que de un ciero modo los SNLE Franceses y Britanicos son SNLE europeos tanto como los SNA Brits et Galos....

Bueno, al primer punto yo digo que aparte de guardar zonas como estrechos (Gibraltar, Otranto, etc), mares chicos (Norte, Baltico) o archipielagos (Mar Ageo) no valen mucho. No tienen velocidad, no tienen envergadura (el diesel en recarga atrae a los SSN como tiburones), no tienen tripulacion (20-40 tipos se cansan rapidisimo), no tienen volumen de espacio para armas, no tienen volumen de espacio para sistemas, no tienen volumen de espacio para crecimiento, y absolutamente no puede recibir "casca" (un S80, y ningun otro SSK, hubiera sobrevivido el impacto que sobrevivio el USS SAN FRANCISCO), etc. , etc. Y a proposito, los SSK no son silenciosos, (por ejemplo, hacen tanto ruido al subir y bajar como los SSN ("tonal noise")).

Al segundo punto, y mas politico, los paises mas debiles de Europa (Italia, España, Alemania, etc), es decir los que tenian poderio en el pasado pero hoy dia no lo tienen, les gusta la opcion de declarar que el poderio de las grandes potencias de Europa, es un poderio de todas las naciones de la EU.

Eso es una fantasia Fusilier. E pluribus unum es el lema de EEUU, no de Europa.

Pero como este forum no es de politica, no me voy a meter en eso. Pero te dejo esto para que lo pienses:
-Cuantas veces los SSBN's de UK of FR se han puesto a la disponibilidad del gobierno Español?
-Teneis los codigos?
-Teneis oficiales abordo de tripulacion permanente?
-Hay un mando comun de fuerzas estrategicas Europeas???

[urquhart]

Estimado JAvier:

a tu 4 preguntas, la secuencia de respuesta es 0-NO-NO-NO

El lema de la Unión Europea es "In varietate concordia", Unidad en la diversidad. No se aleja mucho de "E pluribus unum", De muchos, uno.

Después de todo a ustedes les costó unos años después del Tratado de París de 1783 ser una única nación pasando de la Confederación a la Constitución de la Unión. Ojo, y la Unión sufrió fuerzas centrífugas, división de parecer entre federalistas y estatalistas, con el resultado final de la Guerra entre Estados

Nosotros vamos un poco más lentos, después de todo hace 2 generaciones nos estabamos matando entre nosotros.

De todos modos, tal vez yo no lo vea, pero espero que sí mi hija o nietos , si Dios me bendice con ellos, y tener un Capital Ship bautizado "Robert Schuman", y después otro con nombres como "Konrad Adenauer", "Jean Monet" y "Alcide de Gasperi", padres fundadores ( algo como Hancock, Jefferson, Carroll, Adams, Franklin...)

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

El CVL del ARA tenia el poderio suficiente para enfrentarse contra los dos INVINCIBLE.

Yo no lo veo tan claro.Ese CV y sus aviones tendrian que verselas con los 800º,801º y 809º NAS (28 Sea Harrier participaron en la operacion corporate,si no me falla la memoria, a los que hay que añadir los Harrier de la RAF).Y la verdad en un combate aire-aire sin BVR entre A-4Q Skyhawks(8 aviones CANA) o SuEs(4 aviones CANA) frente a Sea Harrier FRS.1 me quedo con los segundos,y más en base a que los segundos tenian un mayor entrenamiento y experiencia en tácticas aeronavales.Ninguno de los aviones tiene capacidad BVR así que se desarrollaria un combate maniobrado que es donde los Harriers resultan realmente peligrosos como adversarios.

Los SuE tenian la ventaja de poder llevar Exocet y capacidad de ataque "stand off" antibuque(siempre que tuviesen localizado a la Task Force)de la que a priori carecian los britanicos,pero estos Exocet no es que sobraran en el momento de la guerra si no lo tengo mal entendido.

Y yo no he alabado los sonares britanicos... Eso sí,siempre he oido que en este tema sí que estaban puestos,quizás me equivocaba.

[Fusilier]

Bueno hay varia cosas en la que estamos de acuerdo Javier.
1° Los SNA son los "capital ship"; tenerlos hace que se pertenezca a una marina de primer rango ; sin querer hacer comparar la US Navy con las otras
2° Los soum clasicos valen sobre todo en operaciones costeras y estrechos. Bueno, quizas tengan una pequeña ventaja en operaciones muy cerca de la costa (se puede discutir) Dicho esto, es mis tiempos de fusilero me gusto mucho navegar en los diesel, no sé habia un ambiente particular
3° Respecto a lo que decia imrahil digamos que en el 14 / 18 el capital
ship era el acorazado, en la guerra de 40 /45 fué el PA y hoy es el SNA. Claro que una marina que tiene SNA y PA pues ya ves.....

Bueno sin meterme en politica, que no era mi intención, a nivel europeo tenemos ya una agencia de armamento, un estado mayor comun, el ejercito holandes esta casi integrado totalmente con el aleman y sus "marines" pertenencen a la misma brigada que los RM igual con la brigada Italo-Española, la Brigada Franco-Alemana.... Las cosas van lentamente, yo diria que es normal. Somos naciones con mucha historia con guerras entre nosotros por el medio pero tambien con fases de alianzas y combates en comun....

[Kalma_(FIN)]

Mi estimado Fusilier,no es ni mucho menos mi intencion entrar en batallas terminológicas,pero,si me permites,una mera discusion filosófica:

3° Respecto a lo que decia imrahil digamos que en el 14 / 18 el capital
ship era el acorazado, en la guerra de 40 /45 fué el PA y hoy es el SNA. Claro que una marina que tiene SNA y PA pues ya ves.....

Creo que hasta la SGM Capital Ship era todo aquel barco superior a las 10.000 tm y esto incluia acorazados,cruceros de batalla y pesados,y portaaviones.Al final de la guerra de 1914-18 el portaaviones no era mas que un arma experimental que se fue desarrollando en los años 20 y 30,y al final de la SGM ya habia arrebatado al acorazado el trono de "Señor del Mar".

El SSN permite a los submarinos hacer muchas cosas que no podian hacer siendo convencionales,lo que les da una gran capacidad de pegada y disuasoria,de dominio del mar.Sin embargo en mi punto de vista personal creo que el portaaviones al nivel de desarrollo al que actualmente ha llegado es indiscutiblemente el señor del mar,y lo será por mucho tiempo.Por poner un ejemplo que tienes proximo,el Charles de Gaulle el solito es capaz de montarse 100 salidas de combate diarias y mantener ese ritmo durante 10 dias.Ahora imaginate lo que hace un Nimitz o un Enterprise,o lo que harán los futuros CVN de la Navy.Tienen una capacidad de proyeccion del poder naval sobre tierra sin precedentes(si excluimos a los SSBN porque esos son sencillamente otra historia de otro contexto),con sus propios aviones garantizan el dominio del aire y la superficie del mar,y sus helicópteros y aviones(bien integrados junto a los escoltas del CV)cazan tambien submarinos.El SSN ve muy incrementadas sus capacidades,tiene alcance ilimitado,mayores tamaños que proporcionan mejores equipos,mejor velocidad(aunque realmente sólo la va a usar en tránsito porque en la zona de patrulla y según la profundidad,si te pasas cavitas y entonces mandas a la porra aquello del sigilo,aparte de no usar correctamente tus propios sensores que se ven afectados por el flujo del agua)...Mejores prestaciones en todo,pero sin embargo creo que no es el rey del mar...Que estos son los CVN de la Navy...

Saludos.

[Fusilier]

Bueno estamos de acuerdo que la cronologia de los capital ship era un poco aproximativa....
Creo que nadie duda de la potencia de un portaviones y de la variedad de sus capacidades tal como lo escribes.
Ahora bien el SNA (hablo del sousmarino nuclear de ataque) creo que no tiene hoy un verdadero adversario en la lucha en alta mar. No digo que es imposible que una escuadra de superficie encuentre un soum y lo tire para abajo, pero bueno nada facil....
El soum te entiende desde mucho mas lejos que lo que puede hacer cualquier navio de superficie. Hoy dia con los torpedos y misiles anti-navios que lleva....
Bueno no sé, para dar un ejemplo teorico, hoy se dice que la marina china a pasado al tercer puesto del ranking mundial, muy bien... Pues yo creo que si la RN (no hablo de la MN para que no haiga discusiones digamos patrioticas) lleva sus 6 SNA delante las costas chinas, la tercera marina mundial ya se puede ir a sus bases si no quieren ver sus barcos al fondo del mar.... Creo que cuando Javier lanzo la discusion fué sobre esta base, que la superioridad en alta mar hoy dia viene del SNA. Si cada Task Force aeronaval integra un SNA no creo que solo para pasearlos... Creo que es por que se sabe que contra un SNA el unico que puede verdaderamente es otro SNA....

[Javier Arroyo]

Después de todo a ustedes les costó unos años después del Tratado de París de 1783 ser una única nación pasando de la Confederación a la Constitución de la Unión. Ojo, y la Unión sufrió fuerzas centrífugas, división de parecer entre federalistas y estatalistas, con el resultado final de la Guerra entre Estados.

No compares porque estabamos (1) separandonos de un Imperio, (2) creando una nacion, (3) estableciendo la primera democracia moderna mundial, (4) decidiendo el sistema de gobierno de la nacion.

No una unificacion de 13 naciones independientes.

Nosotros vamos un poco más lentos, después de todo hace 2 generaciones nos estabamos matando entre nosotros.

Y lo que paso en los Balkanes fue que? Una juerga barbara entre hooligans eslavos?

Yo no lo veo tan claro.Ese CV y sus aviones tendrian que verselas con los 800º,801º y 809º NAS (28 Sea Harrier participaron en la operacion corporate,si no me falla la memoria, a los que hay que añadir los Harrier de la RAF).Y la verdad en un combate aire-aire sin BVR entre A-4Q Skyhawks(8 aviones CANA) o SuEs(4 aviones CANA) frente a Sea Harrier FRS.1 me quedo con los segundos,y más en base a que los segundos tenian un mayor entrenamiento y experiencia en tácticas aeronavales.Ninguno de los aviones tiene capacidad BVR así que se desarrollaria un combate maniobrado que es donde los Harriers resultan realmente peligrosos como adversarios.

Los SuE tenian la ventaja de poder llevar Exocet y capacidad de ataque "stand off" antibuque(siempre que tuviesen localizado a la Task Force)de la que a priori carecian los britanicos,pero estos Exocet no es que sobraran en el momento de la guerra si no lo tengo mal entendido.

No te olvides de Midway. Aviones superiores, mas portaviones, tan buenos pilotos (o mejores), etc., etc., etc., y mira donde dejamos a los Japoneses. De visita permanente con Neptuno!

La ARA, con el CVL podria haber causado suficiente problemas y perdidas para la RN que a lo mejor una solucion politica hubiera resultado. Pero la existencia de un solo SSN en las aguas, y el hundimiento del BELGRANO, causo que los almirantes Argentinos ordenara que el CVL se escondiera en Puerto Belgrano por el resto del conflicto.

Los A4's son tan maniovrables como los SHAR's. La unica ventaja del SHAR hubiera sido el AIM9L, y hasta cierto punto el radarcito que tenian entonces. No te olvides que los SUE son mucho mas rapidos que los SHAR, y tienen radares tambien. Ahora, si me acuerdo bien, la catapulta del CVL de la ARA cadecia de la potencia suficientemente para lanzar los SUE, aunque eso no hubiera prevenido a usarlos desde tierra en ataques coordinados con los del CVL. Te recuerdo que, al contrario de los de la FFAA, cada vez que aparecio la aviacion naval del ARA sobre las Falklands, los Ingleses perdieron naves. Esos tipos eran pilotos buenos (trained in the USA thank you very much ).

Pero con un SSN en la zona.....

[Javier Arroyo]

Estimado JAvier:

a tu 4 preguntas, la secuencia de respuesta es 0-NO-NO-NO

Es decir que lo que le dije a Fusilier, que los SNLE/SSBN's de FR y UK no son "Europeos" y nunca seran, es correcto. Son unidades estrategicas de sus propias naciones y solo existen para promover los intereses de esas dos naciones.

Mucho tratados de defensa mutua, y mucha politica de unificacion no significa que despues del gasto barbaro que les cuesta a esas dos naciones mantener esas unidades, el resto de Europa pueda presumir que esa fuerza estrategica es comun.

Creerse, por ejemplo, que si un misil nuclear Irani tuesta a Madrid, los Franceses van a responder contra Teheran, es como creer en hadas.

No way, Jose!