Armada de Estados Unidos

[Juan Jose Mir Espí]

Ante todo mucha coordinación del CinC y un buen funcionamiento de las ECCM, y los datalink CON LOS SATELITES ,el A-50 Mainstay, al que habria que ultraproteger y a un par de Su-24 Fencer camuflados de ECCM activas y pasivas para coordinar con el submarino clase Lima que enviaria los dtoas en tiempo real a los satelites, al CinC de la flotilla y al Kremlin, al CinC de La Junta de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Nucleares , por si acaso los norteamericanos responden con algo mas que EMP.eNTONCES SE ACTIVARIA una contingencia RISOP real a la espera del telefono Rojo presidencial.

[Juan Jose Mir Espí]

Hy dos lineas BARCAP en la defensa de flota de un portaviones norteamericano,la cobertura de los E-2(450 km de distancia al portaviones, los E-6 operan a 1200 km(aprox.), y la BARCAP de los futuros JSF embarcados a 1800-2000 km del mismo,pero esos no estaran operativos hasta 2015 en el mejor de los casos, habremos de conformarnos con las BARCAP de los F/A-18 Superhornet( 1450 km), esa capacidad superior a los 1800 km la tiene el nuevo Su-47 Berkut, al que capacitaran para la AVIACIÓN fRONTAL y seguramente tambien embarcado en los nuevos portaviones rusos V /CTOL con skyjump( para 2020). Ventaja neutralizada.

[Juan Jose Mir Espí]

FE DE ERRATA : el radar en onda continua del Fencer-H no es de 1800 Kw sino de 3800 Kw, fueron reemplazados en 1996 tras la guerra chechena.

[Juan Jose Mir Espí]

Por supuesto está calculado este tren naval para una batalla aeronal estandard en el Atlantico Norte por el control de la Brecha de GIUK
(Greenland,Iceland,United Kigdom) de 3200 km de amplitud.Para otros escenarios, se redoblarian los petroleros a cuatro o seis buques transoceanicos, y tambien se adjuntaria un buque diqueseco para reparaciones in situ y un buque se suministros navales electronicos,asi como
de 2 patrulleras oceanicas de transmisiones de enlace via satelite.

[Juan Jose Mir Espí]

O sea toda una flota combinada aeronaval, por lo que a tenor de lo leido por ahí, con un SSK emboscado y todo eso olvidaos,es carne de cañón

[Juan Jose Mir Espí]

El nuevo misil de crucero SS-N-26(P-800) antibuque ruso 300 km de rango,ahora tambien en poder hindú

aqui lo vemos con su principal vector de lanzamiento el cazabombardero
sea snike Su-32FN(Su-34)Flanker y ahora veremos su perfil de vuelo

y por lo que se deduce crea en el radar enemigo cuatro falsos objetivos, de los cuales uno seguro que es el misil, que impacta en el buque de una flotilla cualquiera con buena capacidad defensiva.Un helicoptero a mitad del vuelo le corrige las coordenadas del convoy o flotilla y del objetivo, entonces el misil reprograma sus ECM en picado al vuelo rozaolas para no ser detectado.Es el sistema que mas se emplea actualmente

[Juan Jose Mir Espí]

La India lo tiene, y por lo que parece , quiere dotarlo con capacidad de doble uso, o sea con cabezas NBQ de caracter táctico,miren esta parada militar

con lo que seguramente se le aumentaria el rango por encima de la versión de lanzamiento aereo(350 km) a uno que seria posiblemente de 450 km

[Juan Jose Mir Espí]

Rusia está desarrollando un sistema de lanzamiento terrestre del SS-N-26
(P-800),que dará mayor cobertura a la defensa de costas



para defender la zona de San Peterburgo y la de Kaliningrado, asi como la zona maritima de Sebastopol, donde se halla ubicada la Flota del Mar Negro

[delta 021]

Marina para comenzar a entrenar "Submariner Mujer en julio

7:28 am Noticias Marina - Al servicio de prensa de las fuerzas americanas el 30 de abril de 2010 a las 7:28 am

WASHINGTON: oficiales de la Marina anunciaron hoy que están avanzando con planes para integrar a las mujeres en los submarinos a partir de finales de 2011 o principios de 2012.

La decisión se hizo pública después el secretario de Defensa Robert M. Gates notificó al Congreso en febrero del deseo de la Armada para agregar a las mujeres a los submarinos. Con un período de revisión del Congreso completo, oficiales de la Marina dice que comenzará a recibir solicitudes con el objetivo de la capacitación a 19 mujeres, a partir de julio.

"Hay mujeres muy capaces en la Marina que tienen el talento y el deseo de tener éxito en la fuerza submarina", dijo el Secretario de Marina, Ray Mabus, en un comunicado de prensa. "Lo mejor de Habilitación para servir en la comunidad submarino es para la fuerza de submarinos y nuestra Armada. We literally could not run the Navy without women today.” Literalmente, no podía correr la Marina, sin las mujeres de hoy. "

El almirante Gary Roughead, jefe de Operaciones Navales, en comisión de su entusiasmo por el cambio. “ "Como ex oficial al mando de un barco que tenía una tripulación mixta de género, para mí sería absurdo no tomar el gran talento, la gran confianza y el intelecto de las mujeres jóvenes que sirven en nuestra marina de guerra y traer hoy que en el fuerza de submarinos ".

El vicealmirante John J. Donnelly, comandante de las Fuerzas Navales de Submarinos, señaló que aproximadamente la mitad de toda la ciencia y hoy licenciatura de ingeniería de los títulos se otorgan a las mujeres. "Mantenimiento de la mejor fuerza de submarinos en el mundo nos obliga a contratar a partir de la piscina más grande talento posible".

El plan de la Marina de Guerra para la integración exige para la contratación de mujeres graduados de la Academia Naval y darles la misma formación que da a submarinistas masculinos, el contralmirante Barry L. Bruner, comandante del submarino Grupo 10 y el líder de la Mujer sobre la Fuerza de Tareas Submarinos, dijo durante una entrevista telefónica con periodistas.

"Estamos buscando a los mismos requisitos que tenemos para los hombres", dijo Bruner. "No hay ninguna diferencia." Esos requisitos incluyen una educación técnica basada en que incluye el cálculo y la física, dijo. Las candidatas para el servicio submarino también serán sometidas a una intensa entrevista de la Marina y el proceso de selección para los futuros marinos bajo el agua.

Porque la política es nuevo, los funcionarios aún no pueden medir el interés de la mujer en servir en submarinos, Bruner dijo, pero agregó que un número de estudiantes de la academia femenina y graduados han mostrado interés.

El plan prevé la introducción gradual de tres mujeres oficiales en ocho equipos diferentes de ataque de misiles teledirigidos y submarinos de misiles balísticos, dijo Bruner. La clase que va a servir en está compuesta de 14 submarinos de misiles balísticos y de cuatro submarinos de misiles de crucero, dijo.Los submarinos fueron escogidos debido a que el atraque y los baños están diseñados de manera que necesitan muy pocos cambios, dijo. Es demasiado pronto para decir específicamente que los submarinos que servirán, pero habrá uno en King's Bay, Georgia, y Bangor, Maine, dijo.

Bruner se convenció de la necesidad de integrar a las mujeres en los submarinos de años atrás, dijo, después de pasar algún tiempo a bordo de submarinos aliados naciones que formaban parte miembros de la tripulación las mujeres.

La Armada ha aprendido de su cambio de 1994 que las mujeres integradas en los buques de superficie, Bruner dijo. El servicio tendrá suficientes mujeres en los buques y submarinos, dijo, para que no se encuentran aisladas. Y, los hombres y las mujeres tendrán submarinistas entrenamiento adicional antes de la integración y habrá marineros femenina disponible como mentores, dijo.

Después de hablar con submarinos actuales y sus familias, Bruner dijo que no cree que la integración hará que gran parte de un cambio cultural.
"El cambio a la cultura en los submarinos va a ser bastante mínimo, para ser honesto", dijo Bruner. La única preocupación de los submarinos actuales, dijo, es que todos los miembros de la tripulación a la altura de las exigencias del servicio de submarinos.

Bruner reiteró que las mujeres se llevará a cabo a las normas de trabajo que los hombres. A veces el cambio puede ser difícil, y la manera de conseguir a través de ella es a través de la educación y explicar por qué lo estás haciendo y cómo va a pasar con él", dijo.

[Juan Jose Mir Espí]

Saludos. Ufffffffff, me he pasado con las fotos subidas, no lo sabia.... perdon
a Imge SHACK....

[zodiac_187]

joder pero si keremos integracion de verdad deberian de bañarse todos en una gran ducha masiva o algo asi no? xD ... pues la verdad yo creo que efectivamente hay mujeres con un elevado grado intelectual y fisico que pueden responder igual o hasta mejor segun sea el caso ante determinada situacion pero de lo que si disto mucho es que tengan la misma capacidad a la hora de disponer ordenes con respecto a la moral y disciplina en la tropa ... todo esta en veremos xD

[xiguero]

Para AIM120.
Bien pregunté la duda que tenias pero este español no es del USMC sino del USCG pero intento ayudarme y me comento como era en sus tiempos.
Auque a mi me parecio una exageración estó es lo que me dijo:

1º No importa la nacionalidad,siempre en el caso de los marines ,en las demas ramas solo ciudadanos USA.(en los marines me comento que hay muchos españoles y estan muy bien vistos)

2ºLas plazas son de 21.000 reclutas por año.

3º Entrar en los marines no es una broma y los cursos (en San Diego (costa oeste o Virginia (costa este)) son muy duros e intensos.

4º Se valora el compromiso y la disponibilidad del individuo ademas de su forma física y mental .

5º El valor , la disciplina y obediencia ciega requesitos fundamentales.

6º Las pruebas físicas es del máximo esfuerzo incluye correr la milla y media en un mínimo de 12,5 minutos.

Me comentó que el prefiere el centro de instrucción de Virginia y que de alli sales hecho todo un super hombre de verdad algo asi como un infante de marina y un legionario todo junto.

A los 4 años te dan la nacionalidad.

Me comento que contrastes toda la información pues estos datos son de cuando el llego por aqui y aún estaba la guerra fria.

Espero haberte ayudado.

Saludos y si das el paso de venir no creo que te arrepientas mientras tengas espiritu aventurero y sacrificado.

[xiguero]

Parece ser que para los marines no hace falta greencard.
La mejor forma de alistarse es acercarse a una oficina de reclutamiento de la Navy (las hay en la mayoria de ciudades)y explicar tú situación.

[RGSS]

LCS 1 Vs. 2: Both Meet the Requirements, But Similarities End There

LCS-1 Freedom


LCS-2 Independence


The two ships vying to become the prototype for a new U.S. Navy fleet of Littoral Combat Ships (LCS) have, according to top Navy officials, virtually the same combat capability. "Both ships meet the requirements" has been a mantra for officials testifying to Congress and speaking to the media.
But the Lockheed Martin and General Dynamics teams have fielded ships that take very different approaches to fulfilling the basic LCS requirements for a fast, smallish ship able to provide basic combatant services while taking on specialized equipment to carry out focused missions.
The most obvious differences - such as the single steel hull and aluminum superstructure of Lockheed's vessel versus the GD all-aluminum trimaran - are well known. But of dozens of distinctions large and small, it is not always clear that one is superior.
Choosing between features often could come down to a matter of taste, or even culture. A surface warrior who grew up on Aegis ships, for example, might prefer the single combat information center (CIC) and combat system of Lockheed's LCS 1, which in some ways harkens back to its bigger brother systems on Aegis cruisers and destroyers.
Sailors who aren't so wedded to Aegis concepts might feel more comfortable with the two-CIC layout of GD's LCS 2, where one installation supports the ship and another setup two decks below handles the mission detachment's needs.
When the Navy chooses one design this summer to serve as the basis for at least 51 more ships, the decision will be made largely on price.
Neither the Navy nor the industry teams have revealed the prices being offered, but it is clear there is much more to choose from than simply the procurement cost.
We have had the good fortune to have ridden both ships, albeit in the early stages of their careers, and even from a nonoperator standpoint, a number of differences can be noted.
Here is a selection of comparisons between the two ships based on observation. One key caveat - these are prototype ships in every way, in design, concept and operation, and whichever design prevails, future ships can be expected to be further developed and modernized.

Mission Bay

1: LCS 1 has three mission bay areas totaling 6,400 square feet, the smallest of which is really more of a storage room. The main operational bays are a wet bay, or "waterborne mission zone," with openings to the sea on the starboard quarter and through the stern doors; and a dry bay, dubbed a "reconfigurable space." A bulkhead with roller doors is placed between the bays, enabling darkened waterborne operations in one while repairs can take place in the other.

2: The design's outstanding feature is a single, very large, 15,200-square-foot mission bay, able to store at least two complete mission modules and possibly more, depending on the configuration. The space is about 80 feet wide (six car lanes), reflecting the ship's origin as a commercial vehicle ferry. The space is not fitted with fire doors and cannot be closed off into sections. The greater height of the bay over the waterline provides for a drier environment.

Flight Deck

1: Features a 5,200-square-foot flight deck, bigger than any other surface combatant now in service. The deck is about 19 feet above water - more likely to get wet with sea spray.

2: Its 7,300-square-foot flight deck is considerably bigger than LCS 1.

With a height above the waterline of 36 feet, the deck should be relatively dry.

Cargo Handling

1: An overhead transfer system based on a commercial container handling system is installed. It is fitted with a stern ramp so that waterborne craft can leave and enter the ship directly. The stern ramp was used by an embarked 11-meter rigid hull inflatable boat on the recent deployment, and at least one captured drug runner was brought aboard using the ramp. The side door system features an overhead, extendable gantry to raise and lower watercraft.

2: Uses a cargo container mobile transport by Mobicon to move equipment around the mission bay. Stern door opens high over the water and features a twin-boom expandable crane (TBEC). The side door is a vehicle ramp, hinged on the bottom. A single hydraulic system powers the stern doors, side ramp, TBEC crane and a crane in the hangar.

Hangar

1: Although it's the smaller ship, LCS 1 has the bigger hangar, at 4,680 square feet.

2: Smaller than LCS 1, at 3,500 square feet.

Damage Control

1: Fitted with three damage control repair stations, all on the second deck. Firefighting equipment fitted throughout the ship. Fire cladding hidden behind bulkhead panels.

2: Fitted with two damage control repair stations, both on the port side, at the forward and back ends of the mission bay; seven DC lockers are placed throughout the ship. Exposed fire cladding throughout the ship, called Superwool, seems less than robust. Most of the cladding is attached to bulkheads with long nails, some of which were loose.

Engines

The ships have similar engineering control systems. Although both ships were first said to have very cramped machinery spaces, they felt no more cramped than on a number of other ships.

1: Features two Rolls-Royce MT-30 gas turbines, larger than most GTs fitted in the fleet, and two diesels.

2: Fitted with two General Electric LM2500 gas turbines - the fleet standard - and four diesels. The machinery spaces take up most of the lower center hull.

Speed

Seems to be about equal - about 46 knots in ideal conditions with a light load.

Ride Both ships were exceptionally smooth at high speed (44 to 46 knots) in ideal sea conditions at light load. Both rolled and pitched at lower speeds (18 knots and lower) and need active fin stabilization.

1: Digs in its bow in tight turns at high speeds. There were problems early in its delivery voyage with water getting into the anchor hawsepipe, which will be redesigned.

2: The automated ship-handling system needed calibration to avoid cavitation when shifting speeds.

Command and Control

1: Fitted with a standard CIC, dubbed a Mission Control Center, amidships and below decks. The CIC had underused space with room to grow, but more equipment could turn it into a cramped space.

2: Has an unusual two-CIC configuration. Interior Communication Center (ICC) 1, focused on ship operations, is installed at the rear of the pilothouse, separable from the bridge by a curtain. A mission-centered ICC 2 is placed two decks down and aft from the bridge, just forward of the mission bay. The split approach could create command-and-control problems, particularly in determining the proper station at all times for the commanding officer.

Combat Suite and Network

Both ships feature a local area computer network allowing laptop connections throughout the ship.

1: The Lockheed Martin COMBATSS-21 combat system features about 60 percent commonality with Aegis systems, including software.

2: The system built by General Dynamics' Advanced Information Systems features mostly USN-unique systems Bridge and Navigation Both bridges feature similar triangular, three-position layouts with interchangeable navigation stations at the front. The ships have similar ship control and autopilot systems, and both helms use a joystick. Both bridges feature very large windows and in general have excellent visibility forward.

1: The three watch positions are officer of the deck (OOD), junior officer of the deck (JOOD) and the engineering watch. The triangular piece of steel in the center of the bridge windows is a visual impediment and will be modified with a more slender post.

2: The three watch positions are OOD, JOOD and a tactical awareness coordinator. A major difference is the placement of ICC1 at the rear of the pilothouse. The engineering watch, by a readiness control officer, is maintained in ICC1. Because there are no bridge wings, signal halyards are accessible via a large roll-down window at the back of either side of the pilothouse, which includes a steel-cabinet flag bag.

The very narrow bow, which drops down forward of the 57mm bow gun, is not visible from the bridge.

Shiphandling

1: Has no bow thruster - an impediment when moving through the Welland Canal in Canada on the ship's delivery voyage but, according to the crew, not a problem in general, where the water jets provide better steering ability than a standard screw-and-rudder configuration.

Traditional bridge wings are fitted with ship controls.

2: Has enclosed line-handling areas fore and aft. Has no bridge wings a real problem when docking or undocking in tight areas; installing more cameras will help but probably not cure the urge to stick one's head out to see what is happening. The wide 104-foot beam is a navigational challenge in tight harbors and makes nesting more difficult. Fitted with a drop-down forward auxiliary propulsion unit, which was inoperative on its first voyage.

Habitability

All staterooms in both ships have their own head and shower. Both have an appreciably larger number of heads throughout, particularly near work stations.

1: Larger staterooms throughout. The largest eight-man enlisted space could easily accommodate more sailors.

2: Smaller staterooms with less room to expand the number of crew berths.

Miscellaneous

Both designs depend heavily on multiple video camera installations throughout the ship - a key feature in a minimally manned configuration.

Because of their high speed, both ships are intended to be operated with fewer personnel topside.

1: Generally feels more spacious and has generous room below decks with wider passageways. Several visitors who have been to sea aboard both ships said LCS 1 "feels more like a Navy ship", with more familiar fittings and layout.

2: Despite the vast mission bay and flight deck, LCS 2 feels tighter inside, with most crew living and work spaces placed in a pyramidal citadel under the bridge. Seems to have lesser room for growth. The quick-response boat deck aft is cramped.

Conclusiones..., que cada uno saque las suyas ..., pero yo creo que me quedo con el "Libertad", aunque el "Independencia" tenga sus virtudes. Lo que me ha sorprendido, es que es que el hangar del 1 sea más grande que el del 2

Saludos

http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=SEA

[sergiopl]

Conclusiones..., que cada uno saque las suyas ..., pero yo creo que me quedo con el "Libertad", aunque el "Independencia" tenga sus virtudes. Lo que me ha sorprendido, es que es que el hangar del 1 sea más grande que el del 2

+1

A ver que decide la Navy este verano, que me tienen en ascuas... si es cuestión de pasta... me parece que LM se va a pillar un buen rebote (creo que ya se habló de una posible reclamación, ¿o mezclo KC-X con LCS? ).