Armada de Gran Bretaña

[Ali Al Saachez]

Stig drives into ocean with Jaguar XJS

http://www.youtube.com/watch?v=habpJ-_6 ... r_embedded

Saludos.

[Mauricio]

Ending U.K. Carrier Program One Option Under Review

By ANDREW CHUTER
Published: 8 Sep 2010 15:09

LONDON - BAE Systems has been tasked by the British government to look at a number of options on the Royal Navy's aircraft carrier build program including axing the project, said company Chief Executive Ian King.

The BAE boss told the parliamentary defense committee here that in the last week the government had asked the company to look at a range of options including "one carrier and no carrier."

An industry alliance led by BAE is contracted to build two 65,000-ton aircraft carriers at a cost of 5.2 billion pounds ($7.9 billion). The first of the two, HMS Queen Elizabeth, is under construction and is scheduled to enter service in 2016 followed by the second vessel in 2018. In July, BAE said the alliance had placed contracts worth about 1.25 billion pounds to suppliers on the program.

Previously, MoD officials had indicated that Britain might look at using one of the warships as a strike carrier while employing the second as a helicopter carrier for amphibious landings.

http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =EUR&s=AIR

Madre mía... sin palabras...

[And...]

vamos que se han escuchado tantas especulaciones, que seria uno de ellos vendido a la India, que los compartirian con francia, que seria uno de ellos utilizado como buque de asalto anfibio y lo ultimo que hasta estaban mirando como posiblemente adaptarles catapultas para embarcar el F35C asi que tanta joda... y publicidad han tenido los PA de la clase Reina Isabel que mejor dejar así hasta que haya un pronunciamiento oficial!

[sergiopl]

vamos que se han escuchado tantas especulaciones, que seria uno de ellos vendido a la India, que los compartirian con francia, que seria uno de ellos utilizado como buque de asalto anfibio y lo ultimo que hasta estaban mirando como posiblemente adaptarles catapultas para embarcar el F35C asi que tanta joda... y publicidad han tenido los PA de la clase Reina Isabel que mejor dejar así hasta que haya un pronunciamiento oficial!

Lo mas curioso es lo contradictorias que son algunas de las especulaciones... porque de gastarse un pastizal en adaptarlos para operar con los F-35C cuando ya se ha iniciado la construcción del QE a cancelar el programa media no ya un abismo, sino un abismo y medio.

Lo que está claro es que si la RN pierde el vector aéreo descenderá varios escalones en el escalafón de las Armadas... mas les valdría convertirse en el 51st State, porque no van a poder ir a ningún sitio sin la ayuda del Uncle Sam (dicho ésto de modo irónico, nadie vaya a pensar que hablo en serio).

[And...]

vamos que se han escuchado tantas especulaciones, que seria uno de ellos vendido a la India, que los compartirian con francia, que seria uno de ellos utilizado como buque de asalto anfibio y lo ultimo que hasta estaban mirando como posiblemente adaptarles catapultas para embarcar el F35C asi que tanta joda... y publicidad han tenido los PA de la clase Reina Isabel que mejor dejar así hasta que haya un pronunciamiento oficial!

Lo mas curioso es lo contradictorias que son algunas de las especulaciones... porque de gastarse un pastizal en adaptarlos para operar con los F-35C cuando ya se ha iniciado la construcción del QE a cancelar el programa media no ya un abismo, sino un abismo y medio.

Lo que está claro es que si la RN pierde el vector aéreo descenderá varios escalones en el escalafón de las Armadas... mas les valdría convertirse en el 51st State, porque no van a poder ir a ningún sitio sin la ayuda del Uncle Sam (dicho ésto de modo irónico, nadie vaya a pensar que hablo en serio).

creo que hoy poy hoy ninguna armada europea puede ir a una "aventura" al otro lado del mundo sin EEUU al lado depronto francia que no me lo creo mucho!

[sergiopl]

creo que hoy poy hoy ninguna armada europea puede ir a una "aventura" al otro lado del mundo sin EEUU al lado depronto francia que no me lo creo mucho!

Hombre, con los 2 CVF si podrían repetir algo como lo de las Malvinas (incluso con menos problemas). Francia podría hacer algo en solitario... pero siempre que no dure demasiado (porque el CdG no puede ni navegar ni operar indefinidamente, por muy nuclear que sea).

Para mi el verdadero poder naval se asienta sobre 3 pilares fundamentales: portaaviones, buques anfibios y SSN (que para una guerra total podrían considerarse los buques capitales... los SSBN los considero algo mas que un arma naval).

Si el taburete pierde una de sus tres patas... el invento se tambalea. Y mucho ojo, que luego no es tan fácil "volver al club" aunque se quiera (la Armada Española, desgraciadamente, corre el mismo riesgo, aunque nuestra implicación en asuntos internacionales siempre ha sido mas limitada y se notaría menos).

[And...]

creo que hoy poy hoy ninguna armada europea puede ir a una "aventura" al otro lado del mundo sin EEUU al lado depronto francia que no me lo creo mucho!

Hombre, con los 2 CVF si podrían repetir algo como lo de las Malvinas (incluso con menos problemas). Francia podría hacer algo en solitario... pero siempre que no dure demasiado (porque el CdG no puede ni navegar ni operar indefinidamente, por muy nuclear que sea).

Para mi el verdadero poder naval se asienta sobre 3 pilares fundamentales: portaaviones, buques anfibios y SSN (que para una guerra total podrían considerarse los buques capitales... los SSBN los considero algo mas que un arma naval).

Si el taburete pierde una de sus tres patas... el invento se tambalea. Y mucho ojo, que luego no es tan fácil "volver al club" aunque se quiera (la Armada Española, desgraciadamente, corre el mismo riesgo, aunque nuestra implicación en asuntos internacionales siempre ha sido mas limitada y se notaría menos).

totalmente de acuerdo en todo, aunque España alguna vez también llego a tener la mejor naval del mundo, ustedes tambien tienen tradicional naval.. por eso es grato verles con buques como el JCI o las mismas F100

De los Brit.. no se habra que esperar a octubre para ver que se va recortar.. por ahora lo que parece seguro y se ha dejado entender es que no van a recortar su sistema de disuación nuclear

[sergiopl]

totalmente de acuerdo en todo, aunque España alguna vez también llego a tener la mejor naval del mundo, ustedes tambien tienen tradicional naval.. por eso es grato verles con buques como el JCI o las mismas F100

Cierto... pero nuestros tiempos de grandeza quedan tan lejanos (y el español medio tiene tan poca conciencia de ellos... a muchos hasta les molestan) que una posible decadencia (probable debido a problemas presupuestarios) llama menos la atención que en el caso de la que era hace 70 años la Armada mas poderosa del Mundo, junto a la de los EEUU.

Desde luego, desde aquellos tiempos, la curva de la AE ha sido ascendente y la de la RN descendente.

[flanker33]

Sobre los SSBN británicos:

http://www.defencemanagement.com/news_s ... p?id=14128

UK could abandon 'continuous' deterrent
Monday, September 13, 2010

British ministers are said to be considering accepting gaps in nuclear patrols in order to make savings.

According to a report in the Financial Times, ministers could 'downgrade' the requirement for a 'continuous at-sea deterrence'.

As the national security council looks to assess the situation, it is said that the Trident replacement programme could be delayed by up to five years. Another option is for the number of submarines to be reduced to just two.

This could lead to a situation where there are times when Britain has no nuclear armed submarines at sea.

Since the coalition government came to power there have been internal disagreements on Trident. In August, Deputy Prime Minister Nick Clegg said: "It's going to be difficult for someone who is to receive less housing benefit to understand why we should spend huge amounts on Trident."

There have also been ongoing disagreements between Defence Secretary Liam Fox and Chancellor George Osborne over whether the Ministry of Defence will be required to pay for the Trident renewal.

In an August interview for defencemanagement.com and publicservice.co.uk former Defence Secretary Bob Ainsworth said that Trident revealed "deeper divisions" in government.

He said: "It is a shame that so much point scoring is being carried out in public rather than the government resolving these problems in private."

"This kind of public dispute about an issue which has such enormous repercussions for our country is not at all helpful."

Saludos.

[And...]

Lunes 20 de septiembre de 2010
Armada británica busca mantener proyección global pese a recorte de fondos entrevista / Los destructores Tipo 45 y los submarinos Astute son la nueva cara de la flota.


La Armada Real Británica se encuentra navegando en aguas agitadas. Mientras los astilleros ya están botando al mar los nuevos destructores y submarinos que deben renovar la flota para los próximos 20 ó 30 años, hay importantes decisiones pendientes sobre el futuro de los dos portaaviones que tiene proyectados o sobre el tipo de avión que despegará de sus cubiertas en reemplazo del fiel Sea Harrier.

Estas complejas decisiones para una marina de guerra de proyección mundial se hacen aún más difíciles a raíz de la decisión del gobierno del Primer Ministro David Cameron de reducir el severo déficit fiscal de su país, donde a las Fuerzas Armadas se les exigió bajar su presupuesto en 20% durante los próximos cuatro años.

"Se nos ha pedido evaluar todas las opciones", reconoce el comandante en jefe de la Marina Real Británica, sir Mark Stanhope, en entrevista con "El Mercurio de Valparaíso". El Primer Lord del Almirantazgo se encuentra en Chile para participar en actividades del Bicentenario, entre ellas, la Revista Naval y Marítima hoy en Valparaíso.

-¿Qué siente estar participando actividades relacionadas con el Bicentenario en Chile?

"Es un gran honor y privilegio representar a mi país. Es un reconocimiento de un momento muy significativo de su historia, son 200 años y 200 años donde tenemos una relación que partió con el almirante (Thomas) Cochrane. Así que estamos cementando ese vínculo con su Armada".

-¿Tienen nuevos planes de cooperación con la Armada Chilena?

"Tenemos una larga historia de amistad, cooperación y compromiso con Chile. Hemos brindado un entrenamiento que ojalá haya sido de utilidad cuando les vendimos las fragatas Tipo 23. Hay constantes vínculos entre nosotros, intercambio de personal y una comunicación entre el almirante (Edmundo) González y yo. Mi presencia acá es un ejemplo de lo cercana que es la relación que tenemos y que refrescamos de forma constante".

-Mirando más al sur, ¿existen planes de reforzar la presencia naval británica con miras hacia la Antártica?

"No, al igual que ustedes y los argentinos, nosotros tenemos reclamaciones sobre la Antártica que se debaten en el marco del Tratado Antártico. Estamos muy satisfechos con nuestra presencia allá. Y hemos recibido ayuda en casos de accidentes como el año pasado, lo cual agradecemos. Este año mandaremos el HMS Scott para asegurar nuestra presencia ahí y veremos cómo mantenerla en el largo plazo. No hay un incremento de la presencia, sino una continuación de lo que hemos hecho en los últimos 15 años".

DESAFÍOS PARA LA FLOTA

-¿Cuál es el papel que puede jugar la Armada Británica en un contexto de post Guerra Fría?

"Cuando uno ve el mundo de Post Guerra Fría hay que mirar la Defensa del Reino Unido como un todo, con los activos que tiene el Ejército, la Fuerza Aérea y la Marina y cómo todo ese paquete se puede volver relevante para los requerimientos del mundo en el futuro y para las necesidades del Reino Unido. También necesitamos mirar eso que en el Reino Unido llamamos amenazas existenciales y amenazas fuera del Reino Unido. Están las amenazas que tenemos que enfrentar por nosotros mismos y aquellas en donde tenemos que contribuir con nuestros aliados y socios de la OTAN para el mantenimiento de la seguridad internacional en el mundo.

Para el Reino Unido, la Defensa no está ceñida sólo a nuestra patria sino también a los territorios de ultramar. Y está nuestra contribución en Afganistán para crear estabilidad en ese país y asegurarnos de que no sea más un Estado fallido.

Un país como el Reino Unido es muy dependiente del libre flujo del comercio mundial, al punto que el 95% de ese libre comercio se hace por vía marítima. Y eso no es sólo alimentos y juguetes de China, es también petróleo y gas.

Entonces, como nación asumimos nuestra responsabilidad de contribuir a la posibilidad de que este libre comercio por mar y la seguridad internacional se mantengan, y ese es uno de los objetivos centrales de nuestra marina".

-¿Qué está haciendo la Marina Real para retener y completar sus dos nuevos portaaviones proyectados de la clase Queen Elizabeth, frente a los recortes presupuestarios impulsados por el Gobierno de David Cameron?

"Déjeme decirle que esa es una pregunta muy bien informada, porque justo ahora en el Reino Unido estamos en medio de lo que llamamos un Estudio Estratégico de Seguridad y Defensa. Esto es nuevo, porque nunca habíamos hecho el estudio de Seguridad y Defensa al mismo tiempo. Se está realizando un gran trabajo interministerial para sacar adelante este estudio de forma, con el fin de producir una visión sobre los requerimientos de Defensa y Seguridad que vemos para el futuro, con sus amenazas y la posibilidad de que estas se materialicen. Todo debería estar en ese Estudio.

El Ministro de Defensa bajo el Primer Ministro nos ha indicado que tenemos que ser radicales, pensar profundamente y de forma estratégica. Todo estará incluido en ese estudio, que será anunciado probablemente a fines del próximo mes, incluido el tema de los portaaviones".

-¿Es cierto que se está reevaluando el tipo de aeronaves a comprar para los portaviones (F-18 Súper Hornet, en vez del carísimo F-35B Joint Strike Fighter de despegue vertical) o incluso que se está pensando en construir un solo portaaviones y un porta helicópteros más barato?

"Todas las opciones está siendo consideradas en un sentido estratégico y en un sentido económico; esto incluye la reconsideración o consideración adicional del tipo de aeronave que podrían estar operando desde estos portaaviones. Es parte del debate público que el Reino Unido ya ha invertido un gran monto de dinero en el proyecto del F-35 de despegue vertical o corto. Y esto también hace parte del Estudio de Defensa y, cuando lo tenga, podré darle más detalles".

-¿Están satisfechos en la Armada Británica con los nuevos destructores Tipo 45, clase Daring, y con los submarinos de ataque nuclear de la clase Astute?

"Sobre esto le puedo dar respuestas muy precisas. El destructor Tipo 45 tiene una capacidad a nivel mundial en materia de defensa aérea, en particular. Entre 70 y 80% del buque es tecnología nueva y tiene una capacidad de defensa aérea que está a una o dos generaciones más adelante de la capacidad que tenemos actualmente.

También el buque en sí mismo es una plataforma de mucha utilidad para lo que decidamos emplearla. Desplaza 6.000 toneladas, o sea, es un destructor grande, con mucho espacio extra para personal, y se pueden poner muchas tropas ahí, además tiene una gran cubierta de vuelo lo suficientemente grande para poner un helicóptero Chinook. También tiene capacidades para una guerra antisubmarina y un sistema de propulsión eléctrico que nunca tuvimos antes. Entonces, lo que tenemos aquí es una tecnología de punta en nuestra Armada para los próximos 20 ó 30 años.

Vamos a tener seis de estos buques, de los cuales el primero ya fue comisionado. También probamos el sistema de lanzamiento de misiles y el último de los seis debiera ser lanzado en un mes más. Estamos muy a gusto con lo que esta plataforma depara para nuestra Armada y el país. El Astute es otra capacidad de punta a nivel mundial. Nos tomamos mucho tiempo, demasiado, en la entrega de este submarino. Hace ya 25 años desde el último comisionamiento de un nuevo submarino de propulsión nuclear.

Dejamos de construir submarinos y reconocemos que fue un error. Debimos haber seguido. Así que ha costado bastante volver a poner en marcha a la industria para que entregue estos submarinos, pero ya los están entregando y tenemos un Astute en el mar. Sólo hace dos semanas comisionamos uno.

Este submarino es más grande que nuestros submarinos de ataque nuclear previos, tiene mayor capacidad para cargar armas y tiene muchos más usos que los otros. Es más silencioso que nuestros submarinos anteriores y, por lo tanto, al ser más silencio en la guerra antisubmarina también puede escuchar a otros sumergibles. Nuevamente digo que este es un gran paso y estamos satisfechos".

-¿Qué hay de la nuevas fragatas o Future Surface Combatant, que debieran reemplazar a las tipo 22 y 233? Se habla de demoras.

No hay demoras. El programa, que también hace parte de este Estudio Estratégico de Defensa, contempla el reemplazo de las fragatas tipo 23 en los próximos 15 años. Tenemos este programa muy completo y estamos en la fase que llamamos de los activos, donde vamos a determinar qué clase de plataforma necesitamos. Estamos viendo de forma coordinada un buque de Tipo 26 de combate global y si existe interés de otras naciones para hacerse parte del diseño. Estamos estudiando un programa de entrega de estos buques durante los próximos 15 años, que deberían empezar a construirse una vez que se completen los portaaviones".

-Siempre en el plano de los recortes financieros, ¿qué la parece la propuesta que está circulando de transferir los Royal Marines al Ejército? Para algunos se trata de un ahorro y, para otros, restaría capacidades al poder naval británico.

"No puedo discutirlo. Pero si me pregunta de forma personal si esta es una buena idea, podría decir que es una muy mala idea. Pero todo está siendo considerado y hay que mirar más allá de uno mismo. Como dije antes, todo está siendo parte de estas consideraciones del Estudio de Defensa y hay que esperar como viene".

Al igual que Gran Bretaña, otros países como Alemania, España y Francia están recortando fondos para sus fuerzas armadas, ¿cree que este escenario termine fomentando la integración militar europea?

"Pienso que esa es una pregunta política de la cual prefiero marginarme. Lo que realmente es importante es que tendría mucho sentido si integramos nuestras fuerzas y compartimos costos. En un contexto europeo y de la OTAN, mientras más colaboración tengamos más sensible es aún el tema. Puedo avistar más colaboración entre las naciones en términos de Defensa a futuro, pero es algo político".

-¿Qué pasará con la modernización de los misiles Trident de los submarinos lanzamisiles intercontinentales, que constituyen el corazón de la fuerza de disuasión nuclear del Reino Unido. Se trata de otro proyecto costoso?

"Este gobierno de coalición está determinado a continuar con la entrega de la disuasión estratégica a través de misiles basados en submarinos. Como en todo, si hay algo más que podemos hacer, es ver cómo podemos ser más eficiente y efectivos en esa empresa".

- Relacionado con lo anterior, ¿qué piensa de cierta propuesta de eliminar los mísiles intercontinentales y los submarinos nucleares encargados de lanzarlos para liberar recursos que permitirían al Reino Unido tener las mejores fuerzas convencionales de Europa?

"Este gobierno está comprometido a entregar la disuasión estratégica del Reino Unido a través de estos misiles basados en submarinos, una vez respondido eso podemos ver cómo hacerlo de forma más eficiente".

- Pero los desafíos en términos de seguridad de hoy apuntan mucho a las guerras contrainsurgentes o la piratería.

"Necesitamos pagar por todo, todo debe estar priorizado y tenemos que ver esto en términos de las priori

dades que se nos presentan. La seguridad del Reino Unido, en última instancia, considera como último recurso la disuasión nuclear, eso tiene un lugar que ocupar y la otra parte es la provisión de fondo del gobierno".

LAS FALKLANDS

-Sobre las Falklands (Malvinas), ¿qué le parecen las nuevas restricciones al comercio marítimo impuestas por Argentina ante la prospección petrolera en las islas?

"Lo primero que pienso es en la firma de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Esto claramente la contraviene, por lo que no las apoyamos. Argentina es signataria de la Convención".

-Esto incluso estaría afectando el comercio entre las islas y Punta Arenas.

"Es que este no es un problema bilateral, sino internacional, porque la Convención del Mar de la ONU garantiza el comercio marítimo. Y esto lo contraviene en el sentido de lo planteado por la ONU".

-¿Les preocupa que Argentina busque desarrollar un submarino de propulsión nuclear?

"No haremos un juicio sobre eso, pero es un desafío desarrollar esa capacidad y es muy costosa de mantener. Pero si Argentina quiere ir hacia allá puede seguir ese camino. Es algo político".

-¿La Royal Navy ha pensado en incrementar su presencia en torno al archipiélago en este contexto?

"Las Falklands son un territorio dependiente del Reino Unido y, por supuesto, mantenemos la seguridad según sea necesario y lo hacemos con las mismas fuerzas que han estado en los últimos 27 años. Hay tropas allá, aeronaves y la marina hace una presencia constante para garantizar la seguridad y no hay intención de incrementarla. Siempre puede ser incrementada si lo queremos".

http://www.mercuriovalpo.cl/prontus4_no ... 00443.html

Por: Juan Pablo Toro

[And...]

Reino Unido invierte en catapulta electromagnética
Internacional
Escrito por Defensa Brasil
Seg, 26 de Julio de 2010 12:56

Inversión sirve como alternativa caso la versión STOVL de la F-35 sea cancelada.



De la Redacción

(Defensa Brasil) - El Ministerio de la Defensa de Reino Unido eligió la Converteam UK, una empresa privada, para un contrato de cerca de US$ 1 Millón con el objetivo de desarrollar un sistema de catapulta electromagnética para el futuro portaaviones de la Royal Navy clase Queen Elizabeth.

La decisión del Ministerio de la Defensa de invertir en ese equipamiento está basada en la fragilidad del programa de cazabombardero stealth F-35, cuya versión de aterrizaje y despegue vertical (STOVL) está enfrentando problemas en su desarrollo.

Caso esa versión del jet no sea concluida, el Ministerio de la Defensa está dispuesto a adquirir la versión naval de aterrizaje y despegue tradicionales.

La empresa Converteam UK ya posee construido un modelo en menor escala de una catapulta tipo EMCAT (Eletro-magnetic catapult) desde 2007 y que está pasando por tests desde entonces para probar la viabilidad del uso del moderno motor lineal, almacenamiento de energía y sistemas de control. Hasta la fecha, todos los tests obtuvieron éxito.

http://www.defesabrasil.com/site/notici ... catapulta-

No se que tan veridica sea la información, pero si piensan en meterle catapultas a sus portaaviones muy posiblemente la royal navy se inclinaria por el F35C o como hablan algunos rumores por ahi el F18 superhornet!

Saludos.

[And...]

HMS Ark Royal

[fjm]

Buff, buff, buff , no sé por donde empezar.

Por lo visto va a haber un anuncio inminente de recortes en defensa pero hablando concretamente de la Navy hay varias cosas:

Público el artículo:

Prime Minister David Cameron will say today that the U.K. will order fewer, cheaper planes for one new aircraft carrier and station only helicopters on another to cut costs, two people familiar with the plans said.

Announcing the results of a defense review to lawmakers in London, Cameron will say one ship, HMS Prince of Wales, due to enter service in 2019, will be redesigned with a catapult and arrester-wire system, the people said. That will enable it to take carrier-variant Lockheed Martin Corp. F-35 Joint Strike Fighter aircraft, rather than a more expensive version that can take off over a shorter distance and land vertically.

“That gives us a whole new capability,” Defense Secretary Liam Fox told BBC Radio 4’s “Today” show. “The design of the carriers that we have would not have allowed the American navy to land on our carriers, nor the French navy. Interoperability with our allies seems to me a priority.”

Por lo visto se confirma que comprar F35C + instalar catapultas es más barato que comprar F35B, la que nos espera a nosotros para sustituir el Harrier.

Además de eso uno de los portas va a funcionar exclusivamente como portahelos mientras que al otro se le instalan catapultas y es casi seguro que se compran cazas navales CTOL y que además el número de estos cazas va a ser recortado de forma importante.

Harriers Withdrawn

The first new carrier in service in 2016, HMS Queen Elizabeth, will carry no planes, only helicopters, and may be mothballed once the Prince of Wales begins operations. With existing Harrier jump jets being withdrawn, Britain will be left without the ability to launch carrier-based plane strikes for 10 years.

The people declined to say how many F-35s would be ordered instead of the 140 the previous Labour government said it hoped to buy. Fox said there were long periods in the past when Britain was unable to fly planes off carriers.

Catapult Costs

The addition of the catapult system to the Prince of Wales will cost several hundred million pounds, said the people, who declined to be identified because the results of the review are not yet public.

The carriers are being built by a group including BAE Systems Plc, Babcock International Group Plc and Thales SA at a cost of 4.9 billion pounds ($7.8 billion).

Cameron will say that HMS Ark Royal, a carrier launched in 1981, will be decommissioned immediately. Another, HMS Illustrious, will carry helicopters until 2014, when it will be decommissioned and its crew transferred to the Queen Elizabeth.

From 2017, the crew of HMS Ocean, a helicopter landing platform, will transfer to the Prince of Wales to get it ready for service and Ocean will be decommissioned. The Prince of Wales will only have catapult-launching facilities from 2020, the people said.

Los Harriers y el Ark Royal se retiran de manera inminente y se quedan sin aviación embarcada hasta 2020.

De otras fuentes y de esta se deduce que la compra de aviones navales, el F35 u otro, se retrasa hasta 2020 más o menos, excepto que tal vez se compren algunos para pruebas pero no tendrán plataforma donde operar hasta el 2020 más o menos.

Trident Delay

A decision on replacing the Trident submarine-based nuclear-missile system will be delayed until after the next election in May 2015, the people said. BAE and Rolls-Royce Group Plc are among the project’s contractors.

“I’ve always believed that we should have the Trident program, and I’ve always believed in continuous-at-sea deterrence,” Fox said. “Neither of those have changed.”

Cameron will also announce that the Royal Air Force’s fleet of Tornado jets will be kept in service because they are needed for the current mission in Afghanistan, the people said.

Se retrasa la decisión de que hacer con los Trident por lo menos hasta 2015.

Fuente:http://www.bloomberg.com/news/2010-10-18/u-k-said-to-cut-lockheed-f-35s-on-one-carrier-put-helicopters-on-another.html

[Roberto Gutierrez Martín]

Al final el recorte o crisis economica hará razonar al almirantazgo.

Gastar semejante burrada en portas serios (mas grandes que el CdG) para operar un avion VSTOL es un absurdo.

Esto demuestra que no siempre los profesionales 'saben lo que hacen' y los foreros (del mundo entero) no tenemos ni idea.

Yo creo que es dudoso que sea mas barato un avion + porta CTOL, en todo caso operarlo durante 40 años o potenciar su sala de maquinas lo hara mas caro de lo que hoy se pueda barajar (a ver si no saben ni echar cuentas)

Pero tal vez el F35C tampoco sea el elegido. Lo del SH ni me lo creo.

Navalizar EFAs ? total, la RAF le sobran algunos... se pagan previa conversion y la operacion 'interejercitos' seguro que compensa mas.

Se compra gripen naval? avion mas economico donde Bae esta metidisima...

Se compra rafale? a cambio de vender el proyecto CFV a francia... que quiere uno y esta parado...

joe, que interesante.

[sergiopl]

Por lo visto se confirma que comprar F35C + instalar catapultas es más barato que comprar F35B, la que nos espera a nosotros para sustituir el Harrier.

Mentira... y "muy cochinota"

El F-35B no será mucho mas caro que el F-35C (de hecho el C es mas caro que el A). ¿Qué es lo que ha pasado en Gran Bretaña?, pues que la RAF quiere mantener su capacidad de "deep strike", y el F-35B tiene un alcance unas 200 millas inferior al del F-35C (aparte de que puede llevar menos carga en la bodega).

Si se compran F-35C, que el CVF puede operar con algunos cambios (que se introducirían en el PoW y no en el QE, que pasaría a ser el portahelicópteros mas grande y caro de la Historia ), tendrán un avión con un alcance de 600 millas nauticas que podrá operar embarcado... y reemplazar al Tornado.

Nuestro caso no es ni parecido, porque nosotros no tenemos en construcción 2 mastodontes de 60.000 toneladas.