3º Guerra Mundial ¿De que lado estará Europa?

[Apónez]

Pues no sería mala idea la de mantenerse al margen en una supuesta tercera guerra, entre otras cosas por que no hemos hecho más que reducir nuestras fuerzas armadas con lo cual tendríamos 2 ventajas:

Correcto...por que nos defendía el primo de zumosol, y mientras podíamos gastarnos ese dinerito en otras cosas, que feo estaría traicionarle....

2.- Comerciar con ambos bandos y sacar tajada mientras ellos se debilitan

Por qué comerciar cuando puedes tomarlo por las armas? Crees que uno de los dos supuestos bandos no lo haría? La neutralidad, no es una opción.

Saludos.

A mi no me parece feo, él ya nos traicionó a nosotros ¿recuerdas?

El único que podría tomarlo por las armas con facilidad sería Rusia y ¿no quedamos en que Rusia no tenía motivos?

Así que es o comercias o se le vende al otro

[Yorktown]

A mi no me parece feo, él ya nos traicionó a nosotros ¿recuerdas?

Agggg! nuestra vieja discusión otra vez!...No nos traicionó, nos atacó! No eramos aliados, ergo no hay traición posible. Además no seamos rencorosos....pelillos a la mar. Si no..dificilmente podremos hablar de Europa alguna vez. Aqui si que tenemos traiciones para dar y tomar.

El único que podría tomarlo por las armas con facilidad sería Rusia y ¿no quedamos en que Rusia no tenía motivos?

Dudo que Rusia tuviese intención, pero dudo aún más que tuviese capacidad...a no ser que quiera tomar un erial radioactivo. Pero si, si partimos de la base de que no veo motivo a corto y medio plazo para un follón entre grandes potencias...todo es fantasía. De que dos hipotéticos bandos estamos hablando?

Así que es o comercias o se le vende al otro

Vale, pues ya sabes quien lo toma por la fuerza...o directamente lo aniquila.

De todas maneras, el quid es que no hay una Europa....hay 25, por lo menos. Al final, acabamos en otra guerra civil entre europeos, para no perder la costumbre.

[Francisco Fdez]

Yo no veo esa beligerancia....y menos de Rusia. De Asia? los paises musulmanes? quien es peligro para occidente como tal que esté remotamente cerca de Europa? Por que los que andan por aqui, no duran ni medio asalto.

Pues si se supone que es una guerra mundial, Rusia como potencia militar actuaria.Yo no veo a Rusia al lado de EE.UU ni de coña,de la Union Europea pues mira, pero eso se descarta porque esta va con EE.UU.Rusia tiene una gran poder sobre los paises del este que no son miembros de la U.E,podrian usarse como plataforma de ataque a la frontera de la U.E

Si esos misiles llevan cabezas nucleares, es algo a tener en cuenta que te llenen tu territorio de ellos. Si no es a ese nivel, vuelvo al punto anterior...Rusia?? por que?? y si no es Rusia...nadie puede convencionalmente ( y Rusia habría que verlo pero no discutirlo) ni soñar en invadir Europa o EEUU.

Estamos hablando a priori de una guerra mundial convencional.Rusia,sus motivos serian la rivalidad historica entre ambos paises muy fuerte,combertirse en la primera potencia militar del mundo fundamentalmente.Lo de invadir europa no lo he mencionado porque yo tambien pienso que es casi imposible pero Europa podria sufrir mucho con los ataques aereos y navales.

Eso no es irseles la olla, eso es hacer lo que tienen que hacer, y para lo que se tienen armas nucleares.

Que no? Con solo una bomba atomica soltada sobre una ciudad occidental, asiatica o Rusa se abre la veda.Actualmente hay 5 paises declarados poseedores de armas atomicas y otros 3 que no las tienen declaradas que son Israel,Pakistan e India.¿España,Italia,Alemania y Canada cuanto crees que tardarian en fabricar sus armas nucleares?Segun estudios en un plazo de un año estos podrian poseer un pequeño arsenal.Pasamos de tener 8 paises con armas nucleares a tener 12 y podria ir subiendo.
¿Sabes los efectos que tiene una bomba nuclear en el medio ambiente?Con solo una bomba nuclear soltada sobre algun pais con capacidad nuclear se convertiria en una guerra nuclear y sumiria al mundo al borde de la extincion.Un estudio sobre el impacto en el medio ambiente sobre una guerra entre pakistan y la India realizado por la inteligencia militar de EE.UU en 2002 estima que la cantidad de muertos podria ser igual o superior a la de los muertos en la segunda guerra mundial,ademas de que el polvo y ceniza provocado por las bombas nucleares tendrian un efecto en el clima global.

Y nos puedes explicar como reaccionaron esas naciones que SI supieron encajar ese gran golpe?

No lo se,pero desde luego no la reaccion que tuvo EE.UU.El fin no justifica los medios,no pueden pagar justos por pecadores,y eso EE.UU no lo vio o le dio lo mismo.En las guerras de Afganistan e Irak la mayoria de muertos fueron personas inocentes por fuego erroneo de "los aliados" que no tenian culpa de las atrocidades de Sadam y su gente.¿Te crees que no me dolieron las muertes de EE.UU en el 11-S o las de Madrid y Londres.Esos dias fueron muy tristes,los mas tristes de mi vida,pero amigo mio tambien me duelen las muertes de los inocentes muertos en Irak o Afganistan,igual de inocentes que los que murieron en EE.UU,España y Londres.Por eso critico la politica de EE.UU,hace que paguen la inmensa mayoria de la gente cuando no tienen culpa de nada.Al terrorismo no se le puede combatir con guerras convencionales,al terrorismo se le debe combatir con los servicios de inteligencia,las fuerzas policiales y las incursiones de fuerzas especiales para la detencion de estos.Los terroristas se encuentran en todas partes del mundo,como los vas a combatir ¿invadiendo el mundo entero?Esa para mi no es la solucion.

Yo diría que la forma de encajar esos golpes , desde luego, NO es quedarnos llorando e insultarnos entre nosotros. Los golpes se encajan....y se devuelven. Si no, el combate se lo lleva el otro, a los puntos o por K.O.

Por otra parte, no hay tal escalada de violencia, y en cualquier caso el que la provocó no fue EEUU, si no el que voló a 4000 estadounidenses por los aires.

Nadie a dicho que se deba quedarse llorando a los muertos lo que se debe de hacer es aumentar los presupuestos en espionaje para la detencion de estos,no las invasiones que para mi no son la solucion.

Bueno de que no hay tal escalada de violencia no se tu pero yo la veo todos los dias en las noticias,periodicos,radio,internet,etc.

Exacto,fueron unos asquerosos terroristas quienes provocaron esa escalada de violencia pero EE.UU la a ido incrementando cada vez hasta los niveles que hay hoy en dia.


Saludos

[Apónez]

Agggg! nuestra vieja discusión otra vez!...No nos traicionó, nos atacó! No eramos aliados, ergo no hay traición posible. Además no seamos rencorosos....pelillos a la mar. Si no..dificilmente podremos hablar de Europa alguna vez. Aqui si que tenemos traiciones para dar y tomar.

¿En 1957-58 conflicto de Ifni-Sahara no eramos aliados de USA? ¿En 1975 con lo de la Marcha Verde no lo eramos?, ains York, que te me estas haciendo viejo

Dudo que Rusia tuviese intención, pero dudo aún más que tuviese capacidad...a no ser que quiera tomar un erial radioactivo. Pero si, si partimos de la base de que no veo motivo a corto y medio plazo para un follón entre grandes potencias...todo es fantasía. De que dos hipotéticos bandos estamos hablando?

Pues como no me digas tu los bandos o el que ha liado el topico mal andamos, por que yo ni idea

De todas maneras, el quid es que no hay una Europa....hay 25, por lo menos. Al final, acabamos en otra guerra civil entre europeos, para no perder la costumbre.

No me empieces a mangar paises que somos 27 no 25 , en cuanto a las guerras civiles, creo que despues de la última ya aprendimos bien que solo le benefician a los de fuera y no veo yo a los polacos, checos, hungaros y demás con ganas de volver a tener a los rusos mandando

[Yorktown]

¿En 1957-58 conflicto de Ifni-Sahara no eramos aliados de USA? ¿En 1975 con lo de la Marcha Verde no lo eramos?, ains York, que te me estas haciendo viejo

Mmmmmm...pero también eran aliados del pariente del profeta no? Y no eramos aliados "pata negra" OTAN.

Ah..y además..vuelve a ser una parte de las Europas, que ya he perdido la cuenta de cuantos somos, no Europa.

Del resto del hilo, francamente, me he perdido. Si establecemos quienes participan en el baile a lo mejor podemos fantasear más.

Y si, me hago mayor...si me pilla lo del domingo hace diez años, todavia estoy en Viena durmiendo en la pu* rua.

Saludos.

[Apónez]

Pues lo dicho, que nos pongan los bandos, y que pongan a alguno rico y que pague bien

[Yorktown]

Pues si se supone que es una guerra mundial, Rusia como potencia militar actuaria.Yo no veo a Rusia al lado de EE.UU ni de coña,de la Union Europea pues mira, pero eso se descarta porque esta va con EE.UU.Rusia tiene una gran poder sobre los paises del este que no son miembros de la U.E,podrian usarse como plataforma de ataque a la frontera de la U.E

Pero una guerra mundial...entre quien??
Yo sin embargo donde no veo a Rusia es con China, fijate. Al fin y al cabo la URSS y USA ya fueron aliados, y tenían mucho menos en común que Rusia y USA. Y que poder tiene Rusia sobre que país del este de Europa que no sea Bielorrusia?? Si están todos corriendo a los brazos del tio Sam!

Estamos hablando a priori de una guerra mundial convencional

Hoy por hoy, no hay rival. Asi de duro. Y Rusia (URSS) ya intento una carrera similar..y quebró. De momento que se organize, gane dinero con el capitalismo, remonte..y de aqui a unas decadas hablamos.

Que no? Con solo una bomba atomica soltada sobre una ciudad occidental, asiatica o Rusa se abre la veda.Actualmente hay 5 paises declarados poseedores de armas atomicas y otros 3 que no las tienen declaradas que son Israel,Pakistan e India.¿España,Italia,Alemania y Canada cuanto crees que tardarian en fabricar sus armas nucleares?Segun estudios en un plazo de un año estos podrian poseer un pequeño arsenal.Pasamos de tener 8 paises con armas nucleares a tener 12 y podria ir subiendo.
¿Sabes los efectos que tiene una bomba nuclear en el medio ambiente?Con solo una bomba nuclear soltada sobre algun pais con capacidad nuclear se convertiria en una guerra nuclear y sumiria al mundo al borde de la extincion.Un estudio sobre el impacto en el medio ambiente sobre una guerra entre pakistan y la India realizado por la inteligencia militar de EE.UU en 2002 estima que la cantidad de muertos podria ser igual o superior a la de los muertos en la segunda guerra mundial,ademas de que el polvo y ceniza provocado por las bombas nucleares tendrian un efecto en el clima global.

Si mi pais se ve en riesgo de ser arrasado convencionalmente como hubiese pasado en los 80, y mi pais tiene armas nucleares, que las use. Si no, que las tire al mar, que cuesta mucho mantenerlas. Para eso se tienen nukes, para que se sepa, que si hay que usarlas, se usarán, y si no hubiese sido por ellas, hablabamos ruso todos. Y si el mundo se va a l carajo, que le vamos a hacer. Pero el hombre o es libre, o no es hombre

.Bueno de que no hay tal escalada de violencia no se tu pero yo la veo todos los dias en las noticias,periodicos,radio,internet,etc.

Si en siglo XIX o en el XVIII, por no irme más atras...hubiese habido internet....Por no hablar claro, del "pacífico" siglo XX. Que ahora sepamos al minuto todo lo que pasa en el mundo, no significa que pasen más desgracias, ni que haya más guerras, ni más crimenes...si no que las conocemos todas y cada una. Desde la miniguerra de Irak a la lapidación de una mujer en Nigeria.

Saludos.

[Francisco Fdez]

Si mi pais se ve en riesgo de ser arrasado convencionalmente como hubiese pasado en los 80, y mi pais tiene armas nucleares, que las use. Si no, que las tire al mar, que cuesta mucho mantenerlas. Para eso se tienen nukes, para que se sepa, que si hay que usarlas, se usarán, y si no hubiese sido por ellas, hablabamos ruso todos. Y si el mundo se va a l carajo, que le vamos a hacer. Pero el hombre o es libre, o no es hombre.

No se si eres consciente de lo que estas diciendo,pero una guerra nuclear entre las potencias nucleares seria la extincion de la mayoria de todo ser vivo en el planeta,no por el impacto de las bombas en determinados lugares del globo sino por los efectos climaticos que causaria al globo.

La cantidad de ceniza y polvo emitidos a la atmosfera haria que esa ceniza y polvo se quedase en la atmosfera durante muchos años,incluso cientos de años y no dejase penetrar la luz del sol.Sin sol, adios vida vegetal y animal.Significaria la extincion de la vida en este planeta.Al no pasar los rayos del sol no calienta a la tierra y todo el mundo seria un expctador de primera para ver como viene un invierno nuclear para morir despues por frio,falta de alimentos,ropa,asesinatos,etc.En fin seria el caos,el fin de la sociedad como la conocemos.La sociedad se desmoronaria en pocos dias y empezarian los asesinatos por la supervivencia.En fin como ves no te quedaria pais que defender.Como tu dices son muy caras como para no usarlas en caso de necesidad pero si haces uso de ellas te expones a lo que he escrito,bajo mi punto de vista se deberian desmantelar todas y cada una de las armas atomicas del mundo y el compromiso de no volver jamas a fabricar ninguna.No se si nos damos cuenta pero hemos inventado una bomba capaz de exterminar al mundo entero y a cuantos viven en el.Pero claro haber quien es el guapo que lo hace primero.Asi somos los seres humanos.

Saludos.

[Yorktown]

Claro, y como nadie es tan anormal, todos se cuidan muy mucho de provocar algo así. A no ser que un anormal la tenga y crea que es designio divino y va a ir al cielo con setenta huríes.

Yo personalmente hecho de menos a los sovieticos. Eran cabrones, pero confiables y previsibles cabrones.
Afortunadamente, las potencias que pueden provocar la extinción total no están tan locas.
Y repito que no hablamos ruso, entiendase que no es por el hecho de hablar ruso, que a mi como si hablamos suajili...o a los Sovieticos no se les ocurrió huir hacia adelante en los 80 gracias a ellas. Pero si veo avanzando ejercitos acorazados sovieticos por Fulda Gap....más nos vale que el que hubiese tenido que tomar la decisión usase unas nukes tácticas...y de ahi ya...a saber, pero si no lo hicieron, por algo sería, y no por amor al arte me temo.

Entre el bombardeo de Tokio o Hiroshima, me da igual. Yo sería partidario de destruir todas las armas, no solo las nucleares, y de que todos fuesemos felices y benéficos y los animalillos hablasen con nosotros...pero es que no somos asi.

Saludos.

[xenophon-1983]

y de que todos fuesemos felices y benéficos y los animalillos hablasen con nosotros...pero es que no somos asi.

Como podemos hacer que los animalillos hablen con nosotros? sera parecido a eso de la desmilitarizacion del mundo?

[Carlogratto]

Como podemos hacer que los animalillos hablen con nosotros?

Rezando mucho a Dios y siendo muuuy bueno, xenophon. San Francisco de Asís lo logró con los bichos de los alrededores de su retiro. Y creo que Santa Chiara, que andaba por allí cerca, también estaba en ello. ! Hermano Lobo, Hermano Lobo!

sera parecido a eso de la desmilitarizacion del mundo?

Pues no lo sé. De momento, ora et labora, hermano
Saludos

[Yorktown]

Si Disney, ese masón, lo logro, a ver por qué yo no. Descreidos.

[el ultimo de baler]

No lo se,pero desde luego no la reaccion que tuvo EE.UU.El fin no justifica los medios,no pueden pagar justos por pecadores,y eso EE.UU no lo vio o le dio lo mismo.En las guerras de Afganistan e Irak la mayoria de muertos fueron personas inocentes por fuego erroneo de "los aliados" que no tenian culpa de las atrocidades de Sadam y su gente.¿Te crees que no me dolieron las muertes de EE.UU en el 11-S o las de Madrid y Londres.Esos dias fueron muy tristes,los mas tristes de mi vida,pero amigo mio tambien me duelen las muertes de los inocentes muertos en Irak o Afganistan,igual de inocentes que los que murieron en EE.UU,España y Londres.Por eso critico la politica de EE.UU,hace que paguen la inmensa mayoria de la gente cuando no tienen culpa de nada.

Pero es que en todas las guerras pagan justos por pecadores, ¿que culpa tenían las pobres gentes de Hamburgo, de Berlin, de Dresde, de Tokio, de Londres, de Hirosima?, ninguna, pero cual era la alternativa.
¿Que era mejor, otro Munich?, ¿debería EE.UU. haberse preocupado de razonar con los japoneses despues de Pearl Harbor?.
Yo creo que el mundo está mejor sin Sadam que con Sadam, aunque otro ocupe su puesto, ya le llegará su hora.
Yo al menos lo tengo bastante claro, el 11-M paso porque eramos occidentales, igual que el 7-J, igual que ETA y las Brigadas Rojas.
Antes de que el comun de los mortales supiese que existía Ben Laden, en Paris tenían atentados islamistas radicales

Al terrorismo no se le puede combatir con guerras convencionales,al terrorismo se le debe combatir con los servicios de inteligencia,las fuerzas policiales y las incursiones de fuerzas especiales para la detencion de estos.Los terroristas se encuentran en todas partes del mundo,como los vas a combatir ¿invadiendo el mundo entero?Esa para mi no es la solucion.

Al terrorismo se le combate con guerra convencionales, con servicios de inteligencia, con campañas de desprestigio, con campañas de difamacion, con sobornos y con la reverenda madre de las Ursulinas Reales rezando por la eterna condenacion de sus almas. Se les combate con todo. Y eso es así desde antes de Roma.
Ese es el problema de occidente que piensa que se puede sentar en una mesa a convencer a los terroristas cuando Cayo Julio Cesar ya lo dejo bien claro, aunque en su caso fuesen piratas.
Y sino que te lo cuenten los colombianos que hay en el foro, hasta les dejaron medio pais para conseguir la paz y al final solo hay una solucion: palo donde más les duela (eso si, cumpliendo la ley, y el que no la cumpla a chirona)
Saludos

[Yorktown]

Antes de que el comun de los mortales supiese que existía Ben Laden

Y en la torres gemelas.

Saludos.

[Francisco Fdez]

Afortunadamente, las potencias que pueden provocar la extinción total no están tan locas.

Pues a no me inspiran mucha confianza Israel,Pakistan y la India.Y si Iran se hace con la bomba(dios no lo quiera)pues vamos a ver que ocurre.Vamos como puse en un post anterior una guerra entre Pakistan e India provocaria un cambio climatico a nivel mundial.Y si se diera el caso de que Iran construyese unas cuantas pues podriamos tener una guerra entre Israel e Iran.Pero claro no creo que la comunidad internacional y especialmente EE.UU e Israel permitan que llegue tan lejos.Estaria completamente de acuerdo una guerra para evitar que Iran se armase.

Pero es que en todas las guerras pagan justos por pecadores, ¿que culpa tenían las pobres gentes de Hamburgo, de Berlin, de Dresde, de Tokio, de Londres, de Hirosima?, ninguna, pero cual era la alternativa.
¿Que era mejor, otro Munich?, ¿debería EE.UU. haberse preocupado de razonar con los japoneses despues de Pearl Harbor?.
Yo creo que el mundo está mejor sin Sadam que con Sadam, aunque otro ocupe su puesto, ya le llegará su hora.

Pues con mas razon,deberiamos haber apredido de esto y no seguir tropezandonos con la misma piedra.Ademas estas hablando de guerras entre paises no guerras contra el terrorismo.Que yo sepa Irak no declaro la guerra a EE.UU o R.Unido o a ningun otro pais.Los occidentales tenemos un enemigo definido pero no el lugar donde se encuentra.Se encuentran en Irak,Afganistan,España,Alemania,R.Unido en todas partes del mundo,no por eso se les va a declarar la guerra a todos los paises que tengan en su territorio a terroristas.Ademas antes de la guerra de Irak habia por supuesto terroristas islamicos en Irak,pero no me negaras que con la guerra ese numero aumento vertiginosamente.Ademas tienen ese poder de convencer a los que han perdido a alguien de convertirse en terroristas,asi que EE.UU ha conseguido terminar con un regimen autoritario pero a cambio Al-Qaeda a conseguido un campo de captacion de terroristas para despues mandarlos a los paises occidentales en celulas durmientes listas para atacar cuando se les ordene.

De que el mundo es mejor sin Sadam pues ni fu ni fa,¿Fue mejor el mundo cuando murio franco? ¿en que lo noto la comunidad internacional?en poco, los que realmente lo vivimos fuimos los españoles.

Cada uno tendra sus ideas, cada una de ellas respetables, y la mia como todos saben es que la guerra de Irak fue un error y encima mal planificada.

Al terrorismo se le combate con guerra convencionales, con servicios de inteligencia, con campañas de desprestigio, con campañas de difamacion, con sobornos y con la reverenda madre de las Ursulinas Reales rezando por la eterna condenacion de sus almas. Se les combate con todo. Y eso es así desde antes de Roma.
Ese es el problema de occidente que piensa que se puede sentar en una mesa a convencer a los terroristas cuando Cayo Julio Cesar ya lo dejo bien claro, aunque en su caso fuesen piratas

Totalemente de acuedo contigo en todo expcepto en lo de las guerras convencionales que ya sabes lo que pienso de ellas sobre como combatir el terrorismo.

En lo segundo estoy completamente de acuedo contigo.Al terrorismo no se le vence sentandose con el en una mesa de negociacion, sino se le vence y se le destruye con el estado de derecho,la democracia,y los cuerpos y fuerzas de seguridad de los estados combatientes en suelo occidental y con las fuerzas especiales y de inteligencia en el exterior.

Saludos.