M1 Abrams Vs. T-80

[d@vid]

M1 Abrams

[franciscoanchorena]

Sin duda el Abrams es el mejor tanque para un ejercito gigante como el americano. Sus 1500 HP son decisivos en cualquier escenario a pesar de su gran peso. Su blindaje, pasivo (multicapa) y reactivo han demostrado en batalla su efectividad.

FA

[Txechu]

Sin duda el Abrams es el mejor tanque para un ejercito gigante como el americano. Sus 1500 HP son decisivos en cualquier escenario a pesar de su gran peso. Su blindaje, pasivo (multicapa) y reactivo han demostrado en batalla su efectividad.

FA

Hasta ahora no me consta que hayan usado blindajes reactivos en batalla.

Saludos a tod@s

[Apónez]

Sin duda el Abrams es el mejor tanque para un ejercito gigante como el americano. Sus 1500 HP son decisivos en cualquier escenario a pesar de su gran peso. Su blindaje, pasivo (multicapa) y reactivo han demostrado en batalla su efectividad.

FA

Tanto el Leclerc, como el Leopard y el Merkava tienen esos mismo 1500 HP, así que no entiendo como para el Abrams son decisivos y para los demás no

[alejandro_]

En este video se puede ver un aspecto sobresaliente del Abrams. La colocación de la munición en el posterior de la torreta. Esta configuración es mucho más segura porque limita los efectos de una explosión de los obuses almacenados.

http://www.liveleak.com/view?i=b1d5ab797a

Saludos.

[Txechu]

Totalmente de acuerdo, esa la mayor ventaja que tiene a primera vista sobre el resto. Concepto implementado por los rusos junto a su típico cargador automático en el Black Eagle, dando como resultado un sistema de armamento con una características notables.

Saludos a tod@s

[Eldorado]

Pues yo creo que el T 80 es un MBT muy interesante y una muy buena base sobre la que evolucionar por parte de los rusos... lo que no puedo comprender en absoluto es que se haya optado por el T90 pues me parece tanto en concepto como en propulsion un tanque obsoleto y de menos prestaciones, y cuyo unico interes parece que debia ser la exportacion a paises de oriente medio...

Lo que sigo sin comprender es como no se continua la evolucion del T80 por la senda del Black Eagle, cuando me parece una magnifica evolucion y que deberia entrar en produccion... todo ello independientemente de que ademas se continue otra linea a partir del T95...
Hay muchos chasis y cadenas de montaje y motores para construir si quisieran una serie de 2000 Black eagle y continuar la produccion del T 95 sobre unas 5000 unidades.... pero los rusos deberian de dedicar el T 90 a la exportacion unicamente

T80 Black Eagle


T95

[Alexey]

alejandro_

Fija te en las orugas, los del Abrams son planas estan mas adoptadas para las caretaras normales, porque el polbo y la arena le daña mas al motor del M1 que al de T-80.
Los americanos en Irak han perdido 10% de sus tanque.

Iñigo Alonso

Si el calibre del T-80 es 125 y el de Abrams es mas pequeño 120, pero el del Abrams igualmente es mas potente como ya nos dijo el Alejandro.

[Txechu]

Pues yo creo que el T 80 es un MBT muy interesante y una muy buena base sobre la que evolucionar por parte de los rusos... lo que no puedo comprender en absoluto es que se haya optado por el T90 pues me parece tanto en concepto como en propulsion un tanque obsoleto y de menos prestaciones, y cuyo unico interes parece que debia ser la exportacion a paises de oriente medio...

Pues se han decantado por el T-90 simplemente porque es más económico, y bien actualizado sigue siendo un tanque muy válido y un hueso duro de roer para cualquier otro MBT. Y esto lo hacen en todos lados, potencian la exportación para conseguir dinero con que financiar sus proyectos, y prisa no tienen; aprendieron la lección y se toman su tiempo para validar nuevas tecnologías.

Saludos a tod@s

[Flagos]

En este video se puede ver un aspecto sobresaliente del Abrams. La colocación de la munición en el posterior de la torreta. Esta configuración es mucho más segura porque limita los efectos de una explosión de los obuses almacenados..

Es la configuración más segura con determinado mix de ammo.

De las 40 rondas, al menos unas 18 APFSDS y el resto HEAT. pero en el manual del tanque se dice que hay que tener cuidado de almacenar siempre los HEAT en la parte superior del compartimiento de munición, o el sistema no funciona, y la explosión se dispara hacia adentro.

Ahora, ese mix de ammo es inusual, típico de la Guerra Fría en donde existía una gran especialización antitanque debido a la amenaza soviética. Pero en un contexto donde la amenaza no es una fuerza blindada superior en número, lo normal es transportar una menor cantidad de rondas inertes (APFSDS) y, o bien un mayor número de HEATs, o más aún, HE o HE-FRAG, como es el caso de los tanques rusos (en el T-80 de sus 45 rondas, solo unas 15 eran APFSDS, y unas 21 correspondían a HE-FRAG. Lo mismo se aplica a los M-1 hoy en día, donde mayoritariamnte transportan HEAT y los nuevos HE-FRAH.

En estos casos es muy dudosos que el sistema de disipación de explosiones funcione; y pasas a tener la ammo del tanque almacenada en un lugar alto, bastante expuesto, y sin protección inífuga.

[alejandro_]

Fija te en las orugas, los del Abrams son planas estan mas adoptadas para las caretaras normales, porque el polbo y la arena le daña mas al motor del M1 que al de T-80. Los americanos en Irak han perdido 10% de sus tanque.

Las orugas se pueden cambiar dependiendo del terreno, ya que no es lo mismo circular campo a través que por carretera. Lo chipriotas han comprado cadenas especiales a sus T-80U para no destrozar el asfalto. Probablemente el T-80 es menos sensible al polvo y suciedad, pero no se debe a las cadenas.

Pues se han decantado por el T-90 simplemente porque es más económico, y bien actualizado sigue siendo un tanque muy válido y un hueso duro de roer para cualquier otro MBT.

No sólo hay razones de precio. El T-80 era fabricado en la planta de Omsk, con un 95% de producción militar. Cuando los pedidos cesaron la empresa se arruinó. La fábrica que produce los T-90 (UVZ) vende otros productos, como vagones de tren, por lo que le fue más fácil sobrevivir.

En estos casos es muy dudosos que el sistema de disipación de explosiones funcione; y pasas a tener la ammo del tanque almacenada en un lugar alto, bastante expuesto

No diría que el posterior de la torre es una zona demasiado expuesta, de hecho la mayoría de los impactos se producen en zonas frontales. Y el T-80 con munición similar seguiría en desventaja porque hay que repartirla por el compartimiento de la tripulación; y al ser munición semiengarzada tiene el problema del propelente, altamente inflamable.

Saludos.

[Flagos]

No diría que el posterior de la torre es una zona demasiado expuesta, de hecho la mayoría de los impactos se producen en zonas frontales.

No solo posterior, si no también el lateral de la misma, que siempre estará más expuesto que el lateral bajo del tanque.

Y el T-80 con munición similar seguiría en desventaja porque hay que repartirla por el compartimiento de la tripulación; y al ser munición semiengarzada tiene el problema del propelente, altamente inflamable.

El que sea semiengarzada entiendo que no cambia nada, una y otras son vainas combustibles. Distinto es el tema de las 105 mm; esas no tienen vainas combustibles.

[Alexey]

Las orugas se pueden cambiar dependiendo del terreno, ya que no es lo mismo circular campo a través que por carretera. Lo chipriotas han comprado cadenas especiales a sus T-80U para no destrozar el asfalto. Probablemente el T-80 es menos sensible al polvo y suciedad, pero no se debe a las cadenas.

vale , pero tu has visto algun Abrams en desiertos con orugas especializados para desiertos?

[alejandro_]

vale , pero tu has visto algun Abrams en desiertos con orugas especializados para desiertos?

Que yo sepa no, pero el Abrams ha utilizado varios modelos (T-156, T-158) con diferente duración y niveles de ruido. El que el polvo llegue al motor es una cuestión de filtros.

No solo posterior, si no también el lateral de la misma, que siempre estará más expuesto que el lateral bajo del tanque.

Sigue siendo una de las zonas que menos se alcanza. Y el T-80 tambien lleva munición en la torreta. Y por cierto, en el T-80 la munición del carrusel está en vertical, por lo que es más vulnerable.

El que sea semiengarzada entiendo que no cambia nada, una y otras son vainas combustibles.

En el Abrams la munición viene en vainas metálicas, lo cual da más tiempo antes de que el propelente arda. Probablemente sea una pequeña ventaja, pero nuevamente a favor del del Abrams.

Saludos.

[Flagos]

Sigue siendo una de las zonas que menos se alcanza. Y el T-80 tambien lleva munición en la torreta. Y por cierto, en el T-80 la munición del carrusel está en vertical, por lo que es más vulnerable.

No es de las zonas menos expuestas, de hecho, posiblemente sea la segunda zona más expuesta después del frontal de la torre, incluso más que el glacis. Más aún en las guerras actuales.

Pero no lo estoy comparando con el T-80, que tiene el problema de tener una mayor área expuesta (un impacto en la cámara de combate); si no sobre todo con otros tanques (Challenger; Merkava, incluso el Leo 2)

En el Abrams la munición viene en vainas metálicas, lo cual da más tiempo antes de que el propelente arda. Probablemente sea una pequeña ventaja, pero nuevamente a favor del del Abrams.

Y, en caso de impacto en la torreta, esas vainas de nada sirven, lo que atraviese el blindaje lateral, atraviesa esas delgadas vainas. De hecho, en el 2003, durante la invasión hubo casos en que impactos laterales de armas pequeñas (RPGs) causaron detonaciones por simpatía, aunque en ese entonces, con el mix tradicional de municiones disipó la explosión.