Un pequeño respiro y estos demonios yankis (es broma) vuelven a la carga...
Amigo
Escola
Observo que no te tiene en mucha estima a la aristocracia... cuestión de gusto, pero en principio no veo porqué los ojos de un observador extranjero no puede atinar a ver una sociedad... por ser aristócrata... ¿tal vez el ser un vulgar chabacano analfabeto hace que su "valoración" sea más adecuada a una realidad social?
Como bien ha indicado
Shrike, la aristocracia como tal sobrevivió a la revolución francesa (de hecho aplastó a la revolución francesa sobre los campos de batalla.. verbigracia, LOS COSACOS EN PARIS).. lo que no sobrevivió fue al lento pero imparable proceso social surgido con la Monarquía Autoritaria (a partir del siglo XVI) y potenciado hasta el absoluto con la Revolución Industrial, de consolidación, no ya de la burguesía como clase obstentadora del poder político, sino como clase conformadora de los valores sociales... los "tenderos", como solian llamar de modo despreciativo, los aristócratas "de la sangre" para diferenciarse de los "aristócratas de toga" o del "dinero".. que lograban el título no por su valor en batalla, sino por sus bolsas de vil metal que entregaban al Rey...
Bien, la aristocracia no existe hoy, no tiene su escala de valores, decir que los hijos de la duquesa de Alba son aristócratas, es un chiste malo... son pequeños burgueses, con mentalidad de pequeños burgueses (multimillonarios, eso sí)... ni uno ha escogido la carrera de las armas, ni uno de ellos sueña con morir en batalla, ni uno de ellos, tiene cien orejas cortadas a la morería.... ¿Qué clase de NOBLEZA DE SANGRE representan? Ni una.. en eso, la Burguesía lo ha conseguido todo, el poder económico, social, político, ha impuesto sus valores, su mentalidad, todo... pero no por la Revolución Francesa (lo siento, mi buen Valerio)... sino por el triunfo de la Revolución Industrial.
Pero como señala muy bien Shrike, el proceso fue lento, muy lento, y si ya la aristocracia comienza a tener sus primeras grietas en los siglos XVI y XVII.. aunténticas brechas en el XVIII y XIX, no se desmoronará por completo hasta 1945..
Estoy intentado poner el orden de batalla de todos los ejércitos de 1914 (a nivel de regimiento).. bien... el 95% de los jefes del ejército imperial alemán a nivel de coronel.. son aristócratas (barones, Freiherr, sobre todo, pero también duques, príncipes, condes....).. podemos buscar hoy, 15 de agosto de 2011, ir a la página del Ministerio alemán de defensa y a sus tropas en Afganistan...¿cuántos barones, duques, condes, príncipes forman su cuadro de oficiales?
Pues eso, que la aristocracia perdió toda su razón de ser, con las guerras mundiales. En 1939 la aristocracia ya sólo quedaba como resto en los ejércitos de Alemania, Hungría, Italia, Gran Bretaña y poco más.. en 1914, dominaba los ejércitos de todo el mundo (salvo lógicamente, el yanki)...
Hoy en día, con nuestra mentalidad de "tenderos", o sea se, de pequeños burgueses, a menudo miserables (el ahorro, valor burgués donde se mire), y siempre un tanto hipócritas...¿No usaríamos nuestra posición social para ayudar, ENCHUFAR, a nuestros hijos en caso de guerra mundial, si pudiéramos? ¿No moveríamos cielo y tierra para ello? ¿No lo haría Botín con sus hijos caso de guerra total contra China y Rusia?
Pues en 1914 - 1918, eso no ocurría, más que entre los "tenderos" como con desprecio, llamaban los Aristócratas de la sangre....
Castelnau ofreció dos hijos a la patria...¿Acaso no pudo enchufarlos en retaguardia? Ya lo creo, pero no era ético, ni moral.
Así tenemos a Rilke, poeta y burgués enchufado que hizo la guerra en el K und K en Viena, de soldado en los Krieg Archive...en cambio...
Castelanu: 2 hijos muertos
Ludendorff: 2 hijos muertos (sus dos únicos hijos, el último durante la ofensiva Michael en la Kaiserlacht)
Foch: 1 hijo muerto (generalísimo francés y aliado)
Asquith: 1 hijo muerto
Kipling: 1 hijo muerto
Connan Doyle: 1 hijo muerto
von Conrad von Hötzendorff: su único hijo, su única descendencia, muerto...
Príncipes de Sajonia Meninggen:
TODOS SUS HIJOS MUERTOS
¿Acaso Joffre, Castelnau, Foch, los príncipes de Sajonia o el generalísmo austrohúngaro no podían "enchufar" a sus hijos en un puesto administrativo como estaba Rilke? ¿Por qué no lo hicieron?
¡Por ese concepto aristocrático del honor! ¡De la lealtad!, ¡De dar ejemplo!
Por eso, la aristocracia se desangró en los campos de batalla de 1914 - 1918 y ya no volvería a ser igual.
Amigo Rocafort
No crees que este tipo de mentalidad es justamente lo más "antiamericano" que pudiera imaginarse
Por supuesto amigo Rocafort, es que la mentalidad sureña era lo más "antiamericano" (entendiendo por americano el American Way of Life) que podemos imaginar... era una sociedad europea, con una mentalidad europea en aquella zona de los EEUU.. Si conoces la obra del historiador belga Jacques Pirenne, en el volumen VI, página 98 de su historia universal, afirma que la victoria dle Norte en la Guera de Secesión fue el hecho histórico más importante del siglo XIX, para el futuro del mundo, equiparable a la victoria de Roma en las guerras púnicas. Para él, con la victoria del Norte, triunfaba la civilización urbana, el liberalismo, el "American Way of Life". Se constituían los EEUU tal y como lo conocemos hoy, y desaparecía la sociedad aristocratica, de corte europeo y rural que había separado a los EEUU desde su formación política. Yo no digo tanto, pero sí afirmo que el modo de vida sudista, y su pensamiento, distaba mucho de ser el "modo de vida americano" que conocemos hoy, y que, en realidad, es "el modo de vida nordista" o "modo de vida yanki" para bien o para mal, el Sur tenía otro modo de vida que defendió a capa y espada.
Estimado
Stanbrook bienvenido al foro. Tienes razón en afirmar que JURÍDICAMENTE, el Norte no podía impedir la secesiíon del Sur (cuando el mismo norte había reconocido ese derecho para sus propios estados en 1812) y en efecto, JURÍDICAMENTE, ni Lincoln, ni sus ministros, ni los Estados del Norte, ni las cuarentonas de Filadelfia tenían competencias para abolir la vieja institución...en cambio pierdes la razón, cuando afirmas que sin competencia alguna, y saltándose las leyes, Lincoln y sus liberticidas abolieron la esclavitud e impidieron la secesión, basándose únicamente en "razones morales"... las "razones morales" son siempre subjetivas, arbitrarias y por tanto no aplicables... por que la "moral" es muy variada de lugar y de la época.... así que ¿Quién determina la "moral" que debe imponerse a la ley y a las normas? ¿Lincoln o cualquier presidente? ¿Por qué no entonces J. Davis? ¿Las sociedades abolicionistas? ¿Por qué no entonces el KKK o las sociedades esclavistas, caso de que existieran?.. No, la "moral" es algo muy muy pero que muy peligroso... ¿Puedo yo derrocar a un ferretero de turno que ha undido a un país en base a una cuestión "moral"?
Mi buen
YorktownAciertas, a veces, incluso sin querer, como en este caso. No entiendo esa defensa apasionada que haces del totalitarismo yanki, cuando hasta un amigo yanki ha dicho que Lincoln ni era competente para abolir la esclavitud ni tenía derecho a impedir la Secesión de los Estados Soberanos del Sur... cuestión aparte fue el disparate de atacar Fort Sumter.
Lo que es es la misma película falaz que contaban los carlistas frente a los liberales bilbaínos. La misma mierda bucólica paleta y falsa
No sé como te las habías, pero aciertas, amigo Yorktown. en efecto, creo que no te sorprenderé si te digo que, los pocos carlistas que lucharon en la guerra civil americano, todos, el cien por cien...¡Lo hicieron en el ejército confederado!!!!!!!!!
(Sí, los legitimistas españoles apoyaron al Sur, que era ultraliberal e individualista)... es algo que no entiendo... pero los legitimistas españoles, portugueses, británicos, franceses, belgas e italianos apoyaron a la Confederación, en cambio los alemanes, austrohúngaros y rusos apoyaron al Norte.
En la batalla de Fredericsbug lucharon al menos tres carlistas (2 catalanes y 1 navarro), con el Sur, por supuesto.
Que el Sur era romántico, o que era visto como algo romántico, no procede de su derrota en 1865, ya se veía así en Europa en 1860.. es curioso que de los 7.000 británicos que lucharon en esa guerra, 5.000 de ellos lo hicieran en las filas sudistas... ¿verdad?
Many Englishmen played active roles in the Confederacy. Their loyalty resulted from having similar beliefs with American Southerners,
En efecto, la distinguida sociedad de los caballeros victorianos, los Gentlemen, que tanto gustan a algunos, veía como sus iguales, a los elegantes caballeros del Sur, pero desde luego, no mostraban la misma simpatía por los "tenderos" de Nueva Inglaterra... ¿verdad?
Tenemos incluso el caso de un observador británico, que tras redactar sus crónicas con un bando y otro, decidió dejar la imparcialidad del corresponsal de guerra y se alistó en el ejército sudista, harto de la chabacanería, la vulgaridad, la soez, la mala educación de los soldados yankis, frente a esa caballerosidad, esa elegancia, ese saber estar, esos modelos refinados de los oficiales confederados (y lo cuenta él), será porque la educación es un grado...
If I had any bias, my sympathies were rather in favor of the North, on account of the dislike which many Englishmen naturally feels at the idea of slavery. But soon a sentiment of great admiration for the gallantry and determination of the Southerners, together with the unhappy contrast afforded by the foolish bullying conduct of the Northerners,
En efecto, entre la elegancia, la educación, los modales exquisitos, la conversación inteligente y algo cínica de un oficial confederado, y la chusma vulgar de la soldadesca yanki... ¿Con quién os pondríais? yo no lo dudo ni un microsegundo.. jamás con la chusma, jamás con la canalla, jamás con la gentuza, jamás con la vulgaridad y la mala educación... yo siempre estaría en el bando de los caballeros. ¿ustedes no? Jamás entenderé como el amigo Yokrtown, él mismo todo un caballero, inteligente y cínico, prefiere a una de esa chusma yanki a un elegante y refinadísimo caballero como Pierre Gustave Toutant de Beauregard....emparentado con la misma Casa de Turena...
Por último, amigo Yorktown, tanto el derecho internacional (artículo 1º del tratado de París de 1783) como la Confederación de 1788, reconocen a Virginia como Estado Soberano (Madison y sus fundamentos jurídicos de 1798 si mal no recuerdo). Eso no ocurre en España.
Saludos
Hubo, no lo niego, liberticidas sudistas, Bartow por ejemplo, era un sureño totalitario, un enemigo del hombre, un liberticida tan tiránico como Lincoln, que ya es decir.. la diferencia es que mienstras Bartow no tuvo importancia en el Sur, Lincoln lo fue todo en el Norte.
Esa es la gran diferencia, el Norte exige al mundo que piense y viva como él ha ordenado, mientras que al Sur le importa un pimiento como piense o viva el resto del mundo.
