Isocrates escribió:Gaspacher escribió:
El mismo Pompeyo fue uno de los principales artífices del destierro de Cicerón, y es que la política romana no era precisamente simple.
Y cabe suponer que César lo sabía, y desde más de una año antes de iniciarse la guerra Pompeyo estaba dando claras muestras de no ser au apoyo en Roma.
Una cosa es que se hubiesen distanciado, y otra muy diferente es que Pompeyo se pasase al bando optimate, cosa que claramente no había pasado pues en las elecciones posteriores al consulado de Pompeyo se enfrentaron los candidatos pompeyanos y optimates ganando los primeros.
Eso no es correcto. La obnubilatio permitía la interrupción de las asambleas incluso una vez convocadas. Su uso no era ilegal.
¿Seguro? Creo que una vez llamadas las tribus a separarse para votar ya nada podía impedir esto.
Hombre, entre la convocatoria, la reunión, la exposición de la medida que se desease someter a votación, su debate etc... pasa bastante tiempo.
Creo recordar que la llamada a separase por tribus se hacía tras exponer la medida y como antesala a la votación y ese ya era un punto de no retorno en el que no podía impedirse la votación.
:D
Si el público fue "exhortado" por César para hacer uso de la fuerza, la fuerza partió de César
Para defender la legalidad, y solo podía achacársele un llamamiento a dicha defensa, no uno a la violencia.
¿Cuánto te paga Julio por todo esto?
:D
Bibulo fue expulsado -y no solo él- por ejercer su derecho legal, y César no exhortó al uso de la fuerza para defender la legalidad, sino para conculcarla.
¿Pensando en cambiar de bando? ¿Cuál es tu cláusula de rescisión?
Eso fue otro día y no el de las votaciones de la reforma, y en ellas cuando aparece Bibulo es evidente que las tribus ya se han separado y por lo tanto legalmente no podía impedir la votación.
¿El año del consulado en solitario de Pompeyo?
Si ese año, por mucho que fuese un consulado extraordinario no era un dictador y es evidente que se buscarían formulas para que dicho consulado fuese lo mas normal posible, con dos cónsules por ejemplo.
Que no. Que no existió ninguna posibilidad de un consulado conjunto.
La posibilidad aparece mencionada en la biografía de Goldsworthy a mí me falta encontrar las fuentes de donde lo deduce.
Que no estuviesen aliados Pompeyo y Catón no significa que Pompeyo no estuviera ya tomando medidas contra César. Tomo las primeras en su consulado en solitario y siguió tomando más en los años sucesivos. La posición de César en Roma era tan precaria que tuvo que recurrir a los grandes sobornos. Si lo hizo fue porque sabía que no podía contar con el apoyo de Pompeyo.
Hay que tener cerca de los amigos y aun mas a los enemigos, pero desde luego aunque Pompeyo evidentemente intentaría afianzar su poder y su dignitas no iba a romper su alianza con César sin haberse aliado antes a otros, ya que significaría su pronta y segura destrucción política a manos de sus adversarios, mientras César seguía a salvo por su inmunidad proconsular.
Pero, vamos a ver. Pompeyo tenía inmunidad proconsular, y la tenía prorrogada más allá de la fecha de "vencimiento" de la de César. Mal que pese, Pompeyo ya había roto su alianza con César, y que César tuviera que recurrir al soborno de Cónsules y Tribunos en una Roma dominada por Pompeyo diría que es una prueba bastante clara de que César lo sabía.
Esto se parece a la discusión que mantenemos sobre el uso de la violencia etc., así que lo continuamos allí si te parece.
Pues lo cierto es que la función principal de la ley fue impedir que César pudiera presentar su candidatura in absentia
Pero su función principal era impedir los desmedidos sobornos que se habían detectado dicho año, al igual que la siguiente ley era para dejar un lapso de cinco años hasta en proconsulado, claramente ambas leyes son un todo contra la corrupción, por un lado atacan los sobornos desmedidos, y por otro al dejar cinco años de lapso, impiden que los prestamistas presten cantidades desorbitadas de dinero a los candidatos ya que deberían esperar seis años para recuperar su dinero. Ambas leyes afectan a César sin duda, pero no estan hecgas contra él.
¿Crees que unas leyes que le impiden tanto presentarse in absentia como prorrogar su mando no fueron hechas contra él? César al enterarse diría "Vaya, que despistado es Pompeyo" ¿Y que diría menos de un años después cuando Pompeyo dejó bien claro ante el Senado que no se permitiría presentarse a César in absentia y que debería abandonar su provincia? ¿"A ver si no era tan despistado"? La verdad es que pensar que César no se daba cuenta de lo que estaba sucediendo en Roma, y de que se estaban tomando las medidas para acabar con él me parece tener en muy poca estima su sagacidad.
Y César tomaría medidas frente a Pompeyo, pero eso no significa que considerase su alianza rota ya que es muy distinto tomar precauciones, cosa que harían siempre, y romper los lazos entre ellos.
¿Que cambio de estrategia? La ofensiva en el mar se mantuvo mientras la estación lo hacía posible; al no ser posibles ya las grandes operaciones en el mar se concentran las fuerzas para la campaña terrestre en invierno. El error habría sido mantener 5.000 mercenarios en las islas sin poder utilizarlos hasta marzo o Abril.
¿Por qué no van a poder utilizarlos? Si los llevan de A a B y los dejan sitiando una ciudad estos mercenarios si están utilizándose, y la critica va por cambiar de estrategia tres veces en un solo año.
Estamos en invierno. Las cosechas están recogidas y los ejercitos no pueden alimentarse sobre el campo. Si dejas X mercenarios en donde sea, tendrás que mantener una línea marítima de suministros durante el invierno. Por otro lado, esos X mercenarios estarán "donde sea", pero no estarán en Iso enfrentándose a Alejandro y para cuando llegue el verano las ciudades fenicias ya habrán cambiado de bando.
Y sigo sin saber de qué cambio de estrategia hablas.
¿Eso del invierno no afectaba a Alejandro? Los suministros de Alejandro deberían seguir una ruta terrestre, y un solo barco podía efectuar el trabajo de decenas de carretas a una velocidad varias veces superior(1), por lo tanto a pesar de depender de el buen tiempo sería mucho mas fácil aprovisionar a las fuerzas navales que a las terrestres. En cuanto al cambio de bando de las ciudades fenicias, sin Isos los persas no se habrían retirado y no habría razón para cambiar de bando. ¿te parece poco cambio de estrategia, dejar la campaña naval y buscar un enfrentamiento terrestre?
Los partos consiguen que los romanos separen sus tropas, y luego que la caballería se separe tanto de las cohortes que fue aniquilada sin dar tiempo a que se acercara el soporte de la infantería. Eso de "nada" es una forma pintoresca de ver las cosas.
Los partos atacaron decididamente a la infantería sin conseguir nada, y sí, fue el error del mando romano lo que acarreo su perdición, pero la batalla propiamente dicha tuvo lugar exclusivamente entre las fuerzas de caballería.
Los partos consiguieron que su ataque a la infantería fuese tan molesto que los romanos destacaron una parte de su caballería para evitar que continuara. Por cierto, en la lucha cuerpo a cuerpo se enfrentaron 1.300 jinetes romanos frente a unos 1.000 catafractos persas, ya que parece complicado pensar que los arqueros siguieran disparando una vez forzado el cuerpo a cuerpo.
Eso no significa que el ataque fuese decisivo contra las legiones. En cuanto a la lucha cuerpo a cuerpo, deduces de inmediato que los 1.300 jinetes romanos eran todos tropas de choque mientras dejas fuera de la ecuación a los 10.000 arqueros montados, Muy curioso, nunca he leído que estos no interviniesen, ni conozco una razón para que llegado el caso no lo hiciesen incluso en cuerpo a cuerpo de ser necesario, y eso a pesar de que su simple intervención durante los lapsos de tiempo dedicados a reagruparse ya es una intervención muy importante.
¿Por algún defecto genético persa? Supongo que no ¿Verdad? Dario perdió lo mejor de su infantería en Iso y tuvo un año para formar un nuevo ejército. Eran tropas en su mayor parte bisoñas, más aún comparadas con los veteranos de Alejandro. Es como decir que el intento de Pompeyo de formar como infantería legionaria a las tropas de Farsalia no valió para gran cosa.
Las bisoñas tropas de Pompeyo siempre fueron de infantería pesada pues eran la típica organización romana, en cambio la persa nunca fue pesada.
Pero esa es una simple cuestión de entrenamiento. Los epígonos eran infantería pesada, y los diacodos se enfrentaron con infantería pesada asiática -o egipcia armada al modo macedonio durante años.
Y esa infantería sirvió frente a sus iguales pero no frente a tropas mas avanzadas como las legiones.
Siria era provincia romana, Egipto no. El ejercito que tenía Egipto era poco inferior al que César tenía en Farsalia, y sin embargo solo envío un destacamento de caballería.
Era su cliente que ya es algo que limita enormemente la independencia de este.
¿¿??
Tú mismo reconoces que Egipto, con unas fuerzas profesionales de más de 20.000 hombres únicamente mandó en ayuda de Pompeyo un destacamento de caballería. Egipto, como Armenia, como Juba tenían sus propios problemas, y si debían elegir entre sus problemas y ayudar a los romanos, elegían sus problemas. Elegían ellos, no César ni Pompeyo ni ningún otro romano. Pompeyo sacó de Siria una par de legiones, sin embargo de Egipto -mucho más rico y poblado- no sacó ni un solo legionario.
Egipto que solo era un estado cliente de Pompeyo envió una importante fuerza de caballería cruzando el mar para apoyar a este, y tras su derrota no se dirigió a una provincia romana para reclutar un nuevo ejército, sino a Egipto, ¿ser cliente si contaba al fin y al cabo?
Las fuerzas pompeyanas en Rusalpina eran de caballería e infantería ligera. Pese a ello, César se dedico a mejorar las fortificaciones de su campamento de forma inmediata. Tampoco hay que olvidas que la batalla se produjo a escasos cinco kilómetros del campamento de César. No era una retirada larga. Afortunadamente para César.
Y en todos los meses que César espero a recibir refuerzos no solo no fueron capaces de recibir ellos infantería pesada y asaltar la posición, sino que cuando César reemprendió las operaciones militares los optimates enfrentaron a ellos tropas pesadas que o bien coincidieron en el tiempo de su llegada a zona, o bien ya estaban allí y sin embargo no eran capaces de enfrentarse a los destrozados cesarianos.
¿Que?
Que no me creo que César habiendo sufrido tantas bajas lograse mantenerse en sus posiciones frente a fuerzas tan superiores en numero, y eso aun suponiendo que entre ellas no hubiese infantería pesada. Sobre todo porque cuando recibió refuerzos y reemprendió las operaciones ofensivas meses después, encontró frente a sí fuerzas que ya contaban con infantería pesada y que sin embargo, seguían sin haber sido capaces de sitiarle o de conquistar su posición.
Es lo mismo que decir que acompañado por Dios, la Virgen o San Miguel si fuesen cristianos, al fin y al cabo para los romanos la Diosa Fortuna era UNA DE LAS MAS IMPORTANTES. Por cierto, los aficionados llaman suerte a lo que es Valor y Habilidad.
Claro, por eso las campañas navales no se realizaban en invierno. Porque no hacía falta valor ni habilidad, sino suerte, para que salieran bien.
Si tú crees que Dios interviene en estas cosas allá tú, personalmente las invocaciones a este las considero recursos retóricos, y la suerte es algo que se fabrica con valor y habilidad.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
