El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[jmfer]

Lo mismo que el Sherman, destacó más por su cantidad que por su calidad, ya se ha dicho en este tema, los americanos tenían orden de no atacar a los blindados alemanes a menos que tuvieran una superioridad numérica de tres a uno, ¿es eso tener confianza en los blindados de tu ejército?.

En lugar de repetir mitos alemanes debería saber que la filosofía de los americanos no era el utilizar los carros Sherman en la lucha contra carros, para ellos confiaban en una combinación entre artillería, apoyo aéreo y disponían de blindados especiales (Tank Destroyers) como el M-10 Wolverine o el M-36.

Porque siguiendo tu mismo razonamiento, el P-IV armado con el cañón 75L40 era una porquería porque sus capacidades anticarro eran muy limitadas. Lo que no tienes en cuenta era que la misión anticarro estaba encargada al P-III armado con el cañón de 50/L60 (que no era para nada un mal anticarro para la época) y la misión del P-IV era atacar objetivos "duros" como zonas protegidas, artillería, etc, Pues lo mismo tenía como misón el Sherman. Abrir brecha en las defensas enemigas, son complicarse la vida en la lucha contra otros carros (otra cosa es que no le quedara mas remedio que batirse con los blindados enemigos)

Es mas, variantes del Sherman como el Firefly podían dejar fuera de combate un Tiger sin muchos problemas y uno solo de estos Sherman Firefly (*) se cepilló a tres tristes Tigers que comían trigo en un trigal (lo siento, no me podido evitar el chiste ) 20 días después de la famosa acción de Wittman y compañía en Boccage (es más, es posible que Joe Ekins Trooper fuera el que aparte de esos tres Tiger se cargara a Wittman poco después) aunque esto no lo suelen mencionar los hagiógrafos del Tiger.

Durante la campaña de la Guerra del Desierto, también recibieron la misma consigna las tropas inglesas, ¿porqué?, porque yo creo que tenían muy claro que las tropas alemanas tenían mejoras carros y sus tropas estaban mejor entrenadas, pero la cantidad puede superar a vecves a la calidad.

Si tenemos en cuenta que durante las campañas de Rommel los alemanes no tenían ningún carro capaz de perforar frontralmente la coraza del Matilda, permíteme que lo dude y mucho. Los blindados de que disponía Rommel no eran ninguna maravilla para la época (PZ-II, Pz-III y muy pocos P-IV) y aún así sacó petróleo de ellos, pero no por la calidad y número de los mismos, sino por el planteamiento que hizo de ellos (y el conservadurismo del mando británico también ayudo mucho)

Saludos

(*) Lo cierto es que el Firefly iba acompañado de otros cuatro Sherman "normales" que se dedicaron a meter ruido (el 75mm no podía con la coraza del Tiger) mientras el Firefly de Ekins se dedicaba a reventar a los Tiger (Si se dice que Witmman iba solo, no voy a ser yo menos con Ekins )

[Flagos]

jmfer matizaría lo de Africa.

Los tanques de Rommel si eran superiores a los británicos.

Si se los usó como efectivamente se hizo, fue debido a sus capacidades técnicas: torres con tres tripulantes, buenos equipos de radio generalizados y una mecánica bastante confiable. Cierto es que se veían en problemas frente al Matilda por falta de poder de fuego, pero lo mismo puede decirse de los T-34 frente a los gatos alemanes y aún así, mayoritariamente se lo considera el mejor tanque de la guerra.

Creo que las acciones de Rommel (u otras realizadas por los alemanes) hubiesen sido imposibles en un Char B, Matilda, Cruiser, o incluso un T-34/76 carente de radios.

[jmfer]

Salvo los cañones del 88 de la LW, los alemanes no tenían nada que perforara la coraza frontal de los Matilda (que aparte de eso, eran lentos y mal armados) Otra cosa es que se les pudiera destruir con minas, flanqueandolos, etc.

Las fuerzas blindadas de Rommel en 1941 eran bastante reducidas: 25 P-I, 90 P-II, 142 P-III y 40 P-IV entre las dos divisiones Panzer de que disponía. Fue el genio de Rommel y la calidad de sus hombres los que los llevaron casi hasta Egipto, no la calidad y número de sus máquinas. Cuando reforzaron en Trípoli al Afrika Korps con cientos de miles de hombre y un par de batallones pesados (Tiger I), era demasiado tarde.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Si se los usó como efectivamente se hizo, fue debido a sus capacidades técnicas: torres con tres tripulantes, buenos equipos de radio generalizados y una mecánica bastante confiable.

Pues lo del Char B, por ejemplo, los alemanes durante la guerra en Europa decían en sus informes (véase Panzer Truppen 1), que la rotación de los carros de combate occidentales era demasiado lenta, permitiendo a sus tropas apartarse del objetivo enemigo en muchas ocasiones. Es decir, el mayor problema estaba en que no podían disparar con facilidad.

Saludos

[Flagos]

Salvo los cañones del 88 de la LW

Concuerdo, pero el mero blindaje o potencia de fuego no hacen al tanque. Los diseños alemanes eran superiores a lo que tenían los aliados en en norte de Africa hasta la llegada del Sherman.

[endrass]

Los diseños alemanes eran superiores a lo que tenían los aliados en en norte de Africa hasta la llegada del Sherman.

Uhmmm, me surge la duda, ya que tenía entendido que la llegada del Grant supuso un duro golpe técnico para el DAK, (Me baso en el Afrika Korps de Macksey traducido por San Martín, por cierto uno de los libros más amenos que he leido en español sobre el tema militar en la segunda guerra mundial).

Un saludo

[ACB, el Mutie]

Uhmmm, me surge la duda, ya que tenía entendido que la llegada del Grant supuso un duro golpe técnico para el DAK, (Me baso en el Afrika Korps de Macksey traducido por San Martín, por cierto uno de los libros más amenos que he leido en español sobre el tema militar en la segunda guerra mundial).

Partiendo de que el Grant era un carro temporal... y que tenía una configuración bastante extraña, muy alto y medianamente protegido... el armamento tenía un problema: un cañón de 37mm en lo alto y el realmente potente de 75mm en un lateral bastante restringido. No se que decir, pero no me parece mejor que un Panzer III o Panzer IV, por ejemplo.

Saludos

[endrass]

Cito del libro indicado:

"Inmediatamente, los nuevos blindados Grant hicieron notar su presencia de forma mucho más pronunciada que cuando esa mañana aparecieron por vez primera. Al ser alcanzados, los PzKw III y IV estallaron en llamas, mientras que los Grant permanecían incólumes a los disparos alemanes. el equilibrio técnico se había vuelto contra el Afrika Korps, el cual tuvo que reajustar inmediatamente su estrategia"

Se refiere al 28 de mayo de 1942.

Un saludo

[endrass]

Su diseño es obviamente inferior, pero ¿se produjo una ventaja táctica temporal basada en solo uno de los tres factores siempre referenciados para comparar carros de combate, al igual que con el Matilda?.

Un saludo

[ernesto1967]

El Grant era superior a los Panzer III y M14, pero no al Panzer IVF2.
En la batalla de Alam el Halfa, superaron ampliamente al Grant.

Soy de la opinión que los aliados no fueron iguales en calidad hasta la venida del Sherman.

Salud y suerte

[GEFEPO]

En primer lugar gracias señor reytuerto por su bienvenida y gracias a los demás forer@s por su bienvenida.

Dicho esto, continuemos el debate.

Una pregunta para mi, creo que clave, sería la de preguntarse, si el T-34 triunfó o fué definitivo su creación por su calidad o por su cantidad.

Algunos señor@ forer@s, han dicho que en un par de escaramuzas los T-34/76, dieron mucha batalla a los carros alemanes, pero, a nivel general qué opinan ustedes, si los carros como el Tiger-II o el Panther, se hubieran construido en la misma cantidad que el T-34/76, ¿hubiera sido tan determinante?.

Dense ustedes cuenta que la producción de este carro ruso (sin ningún intento de menosprecio, para el mismo, ni para los que opinan que fué determinante) se fabricó en mucha cantidad, hablamos de que los carros alemanes del principio de la guerra, eran débiles, con poco blindaje o con un armamento inferior, al del este carro ruso, pero, ¿fué tan bueno este carro, como para competir a largo plazo con los carros alemanes?.

En mi opinión el T-34 fué muy bien diseñado en el sentido de su adaptación para las tierras rusas, los alemanes no tenía previsto un "estancamiento" de la guerra a su llegada a Moscú, en mi opinión, los carros alemanes no estaban preparados para un invierno como el ruso(que ya venció a Napoleón) pero si para la Guerra Relámpago (carros rápidos y ligeros con poco blindaje).

También fué determinante (a cada cual su mérito) el hecho de que las tropas tanquistas rusas había aprendido mucho respecto a los combates de carros y habían empezado a copiar las tácticas de combate alemanas, todo esto unido a un buen tanque como el T-34, fué bastante decisivo para la victoria rusa.

Pero, repito la pregunta, ¿si hubieran estado al mismo ritmo de fabricación, ambos carros, hubiera sido tan decisivo su éxito?.

El T-34, tiene muchas cosas buenas, pero sigo pensando que el Panther es mejor, en velocidad, equipamiento, blindaje, tecnología....

Pero como ya he dicho, es sólo mi opinión.

Un saludo a todos y hasta pronto.

[ernesto1967]

Para comparar dos cosas, sean coches, aviones, carros de combate, etc tenemos que establecer los parámetros de comparación.

Por eso, en uno de los post hablo del Maus (aberración de tanque donde lo haya), pero que, si lo ponemos a cañonazos con cualquier otro tanque de la SGM, ganará siempre (si éste último no huye...claro).

Las comparaciones más justas deben ser en relación precio-calidad. El T34/85 era mucho más barato de fabricar que el Panzer V, de ahí su gran número.

Si el mando de la URSS hubiese querido, podrían haber mejorado el diseño del T34/85 hasta hacerlo igual o superior al Panzer V...pero entonces hubieran fabricado menos carros.

Consideraron al carro con una calidad aceptable a un precio ajustado.
Una aclaración: donde digo precio, sería más exacto hablar de horas/hombre para construir un carro.
Por ejemplo, el Sherman (en el pico de su construcción) se montaba en media hora.

Salud y suerte

[GEFEPO]

Señor ernesto1967, con relación al precio, yo leí una vez, que el Tiger costaba un millón de marcos de la época.

Si hablamos precio/horas de construcción y calidad en comparación, tenga usted en cuenta que en Rusia había muchos lugares dónde se podía construir una fábrica de carros de combate sin que te cayera una bomba en la cabeza, ni tener que desmontar la fábrica por temor a los bombardeos.

También hay que tener en cuenta, la cantidad de personal necesario para construir un carro, en Rusia durante la guerra había gente de sobra y especialistas en construcción de carros también, o sea que en ese campo lo tendrían cubierto, a nivel económico me imagino que Rusia en aquel momento estaba totalmente volcada en la guerra, por lo cual no creo que fuera un problema el coste del carro.

Es innegable que el T-34, estaba bien construido era económico y sencillo de construir, pero eso no quita que podrían haberlo hecho mejor, pero en lo que no estoy seguro, es si sería mejor que el Panther alemán.

Alemania, cuando llegaba a Moscú, tenía un frente inmenso que cubrir, no tenía soldados suficientes, empezaba a escasear la materia prima para construir de todo, desde carros hasta aviones.

Mientras, en Rusia, un país inmenso, con enormes recursos materiales y humanos y con un peligro de bombardeo en sus fábricas muy inferior, construir el T-34, no lo veo tan difícil, como en Alemania, la cual no controlaba su espacio aereo, no tenía materias primas suficientes de los paises ocupados, tenía muchos frentes abiertos, en esas circunstancias es (creo yo) más difícil, no sólo economicamente si no fisicamente construir algo.

Según ví en un documental sobre la Guerra Mundial, la construcción de los aviones alemanes, se hacía en muchas pequeñas fábricas, para que no fuera tan fácil bombardearlas y que aunque así fuera, la eliminación de una fábrica no supusiera un gran quebranto a la construcción de aviones: una fabricaba la carlinga, otra las alas, etc, luego, todo ello se llevaba a otra fábrica dónde se montaba el avión (no sé si con los carros fué igual), pero dese usted cuenta, de las dificultades para construir un carro de combate en territorio ocupado o en la propia Alemania ¿no es pues más fácil que los rusos, construyeran un buen carro?.

Mi pregunta incial sigue en pie, ¿a nivel de tener el mismo nivel de fabricación, calidad y cantidad, hubiera sido superior y decisivo el T-34 en la SGM?.

Un saludo a todos y hasta pronto.

[Yorktown]

Mi pregunta incial sigue en pie, ¿a nivel de tener el mismo nivel de fabricación, calidad y cantidad, hubiera sido superior y decisivo el T-34 en la SGM?.

Esa es una pregunta capciosa. Es como si preguntas si todos se moviesen igual de fiablemente y con la misma coraza, que tanque sería mejor?. Pues evidentemente el que tuviese mejor cañon. Pero es que estas igualando al T-34 con los demás quitandole ventahas a el. Yo te digo a ti, si el T-34 hubiese tenido radio desde el principio, la torreta mas amplia con 3 tripulantes y un 88 como el alemán de cañon? . Por que todas las variables que restas, y que se consiguen con buen diseño y una buena planificación, no caen del cielo y responden a unas exigencias y a una circunstancia...sin ellas a lo mejor podrían haber hecho un tanque mucho mejor los rusos, pero hicieron lo que necesitaban, cuando los necesitaban, y en las cantidades que necesitaban Que es de lo que se trata.

Saludos.

[reytuerto]

Estimado GEFEPO:

Puestos a fastidiar un poco a Sócrates, me gustaría repreguntar (en relación a tu mensaje anterior: "Mi pregunta incial sigue en pie, ¿a nivel de tener el mismo nivel de fabricación, calidad y cantidad, hubiera sido superior y decisivo el T-34 en la SGM?"):

¿Estaba el Panther diseñado para ser construido al volumen acostumbrado por Detroit y Tankograd? Saludos cordiales.