"Barbarroja": Realidades y Mitos

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.
Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

Gaspacher escribió:Casi la mitad de los blindados es una gran parte.


No sé de donde sale la cifra del 50%, en las campañas Balcánicas solo intervinieron si no recuerdo mal 6 divisiones acorazadas, es decir el 30% del total, y por supuesto no todas sufrieron el mismo grado de desgaste. De todos modos, repito, no fueron las averias mecánicas de los panzers determinantes del fracaso de Barbarroja.

¿Que fue primero la brutalidad o la resistencia?


Eso es irrelevante a estos efectos (la incidencia en Barbarroja). El movimiento de resistencia en Los Balcanes solo cobró relevancia por su magnitud a partir de 1942, cuando la invasión ya había fracasado.

Hata donde yo se, la evacuación comenzo el 2 de julio, ¿tienes datos que hablen de la evacuación antes de eso?


No tengo la cita exacta a mano pero la puedo buscar. De todos modos, no hay una fecha concreta, pero se sabe que en Mayo ya comenzaron los movimientos para trasladar la industria pesada a zonas mas seguras del interior de la URSS.

Saludos


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11369
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Huarlot, yo lo que leí fué sobre el intento de bombardear el Japón desde el Extremo Oriente soviético, pero despues de un año en Alaska esperando por los visados soviéticos y que estos no llegasen se canceló la operación y se enviaron de vuelta a USA.


Nemo
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 537
Registrado: 28 Feb 2003, 21:08

Mensaje por Nemo »

En primer lugar, he de felicitar a Kleist por sus interesantes posts. Dicho esto añadiría que a la luz de lo expuesto por Kleist hay otro mito que no ha nombrado. El de unos generales alemanes infalibles y un Hitler "metepatas" que malograba con su ignorancia las acertadas decisiones de los generales. Sin ir más lejos, Kleist ha hablado de los errores cometidos por Halder, Guderian y otros generales alemanes y de que la decisión de Hitler (tomada en contra de la oposición de muchos de sus generales) de desviar al grupo Panzer de Guderian sobre Ucrania fue totalmente correcta hasta el punto de que estuvo a punto de costarles la guerra a los rusos.

Sin embargo la opinión de muchas publicaciones sobre la 2ª G M es que Barbarroja fracasó por la decisión de Hitler de reforzar los flancos y que si Hitler hubiera ordenado al G E Centro seguir avanzando sobre Moscú tras la victoria de Smolensk Moscú hubiera caído con total seguridad en 1.941. Por poner un ejemplo concreto, la "Historia de la 2ª Guerra Mundial" del suizo Eddy Bauer mantiene esa teoría. Que la decisión de Hitler de enviar los blindados de Guderian sobre Ucrania arruinó el éxito de Barbarroja. Y para reforzar esta hipótesis, esta obra recoge numerosas citas de Halder y Guderian que pintan a Hitler como un completo incompetente en materia militar.

Otro tema que sería interesante tratar es el de hasta que punto fueron los "elementos", es decir, las lluvias y el invierno ruso los responsables del fracaso de Barbarroja. También en la obra de Bauer se da una gran importancia al barro y la nieve como factores determinantes en el fracaso de Tifón. En un post que puse hace cierto tiempo yo mantuve la teoría de que si Rusia hubiera tenido un invierno más suave (con temperaturas mínimas de unos pocos grados bajo cero) la operación Tifón hubiera tenido éxito y los alemanes hubieran terminado conquistando Moscú en 1.941. Aunque recuerdo que esto me valió ser calificado de nazi por un forista.


Nemo
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 537
Registrado: 28 Feb 2003, 21:08

Mensaje por Nemo »

ACB, el Mutie escribió:
huarlot escribió:Unas preguntas que quiero haceros para que me digais vuestra opinion fue factible atacar a la URRSS por tres frentes?, no hubiera sido mejor atacar solo en dos grupos GC Y GS? Y que ventaja estrategica tenia ocupar Leningrado?

Atlas de la 2ª Guerra Mundial, editorial Libsa:

Mientras que al OKW le parecía que un avance rápido sobre Moscú era la solución evidente,Hitler prefirió destruir a las fuerzas soviéticas en el Báltico y conseguir una victoria simbólica con la toma de Leningrado, la ciudad cuna de la revolución bolchevique. A pesar de las sorpresas, Hitler se mostró inamovible: contra Leningrado se iba a dirigir el esfuerzo principal de la invasión; sólo después de hacerlo el Führer permitiría atacar Moscú.

Ya ves, un capricho para demostrar lo buenos que somos.

Stalingrado, como courrió con Leningrado, tenía una especial carga simbólica en el Frente del Este. Hitler se daba cuenta de que su toma iba a ser un golpe especial para el régimen soviético, y al mismo tiempo, una enorme propaganda para los nazis. Stalingrado no era el principal objetivo de Hitler en los planes de campaña de 1942, dado que el objetivo a destruir eran las fuerzas rusas del Don, con el consiguiente avance sobre los yacimientos petrolíferos del Cáucaso. Parte de este plan era neutralizar o tomar Stalingrado para privar al Ejército Rojo de su producción industrial y de sus líneas de transporte.

Yo creo que haber atacado con sólo 2 frentes hubiera sido peligroso, quedando expuestos a ser atacados por los flancos (ya que cubres menos o dejas un gran pasillo central.

Saludos


Hasta el punto de que en los planes iniciales de la operación Blau ni siquiera se contemplaba necesariamente la conquista de Stalingrado y se hablaba de su neutralización como centro de producción de armamento. Fue durante el desarrollo de Blau cuando Hitler decidió cambiar los planes iniciales y fijar la conquista de Stalingrado como un objetivo prioritario. Yo creo que fue porque, tras el éxito inicial de Blau, Hitler pensó que el Eército Rojo estaba en las últimas y que sería posible conquistar dicha ciudad simultáneamente con los pozos petrolíferos del Cáucaso.


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5741
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Nemo escribió:Hasta el punto de que en los planes iniciales de la operación Blau ni siquiera se contemplaba necesariamente la conquista de Stalingrado y se hablaba de su neutralización como centro de producción de armamento. Fue durante el desarrollo de Blau cuando Hitler decidió cambiar los planes iniciales y fijar la conquista de Stalingrado como un objetivo prioritario. Yo creo que fue porque, tras el éxito inicial de Blau, Hitler pensó que el Eército Rojo estaba en las últimas y que sería posible conquistar dicha ciudad simultáneamente con los pozos petrolíferos del Cáucaso.

Mmmm, no estoy muy seguro de ello, pues cuando se hizo el ataque a Stalingrado, había conocimiento de grandes movimientos de tropas y tanques soviéticos, por lo que no se hasta que punto se "desconocía" realmente el desgaste rojo. El desgaste en ese punto era muy grande, pero haber parado supondría que los soviéticos hubieran contraatacado y repuesto fuerzas. Por el otro lado, prefirieron continuar el avance y tampoco funcionó. Quizás el resultado tampoco fue el esperado, pero si había rumores de una posible contraofensiva soviética, ¿por qué no se detuvieron y crearon un cerco defensivo?

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Von Graf Spee
Soldado
Soldado
Mensajes: 30
Registrado: 22 Mar 2008, 15:22
Ubicación: Rio de la Plata

Mensaje por Von Graf Spee »

Quizás el resultado tampoco fue el esperado, pero si había rumores de una posible contraofensiva soviética, ¿por qué no se detuvieron y crearon un cerco defensivo?


Para realizar una eventual linea defensiva yo creo que hubiese sido fundamental retroceder varios kilómetros fuera de Stalingrado y contactar con las unidades de Von Manstein antes de que fuera demasiado tarde, pero claro, el fanatismo (y necedad) de Hitler no permitía en absoluto una retirada de la ciudad. Cercar la ciudad con los flancos vulnerables era también un suicidio. Lo que me lleva a pensar de que Hitler o no era consciente o no le importaba el peligro que significaba perder al 6to ejército en las ruinas de esa ciudad. No sólo se verían afectadas las operaciones ofensivas del grupo de ejércitos Sur, sino que toda la operación barbarroja se vería comprometida.

Con respecto al fracaso de la operación barbarroja yo creo que ese mes de atraso en el inicio de la operación fue fundamental, ya que el invierno ruso pilló a los alemanes justo en las puertas de Moscu. Además el armamento y el equipamiento del ejèrcito alemán no era apto para luchar en tan bajas temperaturas. Otro factor de suma importancia fue el hecho de que los rusos pudieron salvar el grueso de su industria pesada y transladarlo bien lejos de las lineas alemanas. Los alemanes contaban con la destrucción del aparato industrial soviético para una posible victoria en rusia, de lo contrario se la veían feo, como de hecho sucedió.

Existe una grabación de una conversación entre Hitler y el finés Mannerheim en junio de 1942 en donde hablan sobre la inesperada respuesta soviética al avance alemán.

Posteo la traslación (en inglés) de la conversación y el audio original:

http://www.fpp.co.uk/Hitler/docs/Manner ... 42_dt.html

Saludos a todos.


govisagod512
Sargento
Sargento
Mensajes: 215
Registrado: 03 Feb 2008, 01:37

Mensaje por govisagod512 »

En un documental vi yo que el ejército alemán pudo vencer relativamente fácilmente al ejército ruso antes de meterse en la propia ciudad de Stalingrado, guerrando como los alemanes estaban acostumbrados. Pero la inexperiencia de Von Paulus, que era más una persona de despacho que de campaña, permitieron a los rusos escapar hacia la ciudad.

Stalingrado tenía varios atractivos para Hitler: Aunque parezca estúpido atacar una ciudad porque lleva el nombre de tu adversario, Hitler no era una persona que digamos muy racional y ese pudo ser un buen motivo. Otro podría ser que estaba a orillas del Volga, por el que había transporte de material y otra podría ser su industria. También podría ser para proteger el flanco del Cáucaso. Puede que algunos de los motivos no sean, que falte algún otro, pero lo que quiero decir es que Stalingrado era interesante para los alemanes. Lo que no era interesante es quedarse allí en invierno.

Ya que estamos con los mitos, está extendido el mito de que los alemanes pudieron escapar del cerco pero Hitler mantuvo firmemente que se quedaran allí. Yo he leído que Hitler planteó una retirada pero entonces Göring dijo: "Pero mein führer no nos mostremos débiles. La Luftwaffe los abastecerá desde el aire".

Saludos.


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5741
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

govisagod512 escribió:Stalingrado tenía varios atractivos para Hitler: Aunque parezca estúpido atacar una ciudad porque lleva el nombre de tu adversario, Hitler no era una persona que digamos muy racional y ese pudo ser un buen motivo. Otro podría ser que estaba a orillas del Volga, por el que había transporte de material y otra podría ser su industria. También podría ser para proteger el flanco del Cáucaso. Puede que algunos de los motivos no sean, que falte algún otro, pero lo que quiero decir es que Stalingrado era interesante para los alemanes. Lo que no era interesante es quedarse allí en invierno.

Y eliminar parte de la industria soviética de la zona, que era bastante importante. De todos modos, lo que allí se hizo fue injustificable.

Ya que estamos con los mitos, está extendido el mito de que los alemanes pudieron escapar del cerco pero Hitler mantuvo firmemente que se quedaran allí. Yo he leído que Hitler planteó una retirada pero entonces Göring dijo: "Pero mein führer no nos mostremos débiles. La Luftwaffe los abastecerá desde el aire".

No es un mito lo de que los querían abastecer por aire. Es más, lo intentaron, pero si ya tenían estos problemas por tierra, ahora se acentuaba todavía más, tanto que no pudieron cumplir lo pedido hasta la rendición.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
govisagod512
Sargento
Sargento
Mensajes: 215
Registrado: 03 Feb 2008, 01:37

Mensaje por govisagod512 »

ACB, el Mutie escribió:
govisagod512 escribió:Stalingrado tenía varios atractivos para Hitler: Aunque parezca estúpido atacar una ciudad porque lleva el nombre de tu adversario, Hitler no era una persona que digamos muy racional y ese pudo ser un buen motivo. Otro podría ser que estaba a orillas del Volga, por el que había transporte de material y otra podría ser su industria. También podría ser para proteger el flanco del Cáucaso. Puede que algunos de los motivos no sean, que falte algún otro, pero lo que quiero decir es que Stalingrado era interesante para los alemanes. Lo que no era interesante es quedarse allí en invierno.

Y eliminar parte de la industria soviética de la zona, que era bastante importante. De todos modos, lo que allí se hizo fue injustificable.

Ya he comentado lo de la industria. Stalingrado no era precisamente un pueblo rural.

ACB, el Mutie escribió:
Ya que estamos con los mitos, está extendido el mito de que los alemanes pudieron escapar del cerco pero Hitler mantuvo firmemente que se quedaran allí. Yo he leído que Hitler planteó una retirada pero entonces Göring dijo: "Pero mein führer no nos mostremos débiles. La Luftwaffe los abastecerá desde el aire".

No es un mito lo de que los querían abastecer por aire. Es más, lo intentaron, pero si ya tenían estos problemas por tierra, ahora se acentuaba todavía más, tanto que no pudieron cumplir lo pedido hasta la rendición.

Saludos

Con lo de mito no me refiero a eso. Me refiero a que según el mito, Hitler no se planteó en ningún momento la retirada. Y según leí yo, no recuerdo dónde, Hitler sí se planteó la retirada pero Göring en una muestra más de soberbia e incompetencia dijo que no había problema en abastecer Stalingrado desde el aire, ya que es algo que se había hecho antes en otros casos, pero obviamente las condiciones habían cambiado.

Saludos.


Nemo
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 537
Registrado: 28 Feb 2003, 21:08

Mensaje por Nemo »

A grandes rasgos lo planificado en Blau era que dos grupos de Ejércitos saldrían desde sus posiciones en Ucrania convergerían en un gran movimiento de pinzas sobre Stalingrado y, tras conquistar o neutralizar esta ciudad como centro de fabricación de armas, una parte de las divisiones alemanas (sobre todo de infantería) se establecería sobre el Volga a la defensiva (para proteger la retaguardia de las unidades que se lanzaran a la conquista del Cáucaso y utilizando este río como barrera defensiva) y otra parte de las divisiones alemanas (sobre todo las blindadas y motorizadas) se lanzarían a la conquista de los pozos petrolíferos del Caúcaso. Tras arrollar las defensas rusas en Ucrania, las divisiones alemanas avanzaron tan rápido que los rusos vieron que podían quedar encerrados en la gran pinza que se cerraría en Stalingrado (habían aprendido de sus derrotas en Smolensk, Kiev, etc.) y se retiraron. Parece ser que Hitler interpretó esta derrota y posterior retirada como la prueba definitiva de que el Ejército Rojo estaba en las últimas y a partir de ahí se creyó permitido todo tipo de acrobacias porque pensó que la guerra estaba ya ganada. Para empezar retiró numerosas unidades de la ruta hacia Stalingrado para mandarlas a otros frentes y para finalizar decidió que no había que esperar a la conquista de Stalingrado para lanzarse hacia el Volga. Así que ordenó que uno de los grupos de Ejército que avanzaba hacia Stalingrado se desviara de ese objetivo y se lanzara directamente sobre el Caúcaso. Es decir, creyó que el Ejército alemán podía conquistar ambos objetivos (Stalingrado y el Volga) simultáneamente en vez de como estaba planificado inicialmente (primero Stalingrado después el Volga).


Nemo
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 537
Registrado: 28 Feb 2003, 21:08

Mensaje por Nemo »

En cuanto a los motivos de Hitler por conquistar Stalingrado no fue solo porque esta cuidad llevara el nombre de Stalin ni porque se concentraran en ella numerosas fábricas de armas. Según un discurso pronunciado por Hitler en el aniversario del pustch de Munich, a traves de Stalingrado circulaban hacia el centro de la URSS miles de toneladas de mercancías, incluyendo petróleo (que para Hitler era fundamental). Como dijo Hitler, Stalingrado era una inmesa estación de transbordo y por eso había que conquistarla. Por su importancia como centro logístico. Aunque según algunos historiadores la conquista de Stalingrado no hubiera supuesto cortar el envío de suministros al resto de la URSS porque había una línea férrea alternativa que pasaba por Saratov.


govisagod512
Sargento
Sargento
Mensajes: 215
Registrado: 03 Feb 2008, 01:37

Mensaje por govisagod512 »

Nemo escribió:En cuanto a los motivos de Hitler por conquistar Stalingrado no fue solo porque esta cuidad llevara el nombre de Stalin ni porque se concentraran en ella numerosas fábricas de armas. Según un discurso pronunciado por Hitler en el aniversario del pustch de Munich, a traves de Stalingrado circulaban hacia el centro de la URSS miles de toneladas de mercancías, incluyendo petróleo (que para Hitler era fundamental). Como dijo Hitler, Stalingrado era una inmesa estación de transbordo y por eso había que conquistarla. Por su importancia como centro logístico. Aunque según algunos historiadores la conquista de Stalingrado no hubiera supuesto cortar el envío de suministros al resto de la URSS porque había una línea férrea alternativa que pasaba por Saratov.

Con eso me refería al transporte de material por el río Volga. De hecho la ciudad se llama ahora Volgogrado. Además no sólo está el Volga, sino tambien el Tsaritsa. Lo que desconocía era que la línea alternativa para los rusos en caso de que los alemanes tomaran definitivamente Stalingrado.

Saludos.


Gaspacher
General
General
Mensajes: 23388
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Von Kleist escribió:Buenas

Gaspacher escribió:Casi la mitad de los blindados es una gran parte.


No sé de donde sale la cifra del 50%, en las campañas Balcánicas solo intervinieron si no recuerdo mal 6 divisiones acorazadas, es decir el 30% del total, y por supuesto no todas sufrieron el mismo grado de desgaste. De todos modos, repito, no fueron las averias mecánicas de los panzers determinantes del fracaso de Barbarroja.


Puedo equivocarme, pero las fuerzas empleadas para la invasión de Yugoslavia y Grecia fueron estas:

XLI panzerkorps en dirección Belgrado.
XLVI panzerkorps desde Hungría hacía Sarajevo
XIV panzerkorps de Von Kleist en dirección Belgrado.
XL panzerkorps hacía Skopje.
1 Columna acorazada ?? hacía Strumica.
3 divisiones acorazadas hacía Salonica.

Von Kleist dixit: :wink: mira por donde :mrgreen:

Es cierto que las fuerzas empleadas en los Balcanes no fueron importantes, ni con mucho, comparadas con nuestros efectivos totales, pero la proporción de tanques allí utilizados sí fue muy elevada. El grueso de los tanques que pasaron a mi mando para la ofensiva contra el frente ruso, en el sur de Polonia, habían tomado parte en la ofensiva balcánica y necesitaban una revisión, al mismo tiempo que sus dotaciones precisaban un descanso. Un gran número habían llegado al peloponesio y habían tenido luego que recorrer tan largo camino de regreso.

The other side of the hill/ Lidell Hart.


¿Que fue primero la brutalidad o la resistencia?


Eso es irrelevante a estos efectos (la incidencia en Barbarroja). El movimiento de resistencia en Los Balcanes solo cobró relevancia por su magnitud a partir de 1942, cuando la invasión ya había fracasado.


Aqui desconozco la fecha exacta así que te concedo el punto. :wink:

Hata donde yo se, la evacuación comenzo el 2 de julio, ¿tienes datos que hablen de la evacuación antes de eso?


No tengo la cita exacta a mano pero la puedo buscar. De todos modos, no hay una fecha concreta, pero se sabe que en Mayo ya comenzaron los movimientos para trasladar la industria pesada a zonas mas seguras del interior de la URSS.

Saludos


Buscare la orden de evacuación, pero juraría que se dio en julio, antes de eso hubo una cierta descentralización de nuevas industrias, pero las antiguas siguieron en sus localizaciones originales al menos hasta donde yo conozco, y si hubo alguna rehubicación no sería muy importante.

Saludos.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

Nemo escribió:hay otro mito que no ha nombrado. El de unos generales alemanes infalibles y un Hitler "metepatas" que malograba con su ignorancia las acertadas decisiones de los generales
.

Efectivamente Nemo, el papel de Hitler en Barbarroja es uno de los más distorsionados por la historiografía inmediatamente posterior al fin de la II GM, pero lo cierto es que en el verano de 1941, Hitler tuvo más veces la razón de su parte que sus generales.

Sin ir más lejos, Kleist ha hablado de los errores cometidos por Halder, Guderian y otros generales alemanes y de que la decisión de Hitler (tomada en contra de la oposición de muchos de sus generales) de desviar al grupo Panzer de Guderian sobre Ucrania fue totalmente correcta hasta el punto de que estuvo a punto de costarles la guerra a los rusos.


Efectivamente, el movimiento de Guderian hacia Kiev le facilitó a la Werhmacht la mayor victoria operativa de la guerra. Y ello se hizo pese a la oposición, siempre latente, de Halder, el auténtico "saboteador" de los planes de Barbarroja. Para Halder solo había un movimiento operativo: el avance en linea recta hacia Moscú, lo cual, dejando aparte la tosquedad de ese plan, que en definitiva trataba de lanzar un ataque frontal tras otro en linea recta hacia la capital enemiga; no tenía en cuenta los factores estratégicos en juego. Además, nada indica que la caida de Moscú hubiera supuesto el colapso de la URSS.

Sin embargo la opinión de muchas publicaciones sobre la 2ª G M es que Barbarroja fracasó por la decisión de Hitler de reforzar los flancos y que si Hitler hubiera ordenado al G E Centro seguir avanzando sobre Moscú tras la victoria de Smolensk Moscú hubiera caído con total seguridad en 1.941. Por poner un ejemplo concreto, la "Historia de la 2ª Guerra Mundial" del suizo Eddy Bauer mantiene esa teoría.


Muchas teorias coinciden en ese punto, pero un análisis detallado de los hechos y de los factores logísticos, operativos y de la situación general de los 3 grupos de ejército lo tiran por tierra.

Y para reforzar esta hipótesis, esta obra recoge numerosas citas de Halder y Guderian que pintan a Hitler como un completo incompetente en materia militar.


Ese fue el problema. Después de la guerra las "Memorias" de los protagonistas tuvieron un claro leiv motiv: exculparse por los errores propios, y culpar de todo al "loco" de turno: Hitler. En cualquier caso, este tuvo bastante parte de culpa de manera indirecta. Al socavar la unidad de la cúpula de mando para asegurarse su propia autoridad, lo que hizo fue debilitar la capacidad de control del Estado Mayor, e impedir que hubiera una estrategia clara y unificada. Lo cierto es que, durante todo el verano de 1941, el OKW y el OKH estuvieron librando guerras paralelas, con las intrigas de Halder de fondo.

Otro tema que sería interesante tratar es el de hasta que punto fueron los "elementos", es decir, las lluvias y el invierno ruso los responsables del fracaso de Barbarroja. También en la obra de Bauer se da una gran importancia al barro y la nieve como factores determinantes en el fracaso de Tifón. En un post que puse hace cierto tiempo yo mantuve la teoría de que si Rusia hubiera tenido un invierno más suave (con temperaturas mínimas de unos pocos grados bajo cero) la operación Tifón hubiera tenido éxito y los alemanes hubieran terminado conquistando Moscú en 1.941. Aunque recuerdo que esto me valió ser calificado de nazi por un forista.


Ya que lo dices, ese es otro de los mitos: el fracaso de Tifón por los elementos, será el proxímo objeto de mi análisis.

Saludos


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5741
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

¿Podrían estar algunas acciones erróneas de Hitler relacionadas con la Homosexualidad que Hitler escondía? La verdad es que no se si era cierto, pero me ha llado la atención de este libro:

"EL SECRETO DE HITLER" Editorial Planeta S.A.

"Las abundantes y variadas biografías dedicadas a Hitler han pasado siempre por alto un hecho relevante, imprescindible para adentrarse en su personalidad y comprender su actividad política: su homosexualidad. Y no es de extrañar, porque Hitler fue un verdadero maestro en el arte de la ocultación y ya antes de conquistar el poder llevó con sumo cuidado una doble vida, con el fin de disimular sus preferencias sexuales. Lothar Machtan demuestra en esta obra que, a pesar de todos sus esfuerzos, Hitler no consiguió esconder completamente sus inclinaciones eróticas. Así, se examinan detenidamente en estas páginas sus relaciones masculinas de naturaleza amorosa, que terminaron en muchos casos en circunstancias extrañas. Los hombres que compartieron con Hitler su intimidad fueron, entre otros, Rudolf Hess , Ernst Röhm , Emil Maurice y Albert Speer . La llamada noche de los cuchillos largos adquiere una nueva dimensión a la luz de las relaciones entre Röhm y el Führer, y del temor de éste a que se descubriera su secreto. Los chantajes a que Hitler estuvo sometido por parte de algunas de sus viejas amistades, como Lüdecke y Hanfstaengl, ofrecen la sorprendente imagen de un Hitler amenazado, temeroso de ser desenmascarado. Así El Secreto de Hitler no sólo demuestra la orientación homosexual de esta terrible figura, destruyendo un tabú historiográfico, sino que ofrece una nueva mirada sobre el fenómeno Hitler, al explicar qué consecuencias acarreó y qué nuevas posibilidades de conocimiento ofrece."

¿Habrá sido coaccionado a tomar decisiones que luego fueron erróneas?

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Google Adsense [Bot] y 1 invitado