What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

Cambiando de tema, sobre las hipotéticas operaciones en el Caúcaso, ¿has echado un vistazo en un mapa al terreno sobre el que quieres hacer ese movimiento de hoz para apoyar el avance del 11º Ejército? Una pregunta más: ¿la Fuerza Aérea Soviética no tenía efectivos en 1942 para realizar ataques de apoyo aéreo táctico? Lo mismo es verdad y estoy equivocado, pero creo que algo sí tendría. Me vas a perdonar, pero sigo viendo tan poco realista todo el plan que, de momento y hasta ver como lo desarrollas, me acogeré al beneficio de la duda.

Sé que el terreno era muy difícil y escarpado. Pero los alemanes conquistaron el Monte Elbrus ya en Agosto de 1942. Y estuvo en sus manos hasta enero de 1943, que se produjo la retirada.

Si en 2 meses avanzaron 500 kilómetros, ¿cómo no voy a avanzar unos pocos kilómetros hasta la costa del Mar Negro, de Maikop a Sochi o del Monte Elbrus descender al puerto de Poti.???

No era una tarea que el XI Ejército de Manstein no pudiera cumplir, ya que había peleado en el terreno escarpado de Crimea, y encima con apoyo del I Cuerpo de Ejército de Montaña rumano formado por:
• 1.ª División de Montaña rumana
• 4.ª División de Montaña rumana
• 18.ª División de Infantería rumana
Divisiones rumanas que eran de Elite y que llevaban meses peleando contra los rusos.

Y el XI Ejército era muy poderoso y estaba formado por:

• 22.ª División de Infantería (general Theodor graf von Sponeck).
• 72.ª División de Infantería (teniente general Mattenklot).

• XI Cuerpo de Ejército (general J. von Kortzfleisch).
• 76.ª División de Infantería (general Maximilian de Angelis).
• 239.ª División de Infantería (general F. Neuling).
• 1.ª División Blindada rumana.
• 6.ª División de Caballería rumana.

• XXX Cuerpo de Ejército (general Hans von Salmuth).
• 198.ª División de Infantería (general Roettig).
• 8.ª División de Infantería rumana.
• 13.ª División de Infantería rumana.
• 14.ª División de Infantería rumana.

• LVI Cuerpo de Ejército (general Erik Oskar Hansen).
• 50.ª División de Infantería (general K. Hollit).
• 170.ª División de Infantería (gneral W. Wittke).
Y yo le sumo la 28° Panzer creada por mí en mi HA gracias al aumento de la producción.

Son todas divisiones de élite que llevan más de un año peleando contra los rusos y que se habían destacado en la toma de Sebastopol y la península de Kerch.

¿Cómo es posible que todas esas divisiones no puedan atravesar una montaña y llegar a los puertos de Sochi, Sujum o Poti sobre el Mar Negro??

Y encima de todo eso, el XI Ejército libera al 17° Ejército para que concentre todo su poderío en la zona del río Terek, en vez de abrirse en abanico como sucedió en la "Historia Verdadera".

El 17° Ejército Alemán estaba formado por:

XXXXIV Armeekorps
257. Infanterie-Division
101. leichte Division
97. leichte Division
68. Infanterie-Division

IV. Armeekorps
29. Infanterie-Division (mot)
297. Infanterie-Division
371. Infanterie-Division
94. Infanterie-Division
4. rumänische Division
20. rumänische Division

LII. Armeekorps
111. Infanterie-Division
370. Infanterie-Division
13. Panzer-Division
2. rumänische Gebirgs-Division

XXXXIX. Gebirgs-Armeekorps
1. Gebirgs-Division
3. Gebirgs-Division
4. Gebirgs-Division
99. leichte Division
46. Infanterie-Division
198. Infanterie-Division
En mi HA Yo le sumo la 6° de Montaña para reforzar más aún las divisiones de montaña ya tiene una tarea difícil para atravesar las montañas, llegar al Mar Negro y conquistar los puertos de Sochi, Sujum y Poti.

Y a eso debes sumarle el 1° Ejército Panzer de Von Kleist, formado por:
- Gruppe Strecker
LI. AK
71. Infanterie-Division
297. Infanterie-Division
44. Infanterie-Division
62. Infanterie-Division

XXXX Panzer Korps.
3° Panzer
23° Panzer
168° Infantería
Y yo le agrego la 27° Panzer (Esta división es creada por mi en mi HA, gracias al aumento de la producción)

Todas esas divisiones se abrieron en "Abanico" entre Novorosik, Krasnodar, Maikop, el Monte Elbrus, Río Terek, Grozny y Mozdok.

Pero con mi nueva estrategia, el 17° Ejército se concentra en la zona del río Terek-Grozny-Mozdok (Excepto el XXXXIX. Gebirgs-Armeekorps que va a parar al XI Ejército). Y al 17° Ejército se le suma el 1° Ejército Panzer de Von Kleist, TODOS CONCENTRADOS EN LA ZONA DEL RÍO TEREK, APUNTANDO DIRECTO A GROZNY.
¿Con semejantes ejércitos, como no voy a conquistar Grozny y llegar al Mar Caspio???

Mientras el el XI Ejército Reforzado con el XXXXIX. Gebirgs-Armeekorps se concentra en la zona de Novorossik-Maikop-Monte Elbrus- Sochi.

Y a eso súmale que el 4° Panzer de Hoth que no se DESANGRA EN STALINGRADO, sino que baja a Arkangel.
Y el 4° Ejército Panzer estaba formado por:
- 24° División Panzer
- 3ª División de Infantería (MOT)
-16ª División Motorizada
-14° Panzer
- 22° Panzer
- 16° Panzer
- 60° Motorizada.
- 125° división de infantería,
- 73ª división de infantería
- 9na división de infantería

Y a todo eso súmale mis 2 ASES en la manga:
- Mi Ejército Germano-Italo-Frances en la frontera con Turquía, que DISTRAE tropas del frente principal en el Cáucaso.
- Los partisanos chechenos, daguestanos e igushtenos que atacan la RETAGUARDIA del Ejército Rojo.

¿Te convence ahora mi estrategia?
¿Lo ves posible, estimado Capitan Miller?

Saludos.

[Capitan Miller]

Hola a todos.

Claro que sí, Supermario, el enlace es este:

http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/ ... a&start=30

Tal vez no lo hayas encontrado porque no está en el subforo Vehículos del Eje,si no en el de Tropas, ya que no trata tanto sobre el Tiger como sobre los Batallones Pesados. Aunque tengo pendiente la continuación con los batallones adscritos a las Waffen SS y otros, la tabla está completa. No obstante, pongo aquí la imagen:



La diferencia entre el ratio absoluto y el relativo es que el primero hace referencia a la relación entre Tigers destruidos y vehículos enemigos destruidos, mientras que el relativo establece la relación teniendo en cuenta sólo a los Tigers destruidos en combate. Ese es el motivo de que el relativo sea aproximadamente el doble del absoluto, el tan conocido 6 a 1.

Volviendo al tema de las operaciones en el Caúcaso, me tienes que perdonar pero sigo sin verlo tan claro. En primer lugar, no es comparable su orografía con la de Crimea. En la península, sólo el extremo sur es accidentado y, comparado con el Caúcaso no deja de ser una sierra baja de apenas un tercio de la extensión de la cordillera costera del Caúcaso. Si lo comparamos con toda la extensión del Caúcaso, estamos hablando de palabras mayores. Lo que menos factible veo es el avance del 11º Ejército y el flanco norte expuesto.

Date cuenta de que estas haciendo avanzar a todo un Ejército, que sumado el I Cuerpo de Montaña rumano según tus cálculos salen 16 divisiones, por un frente peligrosamente estrecho, limitado por las montañas y el mar. La carretera A147, que discurre paralela a la costa, tiene que salvar varios torrentes que se convertirían en obstáculos en cuanto los puentes fueran volados. Aunque no se produjera un desastre y sólo se tratara de un retraso temporal o permanente, tendrías a 16 divisiones paralizadas. Me pregunto si no sería más lógico dejar una fuerza de bloqueo/despliegue en la península de Taman y emplear al grueso del 11º Ejército en proteger el flanco norte, el ala izquierda del avance de Hoth si no recuerdo mal.

Por otra parte, falta conocer el detalle del despliegue soviético, al que supongo dotarás de un grado lógico de coherencia ante la amenaza de tu ataque, tanto en su composición como en su estrategia.

En fin, como ya te dije anteriormente prefiero esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos.

Saludos.

[Domper]

Solo indicar tres detalles:

Sobre las destrucciones de caros por sus tripulaciones: es algo habitual en la guerra acorazada, pero ese fenómeno se da sobre todo cuando se combate a la defensiva: en el combate entre tanques, el vencedor se lleva un valioso “botín”: sus carros averiados (y bastantes del enemigo). Como los Tiger combatieron sobre todo a la defensiva se vieron muy perjudicados por este factor, que hay que tener en cuenta a la hora de contabilizar las bajas. Por otra parte, combatir a la ofensiva siempre es más oneroso, aunque probablemente menos cuando se opera con un tanque casi invulnerable.

Además, un factor táctico que siempre se olvida: desde lejos resultaba muy difícil distinguir un Tiger de un Panzer IV de cañón largo, lo que obligaba a los tanquistas aliados a ser muy precavidos en cuanto veían un tanque alemán, y también hacía que la infantería aliada muchas veces saliese por pies sin esperar a ver si era un Panzer IV (vulnerable a minas, “bazookas” y PIAT) o un invulnerable Tiger.

Para acabar: casi con seguridad el Panzer IV sí admitía mejoras. Como mínimo, la modificación del frontal para hacerlo oblicuo, y el rediseño del frontal de la torre en el mismo sentido. Puede hacerse sin modificar el peso del vehículo, pero la mejora que se conseguirá será bastante limitada: un 10% o a lo sumo un 20% de mejora en la protección. Lo mismo, con faldones laterales menos engorrosos que las planchas que se añadieron en la realidad.

Probablemente también se pudiese montar si no el cañón 75L70, un L60 más potente. Aunque hubiese sido más rentable la mejora de la munición (esa fue una asignatura pendiente alemana). Prueba que mejoras son posibles son engendros surgidos en la posguerra: los cazacarros basados en el T-34 (llegó a haberlos con cañón de 100 mm) y en el Cromwell (el Charioteer con cañón de 20 libras) y sobre todo el Súper Sherman que llegó a montar un cañón de 105 mm, y aunque tenía muchos problemas (si disparaba hacia un lado podía volcar, y la protección era… dejémoslo en justita), se mantuvo en servicio casi hasta el siglo XXI.

La cuestión es diferente. Por una parte, conviene preguntarse si vale la pena modificar un diseño cuando hay otro muy superior en producción: una vez se estaba fabricando el Panther, lo sensato es mantener la producción del Panzer IV al mínimo mientras se convierten las factorías, aunque solo sea por homogeneizar el parque blindado. Por otra, la mejoría será limitada, como he dicho.

El problema de mejorar el Panzer IV es doble. Por una parte, se interfiere con la producción, algo que a los alemanes no les preocupaba, pues sacaban tipos y subtipos como churros (cada cambio implica semanas o meses de producción reducida). Por otra, requiere equipos de desarrollo. Claro que mejor hubiesen estado empleados en mejorar el Panzer IV (aunque se siga con el Tiger y el Panther) y evitarse toda la pléyade de cazacarros. Sobre el chasis del Panzer IV hubo cuatro cazacarros: el Nashorn (aunque realmente no usaba el chasis del Panzer IV sino uno especial, el III/IV), el StuG IV, y dos modelos de JgPz IV. Absurdo.

Saludos

[Super Mario]

Muy buena la información que me has brindado en tu excelente Tema sobre los batallones pesados de Tiger.

Rescato algo que me llamó la atención:

Batallón…………Destruido por la tripulación…… Destruido por el enemigo
503°……………..... 49%………………………………............45%
504°……………..... 73%………………………………............27%
506°……………..... 58%………………………………............41%
507°……………..... 55%………………………………............41%
508°……………..... 59%………………………………............19%

Elegí los 5 Batallones en los que la cantidad de Tiger destruidos por su propia tripulación fue mayor a las bajas producidas por acción del enemigo.

La verdad que me parece elevado y representa desde mi óptica un nivel de “Fiabilidad” y de “Pérdidas” que Alemania no se podía dar el lujo de soportar.
Y más que nada teniendo en cuenta lo costoso que era el Tiger. A qué apunto:
- Desperdicio de Millones de horas hombre, millones de Marcos Alemanes, toneladas de acero y materiales muy “Escasos” para Alemania y encima de todo, ERAN DESTRUIDOS POR SU PROPIA TRIPULACIÓN SIN DISPARAR UN TIRO.

Lo que se dice: UN DESPERDICIO Y UN DESPILFARRO POR PARTIDA DOBLE.

Tú mismo declaraste en tu propio Tema:
Los Tigre eran extremadamente caros de producir, tanto en términos de material como de mano de obra.

La negrita me pertenece y justamente la usé para resaltar que eran extremadamente caros
Si encima que eran caros, insumían materiales que eran escasos para Alemania y demandaban millones de Horas/Hombre de obreros calificados, ERAN DESTRUIDOS POR SU PROPIA TRIPULACIÓN, no veo en dónde radicaba la ventaja de fabricar un Carro tan caro???
Y encima de todo no eran fiables, demandaban un mantenimiento exhaustivo, se fabricaba en pocas cantidades, tenía problemas de motorización, suspensión y transmisión debido a su peso elevado, NO VEO LA VENTAJA DE FABRICAR EL TIGER.

Tan sólo en el Ratio de tanques destruidos al enemigo???

También me llamó la atención este comentario tuyo sobre una foto de un Tiger enterrado en el barro al costado de un camino:
El comandante de este carro en particular, feldwebel Hermann, era apodado con ironía Héroe de la Unión Soviética, ya que según sus camaradas pasaba más tiempo atascado en barrizales y pantanos que combatiendo al enemigo.

Pregunto:
- ¿No sería que la mayoría de los Tiger se quedaban atascados en barrizales?.
- ¿En el debut del Tiger en la zona de Leningrado no se rompieron varios Tiger por culpa del barro?
- ¿Era el Tiger un carro óptimo para desempeñarse en la geografía de Rusia, teniendo en cuenta sus pésimos caminos, sus numerosos ríos, sus pantanos y su mal clima?.

Y entonces una vez más vuelvo a plantear los mismos cuestionamientos que nadie me puede responder o que esquivan la respuesta, amparándose en la potencia del Tiger o en su ratio de destrucción de carros enemigos:
• ¿Estaba Alemania en condiciones de hacer semejante despilfarro de recursos fabriles, materiales y humanos?.
• ¿Podía Alemania darse el lujo de malgastar materiales escasos y caros en un tanque con bajas prestaciones?
• ¿Se justificaba ese DESPILFARRO?.
• ¿Era el Tiger el tanque que necesitaba Alemania?.
• ¿Era el Tiger afín a la estrategia BlitzKrieg?.
• ¿O se pudo destinar esos preciados recursos a un tanque no que sea mejor, SINO QUE SEA AFÍN A LA ESTRATEGIA DE LA WEHRMACHT.?

Es decir, ¿adónde apunto con mis preguntas?
Apunto a lo siguiente:
- No quiero discutir si el Tiger fue bueno o malo, sino si fue ÚTIL o NO.

Continuará.

[Super Mario]

Pregunto:
¿De qué me sirve un hermoso reloj en el medio del desierto, cuando lo que necesito es agua?
¿De qué me sirve un confortable sillón en el medio de una montaña, si lo que yo necesito son arneses y cuerdas?
¿De qué me sirve un lujoso candelabro en el medio del mar, si lo que yo necesito es una brújula?.

¿Se entiende por donde va mi razonamiento y porqué no me gusta el Tiger?

Es decir que yo no quiero discutir sobre las bondades o prestaciones del Tiger, o analizar si el Tiger se lo podía mejorar o no.

Lo que yo quiero analizar es si el Tiger era ÚTIL o NO a la estrategia y a las necesidades tácticas de la Wehrmacht en 1941-’42.

Y desde mi modesto punto de vista, mi respuesta es: NO.

No era el Tiger el tanque que Alemania necesitaba en 1941-’42. (Sí quizás en 1943 para Kursk como un eficiente “Carro de Ruptura”. O en 1944 para la estrategia defensiva de Alemania)
Pero estoy CONVENCIDO que no era el Tanque que la Wehrmacht necesitaba en 1941-’42.

Que sea bueno o malo depende de muchos factores y existen diferentes miradas. Pero existen cosas que son BUENAS, pero no son ÚTILES.
Y lo que yo quiero discutir es la PRACTICIDAD o UTILIDAD o CONVENIENCIA del Tiger. O si en vez del Tiger hubiera sido mucho más estratégico y conveniente fabricar un carro más económico y fiable, teniendo en cuenta los escasos recursos con los que contaba Alemania.

Entiendo que luego de finalizada la SGM apareció el concepto de “Carro de Ruptura”, “Carro Medio”, “Carro de Crucero” o “Carro de Reconocimiento”. Y aparecieron los Conqueror, M-103 o los malogrados IS-4 e IS-5 o los “Irracionales” Tortoise o T28 americano.

Pero en la década del ’50 se dieron cuenta que cualquier tanque por encima de las 50 toneladas representaba un “Desafío técnico”, que la tecnología de la época no podía solucionar satisfactoriamente.
Y por lo tanto aparecieron los AMX-30, Leopard I, T54/55, T-62 o M-48 y M-60.

Finalmente en la década del ’70 surge el concepto de MBT (Main Battle Tank) y aparecen los Leopard II, Abrams, Challenger, Merkava, Leclerc etc.

Pero en 1942 un MBT sería un Carro medio de no más de 35 toneladas, como el T-34.
Y en 1944 un MBT sería el Panther, o el IS-2, o el Comet o el M-26 Pershing. PERO JAMÁS UN CARRO DE CASI 60 TONELADAS COMO EL TIGER!!!.

Y justamente lo que yo quiero para la Wehrmacht en 1942 es un “Carro Medio” que sea:
- Mejor que el Panzer IV, pero inferior al Panther.

Y por eso se me ocurrió diseñar un Carro sobre el un chasis AGRANDADO del Panzer IV, para que pueda soportar un cañón más grande como el L/60 de 75mm, con blindaje inclinado de 70mm, mantelete de 90mm y lateral de 45mm más faldones (Schürtzen)

Si te fijas detenidamente mi Panzer IV “Potenciado” tiene menos blindaje que los 80mm del Panzer IV “H”, por lo tanto TIENE MENOS PESO en el “Morro”. Pero al estar inclinado a 55° rinde como 100mm.
Pero para poder tener en el glasis un blindaje inclinado a 55°, tan sólo alargo el chasis del Panzer IV medio metro (0,50cm.), refuerzo el bastidor y la suspensión, y le agrego un par de ruedas más.

Pero tú me dices que eso es IMPOSIBLE porque el bastidor del Panzer IV había llegado a su límite!!!

Sin embargo me dices que si era posible mejorar el Tiger???

Pregunto:
- ¿Cómo es posible que un Carro caro y complejo como el Tiger se pueda fabricar más “Fiable” de lo que se lo diseñó, pero yo no pueda fabricar un Carro mucho más sencillo y económico, que demandaba menos Horas/Hombre, menos dinero y menos recursos fabriles???

Continuará.

[Super Mario]

El diseño del Tiger comenzó el 26 de Mayo de 1941 y un año después ya estaba terminado.
A eso habría que sumarle 6 meses más que se necesitaron para pulirlo y corregir sus fallos.
TOTAL: 18 MESES.

Y para peor tan sólo se fabricaron en 1942 unos 70 Tanques.

Pero hay que tener en cuenta que se perdió mucho tiempo por culpa de las mentiras de Krupp y Porsche que obligaron a rediseñar el bastidor, y por culpa de Hitler que metió una y otra vez su “Cuchara”.
Aparte se diseñaron simultaneamente 3 Tiger, a saber:
1) Tiger H1
2) Tiger H2
3) Tiger P

Pero si el Tiger se hubiera fabricado sobre el bastidor VK36.01 hubiera tenido las siguientes ventajas:
a) Se hubiera fabricado más rápido porque Henschel ya lo tenía diseñado.
b) Hubiera demandado menos recursos,
c) Hubiera pesado no más de 45 toneladas.

El Panther inclusive demandó menos tiempo, e inclusive para Junio de 1943 se habían fabricado casi 500 Panther en los primeros 6 meses de 1943. (A diferencia de los escasos 70 Tiger que se fabricaron en los últimos 6 meses de 1942).

Si bien es cierto que ese apresuramiento llevó a que el Panther tuviera muchos problemas, que su debut en Zitadelle fuera un auténtico FRACASO y que se necesitara de todo el año 1943 para poder corregir todos sus fallos.
Pero para Marzo de 1944 el Panther “G” era un carro de un desempeño aceptable, equilibrado, muy potente, con un blindaje aceptable y con un gran poder de fuego.
Su punto débil seguía siendo el motor y sus problemas de transmisión.

Aún así en 20 meses arribaron al Panzer “G” que fue la mejor versión del Panther.

En ambos casos los 2 Tanques se diseñaron y fabricaron desde CERO, y eran Tanques complejos.

Sin embargo mi Panzer IV "Potenciado" no se crea desde CERO, sino que se parte de alargar medio metro (0,50cm.) el Chasis del Panzer IV, reforzar el bastidor y la suspensión, agregar un par de ruedas, inclinar el glasis a 55°y ponerle un cañón más poderoso que el L/48 (Yo astutamente gracias al "Diario de Mañana" elijo el L/60 de 75mm).

Pregunto:
¿Si en 18 meses se fabricó, testeó y pulió un tanque COMPLEJO como el Tiger, CÓMO ES POSIBLE QUE EN MENOS TIEMPO yo no pueda diseñar un Carro que no solamente es más sencillo y económico de fabricar, sino que tan sólo debo agrandar en medio metro (0,50cm.) el chasis del Panzer IV, un bastidor que y estaba recontra probado y testeado???.

Continuará.

[Super Mario]

Otra discusión sería si mi Panzer IV “Potenciado” es mejor que el Tiger.

Si caemos en la actitud SIMPLISTA de comparar ambos carros y preguntarnos:
- ¿Si se enfrentan el Tiger I versus mi Panzer IV “Potenciado”, quién tiene más posibilidades de ganar?

Por supuesto que la respuesta será:
EL TIGER IBA A DERROTAR A MI PANZER IV “Potenciado”.

Pero esa pregunta encierra una visión en donde el ÁRBOL TAPA AL BOSQUE.

Aparte esa pregunta es “Engañosa y Simplista”

¿Porqué es “Engañosa y Simplista”?:
Por la sencilla razón que hay que tener una mirada mucho más amplia y analizar muchas otras variables.

¿Cuáles son esas variables que hay que analizar?:
• Recursos con los que contaba Alemania.
• Uso estratégico.
• Necesidades de la Wehrmacht y de las divisiones Panzer.
• Características del terreno ruso.
• Fiabilidad.
• Costo/Beneficio.
• Manufactura.
• Desempeño campo a través.
• Número de unidades fabricadas por día y mes.
• Recursos humanos, fabriles y materiales.

Y bajo esa perspectiva y analizando todas esa variables endógenas y exógenas, por supuesto que a todas luces en 1941 a Alemania le convenía un “Carro Medio”, mejor que el Panzer IV, pero no tan caro, costoso, pesado y complejo como el Tiger I.

Te expongo un ejemplo, Capitan Miller:
- Tienes 1.000.000 de Euros y quieres armar una empresa de Radio-Taxi. ¿En qué invertirías?:
a) En 10 Mercedes Benz de 100.000 Euros cada uno.
b) En 40 Seat de 25.000 Euros cada uno.

Luego analizas las siguientes variables:
• El viaje en el Mercedes Benz tiene la ventaja que vale el doble que en el Seat
• Pero aún así los 40 Seat te permiten ganar más dinero que los 10 Mercedes.
• El Mercedes Benz consume más combustible que el Seat.
• El Mantenimiento del Mercedes Benz es más costoso que el del Seat.
• España atraviesa una crisis.
• Poca gente usa el servicio de autos de lujo.

En base al análisis de todas esas variables, Yo elegiría invertir en 40 Seat.

Tú me dirías:
Super Mario, te equivocas por lo siguiente:
- El Mercedes Benz es un automóvil mucho mejor que el Seat.
- Es más lujoso, amplio y confortable.
- Los viajes se pagan el doble.
- El pasajero va más confortable y seguro.

Yo te contestaré:
- Todo lo que tú digas sobre las "Bondades y lujos" del Mercedes Benz, pero a mi empresa le conviene invertir en la compra de 40 Seat en vez de 10 Mercedes Benz.

¿Se entiende la practicidad de mi razonamiento?:
- Yo no estoy discutiendo si el Mercedes Benz es mejor que el Seat, sino QUÉ ES LO MÁS CONVENIENTE.
- Yo busco CONVENIENCIA en base a mi “Estrategia Comercial”, no estoy buscando lujo.

El Seat podrá ser muy inferior al Mercedes Benz, pero yo no busco lujo y confort, sino que mi estrategia es GANAR MÁS DINERO.

Ergo:
- Yo no busco un tanque Pesado, poderoso y con mucho blindaje, pero poco fiable. Yo busco un “Carro Medio”, fiable, económico y fácil de fabricar, que sea de UTILIDAD a la estrategia y las necesidades de la Wehrmacht y de las divisiones Panzer.

¿Se entiende?

Continuará.

[Super Mario]

También me llamó la atención este comentario tuyo:
7 de enero de 1943: la unidad es integrada en la 17ª Div. Panzer, desplegándose en el sector de Kuberle. El traslado, de 107km, se realiza por sus propios medios sin sufrir averías mecánicas y con paradas de mantenimiento cada 20km.

¿CADA 20 KILÓMETROS HABÍA QUE HACERLE MANTENIMIENTO A LOS TIGER???!!!

Y entonces retomo mi análisis:
¿Era el Tiger el tanque que Alemania necesitaba en 1941-’42?
¿Un Tanque que cada 20 kilómetros había que hacerle mantenimiento, hubiera sido ÚTIL en la estepa rusa?
¿Un Tanque que cada 20 kilómetros había que hacerle mantenimiento, hubiera servido para la estrategia BlitzKrieg de la Wehrmacht?.

Te imaginas si en el inicio de Barbarroja hubiera habido 3.600 Tiger, NI UNO HUBIERA LLEGADO NI A SMOLENKO.

Si a eso le sumamos que el Tiger gastaba el doble de combustible, que necesitaba más personal de mantenimiento, que necesitaba muchos repuestos, que necesitaba talleres y grúas especiales, que se fabricaban muy pocas unidades mensuales y por lo tanto no iba a haber forma de reponer las pérdidas, pues arribamos a la conclusión de que el Tiger NO ERA EL CARRO QUE NECESITABA LA WEHRMACHT en 1941-‘42.

Y en tu Tema se ha producido un MILAGRO:
- Hasta Eriol coincidió conmigo!!!

En tu Tema Eriol manifestó:
- Lógicamente no eran utiles para el concepto de carro medio aleman y cuando se les sometia a largas "caminatas" era cuando más se les notaba sus debilidades. (Fue hace 3 años y quizás con el tiempo cambió de parecer )

Es más, Domper también en el mismo Foro donde se analizó al Tiger, fue crítico del Tiger y emitió una serie de análisis y disgresiones no sólo muy interesantes, sino que coinciden con mi punto de vista.

Copio y Pego opiniones y análisis de Domper que parecen escritos por mí:
- La producción de los carros pesados (Tiger I y II, y proyectos absurdos tipo P100 o Maus) era en buena parte insistencia de Hitler. Todo el mundo sabía que para Europa, en 1943, 50 Tn eran el límite práctico superior. La muestra es el equipo de vadeo incorporado a los Tiger ya que muchos puentes no soportaban su peso.
Domper dice lo mismo que yo mantengo:
El límite práctico de un tanque era de 50 toneladas.

Luego dice varias cosas del Tiger con las cuales coincido 100%:
- Los alemanes pudieron usar sus Tiger porque la movilidad la ponían los ferrocarriles. Pero eso implicaba renunciar a un empleo ofensivo (estratégicamente, no tácticamente) y en el frente occidental los problemas se dispararon cuando la capacidad de transporte ferroviario sufrió grandes daños pro los ataques aéreos. No había camiones con góndolas para el transporte por carretera y, finalmente, demasiados Tiger y Jadtiger fueron abandonados.

- El problema era, como digo, que esos carros se produjeron por insistencia de Hitler. El Tiger I estaba en el límite de lo razonable, el Tiger II era pesado hasta para los estándares actuales, cuando se equipan los carros con motores de 1.500 HP.

Dice lo mismo que yo mantengo, de cómo un Carro de 1942 pesaba lo mismo que uno actual, cuando la tecnología y los motores de 1942 no se parecían en nada a los motores de turbina actuales.

Luego Domper remarca lo mismo que remarco yo sobre la movilidad y sobre la baja relación Peso/Potencia:
- Movilidad:
Ese era el punto débil. El sistema de suspensión de barras de torsión y ruedas superpuestas era muy efectivo, y más cómodo para la tripulación que el de ruedas no superpuestas, pero era muy delicado. Peor era que estaba subpotenciado, requiriéndose el funcionar continuamente a regímenes elevados que aumentaba el consumo y favorecía las averías. Además era un vehículo tan pesado que creaba importantes problemas de desplazamiento (tanto estratégico en trenes como táctico en el campo de batalla).

Finalmente hace un análisis interesante sobre las corazas laterales y frontales:
- La coraza lateral del Tiger (y la del Tiger II) era vulnerable a casi cualquier cañón aliado, y sólo proporcionaba protección marginal contra cañones poco potentes como el F32 ruso (de 76 mm) o el M3 de 75 mm norteamericano. Marginal quiere decir que sólo es efectiva a distancias medias o largas…

- Y el problema es el ya dicho: para poder ofrecer una protección razonable en los costados hay que renunciar a la protección frontal. Si se desea aumentar 20 mm la protección lateral y posterior de un Panther, o se añaden 15 Tn de peso, o se disminuye en 60 mm la protección frontal (que pasa a ser parecida a la del Sherman). El Tiger tenía una coraza frontal que sólo protegía parcialmente contra cañones en uno como los de 76 mm de los Sherman, el 17 libras o el 85 mm soviético (e, insisto, de haberse tomado otra decisión los norteamericanos podrían haber equipado todos sus Sherman con cañón de 76 mm ya en 1943).

- Y de hecho, los diseñadores en la posguerra han sido unánimes: lo importante es la protección frontal, y la lateral y posterior se hizo mínima: en los tanques de los 50 y 60 sólo era suficiente contra ametralladoras pesadas, en el M1 se consideró un logro que resistiese a los cañones de 30 mm. Los avances en corazas compuestas han modificado (en parte) el panorama, pero ha sido mucho más importante la mejora en la seguridad interna: es muy famoso el caso del M48 que en los combates de raigón durante la ofensiva del Tet fue alcanzado nada menos que 18 veces (por armas que hubiesen destruido a Un Tiger) y siguió combatiendo, aunque tuvo que sustituir algunos tripulantes.

- Claro que si se decidía fabricar Tiger II, se absorbían tantos recursos que ni se fabricaba el Panther en número suficiente, ni se podía dejar de fabricar el Pz-IV, ni se podía diseñar una versión mejorada del Pz-IV.

Acá Domper hace la “Gran-Mario” y crea un M-48 retocando el Tiger para que baje de tonelaje:

Supongamos un Tiger al que se le disminuye la coraza lateral un pelín aumentando la frontal y, sobre todo, se inclina (120 mm oblicua frente a los 100 mm vertical). El escudo de la torre estaba mucho mejor diseñado que el del Panther, pero si se podía inclinar, mejor, Se mejora el motor, y se instala una suspensión por barras de torsión (como llevaba) pero sin las ruedas superpuestas. Se deja el cañón de 88/56 y si es posible se mejora la munición ¿Qué se obtiene? Un M48 en 1944.

Acá sucede algo INCREÍBLE, Domper me plagia y habla de un Tiger “Aligerado”!!!
Lo lógico para Alemania (Adolfito aparte) hubiese sido construir un único vehículo que fuese viable. Probablemente el Panther fue demasiado ambicioso, y una posibilidad hubiese sido un Tiger aligerado. Pero una vez en producción el Panther, se mantiene esta mejorando los defectos, y en lugar de un nuevo tanque, o se rediseña un poco el Tiger o simplemente se abandona.

Finalmente Domper también hace referencia al Comet, carro que yo también usé como ejemplo en mi Tema: ”El Panther, el Tiger y el KönisTiger, análisis de 3 fracasos” y expone al Comet como un Carro a imitar, tal cual lo que yo digo y mantengo:
Un ejemplo de evolución puede estar entre el Cronwell y el Comet, uno un carro potroso y anticuado, el otro un buen vehículo (aunque no excelente). Claro que en todas partes cuecen habas, me gustaría saber por qué no emplumaron a los responsables de que el Cronwell no estuviese listo en 43 ni el Comet en el 44. Supongamos que los aliados desembarcan en Normandía con M4/76, Firefly y Comet. Dada la bisoñez y demás hubiesen tenido bastantes pérdidas, pero Tiger y Panther lo hubiesen pasado peor.

Finalmente hace un comentario que tranquilamente la pude haber escrito yo:
- La dichosa suspensión de ruedas intercaladas.

FUENTE:
http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/ ... &sk=t&sd=a

Saludos, estimado Capitan Miller.

[Super Mario]

Sobre las destrucciones de caros por sus tripulaciones: es algo habitual en la guerra acorazada, pero ese fenómeno se da sobre todo cuando se combate a la defensiva: en el combate entre tanques, el vencedor se lleva un valioso “botín”: sus carros averiados (y bastantes del enemigo). Como los Tiger combatieron sobre todo a la defensiva se vieron muy perjudicados por este factor, que hay que tener en cuenta a la hora de contabilizar las bajas. Por otra parte, combatir a la ofensiva siempre es más oneroso, aunque probablemente menos cuando se opera con un tanque casi invulnerable.

Es cierto.
Aunque con un buen reconocimiento, una buena preparación artillera, y un buen trabajo de los ingenieros, algunos bombarderos que abran brechas, las ofensivas pueden ser poco "onerosas". Y más aún en 1941-'42 cuando las defensas rusas eran muy porosas y las ofensivas alemanas eran continuas y con cierto factor de sorpresa.

No pasaba lo mismo con los ataques rusos, ya que las defensas alemanas eran muy buenas y ocasionaban muchas bajas. (Marte por ejemplo)

Sin embargo la ofensiva alemana de 1943 en la región de Kursk no fue por sorpresa y para peor los rusos sabían las intenciones alemanas. Ahí sí el uso de un "Carro de Ruptura" como el Tiger era útil y necesaria, porque las defensas de los soviéticos eran muy buenas, muy densas y encima en profundidad.

Además, un factor táctico que siempre se olvida: desde lejos resultaba muy difícil distinguir un Tiger de un Panzer IV de cañón largo, lo que obligaba a los tanquistas aliados a ser muy precavidos en cuanto veían un tanque alemán, y también hacía que la infantería aliada muchas veces saliese por pies sin esperar a ver si era un Panzer IV (vulnerable a minas, “bazookas” y PIAT) o un invulnerable Tiger.

El "Pavor psicológico" que pueda infundir el Tiger puede llegar a ser marginal.

Para acabar: casi con seguridad el Panzer IV sí admitía mejoras. Como mínimo, la modificación del frontal para hacerlo oblicuo, y el rediseño del frontal de la torre en el mismo sentido. Puede hacerse sin modificar el peso del vehículo, pero la mejora que se conseguirá será bastante limitada: un 10% o a lo sumo un 20% de mejora en la protección. Lo mismo, con faldones laterales menos engorrosos que las planchas que se añadieron en la realidad.

No coincido del todo, porque al inclinar el blindaje, se reducía el espacio.

Lo que yo quiero hacer es algo más que mejorar el Panzer IV, porque tal cual lo que explicó Capitan Miller, el chasis del Panzer IV había llegado a su LÍMITE..

Lo que en realidad yo pretendo no es usar la misma barcaza (o chasis) del Panzer IV, sino alargar y ensanchar dicha barcaza, para reforzarla, agregándole un par de ruedas más y si fuera necesario usar las ruedas tractoras de acero.

Te expongo las características de mi nueva barcaza comparadas con los bastidores de Panzer IV y Panther:
Medidas........Panzer IV.........................Mi BARCAZA.......................... Panther
Largo.......... 5,90 m........................... 6,40 m............................... 6,87 m
Ancho......... 2,85 m ........................... 3,10 m............................... 3,30 m
Altura......... 2,68 m ........................... 2,80 m............................... 2,99 m

Como puedes apreciar el bastidor de mi Tanque está en una zona intermedia entre el Panzer IV y el Panther.

El blindaje del glacis sería inclinado a 55° con un grosor de unos 70mm. (que equivaldrían a 100mm a 55°) El mantelete tendría 90mm y el lateral de 45mm, más un Schürtzen de 5mm. Y el peso no sería mayor a 38 toneladas.

No llevaría mucho tiempo su diseño porque se usaría las misma barcaza del Panzer IV, pero se la alargaría 50 centímetros y se la ensancharía en 25 centímetros.

Con respecto al cañón L/60 fue el primer cañón que diseñó Reihnmetall en 1941 para el Tiger H2, ya que las prestaciones que exigía la Waffenamt era que debía perforar 100mm. a 1.500 metros.
Como las prestaciones eran muy justas, en 1942 Rehinmetall decidió alargar el barril 10 calibres más, creando el FAMOSO pak42 L/70 de 75mm. (Eso lo aprendí en el libro de Osprey sobre el Tigre).

Pero yo creo que para el tamaño de mi barcaza, la smallturm cabría, el L/60 de 75mm. sería perfecto y sus prestaciones serían aceptables para los estándares de 1942.

Es decir:
- Mi Panzer IV "Potenciado" tiene un bastidor distinto, más grande y resistente.
- Tiene más ruedas.
- Al tener más ejes tiene más barras de torsión.
- Es más largo y ancho
- Tiene orugas más anchas
- El cañón es más pequeño, el L/60. (Lee el libro de Osprey y verás que Rehinmetall ya lo había creado para el Tiger H2)
- El motor es más potente (El HL 174 de 550 HP que ya estaba creado para el Lüchs y el Leopard VK16.01 sobre bastidor de Panzer II)

Se entiende, estimado Domper???

Continuará.

[Super Mario]

Probablemente también se pudiese montar si no el cañón 75L70, un L60 más potente. Aunque hubiese sido más rentable la mejora de la munición (esa fue una asignatura pendiente alemana). Prueba que mejoras son posibles son engendros surgidos en la posguerra: los cazacarros basados en el T-34 (llegó a haberlos con cañón de 100 mm) y en el Cromwell (el Charioteer con cañón de 20 libras) y sobre todo el Súper Sherman que llegó a montar un cañón de 105 mm, y aunque tenía muchos problemas (si disparaba hacia un lado podía volcar, y la protección era… dejémoslo en justita), se mantuvo en servicio casi hasta el siglo XXI.

Coincido.

La cuestión es diferente. Por una parte, conviene preguntarse si vale la pena modificar un diseño cuando hay otro muy superior en producción: una vez se estaba fabricando el Panther, lo sensato es mantener la producción del Panzer IV al mínimo mientras se convierten las factorías, aunque solo sea por homogeneizar el parque blindado. Por otra, la mejoría será limitada, como he dicho.

Es que si bien el Panther podía ser un diseño superior, NO TENGO TIEMPO.

Por eso lo que yo busco es un Tanque que cumpla las siguientes premisas:
- Que sea fácil y económico de fabricar.
- Que sea fiable
- Que se pueda fabricar en grandes cantidades.

De allí que diseñe mi Panzer IV "Potenciado" a partir de la barcaza del Panzer IV, pero alargándola en 0,50cm y ensanchándola 0,25cm.
El resto sería igual que el Panzer IV, pero con 2 ruedas más. El cañón L/60 ya existía y tan sólo tengo que rediseñar la torre, que sería lo que más tiempo llevaría.
Por último: Aprovechándome del "Diario de Mañana" voy a crear el Suakopf como mantelete.

Por supuesto que no lo llamaría Panzer IV "Potenciado", sino no tendría problema en llamarlo Panzer V "Jaguar".

Visto de PERFIL, mi Panzer "Jaguar" será muy parecido al Panzer IV, aunque con 2 ruedas más.
Y visto de frente mi Panzer "Jaguar" será parecido al Panther

El problema de mejorar el Panzer IV es doble. Por una parte, se interfiere con la producción, algo que a los alemanes no les preocupaba, pues sacaban tipos y subtipos como churros (cada cambio implica semanas o meses de producción reducida).

No es esa mi intención, porque insisto que NO ESTOY MEJORANDO EL PANZER IV.

El Panzer IV se seguirá fabricando, con la ventaja que gracias al "Diario de Mañana" no pierdo tiempo en la Transición del F2, al "G", sino que directamente apunto al modelo "H".

Gracias al "Diario de mañana" inclusive aumento la producción de Panzer IV, gracias a mis medidas Económicas/Industriales y a que adelanto la creación de fábricas en las montañas.

Claro que mejor hubiesen estado empleados en mejorar el Panzer IV (aunque se siga con el Tiger y el Panther) y evitarse toda la pléyade de cazacarros.

No es mi intención molestar o entorpecer la fabricación del Panzer IV.
Tampoco voy a fabricar ni el Tiger ni el Panther.

Lo que yo voy a hacer es destinar todos los recursos materiales y fabriles que se desperdiciaron en el Tiger y el Panther a la fabricación de mi Panzer IV "Potenciado" que yo voy a llamar Panzer V.

Es decir:
- Todo el acero, todos los obreros, todas las fábricas y todo el material que se destinó al Tiger y Panther, se van a destinar al 100% a MI TANQUE.

Es decir que no se va a ver afectada la producción del Panzer IV. Pero JAMÁS se va a fabricar el Tiger y Panther.

Sobre el chasis del Panzer IV hubo cuatro cazacarros: el Nashorn (aunque realmente no usaba el chasis del Panzer IV sino uno especial, el III/IV), el StuG IV, y dos modelos de JgPz IV. Absurdo.

Mi intención es tan sólo fabricar el STUG III "G".
Mientras que en las fábricas francesas se van a fabricar el Marder y el Wespe, pero sobre carros franceses como el FCM, Somua o Hotchkins.

Saludos.

[Chepicoro]

pregunta... para tu HA en 1941 y 1942en tu barbarroja 2.0 que efecto va a tener que decidas no construir el Panther y el Tiger???

El Panther seguro que ningún impacto y los aprox 80 Tigers producidos en 1942 cambiarlos STUGS.. van a llevar a la conquista del Cáucaso??

[Super Mario]

pregunta... para tu HA en 1941 y 1942en tu barbarroja 2.0 que efecto va a tener que decidas no construir el Panther y el Tiger???

El Panther seguro que ningún impacto y los aprox 80 Tigers producidos en 1942 cambiarlos STUGS.. van a llevar a la conquista del Cáucaso??

El efecto o el impacto que va a tener cancelar el Tiger y el Panther, es que libero un montón de recursos materiales, fabriles y humanos que se desperdiciaron en esos 2 modelos, y destinos todos esos recursos en la fabricación de Panzer IV "H" y STUG. (Aunque tan sólo pueda fabricar 100 Panzer IV y 200 STUG más).

Con esos Panzer y STUG de más podría armar una división Panzer y 2 divisiones Mecanizadas.

Pregúntale a Mackensen o a Von Kleist lo CLAVE que hubieran sido esos 300 Carrros distribuidos en 3 divisiones a fines de Agosto de 1942 en las márgenes del río Terek.

Quizás no hubieran servido para conquistar el Cáucaso, pero sí para conquistar Grozny y quizás llegar al Mar Caspio conquistando la ciudad de Majaschkala, aislando a las fuerzas rusas.

Si a eso le sumas que mi HA tiene 2 ejércitos más (El XI de Manstein y el 4° Panzer de Hoth), más un Ejército rumano.
Y si a eso le sumamos que los Chechenos, dagestanos e igushtenos atacan la retaguardia rusa.
Y si a eso le sumamos que yo no les saco la Grossdeutchland.
Y si a eso le sumamos que los aviones de Von Richtoffen no se desgastan en Stalingrado. sino que apoyan directamente la ofensiva sobre el Cáucaso.
Y si a eso le sumamos que tengo una mejor logística gracias a el despliegue de JU-52 y más camiones.
Y si a eso le sumamos que mi despliegue tiene 3 divisiones más de montaña.
Y si a eso le sumamos que mis Ejércitos tiene 3 divisiones Panzer más.
Y si a eso le sumamos mi Ejército Germano-Italo-Francés distrayendo media docena de divisiones del ER.

Si sumas todo eso, estimado Chepicoro, el Cáucaso cae en mis manos.

Saludos.

PD: Deberías leer el despliegue y la disposición de mis Ejércitos que le expliqué a Capitan Miller y verás que era posible.

[Super Mario]

Me llamaron la atención 2 frases tuyas, estimado Domper.

1) Por otra parte, combatir a la ofensiva siempre es más oneroso, aunque probablemente menos cuando se opera con un tanque casi invulnerable.

2) y también hacía que la infantería aliada muchas veces saliese por pies sin esperar a ver si era un Panzer IV (vulnerable a minas, “bazookas” y PIAT) o un invulnerable Tiger.

Y me llama la atención porque hace 9 años atrás en otro Foro decías lo siguiente sobre el Tiger:
La protección del Tiger. De nuevo, hay un error de concepto. La superior protección en los costados (respecto al Panther) no mejoraba la protección, al contrario. Y me explico.

En las postrimerías de la SGM se hizo un estudio estadístico de al probabilidad de impactos en diferentes zonas de los carros. Resultó que una pequeña parte (parte superior del glacis frontal, parte delantera de la torre, parte delantera de los costados de casco y torre) recibían el 90% de los proyectiles.

El problema es que cuando se diseñó el Tiger (en 1941 a partir de diseños anteriores) había muy poca experiencia en el combate entre tanques, y se llegaron a conclusiones muy parecidas a las de los ingleses con sus tanques de infantería: distribuir la protección. Pero aumentar la protección en flancos y parte trasera significa disminuirla en la parte frontal. Teniendo en cuenta que la zona frontal supone menos del 30% de la superficie a proteger, aumentar 10 mm la protección en el resto del vehículo significa disminuir 30 mm en el frontal. Los 30 mm de diferencia entre el Tigre y el Panther significan que en el frontal se pasa de 100 mm (protección marginal contra el 17 libras) a 200 mm (invulnerabilidad salvo contra cañones muy pesados como el Pak88 L/71).

El Panther está en este aspecto mucho mejor diseñado. Es más vulnerable en flancos (pero el Tigre también lo era salvo contra armas de escasa potencia) pero mucho mejor protegido en el frontal, la única parte que realmente importa. Además pesa menos con similar motor, transmisión y suspensión. La menor protección en flancos puede que de menos confianza a sus tripulaciones, y obliga a ser más cuidadoso, peor nada más.

Y supongamos que un Tiger o un Panther se enfrentan a un carro con cañón de potencia intermedia: a un M10 con cañón M3 de 76 mm, o a un T-34 con cañón F34 de 76 mm. Estos proyectiles perforarán la coraza frontal del Tiger en un 30% de los casos, y la del Panther, en un 10% (teóricamente sería impenetrable, pero el escudo curvado creaba uan trampa para proyectiles). La coraza lateral del Tiger sería perforada por un 60% de los proyectiles, la del Panther por un 90%. La probabilidad de que un impacto sea perforante será:
- Tiger: (0,9 x 0,3) + (0,1 x 0,6) = 0,33
- Panther: (0,9 x 0,1) + (0,1 x 0,9) = 0,18

Es decir, el Panther tenía casi el doble de probabilidades de sobrevivir a ese encuentro.

El Tiger era un carro grande, que era más probable que fuese alcanzado, y su coraza vertical era muy poco probable que causase rebotes.

El Panther era, como digo, un carro más equilibrado, con protección superior para menor peso, más barato y con armamento igualmente eficaz. Eso no quiere decir que no tuviese defectos. Por ejemplo:
- La coraza lateral del Tiger (y la del Tiger II) era vulnerable a casi cualquier cañón aliado, y sólo proporcionaba protección marginal contra cañones poco potentes como el F32 ruso (de 76 mm) o el M3 de 75 mm norteamericano. Marginal quiere decir que sólo es efectiva a distancias medias o largas…

Deseo aclarar que no es un cuestionamiento lo mío. Al contrario, me parece muy interesante y didáctico lo que explicas y como siempre eres un libro abierto y aprendo mucho leyéndote.

Tan sólo me llamó la atención porque no muestras al Tiger como INVULNERABLE, sino todo lo contrario.

Finalmente me llamó la atención lo siguiente:
- Y el problema es el ya dicho: para poder ofrecer una protección razonable en los costados hay que renunciar a la protección frontal. Si se desea aumentar 20 mm la protección lateral y posterior de un Panther, o se añaden 15 Tn de peso, o se disminuye en 60 mm la protección frontal (que pasa a ser parecida a la del Sherman). El Tiger tenía una coraza frontal que sólo protegía parcialmente contra cañones en uno como los de 76 mm de los Sherman, el 17 libras o el 85 mm soviético (e, insisto, de haberse tomado otra decisión los norteamericanos podrían haber equipado todos sus Sherman con cañón de 76 mm ya en 1943).

- Y de hecho, los diseñadores en la posguerra han sido unánimes: lo importante es la protección frontal, y la lateral y posterior se hizo mínima: en los tanques de los 50 y 60 sólo era suficiente contra ametralladoras pesadas, en el M1 se consideró un logro que resistiese a los cañones de 30 mm. Los avances en corazas compuestas han modificado (en parte) el panorama, pero ha sido mucho más importante la mejora en la seguridad interna: es muy famoso el caso del M48 que en los combates de raigón durante la ofensiva del Tet fue alcanzado nada menos que 18 veces (por armas que hubiesen destruido a Un Tiger) y siguió combatiendo, aunque tuvo que sustituir algunos tripulantes.

El escudo frontal creaba una "trampa de proyectiles". El diseño del escudo del Tiger I o del Tiger II (con torre Henschel) era mejor.

Parte de esos defectos se corregían en el Panther II (aunque algunas características, como la torre de menor tamaño, no eran un acierto).

En todo caso, lo los alemanes hubiesen debido racionalizar su producción de carros. Es absurdo que en 1943 mantuviesen seis chasis (P-II, -III, -IV, Pz-38, Tiger I y Panther) y aún se preparasen para añadir variedad. Lo lógico hubiese sido limitarse a dos o tres a lo sumo: el Panther como MBT (a ser posible mejorado), el Pz-III/IV (había chasis con elementos comunes) para autopropulsados, y el Pz-38 para vehículos de exploración o cazacarros (pues se fabricaba en Checoslovaquia en líneas aparte).

Los demás así lo aprendieron. La URSS en 1943 sólo producía T-60/70, T-34 y KV/JS . Los norteamericanos, los M3/M5, M4, en multitud de variantes, y M18. Los ingleses, el Cronwell (y derivados) y el Churchill. Es decir, Alemania mantenía en producción casi tantos chasis como sus enemigos juntos.
FUENTE:
http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/ ... &sk=t&sd=a

Aclaro que coincido con casi todo lo que escribiste hace 9 años atrás.

Saludos.

[Super Mario]

Con respecto al Panther, voy a exponer un par de informes LAPIDARIOS, que no sólo exponen su poca fiabilidad, sino que lo deja muy mal parado.

El primer informe es del prestigioso forista ACB, lo que opinaba en este mismo Foro hace 8 años atrás lo siguiente sobre los Carros Alemanes.

Copio y Pego:
- Por otra parte, el Tiger II es todo un mito mitificado por la mitificación miticia entre los mitos más mitificados. Basta hacer comparaciones reales para saber que no era ni la mitad de lo que nos contaban.

- Uno de los errores que cometió la wehrmacht fue el hacer tanques cada vez más grandes y menos maniobrables. Las victorias conseguidas en Polonia y Francia fueron gracias a la movilidad, incluso en los combates contra los T-34s se pidió la creación de un tanque igual, no de uno superior.
Por la contra, terminaron creando el Panther, que tuvo un bautizo de fuego con enormes pérdidas, más por causas propias que por impactos enemigos.

Pero si pensamos que el T-34 no podía enfrentarse a tanques enemigos teóricamente superiores, he aquí una anécdota. Prestad atención al número de Tigers II averiados antes de entrar en la lucha. Nada que decir del gran fracaso que ha sido dicho tanque, que a pesar de ser el más grande, el más protegido y potente, no ha sido nada eficiente y sólo se merece ser un tanque MALO, con todas sus letras.

Lo que viene a continuación es CLAVE:
- Aunque es una anécdota lo del enfrentamiento, es curioso como un tanque que pesaba la mitad pudo destruír al considerado el tanque más poderoso del ejército alemán. Se muestra que la doctrina alemana de tanques pesados era errónea y así fue demostrado.

Más contundente y claro en sus conceptos, imposible.

Luego ACB nos dice con respecto al aumento excesivo de los blindajes de los carros alemanes:
- Había un gran problema (expresado en otro libro que tengo por aquí), que no era otro que cada vez que se encontraba algo impenetrable, fácilmente se hacía algo que lo perforara, pero a memida que se avanza, era más difícil añadir blindaje que protección. De ahí surgió que los T-34s estuviesen blindados contra cañones "comunes" y no muy potentes, pero armados con posibilidades de abatir a sus enemigos, aunque no todos frontalmente, a partir de 1944 se usaron ampliamente los proyectiles con núcleo de tungsteno (ver tabla de penetración: 140mm a 0º) que hicieron el ataque en masa una lluvia de fuego imparable, pues no sólo destruían al enemigo, sino que los impactos destrozaban cadenas y demás, haciendo el carro inservible. De ahí su gran fama.

Luego hace un análisis costo benefico muy interesante:
- Añadiendo que el Panther poseía 45mm inicialmente de blindaje lateral, podemos dar crédito de sus puntos flacos, pues en su frontal era muy robusto hasta la entrada del IS-2 y a cortos alcances con el T-34/86, pero un tanque que costaba lo que costaba, no podía ser que pudiera ser puesto fuera de combate por otro tan "barato", lo cual nos hace pensar en si era útil tener un carro que puede ser eliminado por otro mucho más pequeño y "peor" armado.

Luego comenta al respecto:
- Además, resaltar la anécdota de 3 Tigers II destruidos por un sólo T-34/85... en fin, que las victorias alemanas iniciales no fueron gracias a tanques descomunales que entraron cuando los alemanes ya estaban retirándose, sino a tanques rápidos y manejables. El no haber conquistado a la Unión Soviética con rapidez y la "desafortunada" entrada en combate de los nuevos T-34s y KVs, hicieron posible la victoria contra los nazis.

Con respecto a una discusión con el forista 2demaio, ACB escribió hace 8 años atrás:
• 2demaio decía "El Tiger I y II no tenían rivales", cuando un simple T-34/85 podía penetrarlo a 800m de lado y estando demostrado que los combates más habituales eran a distancias de 500m o menos. Pero lo que quería resaltar de esta última cita es que era perfecto para la defensa, cuando se supone Alemania era el país atacante y lo necesitaba para contraatacar y doblegar a las fuerzas soviéticas.

Y Lo que viene a continuación es CLAVE y refuerza mi Teoría y argumento de que los ingenieros Alemanes se equivocaron:
- Lo he dicho y lo repito, los ingenieros alemanes se confundieron de estrategia. La fiabilidad decalló por los suelos y la velocidad de sus carros se hizo cada vez menor. Los KVs desaparecieron por motivos obvios, sin embargo, los alemanes no siguieron esa misma línea y prefirieron aumentar blindajes y demás, haciendo unos cuantos tanques.

Más contundente y preciso en sus conceptos, imposible.

Luego ACB hace un análisis muy interesante sobre la cantidad de modelos de Panzer comparando con la practicidad en sus estándares de la estrategia de los rusos y americanos:
- No deja de ser curioso como en la Guerra Civil Española el ejército nacional era bastante homogéneo, mientras que el bando rojo usaba armas de todo tipo. Aquí vemos todo lo contrario. Los nazis usaron tanques diferentes (Panzer I-VII con sus respectivos cazacarros y derivados), mientras los americanos y soviéticos estandarizaron, aunque estos últimos se dedicaron más a mejorar sus versiones, ya que los rojos tenían prohibido hacer cualquier cosa que detuviese la producción de tanques o la ralentizase.

Más claro, didáctico y conciso, imposible.

FUENTE:
http://www.militar.org.ua/foro/comparac ... paraciones

Continuará.

[Super Mario]

Con respecto al Panther, ACB también es muy crítico:

- Pasaron de tener tanques de 15-20Tns a tanques de 60Tns en apenas años. Es obvio que tuvieran problemas, pero es que es imperdonable que un King Tiger ande 45km y tenga averías o que en una marcha de 700kms tuvieran que cambiar 11 motores completos de Panthers porque no aguantaran y limitaron los avances a 100km por el desgaste. Señores, estamos en una guerra "relámpago" y me vienen con tortugas? Pues casi mejor quedarse con los primeros Panzers, que al menos andaban.

- A diferencia de la T-34 , el Ausf Panther. D Nunca se sometió a pruebas de movilidad o en el campo seriamente, probablemente porque habría fracasado y avergonzó al Ministerio de Armamento . Guderian sabía que el Panther era un perdedor, pero fue silenciado por Saur .

INCREÍBEL!!! Ni a Guderian le gustaba el Panther

Por otra parte, la decisión de agregar el programa Panther en la parte superior de los programas existentes de armas y tanques de asalto llevó a una competencia perjudicial para los recursos que socavó los esfuerzos del Tercer Reich en la guerra.

- Los implacables Panthers, creados para ser superiores que los T-34s no siempre han demostrado que lo eran. En este caso vemos con un carro tan caro como el Panther era puesto fuera de combate un Carro "barato" y aun con el cañón de 76,2mm, ya que aun no estaba disponible el de 85mm en dicha época.

La verdad que de "Excelente" Tanque no tiene nada, más que el brillo del "Mito".

En el siguiente Post expongo un informe lapidario que los propios rusos dijeron sobre el Panther.

Saludos.