Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[2demaio]

Hola,

Cita ACB

Código: Seleccionar todo

Analicemos lo que los EEUU dijeron del T-34, que tiene mucha guasa el asunto. 

Si, pero todo, no solo partes.

Código: Seleccionar todo

Los primeros prototipos de T-34s (antes de que se diera comienzo a su construcción oficial), avanzaron más de 700km sin fallos y luego anduvieron cerca de 1000 sin problemas. La fiabilidad del KV-1 era inferior y así fue durante toda la guerra. Que en ese caso hubiera fallado, pues bien, les tocaría el malo, que se le va a hacer. Lo de que no lo pudieron reparar ya no me lo creo. 

Por otra parte, en 1944, lo habitual para los alemanes era una operatibilidad del 48% de Panthers, 62% de Tigers (casi todos Tiger I) y el ciencuenta y algo los Panzers III y IV. Los T-34s andaban en esa misma época por el 70% de operatibilidad y los americanos siempre estuvieron por encima en este factor, aunque no tengo datos concretos. 

Si en las pruebas del Tiger, también les toco el malo... vaya escusa!!!!

Pones datos que no se justifican en nada, en el frente este, estos carros que dices que no eran operacionales, tienen el resultado que te puse antes.

Vamos a ver las pruebas del T-34.

El tanque medio T-34, después de conducir 343 kilómetros, se hizo inoperable y no podía ser fijado. La razón: debido al filtro de aire muy pobre en el diesel, una cantidad grande de suciedad entró en el motor y una avería ocurrió, como consecuencia los pistones y los cilindros fueron dañados a tal grado que era imposible rodar. El tanque fue retirado de las pruebas y reparado. Después sería enviado a Aberdeen, donde sería analizado.
El tanque pesado KV esta funcional.Las pruebas siguen, aun que tenga muchos defectos mecánicos.

La sillueta y configuración

Cada uno, sin la excepción, aprueba la forma del casco de nuestros tanques. El T-34 está en particular bien. Todos son de la opinión que la forma del casco del T-34 es mejor que de cualquier tanque americano. El KV es peor que cualquier tanque americano corriente.

Código: Seleccionar todo

Valla por Dios. No se cansan de hablar de boquilla. Primeramente son opiniones, y segundo, la torre del T-34 se cambió varias veces, mientras que la del KV sufrió menos modificaciones (al menos no tan drásticas). 

Todos los carros pasaron por mejorias, no solo el T-34.

La armadura (eso és grave en un tanque, la tempera del acero, como ya escribi tiempos atras sobre el moldeado, y este problema persistio en el IS)

Un análisis químico de la armadura mostró que en ambos tanques el enchapado de armadura tiene una tempera superficial, mientras que el enchapado blindado es hecho con acero frágil.

En este aspecto, los americanos consideran que, cambiando la tecnología para temperar el acero, seria posible mejorar su densidad y reducir su grosor, preservando la capacidad protectora. Por lo tanto el peso del tanque podría ser disminuido en el 8-10 , con todas las ventajas que
resultan (un aumento de la velocidad, reducción de la presión de tierra, etc.)

Código: Seleccionar todo

Y aun así demostraron de sobra en barbarroja que los cañones de 37mm y 50mm eran ineficientes como demuestra una cantidad enorme de fuentes, además de que los americanos de aquella no tenían nada siquiera comparable con el Panzer III. 

No, esto lo muestran los numeros, numeros sirven para comprobar las cosas.
Quien quiera que se lo crea. Todos todos una basura, el T-34 era el mejor del mundo...

Casco (este problema en el clima de URSS...)

La deficiencia principal es la permeabilidad al echar agua del casco inferior durante cruces de agua, así como el casco superior durante la lluvia. En la lluvia pesada mucha agua fluye por grietas, lo que conduce a la incapacitación del equipo eléctrico y hasta las municiones.

A los americanos les gustó como las municiones son guardadas.

Si y en el Sherman era peligroso donde se guardaban las municiones, y se puso un refuerzo externo soldado,en la lateral, para mejorar la protección de las municiones.

Código: Seleccionar todo

El sistema hidráulico no servía de nada en caso de avería del motor principal y un sistema manual... en fin, que decir que el sistema elérctrico fue ampliamente usado por los bandos y el más eficiente. Un hidráulico podía ser útil en el caso de torres muy pesadas, pero nada más. 

Otra vez una colocación al menos estraña. "el mas eficiente" que lo fuera... ? pero basado en que ?

Torre

Su debilidad principal es que es muy apretada. Los americanos no podían entender como nuestros pilotos podrían caber dentro durante el invierno,
cuando ellos llevan puestas chaquetas de piel de cordero. El mecanismo eléctrico para girar la torrecilla es muy malo. El motor es débil,
pesadamente sobrecargado y chispea horriblemente, a consecuencia que el dispositivo que regula la velocidad de la rotación se consume, y los
dientes de las ruedas dentadas se hacen pedazos. Ellos recomiendan por rehacerlo como un sistema hidráulico o simplemente manual.

Los dientes de acero. El acero de nuevo con problemas entre otros, a de se entender que los fabricaban en muchas cantidades y en condiciones extremas, pero esto definia lo que haria el tanque en la guerra...

Armamento

El arma del T-34 está muy bien. Es secilla y facil de utilizar. Su debilidad es que la velocidad inicial es considerablemente menor que la del "Z/3" americano (3200 pies contra 5700 pies por segundo).

Código: Seleccionar todo

Concuerdo en que en su momento, el F-34 fue el mejor cañón, aunque le duró poco la cosa. Sin embargo no se de donde sacan esos valores suyos. Hablan de que podían disparar a una velocidad que era un 78% más elevada que el de un proyectil soviético. El cañón F-34 disparaba a una velocidad de 655m/s, mientras que según esta fuente, ellos disparaban a una velocidad inicial de 1166m/s, algo que conseguían los Panthers con proyectiles de 4,7kg subcalibrados (es decir, el escaso Pzgr. 40) y pocos cañones más. Estos señores no se que es lo que comparan, porque su carro principal en 1942 (el año de dichas pruebas), era el M3 Lee/Grant. De nuevo dicen memeces. 

Claro, siempre hay memeces en pruebas, sean del T-34 o del Tiger.

Mañana seguimos, con el restante, pués tengo que trabajar mañana y tengo mucho trabajo (nuevos equipos).

Sds

[ACB, el Mutie]

? No encontraste ningun rateo del T-34 o del IS1/2 en tus libros /

Ya te he dicho que los ratios no sirven de nada y no aparecen siquiera los alemanes en estos libros. Un ratio no demuestra que un carro sea mejor que otro, parece que no lo quieres comprender.

Yo no he escrito nada de esto que questionas, pero si lo escribes y afirmas, tendriamos que ver numeros, no te parece.

Dices "? Industria alemana de que ? no existe una maior industria... ". Las cifras de producciones, tanto de carros de combate, como artillería como demás armamento bélico (ya puestas en post anteriores), alemania está siempre por detrás, antes de que calleran bombas en sus territorios y después, jamás aventajaron a la URSS o EEUU. Ya he puesto los datos varias veces, no voy a pasar el trabajo por tercera o cuarta vez, míralas atrás en el foro. Así que eso desmiente la tan gloriosa industria alemana, que había mucha fachada

Como vez, y esto de industria de no se que..., porque aún no lo aclaraste, lo escribiste tu y solamente tu, yo nunca dije que la industria Alemana fuera maior o menor que este o aquel. Pués vamos a ver lo que encontre, y que tu no presentas nada para que se pueda ver.

Dijiste "? Industria alemana de que ? no existe una maior industria... " y ahora dices que jamás has dicho nada... te contradices para variar.

Pués aqui también estan los numeros con respecto a eso, de quien tenia mas artilleria y armas contra tanques en la WW II. Mas numeros contradictorios...

Artillery includes anti-aircraft and anti-tank weapons with calibres above 37 mm.

Soviet Union = 516,648
United States = 257,390
Germany = 159,147
United Kingdom = 124,877
Japan = 13,350
Canada = 10,552
Italy = 7,200
Other Commonwealth = 5,215
Hungary = 447

No es nada contradictorio. A partir de 1943 los alemanes se batieron en retirada y como comprenderás, no es lo mismo emplear a la artillería indirectamente en los ataques (caso de EEUU y la URSS), que defensivamente y por lo tanto directamente como en el el caso alemán. No me contradigo en nada, ambos casos eran muy diferentes como podrás ver. Comienzo a dudar que hallas leido un solo libro de la II Guerra Mundial en tu vida...

Luego sigo que esto tiene para rato.

Saludos

[ACB, el Mutie]

? Que falla de que ?

El Tiger empezo en 1942, el Panther en 1943...

¿No lo entendiste aun? Hablas de que esos tanques eran excelentes, que nosequé y nosecuanto y no fuiste capaz de explicar como siendo unos carros tan perfectos (en tu opinión), el ratio de bajas alemán descendió bruscamente año tras año cuando el T-34/76 hasta 1944 fue el más empleado y fabricado. En 1943 con el Tiger y el Panther y el T-34/76 que citas como ineficiente y por detrás de todos los carros alemanes que eran tan perfectos, en 1943 tuvieron bastantes menos bajas que en 1941 y 1942. Según tú es que los soviéticos mejoraron bastate en tanques, pero hasta 1944 no entraron en servicio el T-34/85 y el IS-2, por lo que los soviéticos usaron el T-34/76 desde 1941-1943 (incluido) con un descenso de las bajas mientras los alemanes emplearon Tigers y Panthers desde 1942 y 1943.

Si los carros alemanes como el Panther y Tiger eran tan buenos y eficaces, las pérdidas soviéticas en 1942 y 1943 deberían ser al menos tantas como en 1941 y es todo lo contrario. Pediría que me lo explicases si es posible.

[qupte]Aqui no hay escusas mias, las "escusas" seran tuyas, aún no he visto resultados de estos maravillosos tanques que dices y las basuras de los Pz's las tienen, que estraño no ! [/quote]
De nuevo llamas basura a los panzers cuando yo jamás lo he hecho. Las comparaciones han sido claras. Que evalues a los tanques por las tripulaciones y tácticas de sus ejércitos muestra el grado de comprensión que tienes para estas cosas. Te quedas solo en todos los aspectos cada vez que hablas y dices que tanto las referencias de Alejandro_ como las mías son poco fiables

Saludos

[ACB, el Mutie]

Si en las pruebas del Tiger, también les toco el malo... vaya escusa!!!!

Los alemanes apuntaban un 59% de disponibilidad de Tigers (el 90% eran Tigers I, referencia: Osprey Military) en 1944. Los T-34s era de un 70-90% (referencia: Signal/Squadron publications: "T-34 in action). Y te remito de nuevo lo que ha dicho antes, los primeros T-34s recorrieron más de 700km en su andadura inicial (Osprey: "El T-34/76") y 1000 más tras su presenciación (referencia: idem), por lo que ha sido una casualidad.

Por otra parte estamos hablando de los T-34 que llevaban todo el peso en el ejército alemán, comparables a los Panzers IV de 1944 que tenían una operatividad del 62% (Osprey: "El Tiger II") y que esos tanques avanzaban cientos de kilómetros más que los Tigers, pues estos tenían otros fines. Casi seguro que esto no te lo ha dicho la wikipedia, pero si leyeras algo sabrías que es así. Por lo tanto, las muestras del análisis han sido casuales en ese sentido, pues la operatividad de los T-34 muestran largos recorridos con menos averías que los panzers alemanes, pero más que los tanques americanos.

Todos los carros pasaron por mejorias, no solo el T-34.

Repito, el KV-1 por bastantes menos y el T-34 modelo 1943 llevaba torre laminada en vez de fundición. El T-34/85 volvió a la de fundición.

La armadura (eso és grave en un tanque, la tempera del acero, como ya escribi tiempos atras sobre el moldeado, y este problema persistio en el IS)

Persisitió en el IS porque lo dices tú será, porque no hay ningún informe que hallas puesto aquí que lo demuestre, sin embargo, las pruebas del Tiger II en comparación con las del Tiger I dices que son falsas respecto a la armadura... donde dije digo, digo diego ¿eh?

En este aspecto, los americanos consideran que, cambiando la tecnología para temperar el acero, seria posible mejorar su densidad y reducir su grosor, preservando la capacidad protectora. Por lo tanto el peso del tanque podría ser disminuido en el 8-10 , con todas las ventajas que
resultan (un aumento de la velocidad, reducción de la presión de tierra, etc.)

Y aun así, en esas circunstancias, varios oficiales citan en sus memorias que cuando dispararon las primeras veces contra el frontal de los primeros T-34s, sus proyectiles rebotaban. Eso da igual porque los panzers son los mejores y chupis del mundo ¿no?

No, esto lo muestran los numeros, numeros sirven para comprobar las cosas.
Quien quiera que se lo crea. Todos todos una basura, el T-34 era el mejor del mundo...

Te quedas solo en esta afirmación. No hay un solo sitio donde cite que en Barbarroja el carro más avanzado era el T-34. He puesto unas 5 citas de libros que concuerdan en ello y tú sigues empeñado en que no. Será que todos estamos equivocados. Y repito por enésima vez, lo de basura lo has dicho tú.

Si y en el Sherman era peligroso donde se guardaban las municiones, y se puso un refuerzo externo soldado,en la lateral, para mejorar la protección de las municiones.

En cualquier caso. Si ves la torreta de un Tiger por dentro verás que un impacto que penetre dentro hará explotar toda la torre. Tiene sus ventajas, una mayor cadencia debido a la facilidad, pero una mayor facilidad de explosión. Antes de que digas que esto es falso, ¿has visto una torre de un Tiger II abierta? Yo tengo una maqueta a escala 1:16 con vistas interiores y se lo que digo.

Otra vez una colocación al menos estraña. "el mas eficiente" que lo fuera... ? pero basado en que ?

Basado en lo que he dicho. La torre de un carro en manual no es eficiente porque a parte de cansar al que la tenga que mover y desplazarlo de su lugar, rotaría a menor velocidad. La hidráulica ya se ha dicho que en caso de haber una avería en el motor principal, queda inoperativa total. El eléctrico, en caso de paro en el motor principal se puede activar porque es "semindependiente".

Los dientes de acero. El acero de nuevo con problemas entre otros, a de se entender que los fabricaban en muchas cantidades y en condiciones extremas, pero esto definia lo que haria el tanque en la guerra...

Si esto fuera así, el carro estaría inoperativo y te sigo recordando que la operatividad de los carros soviéticos era superior a las alemanas como ya te mostré CON REFERENCIAS y no de boquilla.

Código: Seleccionar todo

Concuerdo en que en su momento, el F-34 fue el mejor cañón, aunque le duró poco la cosa. Sin embargo no se de donde sacan esos valores suyos. Hablan de que podían disparar a una velocidad que era un 78% más elevada que el de un proyectil soviético. El cañón F-34 disparaba a una velocidad de 655m/s, mientras que según esta fuente, ellos disparaban a una velocidad inicial de 1166m/s, algo que conseguían los Panthers con proyectiles de 4,7kg subcalibrados (es decir, el escaso Pzgr. 40) y pocos cañones más. Estos señores no se que es lo que comparan, porque su carro principal en 1942 (el año de dichas pruebas), era el M3 Lee/Grant. De nuevo dicen memeces. 

Claro, siempre hay memeces en pruebas, sean del T-34 o del Tiger.

Tú no lees ¿verdad? No tenían ningún tanque operativo que superara en un 78% de velocidad inicial en el disparo de proyectiles y es algo real. Si lo han comparado con un antitanque lo podrían haber comparado con un antiaéreo también. Se supone que están hablando de un tanque en comparación de uno de sus tanques, sino podrían decir que su autonomía es corta... en comparación con la de uno de sus portaaviones. Sería absurdo ¿verdad? Pues en este caso también, porque lo mejor de lo que disponían eran M3 y su velocidad inicial de disparo difería mucho de esas cifras que dan.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Antes de poner lo que iba a poner, me parece remarcable, por si hay dudas, lo siguiente:

La primera unidad equipada con Tiger Ii enviada al frente oriental, el sPzAbt.501, llegó al frente con sólo oche vehículos operativos de un total de 45, principalmente a causa de roturas de los ejes motores.

El sPzAbt.505, al que se le entregaron sus Tigers II en julio y agosto de 1944, informó que tres Tigers II recién salidos de fábrica se quemaron totalmente debido a pérdidas en la cámara del motor. Otros Tigers II habían sufrido incendiso más pequeños.

Referencia: Osprey, "El carro pesado Königstiger" por Tom Jentz, Hilary Doyle y Peter Sarson.

Pasemos a lo que iba a contar:

Pues casi que mejor dejo el enlace (ver abajo del todo las 3 referencias de los hechos). Ahí podemos ver como los soviéticos aprendieron un poco la lección y ponían fin a sus desastrosas tácticas de años anteriores. La diferencia de las bajas no es debido a que los soviéticos tuvieran mejores carros, que obviamente es un factor a tener en cuenta, sino a una mejor preparación para el combate. Las purgas de 1937-1939 fueron importantísimas e irrecuperables para el ejército Rojo (pero para 2demaio tampoco será algo importante, claro).

Ahí te dejo el enlace. Es un poco largo de más para que lo exponga aquí, pero es interesante:

http://www.battlefield.ru/content/view/167/lang,en/

Saludos

[alejandro_]

los primeros T-34s recorrieron más de 700km en su andadura inicial (Osprey: "El T-34/76") y 1000 más tras su presenciación (referencia: idem), por lo que ha sido una casualidad.

En Kursk los T-34 fueron capaces de recorrer unos 300kms en un par días, algo inalcanzable para los Panther.

La armadura (eso és grave en un tanque, la tempera del acero, como ya escribi tiempos atras sobre el moldeado, y este problema persistio en el IS)

No, se solucionó. Y el problema era en los primeros IS, no en todos los carros rusos.

cañón F-34 disparaba a una velocidad de 655m/s, mientras que según esta fuente, ellos disparaban a una velocidad inicial de 1166m/s, algo que conseguían los Panthers con proyectiles de 4,7kg subcalibrados (es decir, el escaso Pzgr. 40) y pocos cañones más.

Bueno, los soviéticos no producieron cañones de alta velocidad en calibre de 76mm y 85mm. Sí que los hubo pero los consideraban demasiado caros. En calibre 57mm sí que había un cañón AT de alta velocidad.

Los americanos tampoco están para criticar la armadura de los carros soviéticos porque ellos mismos tuvieron enormes problemas en sus Sherman. El analisis del T-34 es muy útil, pero no hay que olvidar que era un modelo producido en una fábrica evacuada donde trabajaba gente hambrienta. Los filtros del motor fueron cambiados en 1943.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Los americanos tampoco están para criticar la armadura de los carros soviéticos porque ellos mismos tuvieron enormes problemas en sus Sherman. El analisis del T-34 es muy útil, pero no hay que olvidar que era un modelo producido en una fábrica evacuada donde trabajaba gente hambrienta. Los filtros del motor fueron cambiados en 1943.

Alejandro_, es que los Shermans aun no existían. Eso data de 1942, donde los americanos aun estaban con su M3 Lee/Grant.

Y sobre los cañones, en sus tanques no tenían esas velocidades ni las tuvieron. Sería en anticarros, porque otra cosa no.

Saludos

[2demaio]

Hola,

Cita ACB

Código: Seleccionar todo

Ya te he dicho que los ratios no sirven de nada y no aparecen siquiera los alemanes en estos libros. Un ratio no demuestra que un carro sea mejor que otro, parece que no lo quieres comprender. 

? El ratio de 4 años de guerra, donde se destruieron mas de 100.000 tanques solo en el frente este no vale nada ?
? el perder solo 25.000 contra 83.000 tanques, y la maioria fuera de su territorio, no va a decir nada ?
Lo dice todo, y por supuesto sobre tanques, los PZ's no eran basura. A ver si pasas a compreender los numeros y su significado.

Código: Seleccionar todo

Dices "? Industria alemana de que ? no existe una maior industria... ". Las cifras de producciones, tanto de carros de combate, como artillería como demás armamento bélico (ya puestas en post anteriores), alemania está siempre por detrás, antes de que calleran bombas en sus territorios y después, jamás aventajaron a la URSS o EEUU. Ya he puesto los datos varias veces, no voy a pasar el trabajo por tercera o cuarta vez, míralas atrás en el foro. Así que eso desmiente la tan gloriosa industria alemana, que había mucha fachada 

? Alemania estaba por detras en que y de quien ? en el GDP no estaria atras de todos. Sobre armas no seria la que mas fabrico, pero no estamos escribiendo sobre Alemania ni sobre la URSS en particular, hablamos de los tanques de la WW II. "Gloriosa industria " ? Que quiere decir esto ? Una industria és rentable o no !!!

Código: Seleccionar todo

Dijiste "? Industria alemana de que ? no existe una maior industria... " y ahora dices que jamás has dicho nada... te contradices para variar. 

? Que contradice el que ? No entendi nada.
Aqui esta de nuevo el GDP. ? Que pasa con el GDP ?

Country 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945
Austria 24 27 27 29 27 28 29 12
France 186 199 164 130 116 110 93 101
Germany 351 384 387 412 417 426 437 310
Italy 141 151 147 144 145 137 117 92
Japan 169 184 192 196 197 194 189 144
Soviet Union 359 366 417 359 274 305 362 343
UK 284 287 316 344 353 361 346 331
USA 800 869 943 1 094 1 235 1 399 1 499 1 474

Código: Seleccionar todo

No es nada contradictorio. A partir de 1943 los alemanes se batieron en retirada y como comprenderás, no es lo mismo emplear a la artillería indirectamente en los ataques (caso de EEUU y la URSS), que defensivamente y por lo tanto directamente como en el el caso alemán. No me contradigo en nada, ambos casos eran muy diferentes como podrás ver. Comienzo a dudar que hallas leido un solo libro de la II Guerra Mundial en tu vida... 

Lo dudo yo que hayas leido un libro serio y no cuentitos de la guerra, para que compraras miniaturas.
Como quien tenia menos artilleria, iba a utilizar mas artilleria. Cañones tienen tiempo de vida, y se destruen, no lo sabias. En el caso de Alemania, dividelas por 2 por lo menos, una parte en cada frente. ? Que te parece 150.000 contra 516.000 en el frente sovietico ? (100.000 de los cañones alemanes en los otros paises)

Artillery includes anti-aircraft and anti-tank weapons with calibres above 37 mm.
Soviet Union = 516,648
United States = 257,390
Germany = 159,147
United Kingdom = 124,877

Sds.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

¿No lo entendiste aun? Hablas de que esos tanques eran excelentes, que nosequé y nosecuanto y no fuiste capaz de explicar como siendo unos carros tan perfectos (en tu opinión), el ratio de bajas alemán descendió bruscamente año tras año cuando el T-34/76 hasta 1944 fue el más empleado y fabricado. En 1943 con el Tiger y el Panther y el T-34/76 que citas como ineficiente y por detrás de todos los carros alemanes que eran tan perfectos, en 1943 tuvieron bastantes menos bajas que en 1941 y 1942. Según tú es que los soviéticos mejoraron bastate en tanques, pero hasta 1944 no entraron en servicio el T-34/85 y el IS-2, por lo que los soviéticos usaron el T-34/76 desde 1941-1943 (incluido) con un descenso de las bajas mientras los alemanes emplearon Tigers y Panthers desde 1942 y 1943. 

Código: Seleccionar todo

Si los carros alemanes como el Panther y Tiger eran tan buenos y eficaces, las pérdidas soviéticas en 1942 y 1943 deberían ser al menos tantas como en 1941 y es todo lo contrario. Pediría que me lo explicases si es posible. 

Lo escribi en la pagina anterior!

-En el inicio de la guerra en el este, los sovieticos apesar de sus preparos
(porque sabian que el tractado de no agresión era solamente una prorroga, en la región solo habia lugar para un socialismo o el nacional socialismo o el socialismo comunista), en efectivo no se prepararon, porque no avaliaron bien la capacidad de las fuerzas alemanas.

-La maior ayuda que tuvieron las fuerzas sovieticas, fué la imensitud de su pais, el terrible invierno, la capacidad de mobilización, la feroz resistencia, donde cada palmo de terreno valia oro, la improvisación con el transporte de las fabricas para los Urales, y la capacidad de produzir y desarrollar nuevos tanques, que cada vez mas se aproximaban en capacidad a los tanques alemanes, y eso se nota en el ranking de perdidas, que en 1944 era 2,63 y en 1945 solo era 1,18.

Código: Seleccionar todo

De nuevo llamas basura a los panzers cuando yo jamás lo he hecho. Las comparaciones han sido claras. Que evalues a los tanques por las tripulaciones y tácticas de sus ejércitos muestra el grado de comprensión que tienes para estas cosas. Te quedas solo en todos los aspectos cada vez que hablas y dices que tanto las referencias de Alejandro_ como las mías son poco fiables

? Que e dicho de Alexander y donde lo e dicho ? ? Porque ahora quieres meter a otro en tus colocaciones ?

Sds.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Los alemanes apuntaban un 59% de disponibilidad de Tigers (el 90% eran Tigers I, referencia: Osprey Military) en 1944. Los T-34s era de un 70-90% (referencia: Signal/Squadron publications: "T-34 in action). Y te remito de nuevo lo que ha dicho antes, los primeros T-34s recorrieron más de 700km en su andadura inicial (Osprey: "El T-34/76") y 1000 más tras su presenciación (referencia: idem), por lo que ha sido una casualidad. 

En este T-34 de la prueba le pusieron el unico filtro que apresento defecto en toda la guerra en los 57.000 T-34.
Pués los Tiger con tan poca disponibilidad, como llegarian a aquellas cifras.

Código: Seleccionar todo

Por otra parte estamos hablando de los T-34 que llevaban todo el peso en el ejército alemán, comparables a los Panzers IV de 1944 que tenían una operatividad del 62% (Osprey: "El Tiger II") y que esos tanques avanzaban cientos de kilómetros más que los Tigers, pues estos tenían otros fines. Casi seguro que esto no te lo ha dicho la wikipedia, pero si leyeras algo sabrías que es así. Por lo tanto, las muestras del análisis han sido casuales en ese sentido, pues la operatividad de los T-34 muestran largos recorridos con menos averías que los panzers alemanes, pero más que los tanques americanos. 

Que estraño que el T-34 que enviaron los sovieticos a su aliado apresentase problemas casuales, y de armadura, de torre, de entrada de agua....etc
El Tiger que capturaron los enemigos en el campo para hacer pruebas seria al contrario no, deberia ser el mejor de los alemanes

Nada como desmerecer las pruebas...

Código: Seleccionar todo

Repito, el KV-1 por bastantes menos y el T-34 modelo 1943 llevaba torre laminada en vez de fundición. El T-34/85 volvió a la de fundición. 

Las pruebas del T-34 y KV sobre el acero son bien claras, hablan del acero de la armadura de los dos tempera y del motor que movimenta la torre y las engrenajes de la torre, no hablan de la armadura de la torre.

Código: Seleccionar todo

Persisitió en el IS porque lo dices tú será, porque no hay ningún informe que hallas puesto aquí que lo demuestre, sin embargo, las pruebas del Tiger II en comparación con las del Tiger I dices que son falsas respecto a la armadura... donde dije digo, digo diego ¿eh? 

Acero moldeado de los años 40, ya escribi sobre esto antes, y el IS tambien era moldeado. Y quando se miden las perfuraciones de cada cañon no se considera la calidadad de los aceros, se consideran los aceros iguales, lo que esta equivocado, pero para nuestra conveniencia y diversión és mejor asi, caso contrario no tendriamos como nos divertir con los tanques.

Código: Seleccionar todo

Y aun así, en esas circunstancias, varios oficiales citan en sus memorias que cuando dispararon las primeras veces contra el frontal de los primeros T-34s, sus proyectiles rebotaban. Eso da igual porque los panzers son los mejores y chupis del mundo ¿no? 

Deberian ser los 30 mm Auf. A-D o incluso los 50 mm Auf. E, disparados de distancias no compatibles. Yo no he dicho que los cañones que he citado fueran mejores que el del T-34.

Código: Seleccionar todo

Te quedas solo en esta afirmación. No hay un solo sitio donde cite que en Barbarroja el carro más avanzado era el T-34. He puesto unas 5 citas de libros que concuerdan en ello y tú sigues empeñado en que no. Será que todos estamos equivocados. Y repito por enésima vez, lo de basura lo has dicho tú. 

Consideras la Barbarosa de quando a quando, para algunas literaturas és toda la tentativa de invasión de URSS, apesar de existiren una serie de otras operaciones adicionales, lo que llega a ser curioso.
No he entendido lo que escribes sobre avanzado, y no serian todos, al menos todos-1 (yo el neutral).

Código: Seleccionar todo

En cualquier caso. Si ves la torreta de un Tiger por dentro verás que un impacto que penetre dentro hará explotar toda la torre. Tiene sus ventajas, una mayor cadencia debido a la facilidad, pero una mayor facilidad de explosión. Antes de que digas que esto es falso, ¿has visto una torre de un Tiger II abierta? Yo tengo una maqueta a escala 1:16 con vistas interiores y se lo que digo. 

? Esplotaron todos ? Que ocurriera con algun Tiger, y se volvio un caso general. Como si no explotasen tanques el la WW II. Estas colocaciones me surpreenden. Que no se pusiera munición en la torre, porque uno o otro exploto és una cosa, pero que se diga que esto condena el tanque, no y desde que tenga munición suficiente. ? Te parece que tendrian munición suficiente poner munición en la torre ?

Código: Seleccionar todo

Si esto fuera así, el carro estaría inoperativo y te sigo recordando que la operatividad de los carros soviéticos era superior a las alemanas como ya te mostré CON REFERENCIAS y no de boquilla. 

? Si ? pero con toda esta operatividad, como ves, no significo mucho con relacción a otras caracteristicas de los tanques en la WW II. (25.500 X 83.500).

Código: Seleccionar todo

Basado en lo que he dicho. La torre de un carro en manual no es eficiente porque a parte de cansar al que la tenga que mover y desplazarlo de su lugar, rotaría a menor velocidad. La hidráulica ya se ha dicho que en caso de haber una avería en el motor principal, queda inoperativa total. El eléctrico, en caso de paro en el motor principal se puede activar porque es "semindependiente". 

Si te referias a mas eficiente tendrias que poner desde que funcionase, yo puedo proyectar un mundo de cosas que seran en teoria muy eficientes y modernas pero no funcinaran por la calidad de los materiales por mal dimensionamento etc, pero mira lo que dicen las pruebas del T-34, sobre el motor electrico y no solo sobre el motor, sobre las engrenajes de la torre. Y si se para el motor electrico porque entra agua o tiene poca potencia, prefiero un hidraulico con motor confiable. Todo lo electrico en un impacto puede causar una explosión por las chispas, el hidraulico no.

Código: Seleccionar todo

Tú no lees ¿verdad? No tenían ningún tanque operativo que superara en un 78% de velocidad inicial en el disparo de proyectiles y es algo real. Si lo han comparado con un antitanque lo podrían haber comparado con un antiaéreo también. Se supone que están hablando de un tanque en comparación de uno de sus tanques, sino podrían decir que su autonomía es corta... en comparación con la de uno de sus portaaviones. Sería absurdo ¿verdad? Pues en este caso también, porque lo mejor de lo que disponían eran M3 y su velocidad inicial de disparo difería mucho de esas cifras que dan. 

El 75 mm que equipo el Sherman era un cañon disponible y el Sherman ya estaba proyectado, pero te debe parecer que tenian que compararlo con el peor cañon que tuvieran. És curioso ... me recuerdo que quando escribi sobre el Sherman deciste que deberian utilizar el 76.2 mm britanico que era mejor (y lo era) en vez del 75 mm americano que utilizaron en su maioria. ? Ahora no te parece que poderian poner el 75 mm americano en el T-34 ?

Saludos

[2demaio]

Hola,

Cita ACB

Código: Seleccionar todo

La primera unidad equipada con Tiger Ii enviada al frente oriental, el sPzAbt.501, llegó al frente con sólo oche vehículos operativos de un total de 45, principalmente a causa de roturas de los ejes motores. 

El sPzAbt.505, al que se le entregaron sus Tigers II en julio y agosto de 1944, informó que tres Tigers II recién salidos de fábrica se quemaron totalmente debido a pérdidas en la cámara del motor. Otros Tigers II habían sufrido incendiso más pequeños. 

Como si fuera una grande ocurrencia ? Ya viste lo que pasaba con los otros tanques ? Quieres dar una idea que los Tiger eran una basura. ? Y los T-34 y IS que se estropeaban, no los mencionas.

Código: Seleccionar todo

Pues casi que mejor dejo el enlace (ver abajo del todo las 3 referencias de los hechos). Ahí podemos ver como los soviéticos aprendieron un poco la lección y ponían fin a sus desastrosas tácticas de años anteriores. La diferencia de las bajas no es debido a que los soviéticos tuvieran mejores carros, que obviamente es un factor a tener en cuenta, sino a una mejor preparación para el combate. Las purgas de 1937-1939 fueron importantísimas e irrecuperables para el ejército Rojo (pero para 2demaio tampoco será algo importante, claro). 

Las grandes diferencias de rateo no se justifican con las purgas en la populación y en el ejercito, pués hay factores otros también a considerar y muy importantes, los panzer estaban lejos de su territorio necesitaban de logistica para municiones combustible y mantimientos, no conocian el terreno en el que combatian, al contrario de los sovieticos, y con todo esto 23.500 x 85.300.

Sds

[2demaio]

Hola,

Cita alejandro_

Código: Seleccionar todo

Los americanos tampoco están para criticar la armadura de los carros soviéticos porque ellos mismos tuvieron enormes problemas en sus Sherman. El analisis del T-34 es muy útil, pero no hay que olvidar que era un modelo producido en una fábrica evacuada donde trabajaba gente hambrienta. Los filtros del motor fueron cambiados en 1943. 

Nunca conteste el esfuerzo sovietico para parar la invasión, cambiando las fabricas que no és cosa facil, recuando pero sin nunca darse por vencidos. Discutimos solamente sobre los tanques.

Sds.

[2demaio]

Hola,

Continuando con las pruebas del T-34

Esteras
A los americanos les gusto mucho las esteras de acero. Pero ellos creen que hasta que reciban los resultados de la comparación de las esteras de acero con las de goma en los tanques americanos en Túnez y otras frentes, no tienen base para cambiarlas y dejar la solución americana de caucho y almohadillas.

Las carencias en nuestras esteras de su punto de vista resultan de la ligereza de su construcción. Ellos pueden ser fácilmente dañados por pequeñas cáscaras de calibre y bombas de mortero. Los alfileres son sumamente mal atenuados y hechos del acero pobre. Por lo tanto ellos rápidamente se gastan y la estera a menudo se rompe. A la idea de tener alfileres de estera sueltos que son sostenidos en el lugar por una leva soldada al lado del casco, al principio les gusto mucho. Pero cuando en el uso bajo ciertas condiciones de funcionamiento, los alfileres se romperian con facilidad. Los americanos consideran que si la armadura es reducida en el grosor el ahorro de peso consiguiente puede ser usado para hacer las esteras más pesadas y más confiables.

Las esteras del T-34 apesar de recomendaciones eran mejores que las de los tanques americanos.

Suspensión
En el T-34, es pobre. La suspensión del tipo de Christie fue probada hace mucho por los americanos, e incondicionalmente rechazada. En nuestros
tanques, a consecuencia del acero pobre. En el KV la suspensión está muy bien.

La suspensión no era de las mejores...

Motor
El diesel está bien y ligero. La idea de usar motores diesel en tanques es compartida en su totalidad por especialistas americanos y personal
militar. Lamentablemente, los motores diesel producidos en fábricas estadounidenses son usados por la marina y por lo tanto el ejército es privado de la posibilidad de instalar diesel en sus tanques.

La deficiencia de nuestro diesel son los filtros de aire, pobres de manera criminal en el T-34. Los americanos consideran que sólo un saboteador
podría haber construido tal dispositivo. Ellos también no entienden por qué en nuestros manuales es llamado el baño del aceite. Sus pruebas en
un laboratorio mostraron que:

- su capacidad no tiene el flujo en cuenta de la cantidad necesaria del aire, aun cuando el motor funciona en vacío. Como consiguiente, el motor
no consigue su capacidad plena. La suciedad que entra en los cilindros los conduce a desgastarse rápidamente, y el motor pierde hasta más potencia. Además, el filtro fue fabricado, de un punto de vista mecánico, sumamente primario. En sitios la solda de punto de la soldadura eléctrica se ha quemado por el metal, conduciendo a la salida del diesel, etc. En el KV el filtro es mejor, pero esto no asegura el flujo en la cantidad suficiente de aire limpio normal. En ambos motores los jueces de salida son pobres, siendo débiles y la construcción no fiable.

El diesel seria mejor en el concepto americano, pero entiendo que no habria suficiente para el ejercito. El problema era el filtro, y los deficientes jueces de salida.

Sds.

[jmfer]

La primera unidad equipada con Tiger Ii enviada al frente oriental, el sPzAbt.501, llegó al frente con sólo oche vehículos operativos de un total de 45, principalmente a causa de roturas de los ejes motores.

Si no te importa, completo un poco el hecho.

Esa unidad averió todos esos vehículos tras una marcha de 50 kms. Al día siguiente, tres de los P-VIB operativos fueron emboscados y destruídos por el solitario T-34/85 de Oskin. El parte alemán dijo que se retiraban "por haber encontrado fuerte oposición soviética, con abundantes tanques y artillería"

[jmfer]

Hola,
? El ratio de 4 años de guerra, donde se destruieron mas de 100.000 tanques solo en el frente este no vale nada ?

Vaya.

No sabía que los rusos estuvieron contruyendo tanques hasta 1947 solo para que los destruyeran los alemanes. Según esas cifras debieron tomar Berlín con solo tres tanques operativos (porque claro, aparte de los detruidos alguno se habrá averiado, digo yo)

Saludos