El bombardero pasará: doctrinas aéreas de entreguerra.
-
- General de Brigada
- Mensajes: 4385
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
El bombardero pasará: doctrinas aéreas de entreguerra.
Los años 20 y 30 fueron una época de grandes discusiones sobre el uso de las fuerzas aéreas. Algunos militares, considerados como visionarios o profetas, afirmaron que en el futuro las guerras se podrían decidir mediante el uso del bombardero. El enemigo sería destruido mediantes ataques en centros neurálgicos, fábricas y otras infraestructuras.
Esto nueva doctrina causó debates y rivalidades entre casi todos los paises. Este tema pretende tratar las doctrinas aéreas de algunos de los paises implicados en la Segunda Guerra Mundial.
El Reino Unido
Un tema de este tipo es casi obligatorio empezarlo por el Reino Unido, país donde se desarrolló una buena parte del pensamiento estratégico de las fuerzas aéreas en los años 20 y 30. Las razones son muchas, y algunas incluso se basan en la propia geografía del pais.
El Reino Unido ha sido desde hace mucho tiempo un país que daba prioridad a su Marina, que protegía las líneas de comunicación y el comercio con el Imperio. El ejército era relativamente pequeño, y en los conflictos europeos se cooperaba con potencias terrestres para derrotar a sus rivales.
La primera guerra mundial cambió muchas cosas. Los británicos mandaron un ejército de gran tamaño, sufriendo enormes pérdidas. Sin duda el hecho que más marco el pensamiento aéreo fue el bombardeo de Londres y otras ciudades de Inglaterra. En Mayo de 1917 una formación de Gothas aparecía sobre Folkestone y bombardeaba unas instalaciones del ejército, matando a 95 personas y dejando a 132 heridas. En las semanas siguientes semanas, los bombardeos segurían, causando la muerte de cientos de personas.
Si bien la reacción de la sociedad fue calmada, la histeria se apoderó de políticos y prensa. Estos bombarderos significaban la llegada de una nueva era, y se rompían siglos de aislacionismo en las islas. Con el temor a la desmoralización de fondo, se procedió a traer cazas y equipos AA basados en Francia. Tras varios meses, los alemanes cesarían los ataques diurnos debido a las pérdidas, pasando a lanzar ataques esporádicos con dirigibles y aviones durante la noche.
Estos raids significarían el nacimiento de la RAF, cuyo primer jefe de operaciones fue Hugh Trenchard. Trenchard contaba con amplia experiencia en aviación, y había dirigido las operaciones del cuerpo aéreo en Francia, apoyando las operaciones terrestres. Curiosamente se había opuesto a la creación de una fuerza aérea independiente, opinando que dificultaría la coordinación con el ejército.
Trenchard no duraría mucho en esta posición debido a divergencias con varios ministros. Su siguiente puesto no serían menos importante: pasó a dirigir las operaciones de bombardeo, al mando de la nueva Independent Air Force, una unidad destinada a bombardeos estratégicos. Hasta el final de la guerra se lanzaron 543 toneladas de bombas contra objetivos en Alemania, perdiendo 109 aviones.
El final de la guerra traería muchos cambios en la RAF, que en 1918 era más grande que el primer cuerpo expedicionario enviado a Francia en 1914. El gobierno redujo rápidamente la plantilla. De hecho se puede decir que el desarme del Reino Unido casi fue como el de Alemania. Entre 1920 y 1938, la RAF sólo recibió un 17% del presupuesto asignado a las FFAA. En algunos momentos hasta se pensó en disolver la RAF.
Trenchard tuvo una importancia capital en esta época. En 1919 fue nombrado jefe de operaciones por Churchill, ministro de guerra en la época. Sus dotes para la organización eran muy apreciados por el político conservador, y serían muy útiles en estos años.
Trenchard basó su defensa de la RAF en la idea de que una fuerza de bombarderos podía decidir guerras. Incluso planteó la sustitución de unidades terrestres por aviones en algunas partes del imperio. Los cazas no eran considerados como peligrosos, ya que su débil armamento y trepada dificultaba la intercepción de un enemigo. Trenchard estableció dos factores fundamentales para su doctrina estratégica:
a) Causar daños materiales y vitales en centros de producción de material de guerra.
b) Conseguir el máximo efecto en la moral mediante ataques en la parte más sensible: la clase trabajadora.
Estas ideas puede que sean un salto de décadas en el pensamiento de la guerra, pero en la época no se sostenían cuando se comparaban con la fria realidad. Tras el Armisticio, los británicos realizaron un estudio de las zonas atacadas en Alemania. Se afirmó que el daño material había sido ínfimo en comparación con el moral. Esta se asume que se desplomará cuando los bombardeos sean masivos y las factorías comencen a ser destruidas.
---
Trenchard
Estas ideas tampoco tenían en cuenta muchos factores que dificilmente podían ser explorados con los fondos asignados. Los bombarderos deberían volar preferentemente de noche, incluso con mal tiempo, y descargar las bombas con mucha precisión. Esto puede parecer sencillo pero en los años 20 y 30 era todo un desafio. En los ejercicios las tripulaciones utilizaban las luces de la ciudad y vias de tren en misiones diurnas, pero en un país enemigo estas ayudas dificilmente estarían disponibles. En los dos años anteriores a la guerra, 479 bombarderos aterrizaron en diversas bases debido a problemas de orientación. Esto con buen tiempo claro, si era malo no se volaba para evitar perder aviones en accidentes.
Luego hay otros factores que no se suelen tomar en cuenta. Los ejercicios de defensa frente a interceptores dificilmente eran realistas, pensando que una formación cerrada sería impenetrable. Las bombas transportadas no eran muy potentes, y la mayoría de los mandos pensaba que 10 bombas de 200 libras era mejor que una de 2000, ya que así las posibilidades de acertar aumentaban. Otros elementos, como las miras, no permitían mucha precisión si había mucho movimiento. La inteligencia británica durante la entreguerra era muy reducida, por lo que apenas existía información sobre qué bombardear.
Para ilustrar los problemas, merece la pena recordar un ejercicio realizado por la RAF en 1937. En un campo de maniobras se colocaron 30 aviones obsoletos en una círculo de 1.000 yardas, y se procedió al bombardeo desde alta y baja altura durante una semana. Los resultados son lapidarios: 2 fueron completamente destruidos, otros 11 dañados sin remedio, 6 dañados pero reparables, y 11 intactos.
La década de los 30 traería una serie de avances que ponía más en entredicho las teorías de Trenchard. La aparición del radar significaba que los cazas podían ser mantenidos en tierra y guiados hasta su objetivo, negando gran parte de la ventaja del bombardero. La aparición de monomotores como el Il-16 y Bf-109 suponía un salto adelante en prestaciones. Estos aviones superaba a algunos bombarderos por 200 km/h. La aparición de motores más potentes permitía el montaje de armas más pesadas, como ametralladores de 12.7 o cañones de 20mm. Dos meses, la RAF recibía un informe con la siguiente afirmación:
"Los recientes sucesos en China y España indican claramento que con el uso de esos aviones en el teatro, cazas de escolta son absolutamente necesarios para la protección de bombardeos. Hasta donde se esta política es completamente contraria a la opinión sostenida por el Air Staff."
Esto cayó como un jarro de agua. Tras dos décadas y con Alemania en posesión de la fuerza aérea más potente, surgían estos problemas. La Luftwaffe iba a ser otro factor muy importante. Los alemanes comenzaron desde los 30 a rearmarse con aviones más modernos que los británicos. Al no poder permitirse una fuerza aérea y estratégica, se consideró que la aviación táctica podía ser utilizada en misiones estratégicas. Al comienzo de la guerra la Luftwaffe disponía 2130 bombarderos y 1230 cazas. La RAF oponía 608 y 536.
Bf-109E utilizado en España.
Viendo el panorama ¿Qué se debía hacer? un ataque sobre ciudades alemanas tendría dos consecuencias:
- Propaganda negativa por el uso de fuerza militar contra objetivos militares.
- Respuesta alemana varias veces superior.
Con este panorama, al inicio de la guerra la RAF desarrolló un plan para atacar... navios de guerra basados en Wilhemshaven. Una misión para la cual ni se había entrenado ni preparado. Misiones antibuque, tácticas o de escolta habían sido consideradas como innecesarias, ya que el bombardeo estratégico ganaría por la vida rápida.
Esto nueva doctrina causó debates y rivalidades entre casi todos los paises. Este tema pretende tratar las doctrinas aéreas de algunos de los paises implicados en la Segunda Guerra Mundial.
El Reino Unido
Un tema de este tipo es casi obligatorio empezarlo por el Reino Unido, país donde se desarrolló una buena parte del pensamiento estratégico de las fuerzas aéreas en los años 20 y 30. Las razones son muchas, y algunas incluso se basan en la propia geografía del pais.
El Reino Unido ha sido desde hace mucho tiempo un país que daba prioridad a su Marina, que protegía las líneas de comunicación y el comercio con el Imperio. El ejército era relativamente pequeño, y en los conflictos europeos se cooperaba con potencias terrestres para derrotar a sus rivales.
La primera guerra mundial cambió muchas cosas. Los británicos mandaron un ejército de gran tamaño, sufriendo enormes pérdidas. Sin duda el hecho que más marco el pensamiento aéreo fue el bombardeo de Londres y otras ciudades de Inglaterra. En Mayo de 1917 una formación de Gothas aparecía sobre Folkestone y bombardeaba unas instalaciones del ejército, matando a 95 personas y dejando a 132 heridas. En las semanas siguientes semanas, los bombardeos segurían, causando la muerte de cientos de personas.
Si bien la reacción de la sociedad fue calmada, la histeria se apoderó de políticos y prensa. Estos bombarderos significaban la llegada de una nueva era, y se rompían siglos de aislacionismo en las islas. Con el temor a la desmoralización de fondo, se procedió a traer cazas y equipos AA basados en Francia. Tras varios meses, los alemanes cesarían los ataques diurnos debido a las pérdidas, pasando a lanzar ataques esporádicos con dirigibles y aviones durante la noche.
Estos raids significarían el nacimiento de la RAF, cuyo primer jefe de operaciones fue Hugh Trenchard. Trenchard contaba con amplia experiencia en aviación, y había dirigido las operaciones del cuerpo aéreo en Francia, apoyando las operaciones terrestres. Curiosamente se había opuesto a la creación de una fuerza aérea independiente, opinando que dificultaría la coordinación con el ejército.
Trenchard no duraría mucho en esta posición debido a divergencias con varios ministros. Su siguiente puesto no serían menos importante: pasó a dirigir las operaciones de bombardeo, al mando de la nueva Independent Air Force, una unidad destinada a bombardeos estratégicos. Hasta el final de la guerra se lanzaron 543 toneladas de bombas contra objetivos en Alemania, perdiendo 109 aviones.
El final de la guerra traería muchos cambios en la RAF, que en 1918 era más grande que el primer cuerpo expedicionario enviado a Francia en 1914. El gobierno redujo rápidamente la plantilla. De hecho se puede decir que el desarme del Reino Unido casi fue como el de Alemania. Entre 1920 y 1938, la RAF sólo recibió un 17% del presupuesto asignado a las FFAA. En algunos momentos hasta se pensó en disolver la RAF.
Trenchard tuvo una importancia capital en esta época. En 1919 fue nombrado jefe de operaciones por Churchill, ministro de guerra en la época. Sus dotes para la organización eran muy apreciados por el político conservador, y serían muy útiles en estos años.
Trenchard basó su defensa de la RAF en la idea de que una fuerza de bombarderos podía decidir guerras. Incluso planteó la sustitución de unidades terrestres por aviones en algunas partes del imperio. Los cazas no eran considerados como peligrosos, ya que su débil armamento y trepada dificultaba la intercepción de un enemigo. Trenchard estableció dos factores fundamentales para su doctrina estratégica:
a) Causar daños materiales y vitales en centros de producción de material de guerra.
b) Conseguir el máximo efecto en la moral mediante ataques en la parte más sensible: la clase trabajadora.
Estas ideas puede que sean un salto de décadas en el pensamiento de la guerra, pero en la época no se sostenían cuando se comparaban con la fria realidad. Tras el Armisticio, los británicos realizaron un estudio de las zonas atacadas en Alemania. Se afirmó que el daño material había sido ínfimo en comparación con el moral. Esta se asume que se desplomará cuando los bombardeos sean masivos y las factorías comencen a ser destruidas.
---
Trenchard
Estas ideas tampoco tenían en cuenta muchos factores que dificilmente podían ser explorados con los fondos asignados. Los bombarderos deberían volar preferentemente de noche, incluso con mal tiempo, y descargar las bombas con mucha precisión. Esto puede parecer sencillo pero en los años 20 y 30 era todo un desafio. En los ejercicios las tripulaciones utilizaban las luces de la ciudad y vias de tren en misiones diurnas, pero en un país enemigo estas ayudas dificilmente estarían disponibles. En los dos años anteriores a la guerra, 479 bombarderos aterrizaron en diversas bases debido a problemas de orientación. Esto con buen tiempo claro, si era malo no se volaba para evitar perder aviones en accidentes.
Luego hay otros factores que no se suelen tomar en cuenta. Los ejercicios de defensa frente a interceptores dificilmente eran realistas, pensando que una formación cerrada sería impenetrable. Las bombas transportadas no eran muy potentes, y la mayoría de los mandos pensaba que 10 bombas de 200 libras era mejor que una de 2000, ya que así las posibilidades de acertar aumentaban. Otros elementos, como las miras, no permitían mucha precisión si había mucho movimiento. La inteligencia británica durante la entreguerra era muy reducida, por lo que apenas existía información sobre qué bombardear.
Para ilustrar los problemas, merece la pena recordar un ejercicio realizado por la RAF en 1937. En un campo de maniobras se colocaron 30 aviones obsoletos en una círculo de 1.000 yardas, y se procedió al bombardeo desde alta y baja altura durante una semana. Los resultados son lapidarios: 2 fueron completamente destruidos, otros 11 dañados sin remedio, 6 dañados pero reparables, y 11 intactos.
La década de los 30 traería una serie de avances que ponía más en entredicho las teorías de Trenchard. La aparición del radar significaba que los cazas podían ser mantenidos en tierra y guiados hasta su objetivo, negando gran parte de la ventaja del bombardero. La aparición de monomotores como el Il-16 y Bf-109 suponía un salto adelante en prestaciones. Estos aviones superaba a algunos bombarderos por 200 km/h. La aparición de motores más potentes permitía el montaje de armas más pesadas, como ametralladores de 12.7 o cañones de 20mm. Dos meses, la RAF recibía un informe con la siguiente afirmación:
"Los recientes sucesos en China y España indican claramento que con el uso de esos aviones en el teatro, cazas de escolta son absolutamente necesarios para la protección de bombardeos. Hasta donde se esta política es completamente contraria a la opinión sostenida por el Air Staff."
Esto cayó como un jarro de agua. Tras dos décadas y con Alemania en posesión de la fuerza aérea más potente, surgían estos problemas. La Luftwaffe iba a ser otro factor muy importante. Los alemanes comenzaron desde los 30 a rearmarse con aviones más modernos que los británicos. Al no poder permitirse una fuerza aérea y estratégica, se consideró que la aviación táctica podía ser utilizada en misiones estratégicas. Al comienzo de la guerra la Luftwaffe disponía 2130 bombarderos y 1230 cazas. La RAF oponía 608 y 536.
Bf-109E utilizado en España.
Viendo el panorama ¿Qué se debía hacer? un ataque sobre ciudades alemanas tendría dos consecuencias:
- Propaganda negativa por el uso de fuerza militar contra objetivos militares.
- Respuesta alemana varias veces superior.
Con este panorama, al inicio de la guerra la RAF desarrolló un plan para atacar... navios de guerra basados en Wilhemshaven. Una misión para la cual ni se había entrenado ni preparado. Misiones antibuque, tácticas o de escolta habían sido consideradas como innecesarias, ya que el bombardeo estratégico ganaría por la vida rápida.
Última edición por alejandro_ el 03 Ene 2015, 16:49, editado 1 vez en total.
-
- Cabo Primero
- Mensajes: 179
- Registrado: 27 Oct 2009, 17:22
- Ubicación: Santiago D.C.
Excelente tema, Alejandro. Desde luego la concepción británica de la guerra aérea a principios del conflicto se basaba en premisas poco realistas. Las teorías del "Knock-out blow" o "El bombardero siempre pasará" se mostraron tremendamente equivocadas, y costó vidas y esfuerzos vanos el cambiarlas.
Por otro lado, el mando británico se encontró con que alcanzar el nivel de tecnología necesaria para llevar a cabo los objetivos asignados a la RAF requería años de esfuerzos sin recompensa aparente. En este sentido, como comentas, el impacto de los ataques aéreos sobre el territorio enemigo fue tremendamente maginificado. Si bien como comentas al principio de la guerra el bomber command se dedicó a ataques a buques en bases navales, cuando se le encomendaron las misiones para las que estaba supuestamente entrenado, los resultados fueron realmente pobres.
En este sentido, es de destacar que ya en 1940 se hicieron y ejecutaron planes de bombardeo estratégico sobre la cuenca del Ruhr y el esfuerzo de guerra alemán, sobre todo en el apartado de capacidad de refinado de combustible. Así que la orientación en algunos aspectos tocaba realmente puntos sensibles, pero pensar que con el estado de la fuerza en 1940 se podía incidir sensiblemente en la capacidad bélica alemana era casi pueril, como la realidad se encargaría de demostrar.
Así, por un lado, tenemos el material volante: Hampdens, Battles, Wellesley... unos modelos respecto de los cuales la palabra "inadecuado" constituye un ejemplo de cinismo. Los únicos que podían cumplir la mision a priori eran los Wellington, pero con muchos condicionantes. La época de los Stirling y sobre todo los Lancaster estaba lejana, y el Bomber Command iba a tener que bregar mucho con Halifax y Wellingtons, máxime teniendo en cuenta el fiasco del Manchester, cuya única cosa positiva fue que constituyó el germen del Lancaster, si bien hizo que la RAF tardase un año y medio más en tener a su disposición los aviones adecuados para una ofensiva estratégica.
Por otro lado, el material de navegación, hasta la llegada de ayudas como el radar H2S, el bombardeo nocturno de objetivos incluso masivos como ciudades se mostró realmente complicado. También aquí habría que esperar a las ayudas a la navegación, a los escuadrones "Pathfinder" y demás.
Armamento adecuado: el arsenal de bombas británico a principios del conflicto dejaba mucho que desear, como apuntas.
Material humano: el desarrollo operacional de una fuerza de bombardeo como la que necesitaba Gran Bretaña para su ofensiva estratégica requería una fuerza enorme de personal cualificado, técnicos de radio, mecánicos, armeros... sólo en cuanto a personal no combatiente. Además de eso, tripulantes, navegantes, artilleros, pilotos, copilotos... en cantidades industriales. Y eso no se consigue de la noche a la mañana...
Debemos unir a esto que el Bomber Command tuvo que pelearse con las otras ramas del servicio para conseguir el material necesario, aunque siempre fue la niña mimada, el Coastal Command necesitaba los mismos tipos de aviones y los radares para la vital lucha en el atlántico, y tanto éste como el Fighter Command, también necesitaban material humano.
Espero no haberte "pisado" ningún dato, estaré muy atento al desarrollo del tema, que me interesa enormemente, y aportaré en la medida de mis posibilidades, si no te importa, claro está.
Un saludo.
Por otro lado, el mando británico se encontró con que alcanzar el nivel de tecnología necesaria para llevar a cabo los objetivos asignados a la RAF requería años de esfuerzos sin recompensa aparente. En este sentido, como comentas, el impacto de los ataques aéreos sobre el territorio enemigo fue tremendamente maginificado. Si bien como comentas al principio de la guerra el bomber command se dedicó a ataques a buques en bases navales, cuando se le encomendaron las misiones para las que estaba supuestamente entrenado, los resultados fueron realmente pobres.
En este sentido, es de destacar que ya en 1940 se hicieron y ejecutaron planes de bombardeo estratégico sobre la cuenca del Ruhr y el esfuerzo de guerra alemán, sobre todo en el apartado de capacidad de refinado de combustible. Así que la orientación en algunos aspectos tocaba realmente puntos sensibles, pero pensar que con el estado de la fuerza en 1940 se podía incidir sensiblemente en la capacidad bélica alemana era casi pueril, como la realidad se encargaría de demostrar.
Así, por un lado, tenemos el material volante: Hampdens, Battles, Wellesley... unos modelos respecto de los cuales la palabra "inadecuado" constituye un ejemplo de cinismo. Los únicos que podían cumplir la mision a priori eran los Wellington, pero con muchos condicionantes. La época de los Stirling y sobre todo los Lancaster estaba lejana, y el Bomber Command iba a tener que bregar mucho con Halifax y Wellingtons, máxime teniendo en cuenta el fiasco del Manchester, cuya única cosa positiva fue que constituyó el germen del Lancaster, si bien hizo que la RAF tardase un año y medio más en tener a su disposición los aviones adecuados para una ofensiva estratégica.
Por otro lado, el material de navegación, hasta la llegada de ayudas como el radar H2S, el bombardeo nocturno de objetivos incluso masivos como ciudades se mostró realmente complicado. También aquí habría que esperar a las ayudas a la navegación, a los escuadrones "Pathfinder" y demás.
Armamento adecuado: el arsenal de bombas británico a principios del conflicto dejaba mucho que desear, como apuntas.
Material humano: el desarrollo operacional de una fuerza de bombardeo como la que necesitaba Gran Bretaña para su ofensiva estratégica requería una fuerza enorme de personal cualificado, técnicos de radio, mecánicos, armeros... sólo en cuanto a personal no combatiente. Además de eso, tripulantes, navegantes, artilleros, pilotos, copilotos... en cantidades industriales. Y eso no se consigue de la noche a la mañana...
Debemos unir a esto que el Bomber Command tuvo que pelearse con las otras ramas del servicio para conseguir el material necesario, aunque siempre fue la niña mimada, el Coastal Command necesitaba los mismos tipos de aviones y los radares para la vital lucha en el atlántico, y tanto éste como el Fighter Command, también necesitaban material humano.
Espero no haberte "pisado" ningún dato, estaré muy atento al desarrollo del tema, que me interesa enormemente, y aportaré en la medida de mis posibilidades, si no te importa, claro está.
Un saludo.
efemeridesnavales.blogspot.com
-
- General de Brigada
- Mensajes: 4385
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Hola Thomas, excelente mensaje.
Más alla de las defensas alemanas, los británicos tampoco tenían una idea clara de la capacidad de la economía del Reich. A principios de la guerra, el esfuerzo industrial para la guerra apenas iba a medio fuelle.
Ciertamente los bombarderos de la época eran vulnerables. Los modelos alemanes –Ju-88, Do-17 y He-111- puede que sean algo superiores, aunque la gran ventaja es que operaban bajo la protección de Bf-109 en operaciones tácticas. La experiencia en España fue un regalo del cielo, porque tampoco se había estudiado una doctrina al respecto.
Sin lugar a dudas. Harris no toleraba la más mínima interferencia, e insistió con operaciones que casi destruyen el Bomber Command. En este aspecto los americanos fueron mucho más prácticos. Aparte de absorver los mejores técnicos e ingenieros, la prioridad para los bombarderos hizo que se abandonasen otros campos como la aviación de transporte, con lo que los americanos comenzaron la posguerra con mucha ventaja.
Ningún problema. Al contratio, cualquier aportación es bienvenida. Luego recopilaré todos los datos y los subiré al blog.
Saludos.
Así que la orientación en algunos aspectos tocaba realmente puntos sensibles, pero pensar que con el estado de la fuerza en 1940 se podía incidir sensiblemente en la capacidad bélica alemana era casi pueril, como la realidad se encargaría de demostrar.
Más alla de las defensas alemanas, los británicos tampoco tenían una idea clara de la capacidad de la economía del Reich. A principios de la guerra, el esfuerzo industrial para la guerra apenas iba a medio fuelle.
Así, por un lado, tenemos el material volante: Hampdens, Battles, Wellesley... unos modelos respecto de los cuales la palabra "inadecuado" constituye un ejemplo de cinismo. Los únicos que podían cumplir la mision a priori eran los Wellington, pero con muchos condicionantes.
Ciertamente los bombarderos de la época eran vulnerables. Los modelos alemanes –Ju-88, Do-17 y He-111- puede que sean algo superiores, aunque la gran ventaja es que operaban bajo la protección de Bf-109 en operaciones tácticas. La experiencia en España fue un regalo del cielo, porque tampoco se había estudiado una doctrina al respecto.
Debemos unir a esto que el Bomber Command tuvo que pelearse con las otras ramas del servicio para conseguir el material necesario, aunque siempre fue la niña mimada, el Coastal Command necesitaba los mismos tipos de aviones y los radares para la vital lucha en el atlántico, y tanto éste como el Fighter Command, también necesitaban material humano.
Sin lugar a dudas. Harris no toleraba la más mínima interferencia, e insistió con operaciones que casi destruyen el Bomber Command. En este aspecto los americanos fueron mucho más prácticos. Aparte de absorver los mejores técnicos e ingenieros, la prioridad para los bombarderos hizo que se abandonasen otros campos como la aviación de transporte, con lo que los americanos comenzaron la posguerra con mucha ventaja.
Espero no haberte "pisado" ningún dato, estaré muy atento al desarrollo del tema, que me interesa enormemente, y aportaré en la medida de mis posibilidades, si no te importa, claro está.
Ningún problema. Al contratio, cualquier aportación es bienvenida. Luego recopilaré todos los datos y los subiré al blog.
Saludos.
-
- Cabo Primero
- Mensajes: 179
- Registrado: 27 Oct 2009, 17:22
- Ubicación: Santiago D.C.
Hola Alejandro
Totalmente de acuerdo. En este sentido como comentas el bombardero estratégico y la doctrina del ataque aéreo masivo hunde sus raíces en la preocupación inglesa por evitar nuevas sangrías como la de la IGM. En este sentido el bombardero se mostraba como un arma económica en vidas, si realmente se podía subyugar a una potencia continental mediante el ataque aéreo, no habría mas matanzas en el barro de las trincheras.
Lo curioso del caso es que llegada la guerra el bombardero mostró ser un arma con potencial, pero que al día de la fecha era un fiasco. Sin embargo, precisamente el fracaso de Inglaterra en 1940 al ser expulsada el continente y perder sus aliados continentales al poderíó aéreo alemán, fracaso al que contribuye también lo inadecuado de la fuerza de bombardeo, no hizo que esa doctrina se abandonase, sino que expulsada del continente, sin perspectivas de volver al mismo en años, la única opción que le quedaba a Inglaterra para tomar la ofensiva era precisamente el bombardeo estratégico. Así que se potenció esa rama.
Ello lleva a lo que comentas: carencias muy graves en otros aspectos. Para mí lo mas curioso es que la RAF careciese totalmente de una doctrina de apoyo cercano, y que en su inventario no hubiese aviones con tal cometido, porque el único que se podría considerar un avión de "army cooperation" era ¿¿¿El Westland Lysander???? pues sí, el mismo.
De aquellos polvos vendrían los consiguientes lodos: la masacre de los battles como bombarderos tácticos en Francia y un retraso considerable en diseñar y adaptar modelos de cazabombardero y bombardero táctico. Por suerte, los alemanes permitieron a la RAF contar con un laboratorio de pruebas ideal durante tres largos años en el norte de áfrica, donde Tedder y sus chicos se dieron cuenta de lo que una fuerza aérea bien coordinada podía hacer a las columnas y posiciones enemigas. El Typhoon, el beufighter, el mosquito... encontrarían su rol bien marcado para la vuelta al continente.
Otro aspecto es el que mencionas del transporte, en el que el desarrollo fue testimonial hasta la llegada del primo americano y sus C47, con las consecuencias que comentas de cara a la postguerra.
Te recomiendo si no lo tienes ya el libro de John Terraine "The Right of the Line", Woodsworth military library, está realmente tirado de precio en amazon, y se centra mucho en las discusione de estrategia y en los conceptos de preguerra de la RAF. Pretende abarcar demasiado, creo yo, pero realiza un compendio y un análisis realmente destacable sin irse a una obra magna de diez tomos. Yo tuve la suerte de encontrarlo en una librería de segunda mano hace años, y lo he releído en varias ocasiones.
Un saludo.
Sin lugar a dudas. Harris no toleraba la más mínima interferencia, e insistió con operaciones que casi destruyen el Bomber Command. En este aspecto los americanos fueron mucho más prácticos. Aparte de absorver los mejores técnicos e ingenieros, la prioridad para los bombarderos hizo que se abandonasen otros campos como la aviación de transporte, con lo que los americanos comenzaron la posguerra con mucha ventaja.
Totalmente de acuerdo. En este sentido como comentas el bombardero estratégico y la doctrina del ataque aéreo masivo hunde sus raíces en la preocupación inglesa por evitar nuevas sangrías como la de la IGM. En este sentido el bombardero se mostraba como un arma económica en vidas, si realmente se podía subyugar a una potencia continental mediante el ataque aéreo, no habría mas matanzas en el barro de las trincheras.
Lo curioso del caso es que llegada la guerra el bombardero mostró ser un arma con potencial, pero que al día de la fecha era un fiasco. Sin embargo, precisamente el fracaso de Inglaterra en 1940 al ser expulsada el continente y perder sus aliados continentales al poderíó aéreo alemán, fracaso al que contribuye también lo inadecuado de la fuerza de bombardeo, no hizo que esa doctrina se abandonase, sino que expulsada del continente, sin perspectivas de volver al mismo en años, la única opción que le quedaba a Inglaterra para tomar la ofensiva era precisamente el bombardeo estratégico. Así que se potenció esa rama.
Ello lleva a lo que comentas: carencias muy graves en otros aspectos. Para mí lo mas curioso es que la RAF careciese totalmente de una doctrina de apoyo cercano, y que en su inventario no hubiese aviones con tal cometido, porque el único que se podría considerar un avión de "army cooperation" era ¿¿¿El Westland Lysander???? pues sí, el mismo.
De aquellos polvos vendrían los consiguientes lodos: la masacre de los battles como bombarderos tácticos en Francia y un retraso considerable en diseñar y adaptar modelos de cazabombardero y bombardero táctico. Por suerte, los alemanes permitieron a la RAF contar con un laboratorio de pruebas ideal durante tres largos años en el norte de áfrica, donde Tedder y sus chicos se dieron cuenta de lo que una fuerza aérea bien coordinada podía hacer a las columnas y posiciones enemigas. El Typhoon, el beufighter, el mosquito... encontrarían su rol bien marcado para la vuelta al continente.
Otro aspecto es el que mencionas del transporte, en el que el desarrollo fue testimonial hasta la llegada del primo americano y sus C47, con las consecuencias que comentas de cara a la postguerra.
Te recomiendo si no lo tienes ya el libro de John Terraine "The Right of the Line", Woodsworth military library, está realmente tirado de precio en amazon, y se centra mucho en las discusione de estrategia y en los conceptos de preguerra de la RAF. Pretende abarcar demasiado, creo yo, pero realiza un compendio y un análisis realmente destacable sin irse a una obra magna de diez tomos. Yo tuve la suerte de encontrarlo en una librería de segunda mano hace años, y lo he releído en varias ocasiones.
Un saludo.
efemeridesnavales.blogspot.com
- Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2072
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Muy interesante el tema Alejandro.
Pero una duda, aunque los ingleses se pusieron a invertir en aparatos con gran alcance y no dieron los resultados esperados al principio, la desición de invertir en esto, ¿te parece correcta?
Las ventajas tecnológicas que obtuvieron con respecto a Alemania valieron la pena?
A lo mejor me estoy adelantando mucho a que des un juicio.
Pero una duda, aunque los ingleses se pusieron a invertir en aparatos con gran alcance y no dieron los resultados esperados al principio, la desición de invertir en esto, ¿te parece correcta?
Las ventajas tecnológicas que obtuvieron con respecto a Alemania valieron la pena?
A lo mejor me estoy adelantando mucho a que des un juicio.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
- Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
Buenas
También hay otro factor a tener en cuenta y que no fue suficientemente valorado por los apologetas del Bombardeo Estratégico en los años anteriores a la guerra: la escasa precisión de las bombas de caida libre. Un estudio realizado durante la guerra determinó que solo aproximadamente un 5% por ciento de las bombas caia efectivamente en un radio de 2-3 Kilómetros de distancia del objetivo seleccionado.
En realidad, las expectivas de la RAF se basaban en gran parte en las teorias del tratadista militar Douhet y otros autores que postularon en los años 20 y 30 que las guerras del futuro se ganarían bombardeando a la población civil del enemigo. Estas teorias, que carecían de base empírica, tuvieron un impacto desmedido en la mentalidad de los planificadores militares en los años de entreguerras. La visión de ciudades arrasadas por las bombas de los aviones resultó muy impactante para los Estado Mayores, aunque se tratara de una estimación aventurada en el mejor de los casos. Lo raro es que tras las experiencias de Madrid entre 1936-39, Londres en 1940 o Alemania a partir de 1942, en una fecha como 1944 Harris y sus acólitos aun siguieran creyendo en el bombardeo "de area".
Mucho mas eficiente fue el bombardeo sobre objetivos militares seleccionados. Por ejemplo en Normandia, en los mese anteriores de 1944, el bombardeo de las lineas ferreas fue tan efectivo que los alemanes vieron reducido el tráfico de trenes hacia la zona de invasión en más de un 80%, lo cual impidió que la Werhmacht trasldara refuerzos rápidamente en las cruciales primeras jornadas de invasión. Eso o la estrangulación de la produccion alemana de combustible sintético fueron auténticos logros del bombardeo estratégico
Saludos
Luego hay otros factores que no se suelen tomar en cuenta. Los ejercicios de defensa frente a interceptores dificilmente eran realistas, pensando que una formación cerrada sería impenetrable. Las bombas transportadas no eran muy potentes, y la mayoría de los mandos pensaba que 10 bombas de 200 libras era mejor que una de 2000, ya que así las posibilidades de acertar aumentaban. Otros elementos, como las miras, no permitían mucha precisión si había mucho movimiento. La inteligencia británica durante la entreguerra era muy reducida, por lo que apenas existía información sobre qué bombardear.
También hay otro factor a tener en cuenta y que no fue suficientemente valorado por los apologetas del Bombardeo Estratégico en los años anteriores a la guerra: la escasa precisión de las bombas de caida libre. Un estudio realizado durante la guerra determinó que solo aproximadamente un 5% por ciento de las bombas caia efectivamente en un radio de 2-3 Kilómetros de distancia del objetivo seleccionado.
En realidad, las expectivas de la RAF se basaban en gran parte en las teorias del tratadista militar Douhet y otros autores que postularon en los años 20 y 30 que las guerras del futuro se ganarían bombardeando a la población civil del enemigo. Estas teorias, que carecían de base empírica, tuvieron un impacto desmedido en la mentalidad de los planificadores militares en los años de entreguerras. La visión de ciudades arrasadas por las bombas de los aviones resultó muy impactante para los Estado Mayores, aunque se tratara de una estimación aventurada en el mejor de los casos. Lo raro es que tras las experiencias de Madrid entre 1936-39, Londres en 1940 o Alemania a partir de 1942, en una fecha como 1944 Harris y sus acólitos aun siguieran creyendo en el bombardeo "de area".
Mucho mas eficiente fue el bombardeo sobre objetivos militares seleccionados. Por ejemplo en Normandia, en los mese anteriores de 1944, el bombardeo de las lineas ferreas fue tan efectivo que los alemanes vieron reducido el tráfico de trenes hacia la zona de invasión en más de un 80%, lo cual impidió que la Werhmacht trasldara refuerzos rápidamente en las cruciales primeras jornadas de invasión. Eso o la estrangulación de la produccion alemana de combustible sintético fueron auténticos logros del bombardeo estratégico
Saludos
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5496
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
Muy interesante el tema
Yo creo que el bombardeo de las refinerías de petroleo, tanto las de Ploesti como las de petroleo sintético en Alemania fue una de las claves de la derrota alemana en la guerra (o por lo menos de que esta fuera mas rápida), y creo que dicha derrota podría haberse acelerado aún mas de haberse fijado antes la prioridad en ese grupo de objetivos, que eran mucho mas fáciles de atacar que las factorías de rodamientos y que la industria aeronautica, los dos primeros platos del menú de la ofensiva de bombardeo americana.
Añadiría a los logros de la ofensiva de bombardeo el hecho de que obligó a la Luftwaffe a retirar la mayor parte de sus cazas del Este (antes del inicio de Bagration sólo el 25% de los Gruppe de la Jadgwaffe se encontraban allí, estando el resto destinados a la defensa del Reich y los teatros de operaciones del Oeste) y también a dedicar un gran esfuerzo a los aviones de caza nocturna (que luego eran relativamente inútiles durante el día).
Un problema de los aliados fue que Bomber Harris no se decidió hasta el final de la guerra a incorporar al BC a la ofensiva diurna (por aquel entonces los británicos estaban teniendo durante la noche mas pérdidas que los norteamericanos durante el día).
Los generales de la USAAF, por su parte, tardaron en reconocer que era necesario un caza de escolta para los bombarderos... e incluso decían que era imposible construirlo (como muestra de la mentalidad a veces obtusa de los mandos, el 354th FG, el primero equipado con Mustang, fue asignado a la 9th AF, cuya misión era táctica, en lugar de a la Mighty Eighth, que estaba muy necesitada de un caza de escolta).
Von Kleist escribió:Mucho mas eficiente fue el bombardeo sobre objetivos militares seleccionados. Por ejemplo en Normandia, en los mese anteriores de 1944, el bombardeo de las lineas ferreas fue tan efectivo que los alemanes vieron reducido el tráfico de trenes hacia la zona de invasión en más de un 80%, lo cual impidió que la Werhmacht trasldara refuerzos rápidamente en las cruciales primeras jornadas de invasión. Eso o la estrangulación de la produccion alemana de combustible sintético fueron auténticos logros del bombardeo estratégico
Yo creo que el bombardeo de las refinerías de petroleo, tanto las de Ploesti como las de petroleo sintético en Alemania fue una de las claves de la derrota alemana en la guerra (o por lo menos de que esta fuera mas rápida), y creo que dicha derrota podría haberse acelerado aún mas de haberse fijado antes la prioridad en ese grupo de objetivos, que eran mucho mas fáciles de atacar que las factorías de rodamientos y que la industria aeronautica, los dos primeros platos del menú de la ofensiva de bombardeo americana.
Añadiría a los logros de la ofensiva de bombardeo el hecho de que obligó a la Luftwaffe a retirar la mayor parte de sus cazas del Este (antes del inicio de Bagration sólo el 25% de los Gruppe de la Jadgwaffe se encontraban allí, estando el resto destinados a la defensa del Reich y los teatros de operaciones del Oeste) y también a dedicar un gran esfuerzo a los aviones de caza nocturna (que luego eran relativamente inútiles durante el día).
Un problema de los aliados fue que Bomber Harris no se decidió hasta el final de la guerra a incorporar al BC a la ofensiva diurna (por aquel entonces los británicos estaban teniendo durante la noche mas pérdidas que los norteamericanos durante el día).
Los generales de la USAAF, por su parte, tardaron en reconocer que era necesario un caza de escolta para los bombarderos... e incluso decían que era imposible construirlo (como muestra de la mentalidad a veces obtusa de los mandos, el 354th FG, el primero equipado con Mustang, fue asignado a la 9th AF, cuya misión era táctica, en lugar de a la Mighty Eighth, que estaba muy necesitada de un caza de escolta).
- Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
Buenas
Sí, sin duda, el bombardeo de las fuentes petroliferas de Alemania podría haber acortado sensiblemente la guerra, pero los aliados comprendieron esto relativamente tarde. Pero, curiosamente, Speer señaló que los bombardeos contra las plantas de fabricación de rodamientos fueron aun más críticos que los ataques contra los yacimientos petroliferos. Según Speer, de haber perserverado en estos objetivos Alemania podría haberse visto imposibilitada a continuar la lucha en 1944.
Totalmente de acuerdo, pero no solo por la cantidad de aviones que hubieron de ser reservados para la defensa del espacio aereo del Reich, sino también por los efectivos humanos que retuvo dicha defensa. Si no recuerdo mal -hablo de memoria- a mediados de 1944 solo el servicio de las dotaciones de tierra de los cañones Flak y baterias antiaereas desplegadas en Alemania, implicaba a más de 900.000 hombres, y eso en un momento en que las divisiones alemanas apenas disponían de reemplazos para hacer frente a las bajas sufridas en Normandia y en el Frente Oriental.
sergiopl escribió:Yo creo que el bombardeo de las refinerías de petroleo, tanto las de Ploesti como las de petroleo sintético en Alemania fue una de las claves de la derrota alemana en la guerra (o por lo menos de que esta fuera mas rápida), y creo que dicha derrota podría haberse acelerado aún mas de haberse fijado antes la prioridad en ese grupo de objetivos, que eran mucho mas fáciles de atacar que las factorías de rodamientos y que la industria aeronautica, los dos primeros platos del menú de la ofensiva de bombardeo americana.
Sí, sin duda, el bombardeo de las fuentes petroliferas de Alemania podría haber acortado sensiblemente la guerra, pero los aliados comprendieron esto relativamente tarde. Pero, curiosamente, Speer señaló que los bombardeos contra las plantas de fabricación de rodamientos fueron aun más críticos que los ataques contra los yacimientos petroliferos. Según Speer, de haber perserverado en estos objetivos Alemania podría haberse visto imposibilitada a continuar la lucha en 1944.
sergiopl escribió:Añadiría a los logros de la ofensiva de bombardeo el hecho de que obligó a la Luftwaffe a retirar la mayor parte de sus cazas del Este (antes del inicio de Bagration sólo el 25% de los Gruppe de la Jadgwaffe se encontraban allí, estando el resto destinados a la defensa del Reich y los teatros de operaciones del Oeste) y también a dedicar un gran esfuerzo a los aviones de caza nocturna (que luego eran relativamente inútiles durante el día).
Totalmente de acuerdo, pero no solo por la cantidad de aviones que hubieron de ser reservados para la defensa del espacio aereo del Reich, sino también por los efectivos humanos que retuvo dicha defensa. Si no recuerdo mal -hablo de memoria- a mediados de 1944 solo el servicio de las dotaciones de tierra de los cañones Flak y baterias antiaereas desplegadas en Alemania, implicaba a más de 900.000 hombres, y eso en un momento en que las divisiones alemanas apenas disponían de reemplazos para hacer frente a las bajas sufridas en Normandia y en el Frente Oriental.
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5496
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
Hablo de memoria... a ver si no meto mucho la pata :
1º Los rodamientos: Es cierto lo que dice Von Kleist, pero me parece que Speer se refería a si los aliados hubieran sido capaces de lanzar mas ataques como el de Schweinfurt (creo que el segundo, en Octubre del 43) inmediatamente. El problema es que la 8th AF no estaba en condiciones de repetir esos ataques muy a menudo (60 aviones derribados y mas de la mitad de los que regresaron dañados). De hecho tras ese ataque, conocido por los tripulantes de los B-17 como el Black Thursday, la USAAF limitó sus incursiones profundas en Alemania hasta que se dispusiera de cazas de escolta en cantidades suficientes.
Meses después la fabricación de rodamientos creo que ya se había dispersado y los alemanes habían desarrollado otros tipos de rodamientos menos difíciles de fabricar (¿cilíndricos?... no recuerdo muy bien).
2º Cierto lo de la artillería antiaérea y la forma en la que absorbía cañones y hombres (además para unos resultados bastante pobres... era algo mas moral que otra cosa). Bueno, hombres y niños: creo que era en el libro "Battles with the Luftwaffe"... mencionaba que niños de menos de 16 años practicamente estaban dando clase al lado de los cañones, y cuando sonaba la alarma corrían a sus puestos... y al parecer no eran pocos
1º Los rodamientos: Es cierto lo que dice Von Kleist, pero me parece que Speer se refería a si los aliados hubieran sido capaces de lanzar mas ataques como el de Schweinfurt (creo que el segundo, en Octubre del 43) inmediatamente. El problema es que la 8th AF no estaba en condiciones de repetir esos ataques muy a menudo (60 aviones derribados y mas de la mitad de los que regresaron dañados). De hecho tras ese ataque, conocido por los tripulantes de los B-17 como el Black Thursday, la USAAF limitó sus incursiones profundas en Alemania hasta que se dispusiera de cazas de escolta en cantidades suficientes.
Meses después la fabricación de rodamientos creo que ya se había dispersado y los alemanes habían desarrollado otros tipos de rodamientos menos difíciles de fabricar (¿cilíndricos?... no recuerdo muy bien).
2º Cierto lo de la artillería antiaérea y la forma en la que absorbía cañones y hombres (además para unos resultados bastante pobres... era algo mas moral que otra cosa). Bueno, hombres y niños: creo que era en el libro "Battles with the Luftwaffe"... mencionaba que niños de menos de 16 años practicamente estaban dando clase al lado de los cañones, y cuando sonaba la alarma corrían a sus puestos... y al parecer no eran pocos
- torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
perdón igual queda muy mal y lo edito , quiero decir esto:Hay un excelentisimo libro "EL dominio aereo", escrito por Giulio Douhet. El libro es altamente recomendable.
Define excelentísimo por que vale todos los experten del mundo le hicieran caso a Douhet en los años 20 y 30 pero el libro que yo leí en Noviembre esta equivocado de cabo a rabo
No admite la aviación de cooperación terrestre hecho que le demuestran los alemanes en 1937 en la campaña del norte en 1937 y en polonia y francia en 1939 y 1940
No admite la aviación de cooperación naval , le demuestran en 1941 los japoneses que esta equivocado
No cree en la caza , por que dice que no sirve de nada , le demuestra que esta equivocado los Ingleses en 1940
No admite la defensa antiaérea, ídem con los ingleses en 1940
Cree que bombardeando la población civil sin mas esta se derrumbara y se rendirá, es falso desde el primer que se pone a prueba en España sobre todo Gernika y Durango
Esto ultimo solo es cierto desde el 6 -8 de agosto de 1945 , pero solo con bombas atómicas y el ni siquiera huele la energía atómica, además prevé la utilización de armas químicas
pd es altamente recomendable para saber en lo que se esta equivocado (80% si no 100% por las armas atomicas)
-
- Cabo Primero
- Mensajes: 179
- Registrado: 27 Oct 2009, 17:22
- Ubicación: Santiago D.C.
Respecto a lo de los bombardeos de las refinerías de petróleo y de combustible sintético, la RAF ya hizo planes en fechas bastante tempranas para incluir esos objetivos como los primeros de la lista. Creo que ya en el 40 o 41 se hicieron estudios sobre la influencia que podía tener el BC en la producción alemana de combustible. Claro que esos estudios le otorgaban al BC una capacidad destructiva que demostró no tener. Ante los fracasos en ataques a objetivos muy amplios, en los que fotografías realilzadas en el momento de lanzar las bombas revelaban que sólo uno de cada cinco bombarderos había lanzado en un radio de 3 millas del objetivo, los ambiciosos planes para asolar la cuenca del Ruhr y las refinerías alemanas se cayeron por pura imposibilidad.
Las mejoras en el material, en la navegación y en el entrenamiento de las tripulaciones fueron muy lentas en llegar, así que para cuando el BC hubo alcanzado un nivel de eficiencia aceptable, ya los americanos estaban alcanzando los mismos objetivos a la luz del día, con mayor precisión y con el efecto añadido de obligar a combatir a la jadgwaffe en alemania. Por otro lado, creo que las refinerías de ploiesti estaban fuera del alcance de los bombarderos británicos basados en Gran Bretaña, así que sólo cuando se contó con los aeródromos del norte de áfrica fue posible atacar ese objetivo. Y de día.
Personalmente opino que lo único en lo que el BC demostró su utilidad fue atacando grandes centros de población. El colapso de la moral que preconizaba Harris, siguiendo a Dohuet e ignorando todas las evidencias previas, propias y ajenas que se han mencionado, no llegó nunca. Los ataques en centros indrustriales fueron bastante estériles, siendo más efectivos los americanos, y además contrarrestados por la efectiva dispersión de la producción alemana, que hizo que en el 44 pudiera batir records de producción bajo un torrente de bombas.
En cuanto a la fijación de importantes fuerzas alemanas en tareas de defensa, es una contribución muy notable, desde luego. Las cifras hablan por sí solas. Pero en general creo que las estrategias inglesas de preguerra fueron un fracaso. Preveían poder derrotar a un enemigo continental desde el aire y sin llegar al combate terrestre, mediante el terror. Nada más alejado de la realidad de los hechos posteriores.
Un saludo a todos.
Las mejoras en el material, en la navegación y en el entrenamiento de las tripulaciones fueron muy lentas en llegar, así que para cuando el BC hubo alcanzado un nivel de eficiencia aceptable, ya los americanos estaban alcanzando los mismos objetivos a la luz del día, con mayor precisión y con el efecto añadido de obligar a combatir a la jadgwaffe en alemania. Por otro lado, creo que las refinerías de ploiesti estaban fuera del alcance de los bombarderos británicos basados en Gran Bretaña, así que sólo cuando se contó con los aeródromos del norte de áfrica fue posible atacar ese objetivo. Y de día.
Personalmente opino que lo único en lo que el BC demostró su utilidad fue atacando grandes centros de población. El colapso de la moral que preconizaba Harris, siguiendo a Dohuet e ignorando todas las evidencias previas, propias y ajenas que se han mencionado, no llegó nunca. Los ataques en centros indrustriales fueron bastante estériles, siendo más efectivos los americanos, y además contrarrestados por la efectiva dispersión de la producción alemana, que hizo que en el 44 pudiera batir records de producción bajo un torrente de bombas.
En cuanto a la fijación de importantes fuerzas alemanas en tareas de defensa, es una contribución muy notable, desde luego. Las cifras hablan por sí solas. Pero en general creo que las estrategias inglesas de preguerra fueron un fracaso. Preveían poder derrotar a un enemigo continental desde el aire y sin llegar al combate terrestre, mediante el terror. Nada más alejado de la realidad de los hechos posteriores.
Un saludo a todos.
efemeridesnavales.blogspot.com
-
- General de División
- Mensajes: 7373
- Registrado: 21 Ago 2004, 12:50
- Ubicación: Madrid
Esa ha seguido diendo la cantinela de los aviadores de la USAF durante todo el resto del siglo XX, que podrían vencer a cualquier enemigo sólo desde el aire. Vendieron esa moto en Corea, para encontrarse con que el enemigo no se localizaba desde el aire (los chinos les colaron un ejército bajo sus propias narices), en Vietnam, donde prometieron devolver a Hanoi a la edad de Piedra y no lograron doblegar a nadie, y en el Golfo donde, por supuesto, la guerra no acabó hasta que la infantería expulsó al enemigo. Pero la fascinación por la tecnología les sigue cegando, y sospecho que siguen sosteniendo que ahora sí, que con sus nuevos juguetes podrán hacer morder el polvo a cualquiera.
- torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
hola Japa
y con la batalla decisiva en alta mar y la batalla aero terrestre de maniobra acorazada y eso de espiar solo con satelites y demas juguetes
pero resulta que si el otro no juega asi , has perdido un monton de millones, de esfuerzo y de tiempo inmenso,ellos creen que todo el mundo va a hacer lo que ellos quieren y asi no van a volver a ganar una guerra
saludos
Esa ha seguido diendo la cantinela de los aviadores de la USAF durante todo el resto del siglo XX, que podrían vencer a cualquier enemigo sólo desde el aire. Vendieron esa moto en Corea, para encontrarse con que el enemigo no se localizaba desde el aire (los chinos les colaron un ejército bajo sus propias narices), en Vietnam, donde prometieron devolver a Hanoi a la edad de Piedra y no lograron doblegar a nadie, y en el Golfo donde, por supuesto, la guerra no acabó hasta que la infantería expulsó al enemigo. Pero la fascinación por la tecnología les sigue cegando, y sospecho que siguen sosteniendo que ahora sí, que con sus nuevos juguetes podrán hacer morder el polvo a cualquiera.
y con la batalla decisiva en alta mar y la batalla aero terrestre de maniobra acorazada y eso de espiar solo con satelites y demas juguetes
pero resulta que si el otro no juega asi , has perdido un monton de millones, de esfuerzo y de tiempo inmenso,ellos creen que todo el mundo va a hacer lo que ellos quieren y asi no van a volver a ganar una guerra
saludos
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5496
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
Thomas Pullings escribió:Por otro lado, creo que las refinerías de ploiesti estaban fuera del alcance de los bombarderos británicos basados en Gran Bretaña, así que sólo cuando se contó con los aeródromos del norte de áfrica fue posible atacar ese objetivo. Y de día.
En realidad creo que los ataques a gran escala no llegaron hasta que se dispuso de aeródromos alrededor de Foggia (un ataque desde África, la famosa operación Tidal Wave: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Tidal_Wave , acabó en catástrofe equiparable a las carnicerías de Schweinfurt).
En este artículo de la Wiki (no me lapideis ) vienen (supuestamente) todas las misiones de bombardeo contra objetivos petrolíferos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_Campai ... Chronology)
Como comenta Thomas Pullings los primeros fueron en 1940, pero el hecho de que fueran nocturnos y con pocos aviones (y además inadecuados) los hizo muy inefectivos. El gran "bum" de los ataques contra blancos petrolíferos llegó a partir de Mayo de 1944, llevando el peso principal la USAAF.
En todo caso, estoy de acuerdo en que la teoría de ganar la guerra mediante bombardeos unicamente (y sin contar armas nucleares) era una entelequia.
PD: Cachis... el link no funciona como debe... pero en el artículo de la Wiki sale el enlace a la dichosa cronología.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados