Gobierno del Presidente Juan Manuel Santos

[Halcón Milenario]

¿Cómo queremos derrotar al terrorismo comunista si desde el interior del mismo estado se hacen autogoles?

Baltasar Garzón sigue en Colombia, a pesar de condena y descrédito

A pesar de la condena impuesta al juez español Baltasar Garzón por el Tribunal Supremo de su país, por ordenar ilegalmente interceptar y grabar conversaciones entre abogados y sus defendidos, el Gobierno colombiano sorprendió ayer al anunciar que el hombre criticado por personificar la "justicia espectáculo" seguirá como asesor de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Colombia. Y que no solo continuará, si no que le buscarán otros "frentes de trabajo".

En un comunicado de prensa, la Presidencia de la República informó que el juez condenado seguirá con su labor actual en Colombia: "el señor Baltasar Garzón viene desempeñando un importante papel de apoyo al Gobierno Nacional a través de la Misión de Apoyo al Proceso de Paz de la OEA. (...) Seguirá al frente de dichas tareas hasta tanto hayan finalizado". Y agrega que "en el marco de la cooperación de la OEA, el Gobierno estudiará, conjuntamente con Baltasar Garzón, otros frentes de trabajo en los que pueda seguir contando con su valiosa colaboración".

El espaldarazo a Garzón llega un día después de su regreso a Colombia y cuando es inminente que, en cumplimiento de la condena impuesta por unanimidad de la sala penal del Tribunal Supremo, la otra instancia de gobierno de los jueces en España, el Consejo General del Poder Judicial, formalice su expulsión de la carrera judicial.

Por otra parte, el pasado lunes se conoció otro duro pronunciamiento del Tribunal Supremo de España. Esta vez, por el proceso por cohecho y prevaricación (prevaricato, en terminología penal colombiana) que se adelantaba a Garzón, por haber recibido indirectamente dineros del Banco Santander para financiar su estadía en la Universidad de Nueva York, cuando en paralelo, el mismo Garzón llevaba una investigación contra directivos del banco, que luego archivó. Si bien el Tribunal Supremó declaró la prescripción (ya había pasado el plazo legal para poder juzgarlo), en su decisión dejó claramente dicho que si no hubiese operado la prescripción a su favor, la conclusión del proceso era la condena por cohecho. En términos corrientes, cohecho es solicitar beneficios de cualquier índole a alguien para beneficiarlo con una decisión o resolución judicial. Para el magistrado ponente del auto, era claro que Garzón se benefició de los aportes del banco y que como juez "actuó bajo esa circunstancia".

Es decir, condenado por prevaricato (tomar una decisión judicial manifiestamente contraria a la ley, a sabiendas de que lo es) y "salvado por la campana" por cohecho, a Garzón la máxima instancia judicial de su país le ha comprobado la comisión de los delitos más graves que puede cometer un juez en ejercicio de sus funciones.

El respaldo del Ejecutivo va en contravía de posiciones críticas como la del procurador general, Alejandro Ordóñez, quien ha cuestionado la legitimidad del trabajo del jurista español en Colombia por sus extralimitaciones.

http://www.elcolombiano.com/BancoConoci ... eccion=211

[Halcón Milenario]

Nunca más

Salud Hernández-Mora

"El orden público está en situación crítica": Alcalde de Vista Hermosa.

Si algo dejó claro la historia reciente es que jamás ningún gobierno puede entregar otro Caguán ni un Caguancito. Sería un nuevo atropello a unas comunidades que la dirigencia colombiana, con una frivolidad escalofriante, despreciaron por completo. Diez años después de aquel invento que muchos aplaudimos al principio por pura ignorancia, exceso de ingenuidad o estupidez, es innegable que fue un error descomunal, un fracaso absoluto.

Pasé unos días recorriendo algunos de esos municipios y veredas -La Uribe, La Julia, Mesetas, Vista Hermosa, etc.- y la conclusión es la misma: no han podido recuperarse aún de aquella medida y sus terribles consecuencias. Porque no solo los obligaron a vivir bajo el yugo de la guerrilla; es que sufrieron también la sanguinaria arremetida paramilitar que pretendía contrarrestar el poderío de las Farc.

Y hoy, pese a correr el riesgo de que el presidente Santos nos tache de idiotas útiles o terroristas, tengo que escribir lo que me dijo el alcalde de Vista Hermosa: "El orden público está en situación crítica"; reina la zozobra.

Por si no lo saben en la Casa de Nariño, La Macarena, principal transportista del área, redujo en ese municipio sus frecuencias porque las Farc ya le quemaron tres vehículos, y en otros, como La Uribe, los suspendió por completo. Si quieren circular, así como si tienen ganado, comercio, obras o un negocio, deben dar vacuna, como lo hará la petrolera que está en Vista Hermosa, claro que disfrazándola con algún subcontratista. Y no es el único pago. Las bandas herederas de los 'paracos' cobran duro su tajada.

Ante las extorsiones que regresaron con toda crudeza, el Ejército y la Policía poco pueden hacer. Baste decir que en Vista Hermosa, el año pasado los dejaron con solo nueve policías en el centro urbano para una población de ocho mil personas. Y ahora no se les ocurre nada mejor que enviar 120 agentes a una población que fue grande, pero hoy día está en los huesos -Santo Domingo-, una medida de una inutilidad completa. Porque, al encontrarse en territorio fariano, todo lo que harán los agentes será refugiarse en las trincheras para que no los maten.

Tanto en La Julia como en toda la infame trocha que une esa inspección con La Uribe y que más parece un pedregal o el cauce seco de un río, se siente la viva presencia de las Farc, a pesar de lo cual y de la falta de vías decentes, muchos campesinos que no quieren saber nada de coca luchan a brazo partido por sacar adelante cultivos lícitos y ganado.

Uno de los que mandan en esas tierras es el tristemente famoso 'Romaña'. Puesto que la felicidad no es completa, la caída del 'Mono Jojoy' en la serranía de La Macarena provocó que los anillos de seguridad que lo protegían, dirigidos por cabecillas experimentados, salieran en buena parte hacia el Meta a recuperar territorios que les habían arrebatado. Contra eso, ni siquiera las inmensas instalaciones militares de La Uribe -parece un batallón con pueblo- han logrado los éxitos que quisiéramos, pese a los buenos oficiales con los que cuentan. Como me dijo una señora: "Vivimos en la guerra y moriremos en la guerra".

Y en cuanto a restitución de tierras, las incontables que robaron las Farc seguirán en manos de sus testaferros, puesto que ningún propietario osará recuperarlas en esta situación, salvo que quieran morirse antes de tiempo. Tampoco será fácil quitárselas a los 'exparas', agrupados en varias bandas.

Con todo, quizá lo más llamativo y admirable es la fortaleza de las gentes de esa preciosa región, su ingente esfuerzo por desarrollar la economía legal para olvidar la coca, y la inquebrantable esperanza de que mejoren sus pueblos. No sé en qué la sustentan, pero la tienen a raudales.

http://www.eltiempo.com/opinion/columni ... 11168743-4

[Garagon]

http://www.semana.com/nacion/paisas-est ... 350-3.aspx

Mirando este articulo de la revista semana, sobre el supuesto descontento del departamento de antioquia con el gobierno Santos, me doy cuenta como un articulo periodistico puede crear pensamientos muy diversos, estigmatizantes y con resultados negativos, y me siento triste al mirar, como hay una division al interior del pais.
Recomiendo leer los comentarios para que miren como los paisas, son " odiados" por algunos comentaristas.

Saludos.

[camiluri]

Ah no, con semejante personaje. Entonces ya no me queda ninguna duda de la grandeza de esa ciudad. Si lo dijo Petro.

[Halcón Milenario]

El gurú de la “justicia transicional”
Autor: Eduardo Mackenzie
28 de Febrero de 2012

Lo más chocante de la “justicia transicional” es que reduce a cero la soberanía de los Estados. No la soberanía de todos los Estados. Sólo de aquellos que permiten, por desorientación o por desidia, que ésta sea cuestionada o incluso maltratada por terceros. Las eminencias de la “justicia transicional” consideran, sin decirlo abiertamente, que hay países más fáciles que otros. Que hay países que se prestan a hacer el triste papel de ratas de laboratorio para que esa “justicia” monte experimentos. Y que hay países que hacen respetar su soberanía y que jamás toleran ese tipo de intrusiones.

En la primera categoría están los países del llamado Tercer Mundo a los cuales se les suele imponer cambios jurídicos bajo la etiqueta equívoca de ser “exigencias de la comunidad internacional”.

El otro gran defecto de la justicia “transicional” es que no es imparcial. Es una justicia basada en la lógica perversa del amigo/enemigo. Ella obra sólo contra aquellos que considera adversarios, pues deja de lado la presunción de inocencia. Esa justicia tiene obsesiones. Un ejemplo: nunca se interesó por criminales como Fidel Castro, ni por dictadores tipo Kim Jong Il, ni por tiranos como Daniel Ortega o Hugo Chávez. Ella se ufana de haber atacado gente como Augusto Pinochet y Alberto Fujimori, pero ha hecho lo mismo contra demócratas que ella ve como “fascistas”, como Henry Kissinger, Silvio Berlusconi y George Bush, entre otros. Otro blanco preferido de la justicia transicional: los gobiernos de Estados Unidos e Israel.

En 1995, cuando Fujimori proclamó una ley de amnistía para cerrar las heridas dejadas por la lucha contra el terrorismo, en especial contra Sendero Luminoso, 67 grupúsculos de izquierda acudieron a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para que la anulara. ¿Por qué? Porque la justicia peruana se negaba a hacerlo. Así, la CIDH, apelando a la justicia transicional, sentenció que esa ley “no coincidía” con los principios de la democracia. Y la ley se fue al suelo. Y Fujimori fue condenado, en 2009, por “responsabilidad indirecta”, por una matanza que él no había ni ordenado, ni cometido.

La justicia transicional pretende impedirle a los países de América Latina y de África decidir cómo cerrar ellos mismos los capítulos dolorosos de su historia. Quien tiene ese derecho, según la “justicia transicional”, es una burocracia externa, no elegida por nadie e integrada por “expertos”, algunos de los cuales militaron en grupos extremistas. La frase clave de todos ellos es: “Un Estado (del Tercer Mundo) no debe jamás ser autorizado a establecer tal jurisdicción por él mismo”.

El autor de esa frase, el jurista Ruffin Viclère Mabiala, explica en un libro apologético sobre ese tema [i] que la justicia transicional es para los de ruana, para los países que se dejan vapulear por el primer aparecido que dice ser la encarnación de la “modernidad” y de una justicia nueva y “más progresista”.

Como ha ocurrido en Uganda, Ghana, Sierra Leona, Sudáfrica, Ruanda, Guatemala, Argentina, Perú, El Salvador y Haití, entre otros.

Mabiala admite, sin embargo, que en Europa y Estados Unidos, “la protección de los derechos del Hombre depende únicamente de las cortes de esos países y que nadie del exterior puede interferir esa soberanía”. Y agrega: “Las modalidades de la justicia transicional no pueden violar (en Europa y Estados Unidos) las decisiones de esas cortes, pues éstas priman sobre los veredictos de las comisiones de verdad y reconciliación” (de la llamada justicia transicional).

Pero sí las puede violar en los otros países. Sobre estos últimos Mabiala agrega: “En materia de justicia y de responsabilidad, conviene admitir que si ciertos países tienen la capacidad para impartir justicia tras los crímenes en gran escala cometidos en su territorio, hay otros, en cambio, que tienen necesidad más bien de una asesoría fuerte de la comunidad internacional para entablar la acción judicial y establecer los mecanismos de verificación de los hechos” (p. 159). La justicia transicional es, también, “un dispositivo de reescritura de la historia”, confiesa Mabiala (ps. 28 y 121).

Quien quiera saber qué hay detrás de la justicia transicional debe leer ese libro (no hay traducción al español todavía). Vea esta perla: “El enjuiciamiento de los responsables de crímenes de genocidio, de crímenes de lesa humanidad y de crímenes de guerra no constituye para nada un elemento esencial de la justicia transicional. El objeto fundamental de esta justicia es la búsqueda de la verdad. La inculpación en las situaciones de transición política caótica es completamente secundaria frente a las reparaciones, al examen detallado de los hechos y de las reformas institucionales.” (p. 68). Si esa declaración no es clara, me pregunto qué podría serlo. En otras palabras: la justicia transicional no es una justicia, es una vía para disculpar a los grandes criminales.

Creyendo que España caería en la categoría de los países que permiten que otros reescriban su historia y violen su soberanía, el juez Baltasar Garzón decidió desconocer la ley de amnistía de 1977 que hizo posible la transición y cerró el período más difícil de la historia de ese país. Esa ley impide investigar los crímenes cometidos tanto por el bando nacional como por el bando republicano durante la guerra civil. A sabiendas de que cometía un delito, Garzón se declaró competente para investigar, en 2008, la desaparición de más de 100.000 personas de aquel período.

Pero como España no es una república bananera ni admite que sus leyes sean anuladas por iluminados, la justicia rechazó su pretensión y puso a Garzón en su sitio: el 7 de abril de 2010 lo condenó por “prevaricación judicial”. Pues él había “desconocido principios esenciales del Estado de derecho como los de la legalidad penal e irretroactividad de la ley penal desfavorable”. También le fue reprochado el “desconocimiento objetivo de leyes democráticamente aprobadas, como la ley de Amnistía 46/1977” y el hecho de haber iniciado un procedimiento “consciente de su falta de competencia y de que los hechos denunciados ya carecían de relevancia penal”.

Peor, el 9 de febrero de 2012, el Tribunal Supremo lo condenó de nuevo por prevaricación y lo inhabilitó por once años por haber ordenado escuchas ilegales en otro proceso (caso Gürtel).

Baltasar Garzón es la figura más conocida de la izquierda judicial internacional. Gran especialista en el arte de hostigar a la derecha, se convirtió, en 1993, en diputado socialista hasta que entró en conflicto con su jefe, Felipe González, y regresó a su oficio. En 2008, acusó al general Francisco Franco, muerto en 1975, y a 34 de sus antiguos generales y ministros, de crímenes de lesa humanidad. Y, a renglón seguido, ordenó la exhumación de 19 fosas comunes.

Lo que escandalizó a España fue la parcialidad de la acción de Garzón: él quería limitar su investigación a los delitos cometidos por los franquistas. No quería saber nada de las atrocidades cometidas por el campo adverso, los republicanos. ¿Por qué? Porque ese bando estaba dirigido por comunistas, liberales, trotskistas y anarquistas. Bajo la dominación de los estalinistas pro Moscú, esa gente organizó escuadrones de la muerte que asesinaron a más de 70.000 personas, entre ellos sacerdotes, monjas y civiles de clase media, e impusieron un verdadero reino de terror en España, lo que contribuyó en gran medida al triunfo del campo nacionalista.

Ante el sectarismo de Garzón, juristas conservadores entablaron demanda. Lo acusaron de politizar la justicia y de tratar de utilizarla como instrumento de vendetta personal contra “la derecha”.

En un fallo de 14 páginas, la Audiencia Nacional concluyó que Garzón había manipulado el curso de la justicia por violar a sabiendas la ley de amnistía de 1977 que protege a todas las partes, incluidos a los miembros de la dictadura franquista, de persecución judicial.

El magistrado Luciano Varela Castro denunció que Garzón, "consciente de su falta de jurisdicción y de que los delitos denunciados carecían de relevancia penal cuando inició el procedimiento, construyó un argumento inventado para justificar su control del proceso que inició". Esas andanzas de Baltasar Garzón inquietan a Colombia. Pues él, bajo el auspicio de la OEA, trabaja como asesor del presidente Santos y no se sabe qué es lo que está haciendo. Al mismo tiempo, el Congreso de Colombia tramita, en el mayor sigilo y casi que a espaldas de todos, pues la prensa no informa o informa con cuentagotas, una reforma que tiene por objeto introducir en la Constitución la funesta “justicia transicional”.

Presentada el 12 de septiembre de 2011, esa reforma será, para el senador Roy Barreras, el alfa y omega de la justicia colombiana, el instrumento que permitirá “terminar el conflicto armado interno y el logro de la paz estable”.

El carácter unilateral de la justicia transicional, su voluntad de reescribir la historia, reabrir las heridas, polarizar la sociedad, sancionar a unos y dejar sin sanción a otros, está lejos de ser una panacea y podría, por el contrario, tener desarrollos escalofriantes en Colombia, donde algunos aseguran que la violencia comenzó con los paramilitares en 1978 para dejar de lado, sin memoria y sin castigo, los crímenes que las guerrillas comunistas cometieron desde antes del inicio mismo del Frente Nacional en 1957.

¿No es esa selección maquiavélica lo que ya están aplicando? Condenan a los militares que defendieron el Palacio de Justicia en 1985 y absuelven y protegen a quienes planearon esa matanza. Condenan a los paramilitares (o considerados como tales) y absuelven a los Farcpolíticos.

Con tales antecedentes, la llamada justicia transicional podría no aportar nada bueno y ahondar aún más la crisis de la sociedad colombiana.

http://www.elmundo.com/portal/opinion/c ... cional.php

[Halcón Milenario]

¿Un millón de barriles?

Mauricio Vargas

La reforma redujo las enormes cantidades de dinero que la guerrilla podía saquear.

Las cifras asustan. Doce ataques guerrilleros contra la infraestructura petrolera en los dos primeros meses del año, cuando habían sido 31 en todo 2010, antes de comenzar a aumentar en 2011; 43 empleados y contratistas vinculados a la producción de crudo secuestrados en 2011, cinco veces más que en 2010; este año van 11 plagios, un ritmo que, de mantenerse, haría de 2012 el peor año en este rubro en lo corrido del siglo. La ofensiva ya alcanzó un objetivo concreto: en buena medida por cuenta de las voladuras del oleoducto Caño Limón-Coveñas y de otros ataques, la producción de petróleo, que había rozado el anhelado sueño del millón de barriles diarios hace pocos meses, cayó a 896 mil.

El retroceso es notorio. Entre 2004 y 2010, el promedio de secuestros de personal de las petroleras fue de menos de 5 anuales. En cuanto a los ataques contra la infraestructura, cayeron a niveles de 30 por año en la segunda mitad de la década pasada. Como va 2012, el secuestro puede multiplicarse por 10 o 15, y los atentados, por tres, con respecto a esos niveles.

A los grupos guerrilleros no les cuesta mucho trabajo aumentar estas acciones: para volar el oleoducto o destruir un camión cisterna hacen faltan dos o tres milicianos. Y secuestrar en estas zonas cercanas a las áreas selváticas no es muy complicado. Pero, además, en momentos en que las Farc y el Eln han sido golpeados a nivel de tropa y comandantes, con estas acciones aterrorizan regiones enteras y se garantizan titulares de prensa sin necesidad de movilizar a gran número de efectivos.

Pero hay algo más que debe ser tenido en cuenta en el análisis: la reforma del régimen de regalías. Con el antiguo sistema de repartición de los fondos que pagan las compañías del sector, los municipios petroleros recibían sumas descomunales que sirvieron para la construcción de escandalosos elefantes blancos, cuando no para el vulgar saqueo de las finanzas públicas. La guerrilla se quedó con una buena tajada por la vía de contratos que jamás se ejecutaron y cuyos jugosos anticipos fueron pagados a testaferros de las Farc y del Eln, así como de grupos paramilitares.

Con el nuevo régimen, los municipios petroleros reciben muchos menos recursos, aun si las cantidades que les llegan siguen siendo superiores a las que son capaces de invertir de manera eficiente. Al mismo tiempo, otros municipios sin crudo reciben dinero que antes no les llegaba, en un proceso que el ministro de Hacienda, Juan Carlos Echeverri, ilustra con la imagen de repartir la mermelada por toda la tostada.

La reforma redujo las enormes cantidades de dinero que la guerrilla podía saquear de los municipios petroleros. Por eso, estos criminales vuelven ahora a enfocar su mira en las empresas del sector: de manera paralela a los atentados y secuestros camina la extorsión. Y si bien las grandes compañías se niegan a pagar (cuentan con excelente seguridad para sus ejecutivos, y están bajo escrutinio público y de las autoridades), los medianos y pequeños contratistas lucen mucho más expuestos.

He aquí un nuevo desafío para el ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, y para su cúpula. No es un tema de tropa. Es más bien un asunto de inteligencia y de tecnología, un frente que urge sofisticar para proteger a una industria que genera empleo y riqueza y que, vía regalías, irriga enormes sumas que deben servir para el desarrollo social y de infraestructura del país, y no para engordar las arcas de los herederos de 'Jojoy'.

A elegir: no creo en quienes vaticinan que, por cuenta de sus diferencias con el Gobierno por la controvertida y muy floja reforma de la justicia, la Corte Suprema va a demorar la elección de Fiscal General. Ya hay terna y es muy buena, y estoy seguro de que los magistrados actuarán con responsabilidad.

http://www.eltiempo.com/opinion/columni ... 11380865-4

[OSPREY]

Lo he dicho ya varias veces.....los únicos negociadores que debe enviar el gobierno son el señor Griffin y el señor Paveway.......ya que esas escorias la única paz que buscan es la de........paz en sus tumbas

[sneydergco]

Lo he dicho ya varias veces.....los únicos negociadores que debe enviar el gobierno son el señor Griffin y el señor Paveway.......ya que esas escorias la única paz que buscan es la de........paz en sus tumbas

Tienes razon amigo, son los mejores negociadores

[Halcón Milenario]

En busca del tiempo perdido

En menos de 20 meses, un lapso igual al que lleva en la Casa de Nariño, el presidente Juan Manuel Santos tendrá que comunicarle al país -si esa es su decisión- que aspira a un segundo mandato, tal y como lo dispone la ley de garantías. Para entonces, deberá haber demostrado que merece ese premio. Ha dicho el Primer Mandatario que se postulará si, para ese momento, cree que siguen pendientes algunas de las tareas que se ha propuesto. Sostengo que debe ser al contrario: si esas tareas no avanzan lo suficiente bajo su mando, debemos asumir que Santos no es el hombre indicado para el siguiente período presidencial.

Hay muchas cosas que la opinión valora positivamente de los primeros 20 meses del Presidente, y cierta mejoría en otros frentes que arrancaron mal, como seguridad. Pero hay temas que plantean serios interrogantes. Lo demuestran dos encuestas recientes: el Gallup Poll y una del Centro Nacional de Consultoría para CM&. En el estudio de Gallup divulgado hace algunas semanas quedó claro que de octubre del 2010 a febrero pasado, la imagen favorable de Santos bajó de 76 a 62 por ciento. Si en los 20 meses que faltan para que tenga que informar si va por la reelección cae al mismo ritmo, estará en menos del 50 por ciento, la cifra mágica por debajo de la cual sería muy riesgoso para el Presidente aspirar a repetir.

La encuesta divulgada por CM& muestra una caída aguda entre febrero y marzo de este año: de 80 a 75 por ciento. El año pasado, en esta encuesta, Santos lucía imbatible, con cifras que rondaban el 85 por ciento y que ahora, a pesar de que 75 por ciento es un buen indicador, comienzan a verse lejanas. Una vez más, si esa velocidad de descenso continúa, para el año entrante el Presidente habrá perdido demasiado terreno. ¿Qué pasó entre febrero y marzo para que Santos perdiera cinco puntos netos? Nada especialmente malo, pero parece haber un acumulado de asuntos pendientes que comienza a pasarle factura al Presidente.

Lo más grave es el retraso descomunal en las obras de reconstrucción por la tragedia invernal ocurrida hace más de un año. Las viviendas, escuelas, centros de salud y carreteras prometidas están en un 90 por ciento en veremos. Casos como el de Gramalote, en Norte de Santander, siguen sin resolverse, pues, entre otras cosas, el lugar escogido para reubicar el municipio no resultó adecuado: la carretera que habría que construir para llegar costaría casi más que el nuevo poblado.

En materia de infraestructura, no hay duda de que el ministro de Transporte, Germán Cardona, ha pisado el acelerador. Pero, aun así, las primeras licitaciones del plan de grandes obras viales solo serán adjudicadas en el segundo semestre, y no habrá obras terminadas antes de finales del 2013. Y eso si la nueva temporada invernal y la tramitomanía lo permiten.

En la excelente entrevista que María Isabel Rueda le hizo en EL TIEMPO al ministro de Hacienda, Juan Carlos Echeverry, él se vanaglorió de haber reducido el déficit fiscal gracias a un gran esfuerzo en "ahorro", una curiosa manera de presentar lo que no es más que el peor indicador de ejecución de la inversión pública en décadas. El déficit fiscal bajó porque, como muchas de las obras previstas siguen en planos, la plata se quedó en las cuentas de la Nación. Victoria pírrica la del ministro: mientras las víctimas del invierno siguen en el abandono a la espera de sus casas, colegios y vías, Echeverry se enorgullece del ahorro de cientos de miles de millones de pesos que significó no atenderlas.

Si el Gobierno persiste en esa mentalidad, la ejecución seguirá pendiente, la favorabilidad de Santos continuará su lenta, pero constante caída y, el año entrante, el Presidente no tendrá gasolina suficiente para aspirar a la reelección. Urge que el mandatario dé un timonazo y, a punta de ejecución, reponga el tiempo perdido.

MAURICIO VARGAS

http://www.eltiempo.com/opinion/columni ... 11521687-4

[GUARIPETE]

Juan Manuel Santos: Uribe es parte del pasado

Bogotá, abril 12 - El Presidente Juan Manuel Santos en entrevista con la cadena CNN en español, aseguró que el ex Presidente Álvaro Uribe es parte del pasado.

El mandatario también hizo referencia a la inclusión de Cuba en los organismos multilaterales, dijo que velará porque se dé un diálogo del tema en la Cumbre de las Américas y buscará acercamientos en este sentido.

El Jefe de Estado colombiano también se refirió a la inasistencia de su homólogo ecuatoriano, Rafael Correa, y dijo que el mandatario ecuatoriano no quería causar inconvenientes y que él lo tomó como un buen gesto.

y como que al varito no le gusto mucho el asunto

Álvaro Uribe, furioso, desata andanada de mensajes en Twitter contra Juan Manuel Santos

Bogotá, abril 12 - El expresidente Álvaro Uribe, mediante su cuenta en Twitter, respondió de manera fuerte las declaraciones que el presidente Juan Manuel Santos concedió a varios medios de comunicación, entre estos CNN en Español, y Caracol, en los que afirmó, entre otras cosas, que el gobierno Uribe ya es el pasado.

El exmandatario salió al paso de los mensajes que la periodista Ángela Patricia Janiot dio en Twitter, en los que daba apartes de las declaraciones del presidente Santos.

La periodista adelanta que por ejemplo el presidente Santos le afirma que le tiene sin cuidado los tweets del expresidente Uribe y que la manzana de la discordia entre los dos fue el nombramiento como ministros de Germán Vargas, Juan Camilo Restrepo y Rafael Pardo.

En la andanada de mensajes vía Twitter del expresidente Uribe se pueden leer afirmaciones como: "El Gbno abandona plataforma que lo eligió y miente con disculpas burocráticas", más adelante se destaca otro mensaje del exmandatario: "Legalización de drogas, burocratismo, inseguridad, laxitud con albergues terroristas, lo contrario de plataforma que lo eligió".

Llama la atención el mensaje de Uribe sobre la afirmación de que al presidente Santos no lo desvelan los tweets del expresidente, por lo que la respuesta de Uribe fue: "pero si le importaba nuestro apoyo para ser elegido".

El exmandatario se dedicó, a través de trinos, a argumentar su alejamiento del actual Gobierno, porque según él, Santos le dio la espalda tan pronto fue elegido como Presidente de Colombia, especialmente, en la lucha contra el terrorismo y en las relaciones con Venezuela.

Cuando Janiot preguntaba al aire al presidente Santos, Uribe también respondía simultáneamente a través de Twitter, siempre arremetiendo contra quien fuese su exministro de Defensa.

Inclusive en la mañana del jueves, Uribe volvió a atacar a Santos, una vez más, a través de la red social.

Estos fueron los trinos de Uribe mientras se llevaba a cabo la entrevista al Presidente Santos:


“@patriciajaniot todo lo contrario de aquello que se decía como Ministro de Defensa y candidato”.

“@patriciajaniot los elige un Gbno y una plataforma, la abandonan después de elegidos y sacan disculpas burocráticas”

“@patriciajaniot pero si le importaba nuestro apoyo para ser elegido”

“@patriciajaniotLegalización de drogas,burocratismo,inseguridad,laxitud con albergues terroristas,lo contrario de plataforma que lo eligió”


Y esto es lo que ha tuiteado el exmandatario durante la mañana de este jueves:


Sorpresas: cambio de discurso frente a Gbno de Venezuela, del Ministro al Presidente, de acuerdo con el aplauso

Sorpresas: antes fuimos útiles en TLC con USA, ahora lo hizo la habilidad del Gbno actual

Sorpresas: burocratismo, legalización drogas, laxitud con refugios terroristas, inseguridad, promoción desinversión, lo contrario de la elección!

Sorpresas: Gbno quiere ocultar con disculpas burocráticas el abandono del rumbo que lo eligió

Sorpresas: olvidan discursos del entonces Mindefensa contra Pte Chávez y esfuerzos contra el terrorismo del entonces Pte de Colombia

Pte Santos miente, jamás le recomendé un ministro

Sobate!!! al pasado ni bolas pararle....

[Rotax]

Me traigo una discusión que mantengo con Su30-MK2 en el hilo del Exmo. Sr. D. Hugo Chaves Frias.
El forista venezolano acusa al ex presidente de Colombia de narcotraficante, y para apoyar su razón nos remite a una serie de links.

Bien, Sukhoi.
Nos has dejado claro que en Colombia se produce cocaina.
La verdad, te estás pareciendo al los hagiografos del imperio ¿Cómo era?¿Escualidos?, cargando tanto las tintas en la producción. En realidad, lo que estamos esperando los foristas (al menos, este forista) es la constatación inequívoca (o razonable) de una acusación muy seria que has lanzado contra un ex-presidente de tu vecino. Seguro que en wikileaks hay algo.
Saludos

Bien Rotax, no creeras que "politicos" como Don Vito son tan tontos para hacer las cosas directamente siempre. Habría que ser bien ingenuo para pensarlo, además, aquí cada vez que uno presenta algo nunca les parece suficiente, pero te puedo dejar algunos enlaces de Wikileaks y otras fuentes:

Lunes 21 de Febrero de 2011 - 12:00 PM
WikiLeaks revela información parapolítica del gobierno de Álvaro Uribe Vélez
http://www.vanguardia.com/historico/93568-wikileaks-revela-informacion-parapolitica-del-gobierno-de-alvaro-uribe-vel

Wikileaks: Así seguía EE.UU. el escándalo de los 'falsos positivos'
http://www.semana.com/nacion/wikileaks-seguia-eeuu-escandalo-falsos-positivos/148644-3.aspx

NARCOTRÁFICO

DOCUMENTO DESCLASIFICADO BUSQUEN EL NARCO # 82 PARA LA DIA (DEFENSE INTELLIGENCE AGENCY) EN 1991
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB131/dia910923.pdf

http://xa.yimg.com/kq/groups/17017112/1197576571/name/EL%2BNARCOTRAFICANTE%2BN%25C2%25BA%2B82%2BALVARO%2BURIBE%2BVELEZ%2B-PRESIDENTE%2BDE%2BCOLOMBIA%5B1%5D.pdf

El primer link, estimado Sukhoi, habla mal de un primo del presidente y muy mal del posicionamiento de tu argumento. Por cierto, el primo está encausado por la justicia, con lo que habríamos de concluir que si hubiera algo sustancial, igualmente lo estaría el Excmo. Sr. D. Alvaro Uribe.
Actualmente, en mi país, que no es ejemplo de nada para nadie, tenemos un escándalo familiar que pudiera tener alguna similitud, dado lo conspícuo de la familia implicada. Si siguiesemos tu torticero modo de razonar, deberíamos concluir que el Rey de España está implicado en ese turbio asunto, aunque nada lo demuestre. Impliquemos a la familia, que así pringan todos.
Verdaderamente poco hemos evolucionado desde Roma, o quizá es que la forma de entender la política de mi estimado oponente sea muy "familiar". Al fín y al cabo, medimos las cosas en función de la propia experiencia, y no podemos sustraernos a nuestro propio "yo y mis circunstancias".

El segundo es irrelevante al caso. Ya sabemos que, para ti, Uribe huele a Azufre, pero no tiene que ver conque sea narcotraficante o no

Si vamos al siguiente, se trata de un aparentemente conocido informe desclasificado del Pentágono en el que nuestro protagonista hace el número 82 y donde se le identifica positivamente como relacionado al Narco. No me parece que podamos ventilar el asunto de un plumazo, pero

i) Traernos un informe de hace 21 años no parece que pueda ser decisivo en este juicio de juguete que hemos montado
ii) El argumento de peso del informe es la oposición de Uribe a los procesos de estradición de Narcos. En una visión USAcéntrica del asunto, puede tener sentido, pero visto desde fuera me parece bastante razonable que un Senador de la República de Colombia se oponga a que sus nacionales sean extraditados para ser juzgados por delitos cometidos, básicamente, en suelo Colombiano.
iii) Para convencer a un Juez (y aquí estamos jugando a serlo) de que Uribe es un narcotraficante hay que traer algo mas que una afirmación de un supuesto funcionario en un supuesto documento desclasificado. Ya sabes, con bastante mas, con mucho mas que eso y todavía "In dubio, pro reo".

Para rematar la faena, nos traes el asunto de Noriega, y nos haces un tratado de política comparada... Pero, alma de cántaro...¿No te das cuenta que el caso de Noriega te quita la razón?....
En fin. A ver si nos traes algo con mas sustancia. Una orden internacional de Busca y Captura, una aceptación a trámite por parte de una corte Colombiana (si te fijas, no se puede decir que el poder establecido en Colombia y Uribe estén a partir un piñón) me valdrían.
Saludos

[Girardot]

Resumen del fracaso de cumbre realizada por JuanmanShow (sacado de facebook) :


RESUMEN DE LA CUMBRE DE LAS AMÉRICAS:

1. No vinieron los presidentes de Ecuador, Venezuela y Nicaragua
2. No se definió nada del tema de Cuba
3. No se habló del tema de las Malvinas (razón por la que la presidenta argentina abandonó la cumbre)
4. No se definió nada del tema de la despenalización de la droga
5. Colombia empató un partido amistoso con Bolivia
6. Los agentes de Obama vinieron a comer putas y no les pagaron.
7. Obama no se llevó el burrito de aquel lambón.
8. se le entregó el país en bandeja de plata a los gringos
9. se gastaron 90 MILLONES DE DÓLARES
10. Se demostró la gran hipocresía al esconder los indigentes, los vendedores ambulantes y los perros callejeros.
11. Shakira confirmó que no es colombiana.
12. No se logró la libertad de Ublime

No se hizo nada pero fue la semana más fructífera del año para la sesión de farándula política del noticiero...

[Carlos Bautista]

Resumen del fracaso de cumbre realizada por JuanmanShow :


RESUMEN DE LA CUMBRE DE LAS AMÉRICAS:

1. No vinieron los presidentes de Ecuador, Venezuela y Nicaragua

El primero, ya estamos acostumbrados a sus desplantes, el segundo, hizo falta su chabacanería, seguramente shubiera cantado una canción del Joe y se inventaría alguna anécdota de una vez que le dio diarrea en Cartagena o algo así..., el tercero, es una situación completamente anecdótica, la presencia o ausencia de ortega no afectaba en lo más minimo a ninguna cumbre ni reunión de barrio ni nada, a veces es divertido y bizarro verle las axilas peludas a la viejita que anda con él...

2. No se definió nada del tema de Cuba

Obviamente eso no iba a pasar, es más, precisamente las ausencias de los citados en el punto 1., que en principio eran los llamados a hacer alusión al tema cubano terminaron por enterrar el asunto...

3. No se habló del tema de las Malvinas (razón por la que la presidenta argentina abandonó la cumbre)

No es el lugar, no es el momento, no son los interlocutores válidos..., era una tesis que en la cumbre no tenía vida, si Argentina tiene que proponer aquello, tiene que hacerlo en su propia cumbre, de resto nadie se va a comprometer...

4. No se definió nada del tema de la despenalización de la droga

Si se definió, se definió que no se iba a despenalizar...

5. Colombia empató un partido amistoso con Bolivia

Y yo que pensé que Angelino Garzón se encontraba viviendo en otro país... hasta que lo ví paseando su barrigona humanidad, ¡y hasta hizo gol!, claro que hay que ver el rival...

6. Los agentes de Obama vinieron a comer putas y no les pagaron.

Situación propia de macondo, pero muestra que el esquema de seguridad gringo a pesar de todo tiene fallas y se puede infiltrar por la indisciplina de algunos agentes del servicio secreto...

7. Obama no se llevó el burrito de aquel lambón.

Ese pobre pende** debería tener seriedad, ¿qué va a hacer Obama con un burro mañoso de Turbaco?, estoy de acuerdo plenamente con el término Lambón... ese tipo no es más que eso, un lambón bastante mañé

8. se le entregó el país en bandeja de plata a los gringos

Más bien diría que llegaron al País más de 650 empresarios e hicieron rondas de negocios y acuerdos comerciales por muchos más millones de dólares que la cifra mencionada en el punto siguiente...

9. se gastaron 90 MILLONES DE DÓLARES

Punto antes contestado...

10. Se demostró la gran hipocresía al esconder los indigentes, los vendedores ambulantes y los perros callejeros.

Si y no, había que esconderlos, tal vez se espere que en vez de esconderlos como si no existieran, se les esconda, eduque y dé una oportunidad laboral digna..., de los perros callejeros no tengo comentario... pobres animalitos merecen un poco de dedicación...

11. Shakira confirmó que no es colombiana.

Hay que ver que la pobre pasó de cantar el himno del Líbano al de Argentina (que no estoy seguro, pero creo que no tiene letra), luego el de el reino de España, luego el del Barcelona F.C., y por último el de salve piqué, y que oj-Alá no tenga nada de verdad con Abraimovich, ya saben, a chaquira no le gusta compartir...

12. No se logró la libertad de Ublime

Hahahahaha... Ublime suena hasta Uribista...

No se hizo nada pero fue la semana más fructífera del año para la sesión de farándula política del noticiero...

como todas las semanas...

[Garagon]

Seguiremos luchando todos por la libertad de Ublime

En cuanto a la cumbre, estuvo muy bonito el show... no se hizo gran cosa, pero bueno la iluminacion del castillo de san felipe era excelente, parecia la entrega de unos premios... Yo ya me estaba esperando, algo como " Pais mas azotado por las drogas, a lo que sale una voz sensual de mujer diciendo: Los nominados son "

En fin, fuera de charlas, considero que uno de los logros REALES de la cumbre, fue demostrar que colombia contaba con la seguridad, para tener grandes e "importantes" eventos.
Eso es un logro.

[Garagon]

Resumen del fracaso de cumbre realizada por JuanmanShow :

8. se le entregó el país en bandeja de plata a los gringos

Tampoco, no seamos exagerados.
Aunque la actitud de JMS era casi de veneracion(Sinonimo Paisa:" Eee que man mas arrodillado" ) a la figura del presidente useño, no lo notaron?

En la cena ofrecida en el castillo de san felipe, el presidente colombiano y su esposa recibian a los mandatarios y delegaciones de los paises asistentes, llegaban los asistentes el presidente estrechaba la mano, en caso de ser hombre, y daba un beso en la mejilla a las funcionarias mujeres, despues de eso; El presidente permanecia en su lugar y los invitados eran acompañados a sus respectivos lugares aparentemente, por oficiales navales.

Pero bueno... el protocolo seguido, cambia rotundamente cuando llega el presidente Obama, ya no es solo saludos, la prensa alaba al mandatario Estadounidense, y JMS tambien, por lo que inmediatamente se toman una foto, luego un oficial naval, Ahh perdon fue el presidente de la Republica, acompaña a Obama, a darle una visita por el castillo, cosa que no hizo con ningun otro mandatario...
Sera que eran menos dignos?

PD: al verlo en la television, me senti avergonzado, que pensaran los otros presidentes? creo que lo mismo que yo.

Cordial saludo.