El Embargo (Bloqueo) a Cuba

[el ultimo de baler]

No te aflijas tanto al comprobar que los gobiernos de España y de toda Latinoamérica saben más de castellano y de leyes al llamar al bloqueo por su nombre, que los partidarios del eufemismo americano "embargo"...

Del Diccionario de la Real Academia, vigesimo primera edicion

bloquear.
(Del fr. bloquer).
1. tr. Interceptar, obstruir, cerrar el paso. La nieve bloqueó la carretera. U. t. c. prnl.

2. tr. Impedir el funcionamiento normal de algo. Bloquear un circuito, una cerradura. U. t. c. prnl.

3. tr. Dificultar, entorpecer la realización de un proceso. Bloquear las negociaciones. U. t. c. prnl.

4. tr. Entorpecer, paralizar las facultades mentales. U. t. c. prnl. Me bloqueé y no supe qué decir.

5. tr. Realizar una operación militar o naval consistente en cortar las comunicaciones de una plaza, de un puerto, de un territorio o de un ejército.

6. tr. Com. Dicho de una autoridad competente: Inmovilizar una cantidad o un crédito, privando a su dueño de disponer de ellos total o parcialmente por cierto tiempo.

[/quote]

[el ultimo de baler]

En su país que USA haga lo que le venga en gana y aplique sus leyes como les venga en gana. Pero esas leyes de USA que se las apliquen en USA, y no fuera de su país como lo hacen.

Exactamente es lo que hace aplicar las leyes EN su pais
Saludos

[Rubén]

Del Diccionario de la Real Academia, vigesimo primera edicion

Por eso mismo, lee atentamente de nuevo:

bloquear.
(Del fr. bloquer).
1. tr. Interceptar, obstruir, cerrar el paso. La nieve bloqueó la carretera. U. t. c. prnl.

2. tr. Impedir el funcionamiento normal de algo. Bloquear un circuito, una cerradura. U. t. c. prnl.

3. tr. Dificultar, entorpecer la realización de un proceso. Bloquear las negociaciones. U. t. c. prnl.

4. tr. Entorpecer, paralizar las facultades mentales. U. t. c. prnl. Me bloqueé y no supe qué decir.

5. tr. Realizar una operación militar o naval consistente en cortar las comunicaciones de una plaza, de un puerto, de un territorio o de un ejército.

6. tr. Com. Dicho de una autoridad competente: Inmovilizar una cantidad o un crédito, privando a su dueño de disponer de ellos total o parcialmente por cierto tiempo.

Exactamente es lo que hace aplicar las leyes EN su pais

Repito por 4 vez a los amantes del castellano:

Se trata de que USA no puede aplicar la extraterritorialidad de sus leyes a otros países, ciudadanos o empresas.

En su país que USA haga lo que le venga en gana y aplique sus leyes como les venga en gana. Pero esas leyes de USA que se las apliquen en USA, y no fuera de su país como lo hacen.

Es lo que hace USA: aplica sus leyes a acciones y ciudadanos de otros países por hechos que no se prodiujeron en USA ni tienen nada que ver con USA. Eso se llama en castellano aplicar la extraterritorialibilidad de sus leyes. Y eso es la violación del derecho internacional que sigues sin ver.

saludos

[el ultimo de baler]

Pues sera que soy muy zoquete pero sigo sin ver la extraterritorialidad
Saludos

[Rubén]

Pues sera que soy muy zoquete pero sigo sin ver la extraterritorialidad

Del Diccionario de la Real Academia, vigesimo segunda edición:

extraterritorial.

1. adj. Que está o se considera fuera del territorio de la propia jurisdicción.

saludos

[el ultimo de baler]

Pues sera que soy muy zoquete pero sigo sin ver la extraterritorialidad

Del Diccionario de la Real Academia, vigesimo segunda edición:

extraterritorial.

1. adj. Que está o se considera fuera del territorio de la propia jurisdicción.

saludos

Hasta ahí llego

[Sergio Rdguez C]

Uno de los lados más terribles del bloqueo es su tenebrosa influencia en los servicios médicos de la isla.
El que dude si se trata de un embargo o de un bloqueo que busque información acerca de los efectos de las prohibiciones a empresas estadounidenses para vender medicamentos a Cuba destinados al tratamiento del cancer en pacientes pedriátricos. Nada más cruel, inhumano.
Lo triste es que no se trata de propaganda comunista: los niños cubanos enfermos de cancer existen, sufren y mueren. Desde luego, cuentan con la mejor de las atenciones que el muy eficiente Sistema Nacional de Salud puede dar pero sin embargo, algunos más se salvarían si pudieran contar en su tratamiento con los modernos medicamentos para tal fin que son producidos exclusivamente (patente que no ceden) por empresas americanas.

Saludos,

Sergio

[rafael]

si de datos se trata a Cuba le ha costado mas de 89 mil millones de dolares el bloque desde que fue implantado por la administracion de J.F.K.

[el ultimo de baler]

Repito una vez más, ¿EE.UU. tiene derecho a aplicar las sus leyes a las empresas de su país si actúan en contra de sus leyes?
Si
¿EE.UU. tiene derecho a decidir con que empresas extranjeras negocia?
Si
A partir de ahi hablariamos de un embargo comercial que puede ser justo o no, pero que está en su derecho de hacerlo.
Saludos

[rafael]

y una ves mas se te dice lo siguiente en tu mismo lenguaje.

Cuba tiene el soberano derecho de decidir con que empresas extranjeras negocia?

si

Estados Unidos tiene derecho a inmiscuirse y aplicarleyyes extraterritoriales a empresas extranjeras que comercien con Cuba?

no

o tu eres muy bruto o eres gallego, en cualquiera de los dos casos mira el estupido discurso que dara hoy el sonso Bush en el que anunciara nuevas y mas estupidas medidas contra Cuba a ver si aprendes algo

[Sergio Rdguez C]

Existe la ONU. EUA es miembro de ese organismo internacional al igual que Cuba. Cuba no ha agredido a nadie como tampoco representa amenaza alguna para el poderoso país del norte (esto lo dicen los propios militares de EUA) ni para ningún otro país del planeta.
Por lo tanto Estados Unidos no tiene derecho a impedir, dificultar, entorpecer, estorbar, dañar, frenar, obstaculizar, obstruir, retardar o BLOQUEAR el abastecimiento de alimentos y medicinas a población civil alguna de otro estado soberano, aún si se tratara de un caso de guerra declarada con ese estado.

El bloqueo a Cuba es uno, sino el más, bochornoso de los casos de abuso de la fuerza, prepotencia y al mismo tiempo , impotencia y cobardía política. Parece ser que en el tema de política e ideología el balance de fuerzas entre Cuba y EUA es exactamente lo contrario a lo que sucede en el tema de poderío militar y económico. Parece ser que el bloqueo es un tema de miedo, de miedo del ejemplo de autodeterminación y de valentía.
La Revolución Cubana es una espina atravesada en la garganta del gobierno de EUA y para poder satisfacer sin frenos sus apetitos hegemónicos pues ha inventado el bloqueo como un engendro diabólico más entre otros tantos.

Saludos,

Sergio

[el ultimo de baler]

Podriamos seguir teniendo este debate durante siglos, ya que creo que USA tiene derecho a decidir a quien comprar y a quien no y si no lo quiere comprar a una empresa porque a comerciado con Cuba está en su derecho.
Pero como creo que solo es una escusa que usais para acharcarle la corrupcion y la ineficiencia del regimen criminal de vuestro pais abandono por ahora este debate inutil
Por cierto, todavia no he faltado el respeto a nadie y prefiero no hacerlo

Edito mi post para retirar lo de "regimen criminal" pues está fuera de lugar, os pido disculpas por ese exabrupto fruto de un calenton

[Kaibil12]

Parece que el amigo de la peninsula iberica es partidario de las políticas del otrora lamebotas de Bush, me refiero a el lacayo de José María Aznar, personaje que tiene una lista de atrocidades y decisiones políticas encaminadas al conflicto como fue el caso de la Guerra de los Balcanes...es comun que personas como el forista español que son provenientes de estos gobiernos capitalistas opten por hacer opiniones destructivas con un lenguaje cinico y arrogante y eso tiene su explicación: LA IGNORANCIA ES TEMERARIA!!!

[Shrike]

Parece que el amigo de la peninsula iberica es partidario de las políticas del otrora lamebotas de Bush, me refiero a el lacayo de José María Aznar, personaje que tiene una lista de atrocidades y decisiones políticas encaminadas al conflicto como fue el caso de la Guerra de los Balcanes...es comun que personas como el forista español que son provenientes de estos gobiernos capitalistas opten por hacer opiniones destructivas con un lenguaje cinico y arrogante y eso tiene su explicación: LA IGNORANCIA ES TEMERARIA!!!

Creo que me va a salir un salpullido, pero me temo que voy a tener que "defender" (vivir para ver) a J.M. Aznar a.k.a. "Ansar"

A ver, dicho político español fué Presidente del Gobierno entre marzo de 1996 y marzo de 2004 (más o menos, no entraré en detalles como tomas de posesión y etcétera). En la única guerra de las sucesivas Guerras de los Balcanes en la que las FFAA españolas, durante los dos mandatos en que él gobernó (1996-2004), tuvieron algún papel fué en la conocida "Guerra de Kosovo" (1999), más concretamente en la campaña de bombardeos de la OTAN (por cierto, George Walker Bush gobierna en los EEUU desde 2001, años después de Kosovo), siendo las circunstancias y legitimidad de dicha campaña discutidas por algunos, pero Aznar (hasta donde yo sé) poco o nada tuvo que ver en la toma de decisiones de la misma. Y mucho menos pudo lamerle las botas a Bush, cuando éste aún no era PotUS

De Aznar, personaje que sólo me despierta rechazo en lo político, podrían decirse muchísimas cosas y criticarle por muchísimas más (este no es lugar para ello, no quiero entrar a trapo), pero no veo acertado ni justo achacarle "muertos" que, individualmente, no entraron en el alcance de su responsabilidad política, ya que se trató de una decisión colectiva (la OTAN), teniendo mucho más peso W. Clinton, el entonces Presidente de los EEUU.

Vamos, ya ni te digo de tratar de "culparle" de la Guerra de Bosnia o las Guerras en Croacia, en las que sí tuvo un papel mucho más destacado Javier Solana (y también en Kosovo), político español de un Partido político distinto al de Aznar.

Si aceptase eso, entonces también también podría tratar de endosarle la muerte de Manolete, la disolución de los Beatles o los asesinatos de Aldo Moro, Rasputín y JFK

Un saludo,

[Kaibil12]

Parece que el amigo de la peninsula iberica es partidario de las políticas del otrora lamebotas de Bush, me refiero a el lacayo de José María Aznar, personaje que tiene una lista de atrocidades y decisiones políticas encaminadas al conflicto como fue el caso de la Guerra de los Balcanes...es comun que personas como el forista español que son provenientes de estos gobiernos capitalistas opten por hacer opiniones destructivas con un lenguaje cinico y arrogante y eso tiene su explicación: LA IGNORANCIA ES TEMERARIA!!!

Creo que me va a salir un salpullido, pero me temo que voy a tener que "defender" (vivir para ver) a J.M. Aznar a.k.a. "Ansar"

A ver, dicho político español fué Presidente del Gobierno entre marzo de 1996 y marzo de 2004 (más o menos, no entraré en detalles como tomas de posesión y etcétera). En la única guerra de las sucesivas Guerras de los Balcanes en la que las FFAA españolas, durante los dos mandatos en que él gobernó (1996-2004), tuvieron algún papel fué en la conocida "Guerra de Kosovo" (1999), más concretamente en la campaña de bombardeos de la OTAN (por cierto, George Walker Bush gobierna en los EEUU desde 2001, años después de Kosovo), siendo las circunstancias y legitimidad de dicha campaña discutidas por algunos, pero Aznar (hasta donde yo sé) poco o nada tuvo que ver en la toma de decisiones de la misma. Y mucho menos pudo lamerle las botas a Bush, cuando éste aún no era PotUS

De Aznar, personaje que sólo me despierta rechazo en lo político, podrían decirse muchísimas cosas y criticarle por muchísimas más (este no es lugar para ello, no quiero entrar a trapo), pero no veo acertado ni justo achacarle "muertos" que, individualmente, no entraron en el alcance de su responsabilidad política, ya que se trató de una decisión colectiva (la OTAN), teniendo mucho más peso W. Clinton, el entonces Presidente de los EEUU.

Vamos, ya ni te digo de tratar de "culparle" de la Guerra de Bosnia o las Guerras en Croacia, en las que sí tuvo un papel mucho más destacado Javier Solana (y también en Kosovo), político español de un Partido político distinto al de Aznar.

Si aceptase eso, entonces también también podría tratar de endosarle la muerte de Manolete, la disolución de los Beatles o los asesinatos de Aldo Moro, Rasputín y JFK

Un saludo,

Referente al presidente norteamericano en ese entonces (Clinton) pienso que quiso hacer el papel de un presidente tough (rudo) en la toma de decisiones políticas y para que la prensa norteamericana la cual es muy sensacionalista y alarmista y sumandole a esa combinación un presidente demócrata, no lo catalogaran de debil e indeciso ante conflictos internacionales como el de ese entonces!