Agresión de Rusia a Ucrania

[Kraken86]

Haya paz...

[Andrés Eduardo González]

Haya paz...

Claro, y esa será la excusa que seguirá sacando Rusia para seguir invadiéndola a futuro hasta dejarla del tamaño de Mónaco o El Vaticano...

[Kraken86]

Digo entre vosotros....

[Kraken86]

Esto no lo lei.

Rusia no va aceptar ese supuesto plan de paz. Es improbable que acepte no quedarse con todo el territorio del Donbass y la mayoría de Jerson y Zaporiya en la orilla este del Dniéper. Tampoco aceptará que nunca ingresé Ucrania en la OTAN, del mismo modo que EEUU nunca aceptaría que rusos, chinos o iraníes desplegarán misiles y tropas en Cuba o México. Razones obvias. Cualquier intento de hacerlo sería reiniciar la guerra.

Se puede ser enemigo del poderoso como lo es Cuba, pero no se puede amenazarle sin consecuencias.

Básicamente, que Rusia debe de conseguir un acuerdo de máximos y Ucrania uno de mínimos.... Porque patatas. Y los tres años de guerra los tiras por la borda y contentas a tito Putin. Una cosa es poner sistemas que comprometan la integridad de un país (como misiles balísticos que tengan a Moscú a tiro de piedra) y otra que tengas que contentar a autócratas porque son los "poderosos".

Mientras que lo de los sistemas de armas cerca de fronteras de otros lo podemos debatir (Putin tenía parcialmente razón con que se debían respetar las amenazas percibidas en este aspecto, pero no puede pretender que Ucrania quede mansa), lo de entregar a Ucrania porque patatas no tiene debate alguno.

[occidental]

Esto no lo lei.

Rusia no va aceptar ese supuesto plan de paz. Es improbable que acepte no quedarse con todo el territorio del Donbass y la mayoría de Jerson y Zaporiya en la orilla este del Dniéper. Tampoco aceptará que nunca ingresé Ucrania en la OTAN, del mismo modo que EEUU nunca aceptaría que rusos, chinos o iraníes desplegarán misiles y tropas en Cuba o México. Razones obvias. Cualquier intento de hacerlo sería reiniciar la guerra.

Se puede ser enemigo del poderoso como lo es Cuba, pero no se puede amenazarle sin consecuencias.

Básicamente, que Rusia debe de conseguir un acuerdo de máximos y Ucrania uno de mínimos.... Porque patatas. Y los tres años de guerra los tiras por la borda y contentas a tito Putin. Una cosa es poner sistemas que comprometan la integridad de un país (como misiles balísticos que tengan a Moscú a tiro de piedra) y otra que tengas que contentar a autócratas porque son los "poderosos".

Mientras que lo de los sistemas de armas cerca de fronteras de otros lo podemos debatir (Putin tenía parcialmente razón con que se debían respetar las amenazas percibidas en este aspecto, pero no puede pretender que Ucrania quede mansa), lo de entregar a Ucrania porque patatas no tiene debate alguno.

Una cosa estoy seguro,no se que camino va a tomar Trump respecto a Ucrania mucho de lo dicho sobre el es basura del Establishment,pero si ayuda a Ucrania no va a ser cicatero con la ayuda le ayudara para ganar o por lo menos no perder la guerra y que Ucrania se desangre como parece ser que es lo que estaba haciendo la administracion democrata con esa ayuda a cuenta gotas.

[Zabopi]

¡Hola!
parece que Putin quiere cumplir la promesa de expulsar a los Ucranianos de Kursk antes de fin de año ( 14 de Enero para los ortodoxos rusos), importante acumulación de tropas listas para atacar, se habla de 50.000 incluidos los norcoreanos.
https://www.bing.com/ck/a?!&&p=83953ace ... RtbA&ntb=1
https://www.bing.com/ck/a?!&&p=527b4d16 ... NTA4&ntb=1
https://www.lindependant.fr/2024/11/10/ ... 315309.php
Alerta de ataque en toda Ucrania, tras la detección de una salida masiva de bombarderos rusos, van hasta los osos ( TU-95).
https://www.lindependant.fr/2024/11/11/ ... 316187.php

[Andrés Eduardo González]

Pero esos 50.000 ya están ahí desde hace rato, nada nuevo bajo el sol. Es más, los han sacado del Donbass...

[Anderson]

Según el Comando General de las FAU, las bajas rusas en Octubre promediaron los 1.500 militares (recordemos que bajas = heridos y muertos) diarios.

https://kyivindependent.com/russia-suff ... tary-says/

Si aplicamos la regla de un muerto por cada tres heridos (que se ha mostrado acertada) tenemos la friolera de 375 rusos muertos cada día de Octubre.

[sergiopl]

Mientras que lo de los sistemas de armas cerca de fronteras de otros lo podemos debatir (Putin tenía parcialmente razón con que se debían respetar las amenazas percibidas en este aspecto, pero no puede pretender que Ucrania quede mansa), lo de entregar a Ucrania porque patatas no tiene debate alguno.

Muy parcialmente, y además se trataba de un trampantojo: la OTAN no puede desplegar misiles en Ucrania (o los países bálticos) porque son una amenaza para Moscú (o San Petersburgo) y alteran el equilibrio estratégico.

La realidad:

1º) La OTAN ni siquiera tenía misiles de lanzamiento terrestre capaces de alcanzar Moscú cuando empezó a "venderse" esa narrativa, y si EE.UU. vuelve a tenerlos es porque los rusos les dieron la oportunidad de salirse del INF al violarlo ellos de forma clandestina... otra vez Rusia cumpliendo lo pactado y siendo transparente (lo cual les ha venido bien a los americanos, teniendo en cuenta a lo que se enfrentan en el Pacífico Occidental, pero esa es otra historia).

2º) La OTAN no necesita desplegar misiles en Ucrania para atacar Moscú. Si quieren liarla parda, los americanos (y los británicos, y los franceses) pueden lanzar SLBM en trayectoria deprimida desde el Mediterraneo Oriental, que llegarían a Moscú en pocos minutos... lo mismo que pueden hacer los rusos desde mucho más cerca todavía con Washington (y Londres, y París) desde sus propios submarinos. Y lo mismo pasa con los misiles de crucero, de lanzamiento aéreo o naval, que seguirán siendo la mayoría del arsenal convencional occidental de ataque lejano, incluso cuando estén totalmente desplegadas las unidades de misiles que van a tener el US Army y los Marines. Bombarderos B-21 lanzando misiles JASSM desde la periferia rusa son la amenaza aérea más relevante a la que se enfrentará Rusia en las próximas décadas.

A menudo se menciona la Crisis de los Misiles Cubanos hablando de este tema ("los americanos tampoco consintieron que hubiera misiles en Cuba"), pero en mi opinión es un análisis sesgado:

1º) los misiles soviéticos eran nucleares, y encima los estaban desplegando en secreto;

2º) la situación estratégica era completamente distinta: los soviéticos tenían una gran superioridad convencional, y la defensa occidental se basaba en la superioridad nuclear americana (represalia masiva), que aquellos misiles en Cuba ponían en solfa. Pocos años después los soviéticos equilibraron la balanza y se pasó de la represalia masiva a la respuesta flexible, refrendada con la amenaza de la MAD... pero en 1962 todavía no se estaba en ese punto, y teniendo en cuenta el nivel de agresividad de los soviéticos en los 14 años anteriores (crisis de Berlín en 1948 y 1961, guerra de Corea, etc) no era como para tomárselo a broma.

Si en los años 80 los soviéticos hubieran desplegado misiles SS-20 en Cuba como respuesta a los Pershing también se hubiera liado parda, con los americanos poniendo el grito en el cielo, pero hubiera sido una pataleta similar a la de Putin en los últimos 20 años (esta cantinela empezó con el escudo antimisiles), porque para los años 80 los soviéticos ya tenían medios más que suficientes para alcanzar territorio estadounidense, incluido Washington D.C., con más rapidez incluso que desde Cuba (por eso no lo hicieron, y simplemente incrementaron sus patrullas de submarinos armados con misiles).

[Domper]

Si aplicamos la regla de un muerto por cada tres heridos (que se ha mostrado acertada) tenemos la friolera de 375 rusos muertos cada día de Octubre.

Esa cifra es de la SGM. Actualmente la proporción de heridos que sobreviven es mejor ¿una muerte por cada cinco heridos? Claro que, para eso, es preciso que la atención sea temprana y eficaz. Con todo, supongo que el ejército ruso está mejor que en 1943.

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!
No se yo, el servicio secreto británico ya ha colocado en varias ocasiones informes sobre la penosa atención médica de los servicios rusos.

[sergiopl]

Desde el desconocimiento de la situación real sobre el terreno: la proporción 1:5 o más, que es propia de conflictos más recientes, la consiguen los ejércitos occidentales (fundamentalmente el estadounidense, que es el que ha sufrido más bajas) en conflictos en los que la cantidad de heridos/día es mucho menor (menos saturación en los hospitales de campaña) y además hay posibilidad de evacuarlos en helicóptero en la mayor parte de los casos, que puede ser la diferencia entre la vida y la muerte para muchos.

En Ucrania, con la acumulación de heridos y las dificultades para evacuarlos rápidamente de la zona de combate... incluso si el ejército ruso funcionara como un reloj en ese sentido (y ya hemos visto que no lo hace en muchos otros), posiblemente tendrían problemas para replicar el ratio de muertos:heridos de otros conflictos modernos.

Por eso no me extrañaría que las proporciones estuvieran más cerca de la SGM que de Irak II o de Afganistán... aunque repito que no tengo ni idea de cuál es la situación real.

Los ucranianos también estarán teniendo dificultades en este sentido, aunque el estar a la defensiva les facilita un poco las cosas (menos bajas y mayor facilidad para evacuar a los heridos, aunque tampoco puedan usar los helicópteros).

[Kfir95]

Marco Rubio será el Secretario de Estado de Trump.
Si bien buscará un fin a la guerra no le va a entregar Ucrania a Putin en bandeja de plata, se los aseguro.
Digan lo que digan, en el Kremlin no están contentos con esa designación.
Saludos

[Ave_Negra]

Y el asesor de seguridad nacional sería Mike Waltz, que comentó lo siguiente hace una semana durante una entrevista, siempre con la idea de sentar a ambos bandos a negociar:

Pregunta del periodista: Now, your specialty is foreign policy. I'd like to ask, what do you believe that former President Trump would do differently than the Biden administration has on Ukraine? He has said he would end the war in 24 hours. What does that mean?

Respuesta: Well, he's very focused on ending the war rather than perpetuating it and - you know, and really crafting a strategy to get both sides to the table. I think it's perfectly reasonable that this is going to come to some type of diplomatic resolution.

And first and foremost, you would enforce the actual energy sanctions on Russia. Russia is essentially a gas station with nukes. Putin is selling more oil and gas now than he did prewar through China and Russia. And you couple that with unleashing our energy, lifting our LNG ban, and his economy and his war machine will dry up very quickly. I just spoke with the speaker of the Parliament of Lithuania. She buys 85% of their oil and gas from Texas and Louisiana. She said, what do you want me to do? Go back to buying from Russia? - because we've constrained our energy supplies.

So I think that will get Putin to the table. We have leverage, like taking the handcuffs off of the long-range weapons we provided Ukraine as well. And then, of course, I think we have plenty of leverage with Zelenskyy to get them to the table.
https://www.npr.org/2024/11/04/nx-s1-51 ... trump-term

Imagino veremos propuestas de todo tipo de aquí a que asuma Trump en enero, y también nombramientos de republicanos de todos los colores y opiniones, así que toca esperar.

Dejo una de drones:

[Kraken86]

Repetido...