Sahara Occidental

[Autentic]

si si..hasta la Antártida y mas allaaaaaa!!! te lo voy a explicar por ultima vez; lo que "quiere" marruecos es Ceuta y Melilla y los enclaves...y tiene tanto derecho como los Españoles a reivindicar Gibraltar. ya esta, ni mas ni menos, punto y final. Si los que quieren que los marroquies quieran mas parece que sois vosotros!!!

Ni de coña Medal, ni de coña, me parece que los marroquis os olvidais que la situqcion de Ceuta y de Melilla son muy diferentes a Gibraltar.

Existe una cosa llamada Tratado de Utrech entre Inglaterra y España, por la cual si su graciosa majestad decide deshacerse de Gibraltar, utilizando un argot fubolistico, España es la primera en tener derecho de tanteo vamos que España se dejo una opcion de recompra, como el Madrid con Negredo. Que yo sepa Ceuta y Melilla no existe dicho derecho, Ceuta fue conquistada por Portugal en 1415, posteriormente pasa a manos de España con la unificacion de las coronas española y portuguesa, cuando Portugal se independiza Ceuta decide quedarse en el reino de España y asi es rubricado por ambas naciones en el tratado de Lisboa de 1668, Marruecos intenta conquistar Ceuta desde entonces en muchas ocasiones hasta con ayuda anglo-holandesa y ni por esas fuisteis capaces. Melilla forma parte de España desde 1497 primero bajo dependencia del ducado de Medina Sidonia y apartir de 1556 directamente depende de la corona española, en 1774 el sultan de Marruecos Mohammed ben Abdallah reune un ejercito y sitia Melilla con ayuda nuevamente britanica, tras el fracaso de dicho sitio en el tratado de aranjuez de 1780 el sultan reconoce la soberania de España sobre Melilla.

Asi que mi buen Medal los tratados estan para respetarlos y no para pasarselos, como haceis, por el arco del triunfo.

Da igual Zirux, no te preocupes, lo que manda de verdad, segun Medal, es la bandera que ondea, da igual su Graciosa Majestad, o su Catolica Majestad, o lo que diga la ONU, el que la tiene mas grande, entiendase, la relacion con el Tio Sam, es el que dice lo que es suyo, y lo que no.

Un saludo.

Bueno pues de moemento en eso creo que ganamos, no????

Cuando se trata de los USA, nunca se sabe, amigo, pero efectivamente y en este momento creo que si, aunque si te digo de verdad lo que pienso, me da absolutamente lo mismo, puesto que ser un chulin, porque tienes a alguien guardandote las espaldas, no entra en mi forma de ser, que le vamos a hacer, a mi sinceramente me parece de un servilismo arrastrado que tira para atras.

Un saludo.

[Zyrux]

si si..hasta la Antártida y mas allaaaaaa!!! te lo voy a explicar por ultima vez; lo que "quiere" marruecos es Ceuta y Melilla y los enclaves...y tiene tanto derecho como los Españoles a reivindicar Gibraltar. ya esta, ni mas ni menos, punto y final. Si los que quieren que los marroquies quieran mas parece que sois vosotros!!!

Ni de coña Medal, ni de coña, me parece que los marroquis os olvidais que la situqcion de Ceuta y de Melilla son muy diferentes a Gibraltar.

Existe una cosa llamada Tratado de Utrech entre Inglaterra y España, por la cual si su graciosa majestad decide deshacerse de Gibraltar, utilizando un argot fubolistico, España es la primera en tener derecho de tanteo vamos que España se dejo una opcion de recompra, como el Madrid con Negredo. Que yo sepa Ceuta y Melilla no existe dicho derecho, Ceuta fue conquistada por Portugal en 1415, posteriormente pasa a manos de España con la unificacion de las coronas española y portuguesa, cuando Portugal se independiza Ceuta decide quedarse en el reino de España y asi es rubricado por ambas naciones en el tratado de Lisboa de 1668, Marruecos intenta conquistar Ceuta desde entonces en muchas ocasiones hasta con ayuda anglo-holandesa y ni por esas fuisteis capaces. Melilla forma parte de España desde 1497 primero bajo dependencia del ducado de Medina Sidonia y apartir de 1556 directamente depende de la corona española, en 1774 el sultan de Marruecos Mohammed ben Abdallah reune un ejercito y sitia Melilla con ayuda nuevamente britanica, tras el fracaso de dicho sitio en el tratado de aranjuez de 1780 el sultan reconoce la soberania de España sobre Melilla.

Asi que mi buen Medal los tratados estan para respetarlos y no para pasarselos, como haceis, por el arco del triunfo.

Da igual Zirux, no te preocupes, lo que manda de verdad, segun Medal, es la bandera que ondea, da igual su Graciosa Majestad, o su Catolica Majestad, o lo que diga la ONU, el que la tiene mas grande, entiendase, la relacion con el Tio Sam, es el que dice lo que es suyo, y lo que no.

Un saludo.

Bueno pues de moemento en eso creo que ganamos, no????

Cuando se trata de los USA, nunca se sabe, amigo, pero efectivamente y en este momento creo que si, aunque si te digo de verdad lo que pienso, me da absolutamente lo mismo, puesto que ser un chulin, porque tienes a alguien guardandote las espaldas, no entra en mi forma de ser, que le vamos a hacer, a mi sinceramente me parece de un servilismo arrastrado que tira para atras.

Un saludo.

como en casi todo, salvo en futbol , tienes toda la razon a mi tampoco me gusta, perooo es lo que toca ya vendran tiempos mejores, bueno pero que digo yo con los pusilanimes que tenemos por politicos y los españoles aborregados que si hablas de historia o cuentas hazañas te miran extrañado o te dicen ¡¡¡¡Anda ya que vamos haber sido nosotros una potencia mundial, si hemos sido el hazme reir de todo el mundo siempre!!!!!

[Autentic]

Jajajaja, en el futbol, amigo Zyrux, nadie tiene razon.

Un saludo.

[brenan]

Jajajaja, en el futbol, amigo Zyrux, nadie tiene razon.

Un saludo.

Alto ahí , ¡ Hereje !, en el futbol tenemos razón Mou y yo

Te atreves a decir eso sin ningún fundamento, ¿ por qué ?

[Autentic]

Jajajaja, en el futbol, amigo Zyrux, nadie tiene razon.

Un saludo.

Alto ahí , ¡ Hereje !, en el futbol tenemos razón Mou y yo

Te atreves a decir eso sin ningún fundamento, ¿ por qué ?

Caramba Brenan, lo habia olvidado, por supuesto que vosotros dos si que teneis la razon, ¿Porque?, porque si.

Un saludo.

[MedalOfHorror]

si si..hasta la Antártida y mas allaaaaaa!!! te lo voy a explicar por ultima vez; lo que "quiere" marruecos es Ceuta y Melilla y los enclaves...y tiene tanto derecho como los Españoles a reivindicar Gibraltar. ya esta, ni mas ni menos, punto y final. Si los que quieren que los marroquies quieran mas parece que sois vosotros!!!

Ni de coña Medal, ni de coña, me parece que los marroquis os olvidais que la situqcion de Ceuta y de Melilla son muy diferentes a Gibraltar.

Existe una cosa llamada Tratado de Utrech entre Inglaterra y España, por la cual si su graciosa majestad decide deshacerse de Gibraltar, utilizando un argot fubolistico, España es la primera en tener derecho de tanteo vamos que España se dejo una opcion de recompra, como el Madrid con Negredo. Que yo sepa Ceuta y Melilla no existe dicho derecho, Ceuta fue conquistada por Portugal en 1415, posteriormente pasa a manos de España con la unificacion de las coronas española y portuguesa, cuando Portugal se independiza Ceuta decide quedarse en el reino de España y asi es rubricado por ambas naciones en el tratado de Lisboa de 1668, Marruecos intenta conquistar Ceuta desde entonces en muchas ocasiones hasta con ayuda anglo-holandesa y ni por esas fuisteis capaces. Melilla forma parte de España desde 1497 primero bajo dependencia del ducado de Medina Sidonia y apartir de 1556 directamente depende de la corona española, en 1774 el sultan de Marruecos Mohammed ben Abdallah reune un ejercito y sitia Melilla con ayuda nuevamente britanica, tras el fracaso de dicho sitio en el tratado de aranjuez de 1780 el sultan reconoce la soberania de España sobre Melilla.

Asi que mi buen Medal los tratados estan para respetarlos y no para pasarselos, como haceis, por el arco del triunfo.

Da igual Zirux, no te preocupes, lo que manda de verdad, segun Medal, es la bandera que ondea, da igual su Graciosa Majestad, o su Catolica Majestad, o lo que diga la ONU, el que la tiene mas grande, entiendase, la relacion con el Tio Sam, es el que dice lo que es suyo, y lo que no.

Un saludo.

Exacto en Gibraltar está la Británica
En Ceuta, Melilla and company está la Española
Y en el Sáhara la Marroquí
Le duela a quien le duela...

Yo ya he expresado publicamente mi posición sobre las ciudades autónomas y enclaves...no tengo porqué responder de lo que haga o no mi pais ni justificarle, pero eso si, Yo he leido el tratado de Utrech, y lo que dice expresamente es que en el caso de que UK no quiera Gibralatar, la primera de la lista es España. Punto pelota...ni derechos ni leyes ni leches...

Articulo X (cesión de Gibraltar)

El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.
Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se ven reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico sólo impedir, como queda dicho más arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra, se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvencina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos u de las naves surtas en el puerto.
Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarán al fisco y presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados severamente los culpados.
Y su Majestad Británica, a instancia del Rey Católico consiente y conviene en que no se permita por motivo alguno que judíos ni moros habiten ni tengan domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se dé entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por el corso de los moros. Y como hay tratados de amistad, libertad y frecuencia de comericio entre los ingleses y algunas regiones de la costa de Africa, ha de entederse siempre que no se puede negar la entrada en el puerto de Gibraltar a los moros y sus naves que sólo vienen a comerciar.
Promete también Su Majestad la Reina de Gran Bretaña que a los habitadores de la dicha Ciudad de Gibraltar se les concederá el uso libre de la Regilión Católica Romana.
Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.

Por regla de tres, los Austrias ya no son la realeza española, sino los Borbones...
El tono antijudio y antimaghrebi tampoco entran en la legalidad actual
Y la cesión sería, bien lo dice y cómo lo dice, y en qué situación...

Es decir, un documento de hace 4 siglos no vale nada en la jursprudencia y legalidad actual. Por lo que a mi, lo que me importa, es la bandera que ondea ahí. es decir, y lo repito, este tratado no tiene valor si no es Felipe V o su linaje real, la casa de Austria...No es por ponerme quisquilloso pero el tratad dice lo que dice...

Además, Es lógico que si se quisiera ceder Gibraltar se cedería antes que a nadie a España no a China...igual que si se cedieran las ciudades autónomas se cedería primordialmente a Marruecos no a Australia....No hay que ser Licenciado para entender eso...

Así que menos tratados de hace 6 siglos y más a buscarse las lentejas, que si no se acepta uno no se acepta ninguno...ni de hace 5, 20 o 1000 siglos...

Tratado de Utrecht...pffffff como si dijera algo...si lo que dice es que España, por perdedora se queda sin enclave...y lo dará, si le sale del escroto, a España como primera de lista...a ver si leemos más, porque NADA la obliga a cederlo, pero SI a protejerlo como tierra propia, por lo que a mi respecta Gibraltar es británica y lo seguirá siendo le joda a quien lo joda, y Ceuta y melilla Españolas le joda a quien le joda, y el Sahara Marroqui le joda a quien le joda, y si se llega a las armas, pues que gane el mejor, o quien tenga al primo zumosol apoyandole...

En fin...Ajo y agua, que veo que incluso hablais de que Cuba o Portugal vuelvan a formar parte de España, y luego hablais del imperialismo moro, si si...lo que ustedes digan.....luego no me llameis imperialista

Saludos

[Autentic]

Si, precisamente, y por un casual, el primer rey Borbon.

Pero da igual, el tema es que unos tienen tratados, buenos o malos, por ganar o por perder, y otros no.

Tambien ondeo la bandera Nazi, sobre la Torre Effiel, y ya ves como acabo la cosa.

Un saludo.

[bentexui]

El Sahara nunca ha sido, ni será marroquí. Haber si te entra en tu cabeza, es un territorio ocupado ilegalmente, donde prácticamente nadie reconoce la soberanía marroquí sobre ese territorio.

Reza lo que sepas a tu Dios, porque como el Frente Polisario, vuelva a la lucha armada, habrá hermanos canarios luchando brazo con brazo, codo con codo, con nuestros hermanos saharauís.

[Apónez]

Reza lo que sepas a tu Dios, porque como el Frente Polisario, vuelva a la lucha armada, habrá hermanos canarios luchando brazo con brazo, codo con codo, con nuestros hermanos saharauís.

Eso cuidado con los canarios
Sobre todo con el que habla mucho y no hace nada

[bentexui]

Reza lo que sepas a tu Dios, porque como el Frente Polisario, vuelva a la lucha armada, habrá hermanos canarios luchando brazo con brazo, codo con codo, con nuestros hermanos saharauís.

Eso cuidado con los canarios
Sobre todo con el que habla mucho y no hace nada

No será la primera ni la ultima vez,que haya canarios luchando al lado del Frente Polisario. Yo lo tengo claro, prefiero un Sahara Libre, a una provincia de Marruecos a 100 kilómetros de mi casa.

[Apónez]

No será la primera ni la ultima vez,que haya canarios luchando al lado del Frente Polisario. Yo lo tengo claro, prefiero un Sahara Libre, a una provincia de Marruecos a 100 kilómetros de mi casa.

Tampoco sería la primera vez que canarios mueran a manos del polisario
Si tanto prefieres eso ¿por que no estas combatiendo junto a ellos?

[Albertopus]

Estimados todos:

Uno está ocupado un rato por ahí fuera y le dais un arreón de narices al hilo. Bueno, al turrón:

2: Marruecos tiene, al igual que cualquier país, una cosa que se llama derecho de admisión, y es; si no respetas las normas de la casa, ahi tienes la calle...

Sí. Correcto. Como todos los países. La diferencia entre Marruecos y los países democráticos es que las "normas de la casa" significa acatar y ser un perrito faldero de la verdad oficial del gobierno marroquí. Ya se sabe lo que les pasa a los que osan pisar suelo ocupado o tratan de preguntar y saber más allá: o son seguidos por los amenos chicos de la DST o similar (como el equipo de TVE que estuvo hace un año o así en el Sahara)...

http://www.rtve.es/noticias/20100512/sahara-tras-muro/331076.shtml

(Nota 1. Ver entre el minuto 17 y el 19... pedazo exhibición de profesionalidad de los servicios de seguridad marroquíes ... en un territorio que Marruecos considera "libre y seguro" )

(Nota 2. Ya puestos... recomiendo ver a partir del minuto , cuando el Sr. Gobernador de El Aaiún dice que el Sahara y los "leales súbditos" se benefician de la "ayuda paternal de Su Majestad el Rey"... . Suena bastante más a Estado feudal que democrático. Dice que Marruecos gasta mucho más de lo que saca del Sahara. Si dominar parte del Sahara es una ruina, se contradice la ilusión marroquí de que el país se beneficia mucho del control del Sahara... y reafirma la idea de que el Sahara es una cabezonería particular de H2 y M6.)

... o son acusados de algo tan gordo como atentar contra la "seguridad" ...

http://www.elpais.com/articulo/espana/ministro/Exteriores/marroqui/arremete/Madrid/prensa/espanola/elpepuesp/20101103elpepunac_12/Tes#

""Por razones de seguridad y para preservar el diálogo" con la representación de los 20.000 saharauis acampados "se ha decidido no permitir el acceso de la prensa"..."

Lo segundo, Marruecos sabe perfectamente que la gravedad de la situación no permite que civiles extranjeros se encuentran en la región por lo que se prohibió la entrada a cualquier persona NO residente en la región, extranjero o Marroquí...

No. Si te llamas Isabelle Mandraud y trabajas para Le Monde... tienes la alfombra roja tendida para ir al Sahara las veces que quieras.

http://www.abc.es/20101110/internacional/marruecos-permite-franceses-201011101402.html

... el problema es ser español... Aunque hay una cosa peor que ser "civil extranjero"... es ser civil saharaui librepensador. Entonces o vas a la cárcel de cabeza o vives deportado de tu propio país.

Tercero, Marruecos tiene una lista de la prensa mundial que esta a favor o en contra de su posición en el sahara, pero también tiene una lista de medios que difunden MENTIRAS, y son tan abiertamente ANTI-marroquíes que no tienen cabida en el país . ...

Correcto. Como toda dictadura (se vista la mona como se vista) del mundo mundial. Quien no tiene la posibilidad de echar la culpa a un complot judeo-masónico internacional, echa la culpa a la prensa anti-"elpaísquesea"...

Y esto tengo tantas pruebas como quieras...empezando por las fotos, declaraciones y mil mariconadas que estando aquí he tenido que leer y ver...sabes porque?

Siempre nos quedará los muchachos de MAP, la Agencia de la Voz de Su Amo y sus informaciones libres y rigurosas, como las que anunciaron la muerte de un adolescente marroquí a manos de la Guardia Civil o las que hablaban de los terribles abusos de policías mujeres españolas en las fronteras...

porque toda esa informacion fue filtrada por lobbys (me esta gustando esta palabra) prosaharauis en España

Siempre nos quedará el MAP y la prensa adicta al régimen. Al servicio de los intereses del gobierno de M6 de turno (por ejemplo, si hay que alentar manifestaciones antiespañolas o dar bola a informaciones no probadas sobre la RASD y Libia). Mucho mejor que los lobbies.

Ademas de que son los periodistas ESPAñOLES a los que se le prohibió la entrada, no a los periodistas, pues hubo una veintena ahí, contados y con acreditación y pases...

¿No habíamos quedado que los "civiles" extranjeros no podían ir al Sahara por los "grave" de la situación?...

la ley es la ley, solo que nosotros tenemos lo que hay que tener para hacerla acatar ...

Bueno, piensa que Marruecos se ha "comprometido" a buscar una solución diplomática y política al conflicto, es normal que tenga que dar explicaciones a otros países que tengan que ver en el conflicto o que sean de gran peso internacional, ya que la situación del conflicto siempre sera explicada por ambas partes de forma muy diferente. por lo que debatir y explicar a Argel (el país de acogida del polisario) y al polisario es un paso inevitable dentro de las negociaciones. No se puede llegar a buscar "la paz" si se llega a una conversacion diciendo "a ti que te importa", "eso no es asunto tuyo", "yo hago con mi casa lo que me sale del cipote", y cosas asi...vamos...a lo Israel. ...

Aclárate... o la "ley es la ley" por mis gónadas y en casa hago lo que me dé la gana... ("a lo Israel"). O la "ley es la Ley" y tengo que andar por el mundo dando explicaciones, incluso a mis enemigos...

Con respecto a lo del Napalm (y olvidas el fósforo blanco)...tu te crees lo que un exmilitar marroquí ha dicho, y que hasta entonces nadie ha confirmado ni desmentido....

Lástima que no leyeras las referencias. No eran de un ex-militar. Eran crónicas de la época... y lo del ex-militar las confirma.

mientras que no te crees lo que un ex-ministro y un ex-general libio dice, y que muchos lo han confirmado con imagen y otros lo han desmentido...Ahi tienes tu explicacion ...

¿No habíamos quedado que los venenos del lobby marroquí (presunta organización de "senior officials" norteamericana) había que dejarlo en un wait and see?

ya han sido denunciadas, y tanto la alcaldía, como la presidencia, como los cuerpos de seguridad se han lavado las manos tanto en Madrid como en Barcelona......

Y están en el Juzgado. La Justicia dirá lo que corresponda.

por no contarte todos los casos que me vienen a la cabeza, pero es que eso es el deber de los policías, hacer respetar la ley, y si la ley o los que la representan dicen que se acabo, pues el ultimo que cierre la puerta. Es decir, yo apoyo el imperio de la Ley, pero real, el de decir, hasta aquí y si no asume las consecuencias...Pero yo no digo aqui si y ahi no como otros parece que tienen problemas de doble personalidad...

Pues no. Si apoyas el partir cabezas por razón del "imperio de la ley", entonces abstente de sacar casos en España para defenderte de lo que pasa en el Sahara.

Por cierto. Mi posición es: partir cabezas si hay razón para ello y asumir las consecuencias judiciales y legales si no había razón para partirlas. Algo bastante más democrático. Y, por supuesto, no confundir la ley con la defensa de la Libertad ni con la seguridad pública. Hay leyes en países que permiten partir cabezas a quien pida un mínimo de libertad.

los Saharauis son Marroquíes, el que no quiera serlo esta ahora mismo en Argelia, España y otros países de acogida, comiendo de los recursos de sus compatriotas, viviendo de donativos millonarios internacionales, etc etc etc...Lo que mas me gusta son los Marroquies que dicense ser Saharauis como su estimado y condecorado presidente ...

No. Hubo un tiempo en que parte de los saharauis que son tan sacrosantamente marroquíes fueron sacrosantamente "mauritanos". Recuerda que H2 permitió trocear parte del sacrosanto suelo marroquí del Sahara y darlo a Mauritania. Por qué se permitió ese comercio de nacionalidades lo tendrá que explicar algún día M6 y su gobierno. A mí me daría mucha rabia que parte del territorio español fuera negociable y donable a potencias extranjeras.

Son saharauis librepensadores y con capacidad de autodeterminación, que es el motivo por el cual Marruecos tiene que andar pisando huevos por el mundo. Habrá quien decida gustarle ser "leal súbdito" y los hay que quieren ser libres.

Todo sería mucho más sencillo y fácil si M6 decidiera hacer el referéndum. Todos contentos. Peeeero...

En todo caso, los marroquíes han manchado, robado, violado, asesinado, "genocidiado" a todo el mundo, incluso a los aztecas a este paso, normal, con esas ideas preconcebidas, que no sepas el desarrollo humano, económico, etc etc de la región ...

A los aztecas no les ha tocado nada de este asunto, pero negar las miles de muertes en el Sahara desde 1975 y la deportación de los autóctonos es ridículo. Y sólo hay UN responsable de ello.

Respecto a lo del desarrollo humano y económico... Un par de problemas: 1. hay serias dudas de que el desarrollo humano y económico de los saharauis autóctonos sea el correcto y que disfruten de los beneficios de la explotación de sus recursos, como mandan los cánones y 2. Si en 35 años no hay desarrollo, entonces apaga y vámonos. Es un bonito argumento, muy semejante al que Franco daba a los españoles: os doy desarrollo. Olvidaos de ser libres.

Lo dejo aquí, que tengo lío de nuevo...

Saludos.

[españolBCN93]

señor MedalOfHorror
dime por que consideras Ceuta y Melilla marroquies?
en que te basas para decir esa barbaridad

que estamos cansados de decirlo,esas ciudades son tan españolas como Barcelona,Madrid o Valencia, que son españolas desde hace mas de 400 años, antes de que Marruecos existiera como tal

El sahara, es un pais que marruecos ocupa ilegalmente,que conste que te lo digo con toda la educacion del mundo y con todos mis respetos hacia ti,pero entiende que estais ocupando un territorio ilegalmente y salvajemente,ademas a marruecos le cuesta muchisimo dinero mantener su ejercito alli,deberiais largaros de alli ya,que haya un referendum y que la poblacion elija

[Andres Amenedo]

señor MedalOfHorror
dime por que consideras Ceuta y Melilla marroquies?
en que te basas para decir esa barbaridad

que estamos cansados de decirlo,esas ciudades son tan españolas como Barcelona,Madrid o Valencia, que son españolas desde hace mas de 400 años, antes de que Marruecos existiera como tal.

No, no, y no.... 400 años no.¡¡¡¡ Más de 400 años!!!!. Antes de que Navarra se incorporase a la corona de Castilla, Melilla ya era española. Cuando los Reyes Católicos se casaron y unieron sus reinos, Navarra era un reino independiente, mientras que Melilla ya estaba incorporada al territorio nacional. Luego debido a alianzas matrimoniales de sus hijos, Navarra se incorporó a lo que hoy es España. Quiere decir esto que Melilla es española desde hace más tiempo que Navarra... Así que hace mucho más de 400 años, cuando aun los bereberes estaban divididos en tribus y cazando por el desierto sin tener la más minima intencion de crear un estado como es hoy Marruecos.

[Andres Amenedo]

Ya te digo, encima se piensan que somos tontos o que nos chupamos el dedo. Vamos, que si les das la isla Perejin hastal, luego te piden hasta Despeñaperros. Y cuando te das cuenta ya los tienes a los pies de Covadonga. Ver para creer.

si si..hasta la Antártida y mas allaaaaaa!!! te lo voy a explicar por ultima vez; lo que "quiere" marruecos es Ceuta y Melilla y los enclaves...y tiene tanto derecho como los Españoles a reivindicar Gibraltar. ya esta, ni mas ni menos, punto y final. Si los que quieren que los marroquies quieran mas parece que sois vosotros!!!

Si no hay Sahara Independiente, olvidaros de Ceuta, Melilla, peñones y Chafarinas. Vamos, que no se os da ni un solo grano de arena dela isla Perejil. Primero le dais la independencia al Sahara, y despues comenzamos a hablar de vuestras reivindicaciones.

hostias, hostias, hostias, hostias Andres no me jodas, sabes que estoy contigo en muchas cosas pero por esto no paso, Ceuta y Melilla son de España y punto. Como que si no hay Sahara independiente que se olviden deCeuta y Melilla, te recuerdo que los saharauis no nos querian ni en pintura y ahora vas tu y dices que si no les dan independencia que se olviden de Ceuta y Melilla??? no hijo no, Andres Ceuta y Melilla pertenecen a España desde hace siglos, que sean los Saharauis los que les ofrezcan a los marroquis algo a cambio de su independencia no nostros, faltaria mas

Pero vamos a ver, lo digo una vez más: En ningun momento he dicho ni insinuado que haya que darles nada, y mucho menos Ceuta ni Melilla.... Mi planteamiento es muy simple, ya que estan dando la brasa con esta reivindicacion, mi respuesta es: Mientras no den la independencia al Sahara no hay nada de que hablar. Y si algun día deciden darsela, entonces por mi parte no hay problema en sentarme a hablar de lo que quieran, de Ceuta, de Melilla, de Cararias, y de Despeñaperros. Y ya se argumentara lo que tengamos que argumentarles, pero mientras tanto nasti de plasti.... De ahí a decir que se les cede Ceuta, Melilla o la isla Perejil hay un abismo.... Creo yo. ¿ O no ? Un saludo.