Estimados todos:
MedalOfHorror escribió: Estimado Autentic, sin reconocimiento internacional, ni Sudán del Sur, ni Kosovo, ni todos los que se hayan independizado (no recuerdo más de los últimos años) pordrían haberlo "conseguido"...bueno, sabemos todos para qué les ha servido, pero ese es otro tema.,,
Depende, depende. Por ahí andan Abjasia y Osetia del Sur. No les reconoce ni su madre, con la excepción de Rusia (y palmeros varios, como Nicaragua, Venezuela y un par de islas estado en el Pacífico a los que se les debió ir la mano con el ron). Sin embargo, ambas repúblicas existen (intenta pasar la frontera hacia esas repúblicas y verás con qué mala uva disparan los guardias fronterizos). Gracias a que lucharon contra Georgia y porque están protegidas por una potencia militarmente superior, Rusia.
Todo muy parecido a la RASD, cambiando Rusia por Argelia y teniendo en cuenta que a la RASD la reconocen decenas de países.
MedalOfHorror escribió: Aun así, siempre me empeño en considerar cierta hipocresía en la cuestión del sáhara por parte de muchos que comparten tu opinión. ¿porqué? porque sólo hay que ver cómo fue incomparable la ocupación y control del sáhara por Marruecos, comparado a la militar, violenta y sangrienta forma de ocupar y controlar el Rif, y hasta ahora, sigo sin oir a nadie quejarse...a ninguno de los que hablan de ocupación del Sáhara y de "invasión", hablar de "invasión" y matanza en la región del Rif...para mi es lo mismo una región que otra. .,,
Independientemente de que no son lo mismo un protectorado aceptado en su tiempo por el Sultán que un territorio a descolonizar, y que de los hechos contra las normas de la guerra ocurridos en el Rif SÍ se habla libremente en España (no sé si se puede hacer lo mismo con los asuntos saharauis en Marruecos)...
http://identidadandaluza.wordpress.com/2011/07/21/en-el-nombre-de-espana-genocidio-en-el-rif/... yo estoy totalmente a favor de que España oficialmente reconozca haber empleado armas químicas en el Rif y pida disculpas por ello.
No hay problema y sería de justicia hacerlo, ya que los bombardeos ocurrieron después de la prohibición expresa de la Convención de La Haya de 1907.
http://www.icrc.org/ihl.nsf/full/195"Art. 22. The right of belligerents to adopt means of injuring the enemy is not unlimited.
Art. 23. In addition to the prohibitions provided by special Conventions, it is especially forbidden
(a) To employ poison or poisoned weapons;..."Por supuesto, en justa reciprocidad, desearía que España y los ciudadanos afectados recibieran disculpas y reparaciones por actos de guerra ilícita cometidos por Marruecos en Sidi Ifni y El Sahara, al emplear a militares y unidades marroquíes bajo el nombre de un pseudo-Ejército de Liberación Saharaui. Esas cosas están igual de prohibidas por la misma Convención y por otras posteriores.
"Art. 23. In addition to the prohibitions provided by special Conventions, it is especially forbidden
...
(f) To make improper use of a flag of truce, of the national flag or of the military insignia and uniform of the enemy, as well as the distinctive badges of the Geneva Convention;..."http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/140?OpenDocument"Art. 2. The armed force of a State includes:
1. The army properly so called, including the militia;
2. The national guards, landsturm, free corps, and other bodies which fulfil the three following conditions:
(a) That they are under the direction of a responsible chief;
(b) That they must have a uniform, or a fixed distinctive emblem recognizable at a distance, and worn by individuals composing such corps;
(c) That they carry arms openly;
3. The crews of men-of-war and other military boats;
4. The inhabitants of non-occupied territory, who, on the approach of the enemy, take up arms spontaneously and openly to resist the invading troops, even if they have not had time to organize themselves..."Y supongo que los saharauis desearán compensaciones y reconocimientos de culpa por haber sufrido el bombardeo de columnas de civiles por la aviación marroquí y por haber padecido el empleo de napalm. Cosa que también está mal vista por los acuerdos internacionales.
Por cierto, de los actos de guerra ilegales marroquíes en este mismo hilo ha habido gente que no solo no los ha condenado, sino que los han considerado actos memorables de la historia militar marroquí. Que se lo hagan mirar.
MedalOfHorror escribió: Tambien por todo lo expuesto por algunos en el foro, y que al parecer a mi me echaron en cara en su momento: las muertes causadas por el polisario, tanto militares como civiles, y sind ejr de olvidar las víctimas de los atentados, sobretodo contra embarcaciones de pesca. Se han llegado a exponer hasta teorías conspirtivas de que los ametrallamientos los hicieron soldados marroquies. aplaudo vuestra sensatez, honradez, sentido del honor y de la historia. Por ya ni hablar de que mucho hablar de las víctimas de ETA y solidaridad y pobrecitos y blablabla, y esto es lo que les dicen:.,,
Esos actos han sido denunciados ante la Justicia española y, hasta donde sé, no se han podido establecer responsabilidades. Si consideramos también que se califica de terrorista algunos hechos cometidos dentro de la zona de jurisdicción administrativa marroquí, supongo entonces que la Justicia marroquí se ha puesto manos a la obra para combatir, jusgar y castigar a esos terroristas... ¿ha logrado aclarar muchos de esos actos?
Si todavía no hay dictamen judicial, entonces hay dos posibilides: 1. Que haya una conspiración judicial hispano-marroquí para que la Asociación y los hechos que denuncian todavía no tenga sanción judicial, o 2. Que más de un hecho y más de una muerte ocurrieron en circunstancias oscuras y sospechosas y que otros ocurrieron dentro de un área en guerra, por lo que la Justicia poco puede hacer.
MedalOfHorror escribió:Como tu bien dices, me da igual la legalidad internacional, y a lo mejor soy el último romántico, pero yo, al contrario, tengo una moral bastante definida, a mi juicio, escasa por aquí. ...
¡Ah!, ¿Un tribunal de la Moral?... eso le encantaría a Franco.
MedalOfHorror escribió: En todos caso, yo no he dado a entender que sean los dos casos diferentes, ni que el Rif sea marroquí y el Sáhara no, todo lo contrario, ya que al compararlos doy a entender que si Marruecos ocupó ambos territorios de forma militar nadie se queja del Rif y apoyan a los independentistas rifeños, ...
La soberanía o control sobre el Rif y Sidi-Ifni fueron cedidas por la autoridad de la época marroquí y a ella volvió en su momento. Los rifeños (sentimientos arriba o abajo) y los "sidi-ifneños" se sienten marroquíes. El Estado trata a ambas regiones como otra cualquiera de Marruecos. Nada que ver con el Sahara.
MedalOfHorror escribió:Abdelaziz acorralado en su propio congreso...
A ver...el señor este lleva en el cargo desde 1976...en una pseudo-república democrática y blablabla...A ver quien los tiene bien puestos para decir que Zine El Abidine Ben Ali (1987-2011), Muamar Gadaffi (1969-2011), Hosni Mubarak (1981-2011), etc. Eran Dictadores y Este señor, Mohamed Abdelaziz, no
A lo mejor me plantearía darles el beneficio de la duda en cuanto a que son un movimiento popular de liberación, cuando realmente sean...Populares...
De momento han elegido Secretario General del Polisario al mismo Abdelaziz (con un sospechoso 33% de absetenciones).
http://www.polisario.es/index.php?option=com_content&view=article&id=2844:reelecto-mohamed-abdelaziz-secretario-general-del-frente-polisario&catid=36:territorios-ocupados&Itemid=29
A mí me gustaría que hubiera más movilidad, pero cada uno es cada quien. Si los saharauis eligen al mismo, es asunto suyo.
Otra cosa: Parece que la política del nuevo gobierno español hacia el Sahara será la tradicional de todo gobierno español (con la excepción de los gobiernos de Zapatero).
¡Ah! y los saharauis también toman buena nota de las condiciones que debe cumplir Marruecos si quiere tener ayuda militar norteamericana (que no era la versión que dio el lobby marroquí en su día).
http://www.polisario.es/index.php?option=com_content&view=article&id=2868:el-pp-apoya-solucion-que-garantice-la-autodeterminacion-del-pueblo-saharaui-conforme-al-derecho-internacional&catid=36:territorios-ocupados&Itemid=29
"El PP apoya solución que garantice la autodeterminación del pueblo saharaui conforme al derecho internacional
Domingo, 25 de Diciembre de 2011 00:00 |
El Partido Popular español (en el poder) apoya el proceso de negociaciones entre Marruecos y el Frente Polisario para llegar a una solución de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad para garantizar el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación, según indica en el programa del Partido, según fuentes ASP.
"Sobre la cuestión del Sahara, apoyamos el proceso de negociación entre las dos partes, bajo los auspicios de las Naciones Unidas para llegar a una solución de conformidad con las resoluciones del Consejo, el derecho internacional y la responsabilidad histórica de España ", señala el partido PP ...
En las últimas semanas, la causa saharaui registró gran éxito en el escenario diplomático a través de la negativa del Parlamento Europeo a renovar el acuerdo pesquero con Marruecos y la decisión del Congreso de los EE.UU que condiciona la ayuda militar a Marruecos con el respecto de los derechos humanos en el Sáhara Occidental.
El presidente de la RASD, Mohamed Abdelaziz ha descrito a estas dos decisiones como "históricas" con "efectos positivos" para la causa saharaui.
"Estas decisiones de dos instituciones muy importantes a nivel internacional, son una advertencia a la monarquía marroquí para decirle que lo que hace en los territorios ocupados del Sáhara Occidental es contraria al derecho internacional", así mismo ha señalado que "También es un mensaje para el pueblo saharaui al que su lucha por hacer valer su derecho a la libre determinación es justa", indica el presidente saharaui según ASP..."
Saludos.