Sahara Occidental

[MedalOfHorror]

Lamento leer eso, amigo Medal, no creo que una gente que defiende su libertad y su independencia, merezca el Napalm y el Fosforo Blanco, pero en fin.

El titulo del hilo es Sahara Occidental, luego es normal que aqui solo se hable de ello.

La diferencia con Kosovo, o bien con el Sudan, amigo Medal, a mi me parece notoria, son como muy bien has dicho, paises que han accedido a su independencia, en gran parte gracias al reconocimiento internacional, no es el mismo caso que el Sahara, puesto que ahi, no es una cuestion de acceder a la independencia, sino de librarse de una invasion. De hecho, aqui se da el caso a la inversa, Marruecos mantiene su presencia en el Sahara, gracias a los intereses de algunos paises, que no todos, y esos intereseses, por estar basados en lo que estan, son tremendamente mutables, por eso digo, que a lo mejor un dia, hay sorpresa.

Un saludo.

Estimado Autentic, me gustaría puntualizar que el comentario del Fósforo blanco y Napalm era sarcástico, en alusión a las denuncias no corroboradas e infundadas de uso por parte del ejército marroquí contra la población civil. Aunque mi opnión personal es que realmente se ha utilizado ese tipo de armamento, como fue el caso en el Rif, siempre he defendido que ese tipo de munición se ha utilizado contra fuerzas armadas, nunca contra civiles, basandome en el modus operandi habitual de Marruecos en estos casos. Como siempre he argumentado, la población civil no tiene ninguna culpa de lo que sus dirigentes decidan, y en el caso de conflicto armado sólo hay dos víctimas, la verdad y los civiles (poplarmente conocidos como "daños colaterales") Pero este es otro tema. Lo que quería decir es que si este tema sigue siendo de actualidad es porque Tidunf está en Argelia, y que esta es la única razón por la que el Polisario sigue existiendo.

Tambien al refererime al caso de Rif, los atentados, las víctimas españolas, etc., no era intención mia apuntar al foro o a los miembros del foro, sino a la opinión pública, los medios o incluso parte de la sociedad española que se declara pro-saharaui. Es una forma de hablar en general y expresa mi "macro-opninión" de lo que considero "hipocresía" en este tema.

En cuanto a los apoyos internacionales, ha quedado constatado que desde 1991 los del Polisario han ido perdiendo apoyos internacionales, y, que yo sepa, el reconocimiento internacional es fundamental para el establecimiento de un Estado. Actualmente, si en la ONU no se te reconoce como Estado, Nación o sea como lo llamen, no se es nada. Me estoy basando en al caso Palestino como lo más cercano que he podido imaginar al concepto que se tiene del Sáhara, aunque en este último caso la ONU no lo considere territorio por descolonizar.

Me gustaría pedir perdón por el malentiendido del Napalm y FB. La próxima vez puntualizaré el tono por si acaso, no quiero que se me tome por lo que no soy.

Si vis pacem, para bellum

[Kalma_(FIN)]

Aun así, siempre me empeño en considerar cierta hipocresía en la cuestión del sáhara por parte de muchos que comparten tu opinión. ¿porqué? porque sólo hay que ver cómo fue incomparable la ocupación y control del sáhara por Marruecos, comparado a la militar, violenta y sangrienta forma de ocupar y controlar el Rif, y hasta ahora, sigo sin oir a nadie quejarse...a ninguno de los que hablan de ocupación del Sáhara y de "invasión", hablar de "invasión" y matanza en la región del Rif...para mi es lo mismo una región que otra.

No es por nada, pero me temo que la comparación que eliges permite lecturas más allá de las que pretendes dar. ¿Te das cuenta de que estás comparando el Sahara con una COLONIA como era el protectorado español en el Rif? Si los pones a pie de igualdad, dejas entrever que los propios marroquies considerais el Sahara como algo que no os pertenece, igual que los españoles percibían respecto al Rif, ocupado en una época y contexto muy diferente. Y empezando por ahí, eso de considerar que el Sahara Occidental es Marruecos, como históricamente no fue nunca, queda en entredicho.

Y no es que yo simpatice mucho con el Polisario, bien al contrario, creo que ellos se han buscado lo que tienen desde cuando aún los españoles estaban allí, y que fue su linea ideológica la que hizo que España y EEUU apoyasen las ambiciones de Hassan II.

[MedalOfHorror]

Aun así, siempre me empeño en considerar cierta hipocresía en la cuestión del sáhara por parte de muchos que comparten tu opinión. ¿porqué? porque sólo hay que ver cómo fue incomparable la ocupación y control del sáhara por Marruecos, comparado a la militar, violenta y sangrienta forma de ocupar y controlar el Rif, y hasta ahora, sigo sin oir a nadie quejarse...a ninguno de los que hablan de ocupación del Sáhara y de "invasión", hablar de "invasión" y matanza en la región del Rif...para mi es lo mismo una región que otra.

No es por nada, pero me temo que la comparación que eliges permite lecturas más allá de las que pretendes dar. ¿Te das cuenta de que estás comparando el Sahara con una COLONIA como era el protectorado español en el Rif? Si los pones a pie de igualdad, dejas entrever que los propios marroquies considerais el Sahara como algo que no os pertenece, igual que los españoles percibían respecto al Rif, ocupado en una época y contexto muy diferente. Y empezando por ahí, eso de considerar que el Sahara Occidental es Marruecos, como históricamente no fue nunca, queda en entredicho.

Y no es que yo simpatice mucho con el Polisario, bien al contrario, creo que ellos se han buscado lo que tienen desde cuando aún los españoles estaban allí, y que fue su linea ideológica la que hizo que España y EEUU apoyasen las ambiciones de Hassan II.

Siento discrepar, El Sáhara Occidental fue Colonia, y posteriormente provincia Española al igual que Ifni, sólo para acallar las demandas de descolonización que llegaban desde la ONU, y, que mira por donde, logró Marruecos, haciendo que el territorio entrar en la lista de "territorios por descolonizar". Igualmente la independencia del Rif fue en el 56, paralelo al Francés, la de Ifni (tambien provincia española) en el 69, y el Sáhara en el 75. Es lo que tiene al haber sido "protegidos" y "colonizados", que luego se lia la de Dios. Tambien cabe destacar que el Rif no era una colonia, sino un Protectorado. Aunque al fin y al cabo, da lo mismo que lo mismo da, es diferente. Por ejemplo, Argelia fue Colonia Francesa, Marruecos Protectorado, cuando más o menos es hablar de lo mismo...Los colones/protectores mandan y punto.

Lo segundo es que habría que puntualizar lo de "históricamente", ya que da lugar a confusiones. Porque al parecer, muchos aqui creen que Marruecos se creo en 1956, y eso me calienta mis partes viriles. Y por regla de Tres, quitando las metrópolis, el resto nunca ha sido Marruecos, porque no eran reconocidos internacionalemnte ni jurídicamente vinculantes. Te sorprendería cómo es la cultura tribal en la región, base por la cual se puede entender porqué y cómo Ciertas tribus (nunca he dicho todas) se encontraban bajo vínculos de lealtad con la monarquía Alauí.

En todos caso, yo no he dado a entender que sean los dos casos diferentes, ni que el Rif sea marroquí y el Sáhara no, todo lo contrario, ya que al compararlos doy a entender que si Marruecos ocupó ambos territorios de forma militar nadie se queja del Rif y apoyan a los independentistas rifeños, pero si al caso del Sáhra y los independentistas sahrauis, cosa que sí es, a mi juicio, hipócrita. Digo Rif por no decir Ifni, pero vamos...creo que se entiende.

Saludos

[Autentic]

No, amigo Medal, quizas el que tenga que pedir perdon, soy yo, pues no capte el tono, e incluso extrañandome mucho la aseveracion, respondi.

Nadie cree que Marruecos apareciera de la nada en 1.956, y creo, que en este foro mas que en ningun sitio, los foristas estan suficientemente versados en historia, para no caer en ese error pueril.

Pero amigo, el tener mucha historia, no faculta para querer imponerla a nadie, la situacion del Sahara, historicamente hablando, seria igual a la hipotetica ocupacion por parte de España, de Flandes, de las Filipinas, o de la misma Cuba, por no hablar incluso, del Norte de Africa. Esa Historia, que bien seguro lo fue, ya paso, y no puede volver, ni aun con la fuerza de las armas, y mucho menos por encima de la voluntad de los pueblos.

Un saludo cordial.

[MedalOfHorror]

Queda claro pues, y no es sorpresa a estas alturas, estimado Autentic, que la conclusión siempre será la misma: Wait and see. Aunque el final, seguro, que no complacera a alguno de los dos bandos.
-------------------------------------------------------
Cambiando de tema:

Abdelaziz acorralado en su propio congreso

En un tenso conclave y bajo una estrecha supervisión, en medio de un contexto marcado por una serie de acontecimientos y hechos que pueden hipotecar el porvenir de los saharauis, finalizó el 13ª. Congreso del Polisario que comenzó el pasado 15 de diciembre.

El eterno e inamovible Secretario General del Polisario, Mohamed Abdelaziz se enfrenta, desde la primera vez que tomó las riendas del movimiento, a desafíos difíciles de sortear.

El entorno regional caracterizado por el fenómeno de la primavera árabe y sobre todo por la caída de de Gadafi, su antiguo protector, además de los problemas políticos y económicos que enfrenta su padrino argelino, lo tienen a Abdelaziz en una situación difícil de manejar.

A todo esto, hay que agregarle, el avance del terrorismo y el crimen organizado en la región del Sahel por parte de los jóvenes saharauis que se sienten presionados ante la ausencia de perspectivas tranquilizadoras para su futuro.

El clima general en los campos del Polisario en Tinduf sigue caracterizándose por la desconfianza del pueblo hacia el Ejecutivo rebelde, que no está predispuesto a operar estructuras a gran escala, como así también su nivel gestión diaria de los saharauis.

Sin olvidarnos las tiendas de campaña que durante varios meses y tratando de hacer oír su voz, el movimiento 5 de marzo, realiza manifestaciones y sentadas frente a la sede dela Secretaría General del Frente Polisario.

Ante este escenario, M24Digital tuvo acceso a un documento clasificado “MUY SECRETO” enviado por Abdelaziz a las fuerzas de seguridad, a la gendarmería y a su supuesto Ejercito para que agoten todos los recursos necesarios para que la población de su apoyo en una nueva gestión. Vaya uno a saber que métodos empleara las fuerzas seudo-gubernamentales de Abdelaziz para acallar y convencer a los saharauis de que el es el conductor natural del Frente Polisario. Lo que si podemos afirmar que el pueblo saharaui han instalado en alrededores de campamentos importantes carteles que dicen: “NO A LA DICTADURA”.



A ver...el señor este lleva en el cargo desde 1976...en una pseudo-república democrática y blablabla...A ver quien los tiene bien puestos para decir que Zine El Abidine Ben Ali (1987-2011), Muamar Gadaffi (1969-2011), Hosni Mubarak (1981-2011), etc. Eran Dictadores y Este señor, Mohamed Abdelaziz, no

A lo mejor me plantearía darles el beneficio de la duda en cuanto a que son un movimiento popular de liberación, cuando realmente sean...Populares.

Saluti

[Kalma_(FIN)]

En todos caso, yo no he dado a entender que sean los dos casos diferentes, ni que el Rif sea marroquí y el Sáhara no, todo lo contrario, ya que al compararlos doy a entender que si Marruecos ocupó ambos territorios de forma militar nadie se queja del Rif y apoyan a los independentistas rifeños, pero si al caso del Sáhra y los independentistas sahrauis, cosa que sí es, a mi juicio, hipócrita. Digo Rif por no decir Ifni, pero vamos...creo que se entiende.

Ahora entiendo que te referías a la actuación en el Rif por parte del propio Marruecos... Creía que te referías a la Guerra del Rif de 1921-1926 donde las potencias coloniales eran las que trataban de dominar sobre esa zona.

Mis disculpas.

[Albertopus]

Estimados todos:

Estimado Autentic, sin reconocimiento internacional, ni Sudán del Sur, ni Kosovo, ni todos los que se hayan independizado (no recuerdo más de los últimos años) pordrían haberlo "conseguido"...bueno, sabemos todos para qué les ha servido, pero ese es otro tema.,,

Depende, depende. Por ahí andan Abjasia y Osetia del Sur. No les reconoce ni su madre, con la excepción de Rusia (y palmeros varios, como Nicaragua, Venezuela y un par de islas estado en el Pacífico a los que se les debió ir la mano con el ron). Sin embargo, ambas repúblicas existen (intenta pasar la frontera hacia esas repúblicas y verás con qué mala uva disparan los guardias fronterizos). Gracias a que lucharon contra Georgia y porque están protegidas por una potencia militarmente superior, Rusia.

Todo muy parecido a la RASD, cambiando Rusia por Argelia y teniendo en cuenta que a la RASD la reconocen decenas de países.

Aun así, siempre me empeño en considerar cierta hipocresía en la cuestión del sáhara por parte de muchos que comparten tu opinión. ¿porqué? porque sólo hay que ver cómo fue incomparable la ocupación y control del sáhara por Marruecos, comparado a la militar, violenta y sangrienta forma de ocupar y controlar el Rif, y hasta ahora, sigo sin oir a nadie quejarse...a ninguno de los que hablan de ocupación del Sáhara y de "invasión", hablar de "invasión" y matanza en la región del Rif...para mi es lo mismo una región que otra. .,,

Independientemente de que no son lo mismo un protectorado aceptado en su tiempo por el Sultán que un territorio a descolonizar, y que de los hechos contra las normas de la guerra ocurridos en el Rif SÍ se habla libremente en España (no sé si se puede hacer lo mismo con los asuntos saharauis en Marruecos)...

http://identidadandaluza.wordpress.com/2011/07/21/en-el-nombre-de-espana-genocidio-en-el-rif/

... yo estoy totalmente a favor de que España oficialmente reconozca haber empleado armas químicas en el Rif y pida disculpas por ello.

No hay problema y sería de justicia hacerlo, ya que los bombardeos ocurrieron después de la prohibición expresa de la Convención de La Haya de 1907.

http://www.icrc.org/ihl.nsf/full/195

"Art. 22. The right of belligerents to adopt means of injuring the enemy is not unlimited.

Art. 23. In addition to the prohibitions provided by special Conventions, it is especially forbidden
(a) To employ poison or poisoned weapons;..."

Por supuesto, en justa reciprocidad, desearía que España y los ciudadanos afectados recibieran disculpas y reparaciones por actos de guerra ilícita cometidos por Marruecos en Sidi Ifni y El Sahara, al emplear a militares y unidades marroquíes bajo el nombre de un pseudo-Ejército de Liberación Saharaui. Esas cosas están igual de prohibidas por la misma Convención y por otras posteriores.

"Art. 23. In addition to the prohibitions provided by special Conventions, it is especially forbidden
...
(f) To make improper use of a flag of truce, of the national flag or of the military insignia and uniform of the enemy, as well as the distinctive badges of the Geneva Convention;..."

http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/140?OpenDocument

"Art. 2. The armed force of a State includes:
1. The army properly so called, including the militia;
2. The national guards, landsturm, free corps, and other bodies which fulfil the three following conditions:
(a) That they are under the direction of a responsible chief;
(b) That they must have a uniform, or a fixed distinctive emblem recognizable at a distance, and worn by individuals composing such corps;
(c) That they carry arms openly;
3. The crews of men-of-war and other military boats;
4. The inhabitants of non-occupied territory, who, on the approach of the enemy, take up arms spontaneously and openly to resist the invading troops, even if they have not had time to organize themselves..."

Y supongo que los saharauis desearán compensaciones y reconocimientos de culpa por haber sufrido el bombardeo de columnas de civiles por la aviación marroquí y por haber padecido el empleo de napalm. Cosa que también está mal vista por los acuerdos internacionales.

Por cierto, de los actos de guerra ilegales marroquíes en este mismo hilo ha habido gente que no solo no los ha condenado, sino que los han considerado actos memorables de la historia militar marroquí. Que se lo hagan mirar.

Tambien por todo lo expuesto por algunos en el foro, y que al parecer a mi me echaron en cara en su momento: las muertes causadas por el polisario, tanto militares como civiles, y sind ejr de olvidar las víctimas de los atentados, sobretodo contra embarcaciones de pesca. Se han llegado a exponer hasta teorías conspirtivas de que los ametrallamientos los hicieron soldados marroquies. aplaudo vuestra sensatez, honradez, sentido del honor y de la historia. Por ya ni hablar de que mucho hablar de las víctimas de ETA y solidaridad y pobrecitos y blablabla, y esto es lo que les dicen:.,,

Esos actos han sido denunciados ante la Justicia española y, hasta donde sé, no se han podido establecer responsabilidades. Si consideramos también que se califica de terrorista algunos hechos cometidos dentro de la zona de jurisdicción administrativa marroquí, supongo entonces que la Justicia marroquí se ha puesto manos a la obra para combatir, jusgar y castigar a esos terroristas... ¿ha logrado aclarar muchos de esos actos?

Si todavía no hay dictamen judicial, entonces hay dos posibilides: 1. Que haya una conspiración judicial hispano-marroquí para que la Asociación y los hechos que denuncian todavía no tenga sanción judicial, o 2. Que más de un hecho y más de una muerte ocurrieron en circunstancias oscuras y sospechosas y que otros ocurrieron dentro de un área en guerra, por lo que la Justicia poco puede hacer.

Como tu bien dices, me da igual la legalidad internacional, y a lo mejor soy el último romántico, pero yo, al contrario, tengo una moral bastante definida, a mi juicio, escasa por aquí. ...

¡Ah!, ¿Un tribunal de la Moral?... eso le encantaría a Franco.

En todos caso, yo no he dado a entender que sean los dos casos diferentes, ni que el Rif sea marroquí y el Sáhara no, todo lo contrario, ya que al compararlos doy a entender que si Marruecos ocupó ambos territorios de forma militar nadie se queja del Rif y apoyan a los independentistas rifeños, ...

La soberanía o control sobre el Rif y Sidi-Ifni fueron cedidas por la autoridad de la época marroquí y a ella volvió en su momento. Los rifeños (sentimientos arriba o abajo) y los "sidi-ifneños" se sienten marroquíes. El Estado trata a ambas regiones como otra cualquiera de Marruecos. Nada que ver con el Sahara.

Abdelaziz acorralado en su propio congreso

...

A ver...el señor este lleva en el cargo desde 1976...en una pseudo-república democrática y blablabla...A ver quien los tiene bien puestos para decir que Zine El Abidine Ben Ali (1987-2011), Muamar Gadaffi (1969-2011), Hosni Mubarak (1981-2011), etc. Eran Dictadores y Este señor, Mohamed Abdelaziz, no

A lo mejor me plantearía darles el beneficio de la duda en cuanto a que son un movimiento popular de liberación, cuando realmente sean...Populares...

De momento han elegido Secretario General del Polisario al mismo Abdelaziz (con un sospechoso 33% de absetenciones).

http://www.polisario.es/index.php?option=com_content&view=article&id=2844:reelecto-mohamed-abdelaziz-secretario-general-del-frente-polisario&catid=36:territorios-ocupados&Itemid=29

A mí me gustaría que hubiera más movilidad, pero cada uno es cada quien. Si los saharauis eligen al mismo, es asunto suyo.

Otra cosa: Parece que la política del nuevo gobierno español hacia el Sahara será la tradicional de todo gobierno español (con la excepción de los gobiernos de Zapatero).

¡Ah! y los saharauis también toman buena nota de las condiciones que debe cumplir Marruecos si quiere tener ayuda militar norteamericana (que no era la versión que dio el lobby marroquí en su día).

http://www.polisario.es/index.php?option=com_content&view=article&id=2868:el-pp-apoya-solucion-que-garantice-la-autodeterminacion-del-pueblo-saharaui-conforme-al-derecho-internacional&catid=36:territorios-ocupados&Itemid=29

"El PP apoya solución que garantice la autodeterminación del pueblo saharaui conforme al derecho internacional
Domingo, 25 de Diciembre de 2011 00:00 |

El Partido Popular español (en el poder) apoya el proceso de negociaciones entre Marruecos y el Frente Polisario para llegar a una solución de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad para garantizar el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación, según indica en el programa del Partido, según fuentes ASP.

"Sobre la cuestión del Sahara, apoyamos el proceso de negociación entre las dos partes, bajo los auspicios de las Naciones Unidas para llegar a una solución de conformidad con las resoluciones del Consejo, el derecho internacional y la responsabilidad histórica de España ", señala el partido PP ...

En las últimas semanas, la causa saharaui registró gran éxito en el escenario diplomático a través de la negativa del Parlamento Europeo a renovar el acuerdo pesquero con Marruecos y la decisión del Congreso de los EE.UU que condiciona la ayuda militar a Marruecos con el respecto de los derechos humanos en el Sáhara Occidental.
El presidente de la RASD, Mohamed Abdelaziz ha descrito a estas dos decisiones como "históricas" ​​ con "efectos positivos" para la causa saharaui.
"Estas decisiones de dos instituciones muy importantes a nivel internacional, son una advertencia a la monarquía marroquí para decirle que lo que hace en los territorios ocupados del Sáhara Occidental es contraria al derecho internacional", así mismo ha señalado que "También es un mensaje para el pueblo saharaui al que su lucha por hacer valer su derecho a la libre determinación es justa", indica el presidente saharaui según ASP..."

Saludos.

[tercioidiaquez]

... yo estoy totalmente a favor de que España oficialmente reconozca haber empleado armas químicas en el Rif y pida disculpas por ello.

No hay problema y sería de justicia hacerlo, ya que los bombardeos ocurrieron después de la prohibición expresa de la Convención de La Haya de 1907.

Si pedimos disculpas todos vale, pero no fuimos los únicos que cometimos "crueldades" en esa guerra.
Pero es que sobre el empleo de armas químicas en el Rif, en internet podemos encontrar cientos y cientos de tonterías sobre el tema.
La realidad es que los rifeños preferían que les bombardearan con ellas, antes que con proyectiles explosivos, debido a los pocos daños que producían.

[MedalOfHorror]

... yo estoy totalmente a favor de que España oficialmente reconozca haber empleado armas químicas en el Rif y pida disculpas por ello.

No hay problema y sería de justicia hacerlo, ya que los bombardeos ocurrieron después de la prohibición expresa de la Convención de La Haya de 1907.

Ahora estoy liado y no puedo contestar a todo. Sólo corregirte lo que acabas de exponer, puedes leer la conclusión de Kalma, que él lo ha pillado:

Ahora entiendo que te referías a la actuación en el Rif por parte del propio Marruecos... Creía que te referías a la Guerra del Rif de 1921-1926 donde las potencias coloniales eran las que trataban de dominar sobre esa zona.

Mis disculpas.

A mi lo que haya hecho o no España durante el protectorado me da igual, ellos estaban en guerra. A lo que yo me refiero es a la actuación de Hassan II al independizarse el Rif en el 56, cuando se cargó a 3.000 personas por querer la independencia, utilizando tambien, según lo que he leido, Napalm y FB. Aunque como siempre, soy esceptico con la version que dice que se ha usado contra civilies.

Saludos

[Albertopus]

Estimado tercio:

Si pedimos disculpas todos vale, pero no fuimos los únicos que cometimos "crueldades" en esa guerra.,.

Exactamente. O todos o ninguno. Recuerdo como en un documental que pasaron por la 2 hace unos años un anciano rifeño contaba como, tras Annual, los rebeldes tomaron una posición española. La guarnición se rindió y avisó que saldría desarmada. Fueron inmediatamente fusilados. El anciano fue testigo de como Abd-el-Krim se limitó a comentar que no los mataran; que valían más vivos que muertos.,, pero, sin el mínimo ánimo de hacer respetar la vida de los prisioneros desarmados. Eso,además de las incontables historias de enormes burradas por una y otra parte que me contaron mis abuelos, combatientes en Africa durante años.

Pero es que sobre el empleo de armas químicas en el Rif, en internet podemos encontrar cientos y cientos de tonterías sobre el tema...

Encontré referencias serias hace tiempo. Recuerdo ojeando la revista Aeroplano (que por algún lado de internet se puede conseguir), como se relatan los bombardeos, ya en 1922, de los Farman (F.50 y F.60) con gas sobre agrupaciones en mercados o en pueblos. Se prefería emplear esos aparatos porque permitían el bombardeo nocturno, con una temperatura baja de aire que evitaba la dispersión rápida de gas. Hace tiempo también lei un libro de una biblioteca, escrit por el que llegó a ser el jefe de las Fuerzas Aéreas de la República. Años antes había estado destinado en África y personalmente cuenta como se lanzaban bombas con gas procedentes de stocks alemanes comprados cuando en teoría los Acuerdos de Versalles prohibían a Alemania tener ese tipo de armas en su arsenal. Luego las bombas se fabricaron en la Marañosa.

Me ha costado encontrar la referencia del libro porque mi mala memoria no recordaba el título exacto del mismo, pero finalmente la encontré. Era "Cambio de rumbo", del general Ignacio Hidalgo de Cisneros.

La realidad es que los rifeños preferían que les bombardearan con ellas, antes que con proyectiles explosivos, debido a los pocos daños que producían.

Normal. La operatividad y eficacia del Ejército español en África fueron perfectamente descriptibles.

Ahora estoy liado y no puedo contestar a todo. Sólo corregirte lo que acabas de exponer, puedes leer la conclusión de Kalma, que él lo ha pillado...

Crei que se trataba de las guerras africanas de los años 20. Siento no haber entendido la referencia, aunque mis conclusiones acerca de las prácticas españolas en el Rif y de las usos marroquíes en el Sahara siguen siendo válidos para mí.

De todas maneras, ante las dudas del empleo de armas prohibidas durante las revueltas de los 50 en el Rif contra el poder de Rabat, no sé cuál será la versión oficial que el poder haya hecho circular en Marruecos, pero es relativamente reciente y todavía habrá mucho superviviente capaz de dar información veraz de los ocurrido.

Saludos.

[MedalOfHorror]

Sáhara: 20 años de negociaciones frustradas

Marruecos no cederá en su propuesta de autonomía. La ONU no impondrá una solución distinta

http://internacional.elpais.com/interna ... 22568.html

Interesante la conclusión:

Necesitamos planteamientos nuevos y gente nueva. Al drama saharaui le falta renovación, y a los 20 años del alto el fuego, lo único que no es admisible es la vuelta a las armas. En los tiempos actuales nadie lo apoyaría y el Frente Polisario se quedaría solo y sin recursos. Sería suicida, y más dada la situación de inestabilidad que vive la región saheliana, con Al Qaeda de por medio.

Aceptar el autogobierno no es traicionar al pueblo saharaui. Pedir lo imposible y aceptar 30 años más de desierto es, en cambio, un mal favor a una población que tiene el derecho, después de tantos años, de retornar al Sáhara y ser protagonista de su destino, aunque inicialmente sea dentro del marco de una autonomía marroquí, eso sí, lo más avanzada posible. Quedará pendiente otro capítulo doloroso, que es el reconocimiento marroquí de que hace 36 años ocupó un territorio, desalojó por la fuerza a la mitad de su población y la bombardeó en su exilio. Una verdad histórica que será necesario admitir para empezar un lento pero necesario proceso de reconciliación.

Saludos

[MedalOfHorror]

CEAS-Sáhara cree que García-Margallo empieza "mal" al no defender la independencia para el territorio

García-Margallo defendía en esa entrevista una solución política "justa, duradera y mutuamente aceptable, que prevea la libre autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de la carta de Naciones Unidas", y señalaba que corresponde a las partes (Marruecos y el Polisario) acordar cómo se deje ejercer ese derecho de autodeterminación.

A su juicio, García-Margallo, que añade en la entrevista que su postura sobre el Sáhara coincide con la que mantuvo el Gobierno anterior, "contradice" declaraciones anteriores pronunciadas por el jefe de gabinete de Mariano Rajoy, Jorge Moragas.

http://www.europapress.es/internacional ... 43230.html

Economía Pesca. El PP rechaza incluir el problema del Sáhara en la negociación de un nuevo acuerdo con Marruecos

El PP ha rechazado en el Pleno del Congreso de los Diputados la idea de incluir el problema del Sáhara Occidental en la negociación de un nuevo acuerdo pesquero entre España y Marruecos, alegando que "no procede" incluir "temas territoriales" en su propuesta de apoyar la posición del Gobierno en las conversaciones.

http://www.finanzas.com/noticias/econom ... blema.html

[MedalOfHorror]

UN announces next round of talks to try to resolve Western Sahara dispute
24 February 2012 –
The next round of United Nations-backed informal talks aimed at reaching a settlement in the Western Sahara dispute will take place next month, the UN announced today.

Delegations from the parties to the dispute – Morocco and the Frente Polisario – and the neighbouring countries of Algeria and Mauritania will gather just outside New York for three days of discussions starting on 11 March.

The participants are expected to deepen their discussions on their respective proposals for a settlement to the dispute, and to also further discuss the ideas associated with governance put forward by Secretary-General Ban Ki-moon in his latest report on the issue, according to a spokesperson for Mr. Ban.

He added that the meeting is being held at the invitation of the Secretary-General’s Personal Envoy for Western Sahara, Christopher Ross.

During the meeting the participants are also expected to review the status of confidence-building measures between the two sides and discuss the outcome of the last coordination meeting on the issue held by the UN High Commissioner for Refugees (UNHCR).

The UN has been involved in efforts to find a settlement in Western Sahara since 1976, when fighting broke out between Morocco and the Frente Polisario after the Spanish colonial administration of the territory ended. A peacekeeping force (MINURSO) has been in place since 1991.

http://www.un.org/apps/news/story.asp?N ... rocco&Cr1=

[JSOW]

Buen trabajo por parte de marruecos.....como siempre

Marruecos expulsa de El Aaiún a una delegación de Derechos Humanos

Marruecos ha impedido este miércoles la entrada en El Aaiún a miembros de la Federación Española de Derechos Humanos que pretendían visitar a activistas saharauis. [Especial: Las voces del Sáhara] Tras su llegada al aeropuerto en un vuelo procedente de Gran Canarias, el grupo -compuesto por José Taboada y Jesús Garay, de CEAS; Sandra Astete, de IEPALA; e Iñaki Markiegi, de Mundubat- ha sido obligado a embarcarse en otro avión de vuelta a Las Palmas.....

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/1 ... 45691.html

[Autentic]

Exactamene, buen trabajo............., como siempre.