Agresión de Rusia a Ucrania

[Silver_Dragon]

Parece que los aparatos de la OTAN han apagado sus transponder....


Fuerzas ucranianas cerca de Dovhenke

[Chepicoro]

tacuster

los " miedos atávicos" tienen nombre y mote, El Cabo de Bohemia, si un solo mequetrefe con infulas pudo arrastrar a todo un país como lo hizo el, hasta el hundimiento que tuvieron. Perfectamente otro como el que tenemos ahora puede hacer lo mismo. Estas guerras de hegemonia rusas parten desde la misma base que los berretines del Cabo, lo mismo, la misma rabia en otro perro.

Creo que es más complicado que eso. Tanto en el caso de Hitler como en el de Putin de ninguna forma estoy de acuerdo con calificarlos como "idiotas" "locos" o similares, pues si ellos son idiotas como explicar que llegaron a donde llegaron y que consiguieron los éxitos que consiguieron?? es que acaso el resto de líderes mundiales era aún más idiota?

En el caso de Putin solo podemos especular, porque sobre gran parte de su trayectoria hasta el 24 de febrero pasado, no tenemos acceso, pero quién va a negar que Rusia es hoy un estado que funciona mucho mejor que la Rusia de Yeltsin de los 90´s??, porque si hay corrupción, pero los servicios básicos funcionan, la esperanza de vida de los rusos desde mediados de los 90´s se ha recuperado más de 10 años, las finanzas son sanas, tanto que le han permitido a Rusia mantener el país estable a pesar de la sanciones hasta el momento y con una economía de menor tamaño que la de Alemania, Francia o Inglaterra se las ha arreglado para gastar algo más en sus fuerzas armadas. Pacificó a Chechenia, derrotó de manera fulminante a Georgia en el 2008 y se anexionó a Crimea en el 2014 sin apenas oposición.

Y en este foro en febrero la mayoría creíamos que iba a tomar Kiev, que Zelensky en el mejor de los casos acabaría exiliado y que
Rusia se iba a anexionar las partes de Ucrania que viera conveniente y el mismo Pentágono publicaba que Kiev caería en 72 horas... lo que ha sucedido es una sorpresa mayúscula, por la ineptitud rusa y la heróica resistencia de Ucrania, pero en un mundo alternativo, era perfectamente posible que la resistencia organizada de Ucrania se derrumbará esa primera semana de la guerra.

Sobre Hitler mi argumento es el mismo, de ninguna forma fue un "mequetrefe con infulas" sino uno de los grandes de la historia, sin que esto tenga implicaciones morales positivas, como otros tiranos talentosos, como Gengis Khan, Tamerlán o Stalin. Y su carrera es sorprendente, desde que se une al partido nazi hasta el otoño de 1941 es difícil pensar que todos sus enormes éxitos se hayan debido únicamente a su buena suerte.

Porque un enano enfermo y acomplejado como este cuando vea que se le evaporan 3 ó 4 cuerpos de ejército de reclutas en combates contra los ucranianos armados a full por Occidente, usará las tácticas para aumentar la apuesta y cuando sea respondido reciprocamente y Rostov ó Belgorod dejen de existir... no creo que el mismo psicópata que viene invadiendo y colonizando a todos los vecinos que ha podido, le tiemble el pulso de decir "por la Rodina" y apriete el botón rojo.
Todo lo que ha venido haciendo es una espiral descendente de manual de dictadorcillo, veremos hasta donde lo dejan llegar.

Coincido contigo, pero ese enano enfermo y acomplejado, es parte de una sociedad rusa igualmente enferma y acomplejada, con un complejo de inferioridad ante todo occidente, con el anhelo por un pasado supuestamente mejor cuando eran superpotencia y el país era la URSS, con una exaltación de lo militar enfermiza, con distorsiones históricas (sobre todo de la época de la SGM) que llegan al absurdo y que presentan como "verdades científicas" y por encima de todo, es una sociedad que sigue pensando que tiene el derecho de ser un imperio, que extender el mundo ruso por el medio que sea esta bien.

Haber si este fracaso les abre los ojos.

[tacuster]

Estimado

Creo que es más complicado que eso. Tanto en el caso de Hitler como en el de Putin de ninguna forma estoy de acuerdo con calificarlos como "idiotas" "locos" o similares, pues si ellos son idiotas como explicar que llegaron a donde llegaron y que consiguieron los éxitos que consiguieron?? es que acaso el resto de líderes mundiales era aún más idiota?

Mequetrefe con ínfulas, hace referencia a un ser débil pero con ambiciones. El tío adolfito era un ser débil por su enorme resentimiento social, no solo por las heridas de guerra (sus testículos y unos cuantos dientes quedaron por un lado y el por otro) sino por el poco reconocimiento en su vida personal, que lo conllevo a refugiarse en esa taberna de borrachos resentidos como el, en donde todo germinó.
Yo ya estoy bastante grandecito y por desgracia me ha tocado tener que relacionarme con más de uno, con esta clase de resentimiento social, con una maldad potenciada por una gran inteligencia, tengo a seguridad que con una cuota de poder ese tipo de gente es capaz de grandes desmanes.
Pero en ningún momento lo llamo "idiota" porque nadie que llega hacer lo que el hizo puede ser un idiota y defino idiota como alguien con no muchas luces.

Coincido contigo, pero ese enano enfermo y acomplejado, es parte de una sociedad rusa igualmente enferma y acomplejada, con un complejo de inferioridad ante todo occidente, con el anhelo por un pasado supuestamente mejor cuando eran superpotencia y el país era la URSS, con una exaltación de lo militar enfermiza, con distorsiones históricas (sobre todo de la época de la SGM) que llegan al absurdo y que presentan como "verdades científicas" y por encima de todo, es una sociedad que sigue pensando que tiene el derecho de ser un imperio, que extender el mundo ruso por el medio que sea esta bien.

Haber si este fracaso les abre los ojos.

Los rusos (y eslavos) mienten mucho, Es socialmente institucional, esa negativa aceptar la realidad y disfrazarla de la mejor manera, viene desde las épocas zaristas y ni una terrible epidemia comunista logró erradicarla (fue peor). Se mienten pero de formas pantagruélicas en todos los rangos del estrato social, lo sé creame he tenido la experiencia.
Con mi gente amiga que vive por esas tierras hemos hablado largo y tendido sobre el tema, porque era algo sorprendente para un recién llegado y lo único que tenemos claro es que, revolviendo en su historia toda las cortes zarinas le mentían al Zar y era un juego donde rodaban cabezas pero aún así estaba institucionalizado.
Hoy en día la mentira colosal donde viven los rusos creyendo que son los herederos de la CCCP les está pasando factura porque los zapatos le quedan muy pero muy grandes.


En cuanto a Putin, por lo que he leído y algunas cosas de fuentes non sanctas, hartado de la KGB se arrimó a la política y especialmente a los corruptos de la política hasta llegar al círculo interno de Yesltin y el resto es historia. Pero siempre ha sido un tipo corrupto y sin mucha moral que se diga, bien el arquetipo de "el fin justifica los medios". Sin dudas que un tipo de apenas 40 años termine gobernando una potencia mundial (ó lo que quedaba) es evidencia de que tonto no es. Simplemente ha tomado un montón de decisiones incorrectas solo basado en ideología y añoranzas de otras épocas, algo que por cierto es típicamente ruso.

Saludos.

[Meteorswarm]

El tema de la independencia y anexion a Rusia de luganks y donetks y otros en referendums es que conocen de sobra que conquistar mas territorio Ucraniano va ser muy complicado y mantener el actual con lo existente tambien,la anexion a Rusia con un referemdum ilegsl en plena guerra sin garantias es la excusa para escalar el conflicto ya con una guerra declarada Ucrania/Rusia con acciones ya totales dentro de cada territorio y posible intervencion de otros paises incluida Otan como hizo ya con yugoslavia o coaliciones de varios paises,el conflicto se igualaria dandole a Kiev unos minute man 3 de represalia o retribucion rn caso de ataque nuckear...si embargan esos 300000 millones de dolares considerense pagados....en Rusia existen 4 ciudades las mas importantes y se ven desde Google maps .Simplemente estan espetando a que la duma revonozca la anexion y llegara el discursito grabado y rn ese momento les emplazas el discurso occidental de que Kiev posee armas nucleares donadas por paises occidentales y alojadas en paises occidentales para su uso....tan locos para ir contra el mundo no van ser....

[Zabopi]

¡Hola!

es evidencia de que tonto no es. Simplemente ha tomado un montón de decisiones incorrectas solo basado en ideología y añoranzas de otras épocas, algo que por cierto es típicamente ruso.

Eso es algo que ya he puntualizado en varias ocasiones, Rusia es de las pocas naciones donde todo se hace más añorando un supuesto pasado glorioso que imaginando el futuro, algo de lo cual, Putin ha sido un maestro en saber sacar tajada, en Rusia, la gente de edad para votar hasta hace poco, más que en partidos, se dividían en dos corrientes diferentes, los que añoraban los años de la guerra fría, con el ejército rojo desplegado en los cuatro mares, y los que sufrieron las penurias de los oscuros noventa, los primeros anhelan un líder capaz de devolverles a la gloria de esa época, los segundos suspiran por una persona fuerte y capaz de impedir volver a esa época de penurias, Putin , todo hay que decirlo, ha sido en estos años capaz de unir en su figura ambos conceptos, de ahí que hasta hace poco, la oposición contra su persona era mínima tirando a anecdótica.

[sergiopl]

los " miedos atávicos" tienen nombre y mote, El Cabo de Bohemia

El problema de invocar a la Historia, y en concreto a Hitler, es que nos lleva a olvidar las peculiaridades de cada caso. ¿Hubiera empleado Hitler armas nucleares de haberlas tenido cuando estaba en el búnker en abril de 1945? Es muy probable. ¿Las hubiera empleado tras la derrota de Stalingrado si los soviéticos las tuvieran también? Tengo muchas dudas (en realidad, ni siquiera utilizó armas químicas).

Las armas nucleares, en el mundo moderno y enfrentado a rivales que también las tienen, no sirven para otra cosa que para hacer frente a las amenazas existenciales, y una cosa es enfrentarse a una amenaza existencial y otra generarla uno mismo: si Putin usa armas nucleares, estará destruyendo a Rusia, e incluso si solo las usa contra Ucrania estará convirtiendo a Rusia en más paria de lo que ya es.

Y a fin de cuentas, Putin es un niño soviético que creció viendo películas del James Bond comunista, ingresó en el KGB y vio como se desmoronaba todo ("la gran catástrofe geopolítica del siglo XX", porque la SGM fue un paseo campestre, supongo). Ahora, ese niño soviético es un nacionalista ruso que quiere recuperar el imperio ruso que en realidad era la URSS. Tiene paralelismos con Hitler, que quería recuperar el Imperio alemán, pero no hay que asumir que está loco y que va a destruir el mundo para hacer una declaración de su grandeza y destruir Rusia en el mismo acto... más que nada porque eso es seguirle el juego. Si asumimos que el "endgame" es Putin pidiendo que le acerquen el Cheget, lo más lógico sería abandonar a Ucrania a su suerte, y que Putin avanzara sin que nadie le haga frente hasta la frontera francesa, que es donde se encontraría a alguien con armas nucleares.

Pero si nos ceñimos a los hechos, Putin no siquiera ha aplicado en Ucrania algunas de las "recetas" que sí han utilizado sus tropas en Chechenia o Siria. No ha habido bombardeos masivos con artillería de Kiev o Jarkov. Sí ataques de tipo "terrorista" para provocar el pánico, pero nada como lo que se vio en Grozni. Tampoco ha utilizado armas químicas. ¿Por qué? ¿Se ha vuelto "humanitario"? No, simplemente porque sabe que no le conviene. Y al mismo tiempo... hay gente que asume que va a utilizar armas nucleares, yo no veo la lógica por ninguna parte en esos razonamientos, más allá de lo que dicten los miedos y las ideas preconcebidas de cada uno.

[flanker33]

Se podría recordar que Hitler, pese a tener armas químicas muy avanzadas para la época, evitó usarlas aún en los peores momentos, por el miedo a las represalias aliadas.

A pesar de eso, yo no excluyó que Putin pueda tener la tentación de usar de algún modo un arma nuclear, creyendo que occidente y la OTAN, pese a sus afirmaciones de que ya está en guerra con estos, vaya a responder con armas nucleares o si quiera de forma militar convencional. Eso sí, solo llegado el caso que se enfrente a una clara derrota en este conflicto.

Un saludo.

[sergiopl]

A pesar de eso, yo no excluyó que Putin pueda tener la tentación de usar de algún modo un arma nuclear, creyendo que occidente y la OTAN, pese a sus afirmaciones de que ya está en guerra con estos, vaya a responder con armas nucleares o si quiera de forma militar convencional. Eso sí, solo llegado el caso que se enfrente a una clara derrota en este conflicto.

Ese es el único escenario que veo remotamente posible, y solo en forma de ataque "demostrativo", en caso de amenaza contra Crimea o derrumbe total en el Dombás.

Dudo que hubiera reacción militar Occidental (mucho menos nuclear), pero incluso así Rusia generaría una ola de rechazo que la hundiría por varias décadas o hasta un cambio de régimen.

Además, repito lo dicho en el post anterior: para llegar ahí yo creo que quedan todavía varias etapas.

[Silver_Dragon]

La desesperación por salir de Rusia, llega a tal nivel que los precios de los billetes desde Moscú, ya pasan de los 10000 dolares


Otra caída "accidental" desde las alturas...


La gramola rallada.... No pero sí.

[huarlot]

Ese es el único escenario que veo remotamente posible, y solo en forma de ataque "demostrativo", en caso de amenaza contra Crimea o derrumbe total en el Dombás.

Además, repito lo dicho en el post anterior: para llegar ahí yo creo que quedan todavía varias etapas.

Estoy leyendo los ultimos post y la verdad que me estoy quedando algo helado de hablar tan fácilmente de soltar un arma táctica nuclear.

A pesar de la mentalidad de Putin y el concento que tenga de su nacíon y los territorios a recuperar, claramente es una persona inteligente no intentara en medio de Europa de utilizar ese tipo de armas ya sean quimicas o nucleares, demasiados ojos puestos encima de el y cerca de la frontera rusa, tan poco creo que porque caiga el frente del Dombas vaya a lanzar un arma nuclear, saben perfectamente que los ucranianos no van a invadir suelo ruso, me imagino que los EEUU vayan marcalo las lineas rojas de lo que no pueden hacer los ucranianos, ya que son ellos los que les facilitan la inteligencia y son los que mas paquetes de ayuda financiera y de armas reciben.

En mi opinión el conflicto se va a largar hasta que el frente se estanque y se llegue a un alto el fuego operacional, Putin no puede salir de esta guerra perdiendo y mientras los ucranianos tenga ayuda y vayan ganando no creo que se sienten a negociar, tampoco creo que en las supuestas negociaciones acepten perder el Dombas, Meripol y Jerson, lo de Crimea lo veo mas factible.

Asi que solo le queda lo que esta haciendo movilización parcial llamar a reservistas y poner a ciertas industrias rusas a fabricar armamento, mas lo que pueda comprar de China, Iran o Corea.

[Ave_Negra]

Putin anunció la movilización parcial de 300mil reservistas:



Por cierto, ¿quién controlará que envíen solamente 300mil telegramas?

[Chuck]

No fue Assad el que usó armas químicas? Y que yo sepa no le pasó demasiado, de hecho esa guerra la "ganó".

Claro, hablamos de Ucrania, no de un país tercermundista de Medio Oriente.

Sobre Hitler, el psicópata ese no parece haber sido un cobarde. Resentido? puede ser, pero su servicio en la 1ra guerra mundial no puede tildarse de cobarde.

[silverado]

Hola a todos. Les leo desde hace mucho tiempo y solo hoy he decidido ingresar al foro. No soy ningún experto militar pero por circunstancias y temas profesionales sí que estoy en contacto con cierta gente y algo se me queda de lo que me cuentan. Quiero seguir aprendiendo de cada uno de ustedes y aportar lo poco que pueda.

Al hilo de lo comentado sobre el uso de armas nucleares tácticas, me gustaría conocer su opinión sobre probabilidad y consecuencias de los siguientes escenarios:

- Detonación sobre aguas internacionales.
- ICBM atmosférico para provocar EMP sobre territorio ucranio.
- Ataque premeditado a central nuclear de Zaporiya.

A mi modo de ver no es descartable ninguna de estas acciones en las próximas semanas. Si los rusos no obtienen los réditos esperados (lo que no sucederá), un golpe encima de la mesa de esas proporciones, pero sin consecuencias catastróficas pondría a prueba a la coalición occidental.

¿Qué opinan?

[Mildran]

No creo que haya una escalada nuclear, sobre todo pq a los chinos no creo que le haga muchas gracia.

[Chechitar_1985]

Hola a todos. Les leo desde hace mucho tiempo y solo hoy he decidido ingresar al foro. No soy ningún experto militar pero por circunstancias y temas profesionales sí que estoy en contacto con cierta gente y algo se me queda de lo que me cuentan. Quiero seguir aprendiendo de cada uno de ustedes y aportar lo poco que pueda.

Al hilo de lo comentado sobre el uso de armas nucleares tácticas, me gustaría conocer su opinión sobre probabilidad y consecuencias de los siguientes escenarios:

- Detonación sobre aguas internacionales.
- ICBM atmosférico para provocar EMP sobre territorio ucranio.
- Ataque premeditado a central nuclear de Zaporiya.

A mi modo de ver no es descartable ninguna de estas acciones en las próximas semanas. Si los rusos no obtienen los réditos esperados (lo que no sucederá), un golpe encima de la mesa de esas proporciones, pero sin consecuencias catastróficas pondría a prueba a la coalición occidental.

¿Qué opinan?

Hace algún tiempo, recién empezó la invasión rusa a Ucrania, leía que dentro de su estrategia nuclear, ellos manejaban el concepto de "Escalar para desescalar" (heredado de la doctrina nuclear soviética), en la que se postulaba a grandes rasgos, la detonación de un arma nuclear, creería yo de nivel tactico,en un momento de máxima tensión, o un escenario de derrota militar que ponga en riesgo la integridad territorial rusa, para forzar a una disminución de tensión, a lo que podría conducir a una mesa de negociación, para mostrar una posición de fuerza ( es mi visión, y no implica que sea real, y que los otros estimados foristas intervengan para ampliar mas el tema)

Yo, al inicio de la invasión, apostaba a que los rusos harían una demostración de fuerza contra Ucrania y la alianza occidental, pero con el paso de los días, el desarrollo de la invasión, el refuerzo armamentístico de occidente (particularmente de San HIMARS y cia.), ha hecho que esa visión se diluya en las aguas del olvido, pues ya Rusia esta mostrando signos de derrota y desgaste;ahora pienso que podria ser mas amenazante le teoria de un ataque contra Zaporiya


dejo estos enlaces para mas información

https://www.abc.es/archivo/abci-razones ... ticia.html

https://generaldavila.com/tag/escalar-para-desescalar/

https://www.epe.es/es/internacional/202 ... s-13349119

https://www.elradar.es/las-armas-nuclea ... eligrosas/