Chepicoro escribió: ↑12 Jun 2023, 03:18
Ojalá haya un colapso ruso en el frente... pero como siempre hay que esperar lo mejor pero planear para lo peor, así que ahí va mi especulación como general de sofá....
La mía, como general de poltrona.
Resulta más que evidentes los error5es rusos en el planeamiento de su ofensiva. Algunos, gravísimos, somo lanzarla em plena época del deshielo, obligándoles a operar solo por las carreteras para beneficio de las defensas ucranianas. Pero...
Pero la constante en otros conflictos es que se aprende de los reveses. A estas alturas, tras año y pico de guerra, es de esperar que los rusos hayan aprendido de sus errores tanto en la ofensiva como en la defensiva. Por ejemplo, ya no son los drones ucranianos los que dominan el campo de batalla, sino a la inversa. Aun así, se siguen tomando decisiones absurdas, como enzarzarse en batallas de material. Con todo, mi desinformada opinión es que si Rusia no se ha lanzado a una ofensiva general es por el temor a que las serias bajas que tendría afecten a la estabilidad del régimen. Ahora bien, se ha preferido una guerra semi estática con un rosario de bajas que a largo plazo puede ser igual de problemática.
Respecto a esas batallas de material, fueron los alemanes los primeros en criticarlas tras la guerra pues acaban siendo muy costosas y poco resolutivas. Ucrania, en estos momentos, sigue siendo mucho más débil. Los rusos, con su ventaja industrial, y el dominio del aire pueden causar muchísimas más pérdidas a los ucranianos ¿Que estos destruyen muchos cañones? Me temo que los almacenes rusos siguen estando sobrados de cañones a los que solo tienen que quitar el polvo. Los rusos tienen fábricas de armamento y dependen menos de ayuda externa. A cambio, la logística ucraniana tiene pinta de ser una pesadilla.
Además, la superioridad en aviación y en fuerzas móviles implica que, si sufren un colapso, podrán cerrar la brecha. Sin embargo, si los ucranianos colapsan, y los rusos actúan decididamente, soportando pérdidas, la capacidad de recuperació9n ucraniana puede ser cuestionable.
Saludos
P.D.: del Lancet. está siendo un arma muy eficaz; aunque no destruya el 100% de los blancos atacados, con que lo lo hiciera con la cuarta parte seguiría teniendo una magnífica relación coste - beneficio. Se me ocurren varias cuestiones:
Una, no es nueva ¿Qué capacidad tendrá Rusia para seguir produciendo Lancet? ¿Puede producir sus componentes electrónicos, los podría suministrar China, o disminuirá la producción del arma?
Otra. En mi desinformada opinión, la clave del Lancet no está en la célula sino en el sistema de control ¿Podrían equiparse con él otros drones como los de origen iraní?
Más. Aparentemente, el Lancet se ha mostrado muy resistente a las contramedidas electrónicas... o Ucrania adolece de ellas. En cualquier caso, la defensa contra drones pasará a ser clave para cualquier ejército.
la última. Un arma como el Lancet no parece ser de una tecnología particularmente avanzada, al menos en comparación con algunos misiles antitanque. Ya sé que es predicar en el desierto, pero ¿Se plantearán en España diseñar algo de similar capacidad?
), sí es un dolor de muelas. Los rusos seguramente no tengan demasiada capacidad de fabricación, porque si no estaríamos viendo muchos más vídeos. Pero si la guerra se alarga es posible que logren incrementar la producción.
