Agresión de Rusia a Ucrania

[sergiopl]

Qué pena (y qué casualidad) que la fuente donde dice eso no la encuentres... claro que sabiendo las fuentes que sueles manejar, casi mejor.

Es la segunda vez que me llamas mentiroso.

Pon un ejemplo de una de esas fuentes dudosas que suelo manejar. Fuentes dudosas de algún bulo supongo.

Pues eso Aplícate tus propias palabras y pon el ejemplo. Te reto.

¿La segunda? Te lo he llamado muchas más veces

Sobre tus fuentes dudosas, para empezar los numerosos "artículos" de Galaxia Militar y similares que sueles poner.

Y hasta aquí el offtopic sobre pacopin . Si quieres, seguimos discutiendo por privado.

[Seaman]

PARA UN MISIL CRUCERO debe haber un mapeo topográfico previo bastante exacto, que es lo de menos, pero acompañado de información de inteligencia "fresca" que se provee por la variedad de activos ISTAR/ISR/ELINT a la cual Ucrania no tiene acceso. Eso permite que los planeadores puedan efectuar una ruta de ataque lo suficientemente efectiva, y actualizada, que permita la llegada del misil a su objetivo con éxito. Una ruta que se ciña al terreno, utilizando los accidentes geográficos a su favor, y que a su vez evada las defensas conocidas. No creo que esa capacidad esté disponible 100% en manos ucranianas. Y OJO Un misil crucero tipo Stormshadow/Tomahawk no es un SDB, ATACMS o GMLRS.

Del caso de los Tomahaws españoles no hablo, pues desconozco, pero si hay precedentes de restricciones. Tal es el caso del programa TRIDENT de disuación nuclear británica:

"Trident (en español Tridente), también conocido como programa nuclear Trident o disuasión nuclear Trident, cubre el desarrollo, adquisición y operación de armas nucleares del Reino Unido y sus sistemas vectores. Su propósito, según lo declarado por el Ministerio de Defensa británico, es "disuadir las amenazas más extremas a nuestra seguridad nacional y forma de vida, lo que no se puede hacer por otros medios".1​ Trident es un sistema operativo de cuatro submarinos de clase Vanguard armados con misiles balísticos Trident II D5, capaces de lanzar ojivas termonucleares desde múltiples vehículos de reentrada de objetivos independientes (MIRV). Es operado por la Marina Real Británica y tiene su sede en la Base Naval de Clyde en la costa oeste de Escocia. Al menos un submarino siempre está patrullando para proporcionar una capacidad continua en el mar. Los misiles se fabrican en Estados Unidos, mientras que las ojivas se fabrica en el Reino Unido."

"Para proporcionar un elemento disuasorio eficaz, el sistema Trident tenía la intención de "representar una amenaza potencial para aspectos clave del poder del estado soviético " mientras era invulnerable a un ataque nuclear sorpresa o preventivo . Al igual que con el sistema Polaris, Trident era propiedad y estaba operado por el Reino Unido, pero estaba comprometido con la OTAN y era un objetivo de acuerdo con los planes establecidos por el Comandante Supremo Aliado en Europa de la organización, que tradicionalmente es una figura importante en el ejército de los EE. UU. Según los términos del Acuerdo de Venta de Polaris, EE. UU. no tiene derecho a vetar el uso de armas nucleares británicas, que el Reino Unido puede lanzar de forma independiente,3​ pero esto solo ocurriría si los "intereses nacionales supremos" lo requirieran."

https://es.wikipedia.org/wiki/Trident_( ... ino_Unido)

Saludos

[pacopin]

Sobre tus fuentes dudosas, para empezar los numerosos "artículos" de Galaxia Militar y similares que sueles poner.

Osea que el problema es poner enlaces de galaxia militar y eso me convierte en mentiroso.
Ya veo.

[sergiopl]

PARA UN MISIL CRUCERO debe haber un mapeo topográfico previo bastante exacto, que es lo de menos, pero acompañado de información de inteligencia "fresca" que se provee por la variedad de activos ISTAR/ISR/ELINT a la cual Ucrania no tiene acceso. Eso permite que los planeadores puedan efectuar una ruta de ataque lo suficientemente efectiva, y actualizada, que permita la llegada del misil a su objetivo con éxito. Una ruta que se ciña al terreno, utilizando los accidentes geográficos a su favor, y que a su vez evada las defensas conocidas. No creo que esa capacidad esté disponible 100% en manos ucranianas. Y OJO Un misil crucero tipo Stormshadow/Tomahawk no es un SDB, ATACMS o GMLRS.

Los ucranianos no tienen la información, ni el mapeo ni la inteligencia sobre las defensas rusas, y diría que ni tienen capacidad para recabarla, pero los aliados pueden pasársela (incluso es una forma de controlar los objetivos que pueden atacar). Los ucranianos sí pueden tener la capacidad de planificar las misiones si los británicos han decidido instruirlos para que sea así. ¿Hay británicos (y franceses) ahora mismo en Ucrania planificando las misiones de los Storm Shadow y SCALP EG? Ni idea. Solo tenemos unas vagas palabras de Scholz, a modo de excusas de mal pagador para justificar el no enviar los Taurus, y las acusaciones rusas... que hay que emplazar en el marco de la guerra de propaganda en la que se incluyen biolaboratorios y satanismo

Ahora mismo puede haber "asesores" en las bases aéreas ucranianas desde planificando ellos directamente las misiones a diciéndoles a los ucranianos lo que tienen que hacer, o simplemente supervisándolos, y los rusos no tienen forma de probarlo. Por eso por descontado que los rusos no van a bombardear Londres, como parece sostener el otro forero, incluso si los Storm Shadow empiezan a usarse para atacar Rusia (poco impacto iban a tener, dicho sea de paso, teniendo en cuenta las cantidades que podrían utilizar. Creo que los drones seguirían siendo más dañinos).

Del caso de los Tomahaws españoles no hablo, pues desconozco, pero si hay precedentes de restricciones. Tal es el caso del programa TRIDENT de disuación nuclear británica

Pues ya ves que el mismo artículo que citas dice que los británicos pueden lanzar sus SLBM de forma independiente si los "intereses nacionales supremos" lo requirieran. ¿Y quién decide cuales son esos "intereses nacionales supremos"? Los británicos. O sea, que los lanzarían literalmente "cuando les diera la gana". Otra cosa sería como afectaría a su relación con los EE.UU. si deciden, por poner un ejemplo extremo, destruir Buenos Aires en una crisis con Argentina por las Malvinas.

En el caso de los Tomahawk españoles, que nunca se llegaron a adquirir, la Armada Española no hubiera tenido capacidad para utilizarlos de forma independiente en un primer momento, porque no tendría el centro de planeamiento en el que planificar las misiones ni la información necesaria para ello. Hubieran dependido al 100% de los americanos y los marinos españoles simplemente habrían "apretado el botón" (habrían podido utilizar los Tomahawks de forma independiente, pero con menor eficacia).

Pero dicha información, para sus zonas de interés, iba a recopilarla España, y se iba a poner en marcha el susodicho centro en el que pacopin sostiene que habría personal estadounidense de forma fija. Nunca he leído tal cosa, y creo que la única restricción que podrían haber impuesto los estadounidenses al uso del Tomahawk habría sido política, o creando una "zona de sombra" en la cobertura del GPS (y de hecho el Tomahawk podría haberse utilizado sin GPS, que para eso es precisamente el mapeo, lo que pasa es que sin GPS la planificación es más compleja y menos flexible).

Sobre tus fuentes dudosas, para empezar los numerosos "artículos" de Galaxia Militar y similares que sueles poner.

Osea que el problema es poner enlaces de galaxia militar y eso me convierte en mentiroso.
Ya veo.

Pues si quieres seguir por aquí, seguimos por aquí.

No eres un mentiroso por poner enlaces de Galaxia Militar (entre otras cosas), pero eso demuestra que no manejas unas fuentes lo que se dice "muy fiables". Cuando eres un mentiroso es cuando dices que los británicos no pueden planificar las misiones de los Tomahawk y que de eso se ocupan los americanos.

[Zquircle]

Desde que comenzó la agresión rusa a Ucrania, Zelenskyi ha vestido el mismo tipo de ropa militar en prácticamente todas sus visitas oficiales a otros países: camiseta militar y/o pullover si lo requiere el clima. Es un gesto, para los ciudadanos ucranianos que combaten al invasor y para los ciudadanos en otros países, para que siempre quede evidente que están en guerra, y que luchan por su supervivencia contra los fascistas rusos.



















Por aquí, un tal pacopin se permite la pachorra de afirmar, sin ninguna vergüenza propia, que:

¿Cual es el problema de representar a su país con una chaqueta y una corbata en un acto oficial?

O sea, asume que la vestimenta oficial a nivel internacional para todos los dirigentes del mundo tiene que ser la chaqueta y la corbata occidentales, y el que no las use en viajes a otros países, es un cretino. Dirigentes árabes, algunos africanos, en la India, varios asiáticos, hispano-americanos y caribeños, del sudeste asiático, todos cretinos porque tienen su propio código de vestimenta para la diplomacia occidental ...



Respecto a pedirle al anteriormente citado que explique su lógica de por qué los Taurus y los Tomahawk requieren la intervención de personal occidental para su uso, pero para los SCALP, Storm Shadow, HIMARS o ATACMS no hace falta, desesperad: ya lo intenté en vano anteriormente y no hubo forma. Supongo que porque la lógica, en este caso, no existe ...


Dió!



P. S. Espero que los enlaces a las imágenes funcionen; si no es así, avisen y los arreglo.

[pacopin]

Coincido totalmente con lo que ha puesto Seaman.

[Luis M. García]

Vale, pero es que lo que ha escrito Seaman no excluye para nada lo que te estamos diciendo, que es que les pueden proporcionar esos datos de inteligencia y haberles instruido para la planificación final. Pero como también te ha dicho sergiopl el hecho de que hubiera en territorio ucraniano algún francés o británico para ejercer de enlace sobre el terreno no le daría a Rusia ningún casus belli real para atacar a ninguno de esos dos países, porque entre otras cosas no podría probarlo salvo que les capturase, lo cual es altamente improbable.

En el tema de la vestimenta pues me adhiero plenamente a las explicaciones que te han dado en cuanto a su significado para Zelensky y para el pueblo ucraniano, además añado que también es una forma de recordar a sus anfitriones en cada visita que están en guerra y que necesitan su ayuda sí o sí para subsistir y continuar en la brecha.

Saludos.

[Seaman]

Hola Sergio.

Los ucranianos no tienen la información, ni el mapeo ni la inteligencia sobre las defensas rusas, y diría que ni tienen capacidad para recabarla, pero los aliados pueden pasársela (incluso es una forma de controlar los objetivos que pueden atacar). Los ucranianos sí pueden tener la capacidad de planificar las misiones si los británicos han decidido instruirlos para que sea así. ¿Hay británicos (y franceses) ahora mismo en Ucrania planificando las misiones de los Storm Shadow y SCALP EG? Ni idea. Solo tenemos unas vagas palabras de Scholz, a modo de excusas de mal pagador para justificar el no enviar los Taurus, y las acusaciones rusas... que hay que emplazar en el marco de la guerra de propaganda en la que se incluyen biolaboratorios y satanismo

Ahora mismo puede haber "asesores" en las bases aéreas ucranianas desde planificando ellos directamente las misiones a diciéndoles a los ucranianos lo que tienen que hacer, o simplemente supervisándolos, y los rusos no tienen forma de probarlo.

Ahí el detalle, no podemos saberlo, sólo que los Alemanes dieron una pista al respecto, hasta ahí...
Ahora, no es que los ucranianos no puedan hacerlo o no sean capaces, pienso que el asunto pasa por un asunto de "confianza": ¿Es por hoy Ucrania un país, sí en guerra, y sus FFAA "confiables"?, ¿Caerá Kiev? ¿Cambio de gobierno? ¿Desertor? ¿Cumplirá Ucrania en no atacar territorio Ruso? Por algo EEUU no quiere soltar misiles crucero...
Por cierto acaba de aprobar venta de Long-Range #JASSM-ER a Polonia:

https://x.com/ArmyRecognition/status/17 ... 9153514997

Toda la etapa de planear una ruta de ingreso confiable, perfiles de vuelo, cotas, velocidades, waypoints y la información asociada (coincidimos que el manejo de datos frescos y obtención de los mismos no está en manos ucranianas) puede tratarse dentro de una caja "negra", me explico;
Los datos anteriormente descritos pueden cargarse por medio de un bus de datos que cumpla con el estandar MIL STD, pero evidentemente codificados, dichos datos pueden cargarse y/o modificarse durante el vuelo, cosa que los SU-24/27 no pueden hacer por razones de compatibilidad, así que todos los datos, codificados, deben cargarse en el arma previo al despegue de la misión. Eso generalmente puede efectuarse por una especie de "llave" por un puerto dedicado.

El proceso de manejo de datos, creación de rutas y perfiles de vuelo, puede hacerse dentro de la "caja negra" en Londres o París y sus datos transmitirse por un canal seguro y cargarse a la llave (encriptados) y de ahí al arma. Solo necesitas un terminal receptor compatible, la llave y ya. De esta forma el usuario final, Ucrania, no tiene acceso ni al proceso, ni a equipos, ni a datos ni a algoritmos. Tampoco GB y Francia necesitan entrenar personal ucraniano, transferir equipos, compartir datos ni mucho menos poner "boots on the ground". Todo quedaría en la caja negra y lo más que arriesgarían sería las llaves y el terminal. Repito, un misil crucero como el Stormshadow/SCALP no es un ATACAMS.

Pues ya ves que el mismo artículo que citas dice que los británicos pueden lanzar sus SLBM de forma independiente si los "intereses nacionales supremos" lo requirieran. ¿Y quién decide cuales son esos "intereses nacionales supremos"? Los británicos. O sea, que los lanzarían literalmente "cuando les diera la gana". Otra cosa sería como afectaría a su relación con los EE.UU. si deciden, por poner un ejemplo extremo, destruir Buenos Aires en una crisis con Argentina por las Malvinas.

Recordemos que GB muy marginalmente participó del proyecto Manhattan y por lo tanto tubieron derecho en el pastel y acceso a desarrollar sus nukes. Y siempre han tenido independencia de uso.
Aunque en la guerra de Las Malvinas no estaba previsto hacer un hongo nuclear (ni había como) en Buenos Aires, GB sí trajo armamento nuclear para ese conflicto (sobre todo armas ASW nucleares), no necesariamente para ser usada contra Argentina, pero era su postestad de trasladarlas y usarlas de ser necesario y ese es el punto, libertad de uso:

https://www.infobae.com/politica/2022/0 ... -malvinas/

Saludos

[sergiopl]

El proceso de manejo de datos, creación de rutas y perfiles de vuelo, puede hacerse dentro de la "caja negra" en Londres o París y sus datos transmitirse por un canal seguro y cargarse a la llave (encriptados) y de ahí al arma. Solo necesitas un terminal receptor compatible, la llave y ya. De esta forma el usuario final, Ucrania, no tiene acceso ni al proceso, ni a equipos, ni a datos ni a algoritmos. Tampoco GB y Francia necesitan entrenar personal ucraniano, transferir equipos, compartir datos ni mucho menos poner "boots on the ground". Todo quedaría en la caja negra y lo más que arriesgarían sería las llaves y el terminal.

Esto también lo he pensado desde que empezó a hablarse de este tema. ¿Qué necesidad hay de hacerlo allí mismo?

De hecho, y si no recuerdo mal, en un principio los Tomahawk navales recibían la información necesaria desde estaciones terrestres. No se planificaban las misiones en los buques. Ahora sí.

El único motivo para tener gente en Ucrania sería entrenar al personal ucraniano en el uso de los sistemas que emplean para planificar las misiones, o para "asesorar" (realmente ni siquiera sabemos si pueden transferir esos sistemas de planificación de misiones... ¿cuántos tienen?). E incluso en ese caso podrían estar igualmente en Francia, Reino Unido, Polonia... o en la Costa del Sol. Por eso decía que no tengo ni idea de si hay personal aliado en Ucrania. Si fuera cosa mía no habría nadie que no fuera imprescindible

Al final, como decía antes, todo este tema no es sino parte del intento ruso de intimidar e influir en la opinión pública occidental. Como cuando dicen que considerarán a los F-16 "vectores nucleares". Si los ucranianos reciben los misiles, reciben también la información necesaria para utilizarlos. Y listo. Será por ejemplos de "asesores" soviéticos combatiendo directamente en Oriente Medio, Corea o Vietnam...

[pacopin]

De nuevo de acuerdo con todo lo que dice Seaman.

Ahí el detalle, no podemos saberlo, sólo que los Alemanes dieron una pista al respecto, hasta ahí...
Ahora, no es que los ucranianos no puedan hacerlo o no sean capaces, pienso que el asunto pasa por un asunto de "confianza": ¿Es por hoy Ucrania un país, sí en guerra, y sus FFAA "confiables"?, ¿Caerá Kiev? ¿Cambio de gobierno? ¿Desertor? ¿Cumplirá Ucrania en no atacar territorio Ruso? Por algo EEUU no quiere soltar misiles crucero...

Efectivamente

Así que utilizar misiles de crucero no es como usar misiles guiados en lo que a implicación en la guerra se refiere.
No sólo confianza o si caerá kiev. Es que los rusos tienen infiltrada Ucrania de cabo a rabo y puede caer información sensible en sus manos.

Por cierto

La OTAN dividida sobre si levantar las restricciones al uso de las armas entregadas a Kiev
https://galaxiamilitar.es/la-otan-divid ... as-a-kiev/

[REDSTARSKI]

Hola Sergio.

Los ucranianos no tienen la información, ni el mapeo ni la inteligencia sobre las defensas rusas, y diría que ni tienen capacidad para recabarla, pero los aliados pueden pasársela (incluso es una forma de controlar los objetivos que pueden atacar). Los ucranianos sí pueden tener la capacidad de planificar las misiones si los británicos han decidido instruirlos para que sea así. ¿Hay británicos (y franceses) ahora mismo en Ucrania planificando las misiones de los Storm Shadow y SCALP EG? Ni idea. Solo tenemos unas vagas palabras de Scholz, a modo de excusas de mal pagador para justificar el no enviar los Taurus, y las acusaciones rusas... que hay que emplazar en el marco de la guerra de propaganda en la que se incluyen biolaboratorios y satanismo

Ahora mismo puede haber "asesores" en las bases aéreas ucranianas desde planificando ellos directamente las misiones a diciéndoles a los ucranianos lo que tienen que hacer, o simplemente supervisándolos, y los rusos no tienen forma de probarlo.

Ahí el detalle, no podemos saberlo, sólo que los Alemanes dieron una pista al respecto, hasta ahí...
Ahora, no es que los ucranianos no puedan hacerlo o no sean capaces, pienso que el asunto pasa por un asunto de "confianza": ¿Es por hoy Ucrania un país, sí en guerra, y sus FFAA "confiables"?, ¿Caerá Kiev? ¿Cambio de gobierno? ¿Desertor? ¿Cumplirá Ucrania en no atacar territorio Ruso? Por algo EEUU no quiere soltar misiles crucero...
Por cierto acaba de aprobar venta de Long-Range #JASSM-ER a Polonia:

https://x.com/ArmyRecognition/status/17 ... 9153514997

Toda la etapa de planear una ruta de ingreso confiable, perfiles de vuelo, cotas, velocidades, waypoints y la información asociada (coincidimos que el manejo de datos frescos y obtención de los mismos no está en manos ucranianas) puede tratarse dentro de una caja "negra", me explico;
Los datos anteriormente descritos pueden cargarse por medio de un bus de datos que cumpla con el estandar MIL STD, pero evidentemente codificados, dichos datos pueden cargarse y/o modificarse durante el vuelo, cosa que los SU-24/27 no pueden hacer por razones de compatibilidad, así que todos los datos, codificados, deben cargarse en el arma previo al despegue de la misión. Eso generalmente puede efectuarse por una especie de "llave" por un puerto dedicado.

El proceso de manejo de datos, creación de rutas y perfiles de vuelo, puede hacerse dentro de la "caja negra" en Londres o París y sus datos transmitirse por un canal seguro y cargarse a la llave (encriptados) y de ahí al arma. Solo necesitas un terminal receptor compatible, la llave y ya. De esta forma el usuario final, Ucrania, no tiene acceso ni al proceso, ni a equipos, ni a datos ni a algoritmos. Tampoco GB y Francia necesitan entrenar personal ucraniano, transferir equipos, compartir datos ni mucho menos poner "boots on the ground". Todo quedaría en la caja negra y lo más que arriesgarían sería las llaves y el terminal. Repito, un misil crucero como el Stormshadow/SCALP no es un ATACAMS.

Pues ya ves que el mismo artículo que citas dice que los británicos pueden lanzar sus SLBM de forma independiente si los "intereses nacionales supremos" lo requirieran. ¿Y quién decide cuales son esos "intereses nacionales supremos"? Los británicos. O sea, que los lanzarían literalmente "cuando les diera la gana". Otra cosa sería como afectaría a su relación con los EE.UU. si deciden, por poner un ejemplo extremo, destruir Buenos Aires en una crisis con Argentina por las Malvinas.

Recordemos que GB muy marginalmente participó del proyecto Manhattan y por lo tanto tubieron derecho en el pastel y acceso a desarrollar sus nukes. Y siempre han tenido independencia de uso.
Aunque en la guerra de Las Malvinas no estaba previsto hacer un hongo nuclear (ni había como) en Buenos Aires, GB sí trajo armamento nuclear para ese conflicto (sobre todo armas ASW nucleares), no necesariamente para ser usada contra Argentina, pero era su postestad de trasladarlas y usarlas de ser necesario y ese es el punto, libertad de uso:

https://www.infobae.com/politica/2022/0 ... -malvinas/

Saludos

El proyecto Manhattan era una empresa conjunta USA, GB sobretodo en los aspectos del desarrollo científico, a un nivel tal, (la bomba se construyó para lanzarla sobre Berlín, desde bases inglesas) que se requirió la opinión de Churchill sobre que decirle a Stalin en la conferencia de Postam por ejemplo. Después de la guerra los ingleses fueron "apartados" del proyecto de forma "descortés" y para fabricar sus primeras bombas les tocó andar el camino nuevamente desde 0.

[Silver_Dragon]

El señorito, dice que atacará los centros de población de la pequeña europa, porque lo están amenazando El pais que no llega al nivel de Italia.
https://x.com/JayinKyiv/status/1795451233634787372

Francia empieza ha hablar que las tropas francesas podrían estar preparandose para ir a Ucrania.
https://x.com/eeldenden/status/1795173058765791661

Macrom apoya el bombardeo de zonas dentro de Rusia.
https://x.com/VolodimirZelen1/status/17 ... 6685832308

[Ocell Dodo]

Hola Sergio.

Los ucranianos no tienen la información, ni el mapeo ni la inteligencia sobre las defensas rusas, y diría que ni tienen capacidad para recabarla, pero los aliados pueden pasársela (incluso es una forma de controlar los objetivos que pueden atacar). Los ucranianos sí pueden tener la capacidad de planificar las misiones si los británicos han decidido instruirlos para que sea así. ¿Hay británicos (y franceses) ahora mismo en Ucrania planificando las misiones de los Storm Shadow y SCALP EG? Ni idea. Solo tenemos unas vagas palabras de Scholz, a modo de excusas de mal pagador para justificar el no enviar los Taurus, y las acusaciones rusas... que hay que emplazar en el marco de la guerra de propaganda en la que se incluyen biolaboratorios y satanismo

Ahora mismo puede haber "asesores" en las bases aéreas ucranianas desde planificando ellos directamente las misiones a diciéndoles a los ucranianos lo que tienen que hacer, o simplemente supervisándolos, y los rusos no tienen forma de probarlo.

Ahí el detalle, no podemos saberlo, sólo que los Alemanes dieron una pista al respecto, hasta ahí...
Ahora, no es que los ucranianos no puedan hacerlo o no sean capaces, pienso que el asunto pasa por un asunto de "confianza": ¿Es por hoy Ucrania un país, sí en guerra, y sus FFAA "confiables"?, ¿Caerá Kiev? ¿Cambio de gobierno? ¿Desertor? ¿Cumplirá Ucrania en no atacar territorio Ruso? Por algo EEUU no quiere soltar misiles crucero...
Por cierto acaba de aprobar venta de Long-Range #JASSM-ER a Polonia:

https://x.com/ArmyRecognition/status/17 ... 9153514997

Toda la etapa de planear una ruta de ingreso confiable, perfiles de vuelo, cotas, velocidades, waypoints y la información asociada (coincidimos que el manejo de datos frescos y obtención de los mismos no está en manos ucranianas) puede tratarse dentro de una caja "negra", me explico;
Los datos anteriormente descritos pueden cargarse por medio de un bus de datos que cumpla con el estandar MIL STD, pero evidentemente codificados, dichos datos pueden cargarse y/o modificarse durante el vuelo, cosa que los SU-24/27 no pueden hacer por razones de compatibilidad, así que todos los datos, codificados, deben cargarse en el arma previo al despegue de la misión. Eso generalmente puede efectuarse por una especie de "llave" por un puerto dedicado.

El proceso de manejo de datos, creación de rutas y perfiles de vuelo, puede hacerse dentro de la "caja negra" en Londres o París y sus datos transmitirse por un canal seguro y cargarse a la llave (encriptados) y de ahí al arma. Solo necesitas un terminal receptor compatible, la llave y ya. De esta forma el usuario final, Ucrania, no tiene acceso ni al proceso, ni a equipos, ni a datos ni a algoritmos. Tampoco GB y Francia necesitan entrenar personal ucraniano, transferir equipos, compartir datos ni mucho menos poner "boots on the ground". Todo quedaría en la caja negra y lo más que arriesgarían sería las llaves y el terminal. Repito, un misil crucero como el Stormshadow/SCALP no es un ATACAMS.

Pues ya ves que el mismo artículo que citas dice que los británicos pueden lanzar sus SLBM de forma independiente si los "intereses nacionales supremos" lo requirieran. ¿Y quién decide cuales son esos "intereses nacionales supremos"? Los británicos. O sea, que los lanzarían literalmente "cuando les diera la gana". Otra cosa sería como afectaría a su relación con los EE.UU. si deciden, por poner un ejemplo extremo, destruir Buenos Aires en una crisis con Argentina por las Malvinas.

Recordemos que GB muy marginalmente participó del proyecto Manhattan y por lo tanto tubieron derecho en el pastel y acceso a desarrollar sus nukes. Y siempre han tenido independencia de uso.
Aunque en la guerra de Las Malvinas no estaba previsto hacer un hongo nuclear (ni había como) en Buenos Aires, GB sí trajo armamento nuclear para ese conflicto (sobre todo armas ASW nucleares), no necesariamente para ser usada contra Argentina, pero era su postestad de trasladarlas y usarlas de ser necesario y ese es el punto, libertad de uso:

https://www.infobae.com/politica/2022/0 ... -malvinas/

Saludos

El proyecto Manhattan era una empresa conjunta USA, GB sobretodo en los aspectos del desarrollo científico, a un nivel tal, (la bomba se construyó para lanzarla sobre Berlín, desde bases inglesas) que se requirió la opinión de Churchill sobre que decirle a Stalin en la conferencia de Postam por ejemplo. Después de la guerra los ingleses fueron "apartados" del proyecto de forma "descortés" y para fabricar sus primeras bombas les tocó andar el camino nuevamente desde 0.

Yo tengo entendido que, a mediados de los años 60 al menos, los submarinos nucleares británicos incorporaban un oficial estadounidense que, supuestamente, tenía la última palabra sobre la utilzación de los misiles Polaris con cabezas nucleares.

[Zquircle]

Olaf Scholz, ¡por fin!, autoriza que Ucrania utilice armas enviadas por Alemania para atacar objetivos en rusia que han sido utilizados para atacar Ucrania:




Alemania se une pues a Francia, el Reino Unido, Polonia y a los países bálticos y escandinavos, en esa mano libre para Ucrania. Falta por ceder el tonto útil de rusia, Jake Sullivan.


Dió!

[REDSTARSKI]

Yo tengo entendido que, a mediados de los años 60 al menos, los submarinos nucleares británicos incorporaban un oficial estadounidense que, supuestamente, tenía la última palabra sobre la utilzación de los misiles Polaris con cabezas nucleares.

Ese tipo de relatos no se si sean ciertos y tal vez sean mas bien leyendas que se crean para desprestigiar.

La actitud de los ingleses frente a Putin, sin miedo desde el principio, enviando armamento antes que nadie, sin complejos, no olvidemos a Johnson, me indican que confían plenamente en la disuasión que les dan sus propios submarinos, suficiente por si sola para exterminar a los rusos.