Silver_Dragon escribió: ↑19 Sep 2024, 17:53- Los AGM-158 JASSM son del 2003, AGM-158B JASSM-ER de 2014, JASSM (Rapid Dragon) de 2022 y ahora LM ha presentado los AGM-158 XR, con cerca de 3000.
- Los AGM-84H/K SLAM-ER son del 2000, los AGM-84N Harpoon II+ de 2019.
- Las versiones Block V sigilosos de los BGM-109/RGB-109 Tomahawk son de 2021. Las anteriores Block IV (tambien sigilosos) de 2003.
Todos esos son misiles convencionales, y yo estoy hablando de misiles de crucero con capacidad nuclear.
De ese tipo los americanos solo tienen en servicio los AGM-86B ALCM, cuya versión convencional, el AGM-86C/D CALCM, fue retirado del servicio, reemplazado precisamente por los JASSM. El que debía haber sido el sucesor del ALCM, el AGM-129 ACM (mucho más furtivo y con mayor alcance), fue primero recortado en su producción por el final de la Guerra Fría, por lo que no pudo reemplazar completamente a los misiles más antiguos, y luego retirado prematuramente del servicio en 2007, quedando como principal arma nuclear de los B-52 el ALCM... que a principios de los 80 ya se consideraba que tendría problemas para penetrar defensas modernas, de ahí el desarrollo del ACM.
A día de hoy está en desarrollo el LRSO, que afronta la oposición de los "sospechosos habituales", pero lo cierto es que los B-52 tienen un vector nuclear totalmente obsoleto... aunque viendo el papelón de las defensas aéreas rusas en esta guerra, cualquiera se jugaría el pellejo por ellas
Kraken86 escribió: ↑19 Sep 2024, 19:39Tendrían que elaborar una modificación de está, y no es solo firmar unos papeles y ya está todo resuelto. Van casi mil días de guerra y no la han modificado con la de ataques que hay en suelo ruso, por tanto, no son una tontería esos papeles.
Además no es algo que dictamine Putin solo, ahí entra el Consejo de Política Exterior y de Defensa. Putin al final es el que firma, pero los consejos no son suyos. Creo que tenían alguna propuesta para modificar el umbral de uso de su arsenal, pero no se llevó a cabo.
¿En serio piensas que si el gobierno ruso (o sea, Putin) llega a la conclusión de que les conviene el uso de armas nucleares se van a detener por un tecnicismo? ¿Encima por uno que pueden manipular a su antojo?
(por ejemplo: el otro día dijo Medvedev que ya se cumplían las condiciones para usar armas nucleares con la invasión de Kursk).
Contra Ucrania podría en teoría. Se le pondría la comunidad entera de espaldas pero podría, o al menos eso pienso yo ya que la OTAN no concibe una respuesta nuclear si no es atacada directamente. Carece de una política explícita sobre el uso de armas nucleares para defender a países que no son miembros de la alianza y esa opción quedaría a cargo de los tres estados nucleares de la OTAN por individual, de los cuales ninguno menciona que se establezca una respuesta en esos casos.
Eso es lo que he dicho yo, de ahí que mencione los 3 casos por separado: socio nuclear OTAN, socio no nuclear OTAN y Ucrania.
En cuanto al arsenal nuclear del Reino Unido y Francia, es más que suficiente para cumplir su misión disuasoria: si Rusia lanza un ataque nuclear contra esos dos países, un solo submarino tiene la capacidad para borrar del mapa docenas de ciudades rusas (se puede hablar de la vulnerabilidad de esos submarinos, al fin y al cabo los brits solo tienen uno en patrulla permanente, pero yo no me la jugaría a que un SSN ruso esté en posición en el momento justo y necesario para salvar a la Madre Rusia). Ellos no lanzarían un ataque nuclear contra Rusia, ni siquiera si los rusos atacan Ucrania con armas nucleares (y EE.UU. tampoco).
No es tanto el vector en si como la capacidad que tiene de proyectarlos.
Pero no hay que perder de vista que la superioridad rusa en ese aspecto es más un tema técnico y para debatir en un foro de frikis de temas militares que algo con influencia real. Si EE.UU. quiere lanzar un ataque nuclear táctico contra Rusia y consideran que las bombas de caída libre o los misiles de crucero no van a ser suficientes, siempre pueden lanzar un Trident con las nuevas cabezas de pequeño tamaño (8kT). Existen una serie de contraindicaciones (lanzar un SLBM es arriesgado porque puede provocar una respuesta refleja rusa), pero no es una ventaja crítica... aunque yo me ocuparía de cerrar esa brecha, si estuviera en mis manos, lo cual pondría en pie de guerra a los "sospechosos habituales".
Me parece que el ALCM se tira con B-52, y puede llevar unos cuantos.... así que dos bombarderos y saturas una batería SAM.
Estamos hablando de un ataque nuclear. Si para asegurar que destruirás un aeródromo tienes que lanzar 40 ALCM... igual es que necesitas otro misil.
El rol del B-52, a día de hoy, debería ser el de llevar a cabo ataques limitados, esos que no aconsejan el lanzar misiles balísticos, por los motivos antes comentados. Y debe poder lanzarlos sin necesidad de que las fuerzas convencionales aplasten toda oposición rusa y con la relativa seguridad de que un pequeño número de misiles podrán cumplir la misión. Por eso se está desarrollando el LRSO... el problema es que tardaron demasiado en poner en marcha el programa, y encima coincide en el tiempo con la necesidad de financiar los bombarderos B-21, los SSBN clase Columbia, los ICBM Sentinel... todo ello con críticas de los que lo consideran un arma desestabilizadora, redundante, cara, etc.
Pero si metes un B2 en Rusia te lanza las que le da la gana y entra hasta la cocina. Es cierto que las bombas de caída libre son rudimentarias, pero su vector no. La mayoría de vectores que las lanzan se mean en la boca de los rusos.
El B-2, cuando se estaba diseñando, estaba previsto que empleara una combinación de misiles SRAM-II y bombas B61 (estas últimas para destruir búnkeres de mando, principalmente). Los SRAM-II debían servir para atacar objetivos bien defendidos y las propias baterías que amenazaran al bombardero, porque el B-2 es "invisible", sí, pero si tiene que sobrevolar una batería de S-400 para lanzar su bomba a lo mejor la cosa no acaba bien.
Precisamente el SRAM-II iba a tener una versión táctica, el SRAM-T, que iba a reemplazar a las bombas de caída libre que empleaban (y emplean) los cazabombarderos, pero todo eso se vino abajo con el final de la Guerra Fría.
Sobre las armas nucleares tácticas, no merece la pena. Necesitas muchísimas para destruir objetivos militares que en Ucrania están muy esparcidos.
En este caso, el uso de armas nucleares contra Ucrania tendría un objetivo más "político" que militar. Con eso no digo que la fueran a usar para matar a Zelenski, sino que sería una señal de que Rusia está dispuesta a llegar hasta el final, sin importarle lo que tenga que hacer para ganar la guerra, poniendo a Ucrania ante una amenaza definitiva y a la OTAN ante su propia línea roja, que se ha insinuado en alguna ocasión (que entraría en la guerra).
Es una apuesta muy, muy gorda, porque tendría serías consecuencias incluso si le saliera bien, por eso comentaba antes que la veo muy improbable, pero no la descarto al 100% como sí hago con un ataque contra la OTAN, especialmente contra sus socios nucleares.
Let's dance in style, let's dance for a while
Heaven can wait, we're only watching the skies
Hoping for the best but expecting the worst
Are you gonna drop the bomb or not?
esto me recuerda las carreras hacia atras en Izium...
