Agresión de Rusia a Ucrania

[Silver_Dragon]

Me encanta esa continua obsesion de que "occidente" es imbecil, rusia/china es la ostia.... Que no hayamos visto versiones nucleares, no significa que en tiempos de necesidad se equipen con armamento nuclear o que incluso, las hayan probado ya a lo secreto y las tengan en reserva (las sorpresitas que están apareciendo ultimamente en la USAF...) de la misma manera que los "B-52 inutiles" no te hagan una sorpresa, porque tambien tiene que ser idiota que los actualicen a la versión J....como las actualizaciones B-1 o B-2, pero que despues te veas a los rusos usando Tu-22M o Tu-95 o Tu-160 o a los chinos con H-6 como vectores nucleares es la piruleta.

El gobierno ruso y sus "lineas rojas".... que llebamos 3 años de imbeciladas de continuo y que ya han pasado cosas que mas de uno habría pulsado el boton... y ahi está llorando.

[Kraken86]

¿En serio piensas que si el gobierno ruso (o sea, Putin) llega a la conclusión de que les conviene el uso de armas nucleares se van a detener por un tecnicismo?

La doctrina nuclear es el resultado de análisis políticos, militares y estratégicos, y suele reflejar la visión del Estado sobre su seguridad y sus intereses nacionales. No se cambia de repente para decir, señores las vamos a usar, modifiquen a gusto y disfrute. Está sujeta a consenso político, la iniciativa presidencial y luego la modificación del decreto presidencial. Putin no es tonto ni está loco, necesita ampararse en mas gente. Rusia es una autocracia pero no es Corea Del Norte tampoco, aunque cada día se parece más.

Modificar ese documento puede llevar a otros países a cambiar también la suya para adaptarla si lo ven necesario, y pueden proliferar nuevos medios. No es tan sencillo, son cosas que primero se piensan, se pide asesoramiento y luego se redactan.

¿Encima por uno que pueden manipular a su antojo? (Por ejemplo: el otro día dijo Medvedev que ya se cumplían las condiciones para usar armas nucleares con la invasión de Kursk).

Dimitri Medvedev es tonto a las tres (si algún día interviene la OTAN no estaría de más colarle un TLAM por la ventana de su casa), y lleva amenazando con el Armageddon dos años si cabe. Antes de que se dieran los condicionantes para que Rusia pudiese usar su arsenal ya estaba diciendo sandeces.

Es sorprendente lo fácil que cambia una marioneta. Durante su presidencia era completamente distinto, incluso favorable a nosotros riendo las gracias a Obama y los europeos. Tenía una postura de reforma y un acercamiento a Europa, pero fue iniciar la invasión y se transformó. Será que Putin dejó de moverle los hilos y ha enseñado su cara ahora, siendo lo de antes solo un escaparate.

Dimitri Dimitri.... En Rusia todos esos personajes huelen a podrido que tiran para atrás.

En cuanto al arsenal nuclear del Reino Unido y Francia, es más que suficiente para cumplir su misión disuasoria: si Rusia lanza un ataque nuclear contra esos dos países, un solo submarino tiene la capacidad para borrar del mapa docenas de ciudades rusas (se puede hablar de la vulnerabilidad de esos submarinos, al fin y al cabo los brits solo tienen uno en patrulla permanente, pero yo no me la jugaría a que un SSN ruso esté en posición en el momento justo y necesario para salvar a la Madre Rusia). Ellos no lanzarían un ataque nuclear contra Rusia, ni siquiera si los rusos atacan Ucrania con armas nucleares (y EE.UU. tampoco).

La cosa no es que pueda borrar ciudades rusas, la cosa es que Rusia puede borrarles hasta el último búnker y asentamiento. Esto es algo que podemos ver en los análisis del pentágono (SMP), la diferencia entre potencia nuclear y superpotencia es muy grande.

Pero vamos eso no lo desarrolló Rusia, lo hicieron los soviéticos, Rusia puede darse con un canto en los dientes de lo que han heredado, que les está salvando el cul*, porque si no fuera superpotencia nuclear estaba ya frita por la OTAN.

Ucrania por su parte cometió el error garrafal del siglo. Si tienes armas nucleares no las sueltes, o al menos no todas, de cajón.

Pero no hay que perder de vista que la superioridad rusa en ese aspecto es más un tema técnico y para debatir en un foro de frikis de temas militares que algo con influencia real. Si EE.UU. quiere lanzar un ataque nuclear táctico contra Rusia y consideran que las bombas de caída libre o los misiles de crucero no van a ser suficientes, siempre pueden lanzar un Trident con las nuevas cabezas de pequeño tamaño (8kT). Existen una serie de contraindicaciones (lanzar un SLBM es arriesgado porque puede provocar una respuesta refleja rusa), pero no es una ventaja crítica... aunque yo me ocuparía de cerrar esa brecha, si estuviera en mis manos, lo cual pondría en pie de guerra a los "sospechosos habituales".

Se escudarian en lo típico de, EEUU nos ha lanzado armas nucleares.

Yo no veo muy acertada esa política de EEUU de atacar con mini nukes, con 6-8kt lias el taco, y eso al final escala, y no existe eso de escalar para desescalar, que hay mucho "experto" hablando de eso con su canal de Youtube, o escribiendo en artículos supuestamente especializados en RE.... Aunque al menos lo de EEUU tiene más sentido que crear un torpedo nuclear de 100mt que crea "mega tsunamis y terremotos", palabrita de RT noticias....

Estamos hablando de un ataque nuclear. Si para asegurar que destruirás un aeródromo tienes que lanzar 40 ALCM... igual es que necesitas otro misil.

Lleva unos pocos para usarlos, no para adorno, y cuarenta es una barbaridad, yo tenía pensado en 4. Con batería SAM me refiero a un par de lanzadores solo, y con la capacidad de EEUU de fundirse puestos de radar (AGM-88 HARM), tienes los TEL en bandeja de plata. Tiras unos pocos y zumbando.

En la Operación Tormenta del Desierto fueron siete los B-52 los que lanzaron 35 AGM-86C (CALCM) en puntos de lanzamiento designados en el área de responsabilidad del Comando Central de los EEUU para atacar objetivos de alta prioridad en Irak, y yo hablo de dos solo porque son nucleares. Así que tienes tu AWACS A-3 peinando, metes F-35 (o F-22), detrás F-15 cargados hasta la boca (EEUU no repara en gastos), y el B-52, que por cierto no puede darse el lujo de ir muy atrás. He estado mirando los alcances del misil y me esperaba más.

El rol del B-52, a día de hoy, debería ser el de llevar a cabo ataques limitados, esos que no aconsejan el lanzar misiles balísticos, por los motivos antes comentados. Y debe poder lanzarlos sin necesidad de que las fuerzas convencionales aplasten toda oposición rusa y con la relativa seguridad de que un pequeño número de misiles podrán cumplir la misión. Por eso se está desarrollando el LRSO... el problema es que tardaron demasiado en poner en marcha el programa, y encima coincide en el tiempo con la necesidad de financiar los bombarderos B-21, los SSBN clase Columbia, los ICBM Sentinel... todo ello con críticas de los que lo consideran un arma desestabilizadora, redundante, cara, etc.

Pues yo lo veo bastante contundente para ataques limitados.

Alcance Extendido, flexibilidad, ataques de Precisión, deterrence..... Tiene desventajas pero yo lo veo una plataforma tocha, mira Rusia lo que hace con los suyos, y el B-52 es mejor que los Tu-95.

El B-2, cuando se estaba diseñando, estaba previsto que empleara una combinación de misiles SRAM-II y bombas B61 (estas últimas para destruir búnkeres de mando, principalmente). Los SRAM-II debían servir para atacar objetivos bien defendidos y las propias baterías que amenazaran al bombardero, porque el B-2 es "invisible", sí, pero si tiene que sobrevolar una batería de S-400 para lanzar su bomba a lo mejor la cosa no acaba bien.

Precisamente el SRAM-II iba a tener una versión táctica, el SRAM-T, que iba a reemplazar a las bombas de caída libre que empleaban (y emplean) los cazabombarderos, pero todo eso se vino abajo con el final de la Guerra Fría.

Para eso tenemos lecturas como está:



Siempre te expones a perder aviones, tampoco son inexpugnables. Si lo pueden alcanzar durante el bombardeo pueden derribarlo, pero la ventaja está ahí y no es poca.

En este caso, el uso de armas nucleares contra Ucrania tendría un objetivo más "político" que militar. Con eso no digo que la fueran a usar para matar a Zelenski, sino que sería una señal de que Rusia está dispuesta a llegar hasta el final, sin importarle lo que tenga que hacer para ganar la guerra, poniendo a Ucrania ante una amenaza definitiva y a la OTAN ante su propia línea roja, que se ha insinuado en alguna ocasión (que entraría en la guerra).

Es una apuesta muy, muy gorda, porque tendría serías consecuencias incluso si le saliera bien, por eso comentaba antes que la veo muy improbable, pero no la descarto al 100% como sí hago con un ataque contra la OTAN, especialmente contra sus socios nucleares.

No creo que lo haga, antes moviliza a todo dios. No le conviene llegar a eso, ni tampoco a nosotros.

Lo que nos faltaba ya es que otras autocracias como CdN tomen ejemplo de que por ese camino se llega a Roma. O los Ayatolás con su programa nuclear. Bastantes armas hay en manos de asesinos para armar a más.

No hay que alimentar al fantasma nuclear ni mencionarlo tanto, no las va a usar porque EEUU interviene y se lo come con patatas, esa es la verdad, y Biden ya se lo dejó claro al Zar. Tienen mucho que perder y poco que ganar. Puede arrastrarnos a todos, si, pero no lo va a hacer, a menos que le quede poco en el convento y se cague dentro, y de momento no se le ve mal de salud. Bicho malo nunca muere.

[ñugares]

Me temo que en el arsenal militar nuclear soviético pasa lo mismos con los super Mig y Sukoy , que eran la pera limonera y son bastante penosos. Los
S-400, si se les cuelan drones e incluso son destruidos por drones rudimentarios un B-52 o un F-35 dudo que tuviera problemas en "colarse" hasta la cocina.
Los números son tozudos. Si en el mundo se gastan 91,4 mil millones de dólares en mantenimiento del arsenal nuclear y USA gasta 51.5 mil millones, el resto, los 8 países gastan entre todos menos que USA sola.

China 11.000 millones
Rusia 8.300 millones
RU 8.100 millones
Francia 6.100 millones

LO que quiere decir que como los milagros no existen Rusia tiene el mismo gasto que RU, mucho mas no puede tener, y ojo porque en Rusia del dicho al hecho va un trecho. Yo estoy convencido que aparte de los misiles nucleares en los submarinos Rusia tiene muchos en mal estado y mal mantenidos. Los modernos Zircón o Bulava creo que son más propaganda que misiles probados y en servicio.

Es que mirando post de material Ruso de hace 10 años y la realidad que nos ha demostrado Rusia en esta guerra es para hincarse uno a reír. El PIB que tiene rusia no es para tirar cohetes y quien mucho abarca, poco aprieta.

Que pensamos que arián los países del este y bálticos si Rusia lanza una bomba nuclear en Ucrania, que haría la UE, EEUU, e incluso China que mucho "colegueo" pero tienen frontera y China no se casa ni con Dios. Creo que es más fácil que Putin se caiga por la ventana que lancen un ataque nuclear en Ucrania. Y ojo que Ucrania solo tiene que atacar con cualquier misil, drones y todo lo que tenga alguna de las muchas centrales nucleares rusas y visto que se cuelan hasta la cocina en puertos y arsenales, aeropuertos, etc les hacen un roto.
O montar bombas sucias con los residuos nucleares que tienen los ucranianos en su territorio. y Chernobil entre la "central" y el cementerio nuclear que montaron allí tienen mierda de esa de sobra.

Eso si, si a Rusia se le ocurre lanzar algo, se nos quedaría a todos un planeta muy "bonito"

Un saludo.

[Kraken86]

No os líeis con las cifras, según los números no deberían de tener dinero con su presupuesto presentado para mantener un ejército tan grande y lo tienen, que todo lo que recuperan de campas vale dinero.

Tampoco deberían de tener misiles desde hace mucho según los expertos y es la nación que más misiles ha disparado en la historia de la humanidad. Creo que fue Reinaldo el que compartió los datos el otro día en X, una salvajada.

Hay mas fondo en ese presupuesto que el que anuncian, en Rusia no dicen la verdad ni al medico y esos números tienen trampa. Antes de la invasión UK tenía un presupuesto mayor que Rusia y en cambio están los ingleses que no tienen donde caerse muertos. Putin firmó un decreto para aumentarlo, creo que va ya por el 7-8%. Las cifras de antes de la invasión no son reales, había fondos sumergidos.