Agresión de Rusia a Ucrania

[Silver_Dragon]

Me encanta esa continua obsesion de que "occidente" es imbecil, rusia/china es la ostia.... Que no hayamos visto versiones nucleares, no significa que en tiempos de necesidad se equipen con armamento nuclear o que incluso, las hayan probado ya a lo secreto y las tengan en reserva (las sorpresitas que están apareciendo ultimamente en la USAF...) de la misma manera que los "B-52 inutiles" no te hagan una sorpresa, porque tambien tiene que ser idiota que los actualicen a la versión J....como las actualizaciones B-1 o B-2, pero que despues te veas a los rusos usando Tu-22M o Tu-95 o Tu-160 o a los chinos con H-6 como vectores nucleares es la piruleta.

El gobierno ruso y sus "lineas rojas".... que llebamos 3 años de imbeciladas de continuo y que ya han pasado cosas que mas de uno habría pulsado el boton... y ahi está llorando.

[Kraken86]

¿En serio piensas que si el gobierno ruso (o sea, Putin) llega a la conclusión de que les conviene el uso de armas nucleares se van a detener por un tecnicismo?

La doctrina nuclear es el resultado de análisis políticos, militares y estratégicos, y suele reflejar la visión del Estado sobre su seguridad y sus intereses nacionales. No se cambia de repente para decir, señores las vamos a usar, modifiquen a gusto y usen.

La doctrina nuclear está sujeta a consenso político, la iniciativa presidencial y luego la modificación del decreto presidencial. Putin no es tonto ni está loco, necesita ampararse en mas gente. Rusia es una autocracia pero no es Corea Del Norte tampoco, aunque cada día se parece más.

Modificar ese documento puede llevar a otros países a cambiar también la suya para adaptarla si lo ven necesario, y pueden proliferar nuevos medios. No es tan sencillo, son cosas que primero se piensan, se pide asesoramiento y luego se redactan.

¿Encima por uno que pueden manipular a su antojo? (Por ejemplo: el otro día dijo Medvedev que ya se cumplían las condiciones para usar armas nucleares con la invasión de Kursk).

Dimitri Medvedev es tonto a las tres (si algún día interviene la OTAN no estaría de más colarle un TLAM por la ventana de su casa), y lleva amenazando con el Armageddon dos años si cabe. Antes de que se dieran los condicionantes para que Rusia pudiese usar su arsenal ya estaba diciendo sandeces.

Es sorprendente lo fácil que cambia una marioneta. Durante su presidencia era completamente distinto, incluso favorable a nosotros riendo las gracias a Obama y los europeos. Tenía una postura de reforma y un acercamiento a Europa, pero fue iniciar la invasión y se transformó. Será que Putin dejó de moverle los hilos y ha enseñado su verdadera cara ahora, siendo lo de antes solo un escaparate.

Dimitri Dimitri.... En Rusia todos esos personajes huelen a podrido que tiran para atrás.

En cuanto al arsenal nuclear del Reino Unido y Francia, es más que suficiente para cumplir su misión disuasoria: si Rusia lanza un ataque nuclear contra esos dos países, un solo submarino tiene la capacidad para borrar del mapa docenas de ciudades rusas (se puede hablar de la vulnerabilidad de esos submarinos, al fin y al cabo los brits solo tienen uno en patrulla permanente, pero yo no me la jugaría a que un SSN ruso esté en posición en el momento justo y necesario para salvar a la Madre Rusia). Ellos no lanzarían un ataque nuclear contra Rusia, ni siquiera si los rusos atacan Ucrania con armas nucleares (y EE.UU. tampoco).

La cosa no es que pueda borrar ciudades rusas, la cosa es que Rusia puede borrarles hasta el último búnker y asentamiento. Esto es algo que podemos ver en los análisis del pentágono (SMP), la diferencia entre potencia nuclear y superpotencia es muy grande.

Pero vamos eso no lo desarrolló Rusia, lo hicieron los soviéticos, Rusia puede darse con un canto en los dientes de lo que han heredado, que les está salvando el cul*, porque si no fuera superpotencia nuclear estaba ya frita por la OTAN.

Ucrania por su parte cometió el error garrafal del siglo. Si tienes armas nucleares no las sueltes jamás, o al menos no todas, de cajón.

Pero no hay que perder de vista que la superioridad rusa en ese aspecto es más un tema técnico y para debatir en un foro de frikis de temas militares que algo con influencia real. Si EE.UU. quiere lanzar un ataque nuclear táctico contra Rusia y consideran que las bombas de caída libre o los misiles de crucero no van a ser suficientes, siempre pueden lanzar un Trident con las nuevas cabezas de pequeño tamaño (8kT). Existen una serie de contraindicaciones (lanzar un SLBM es arriesgado porque puede provocar una respuesta refleja rusa), pero no es una ventaja crítica... aunque yo me ocuparía de cerrar esa brecha, si estuviera en mis manos, lo cual pondría en pie de guerra a los "sospechosos habituales".

Se escudarian en lo típico de 'EEUU nos ha lanzado armas nucleares.'

Yo no veo muy acertada esa política de EEUU de atacar con mini nukes, con 6-8kt lias el taco, y eso al final escala, y no existe eso de escalar para desescalar, que hay mucho "experto" hablando de eso en su canal de Youtube, o escribiendo artículos supuestamente especializados en RE.. Aunque al menos lo de EEUU tiene más sentido que crear un torpedo nuclear de 100mt que crea "mega tsunamis y terremotos", palabrita de RT noticias....

Estamos hablando de un ataque nuclear. Si para asegurar que destruirás un aeródromo tienes que lanzar 40 ALCM... igual es que necesitas otro misil.

Lleva unos pocos para usarlos, no para adorno, y cuarenta es una barbaridad, yo tenía pensado en 4. Con batería SAM me refiero a un par de lanzadores solo, y con la capacidad de EEUU de fundirse puestos de radar (AGM-88 HARM), tienes los TEL en bandeja de plata. Tiras unos pocos y zumbando.

En la Operación Tormenta del Desierto fueron siete los B-52 que lanzaron 35 AGM-86C (CALCM) en puntos de lanzamiento designados en el área de responsabilidad del Comando Central de los EEUU para atacar objetivos de alta prioridad en Irak, y yo hablo de dos solo porque son nucleares. Así que tienes tu AWACS A-3 peinando, metes F-35 (o F-22), detrás F-15 cargados hasta la boca (EEUU no repara en gastos), y el B-52, que por cierto no puede darse el lujo de ir muy atrás. He estado mirando los alcances del misil y me esperaba más.

El rol del B-52, a día de hoy, debería ser el de llevar a cabo ataques limitados, esos que no aconsejan el lanzar misiles balísticos, por los motivos antes comentados. Y debe poder lanzarlos sin necesidad de que las fuerzas convencionales aplasten toda oposición rusa y con la relativa seguridad de que un pequeño número de misiles podrán cumplir la misión. Por eso se está desarrollando el LRSO... el problema es que tardaron demasiado en poner en marcha el programa, y encima coincide en el tiempo con la necesidad de financiar los bombarderos B-21, los SSBN clase Columbia, los ICBM Sentinel... todo ello con críticas de los que lo consideran un arma desestabilizadora, redundante, cara, etc.

Pues yo lo veo bastante contundente para ataques limitados.

Alcance Extendido, flexibilidad, ataques de Precisión, deterrence..... Tiene desventajas pero yo lo veo una plataforma tocha, mira Rusia lo que hace con los suyos, y el B-52 es mejor que los Tu-95.

El B-2, cuando se estaba diseñando, estaba previsto que empleara una combinación de misiles SRAM-II y bombas B61 (estas últimas para destruir búnkeres de mando, principalmente). Los SRAM-II debían servir para atacar objetivos bien defendidos y las propias baterías que amenazaran al bombardero, porque el B-2 es "invisible", sí, pero si tiene que sobrevolar una batería de S-400 para lanzar su bomba a lo mejor la cosa no acaba bien.

Precisamente el SRAM-II iba a tener una versión táctica, el SRAM-T, que iba a reemplazar a las bombas de caída libre que empleaban (y emplean) los cazabombarderos, pero todo eso se vino abajo con el final de la Guerra Fría.

Para eso tenemos lecturas como está:



Siempre te expones a perder aviones, tampoco son inexpugnables. Si lo pueden alcanzar durante el bombardeo pueden derribarlo, pero la ventaja está ahí y no es poca.

En este caso, el uso de armas nucleares contra Ucrania tendría un objetivo más "político" que militar. Con eso no digo que la fueran a usar para matar a Zelenski, sino que sería una señal de que Rusia está dispuesta a llegar hasta el final, sin importarle lo que tenga que hacer para ganar la guerra, poniendo a Ucrania ante una amenaza definitiva y a la OTAN ante su propia línea roja, que se ha insinuado en alguna ocasión (que entraría en la guerra).

Es una apuesta muy, muy gorda, porque tendría serías consecuencias incluso si le saliera bien, por eso comentaba antes que la veo muy improbable, pero no la descarto al 100% como sí hago con un ataque contra la OTAN, especialmente contra sus socios nucleares.

No creo que lo haga, antes moviliza a todo dios. No le conviene llegar a eso, ni tampoco a nosotros.

Lo que nos faltaba ya es que otras autocracias como CdN tomen ejemplo de que por ese camino se llega a Roma. O los Ayatolás con su programa nuclear. Bastantes armas hay en manos de asesinos para armar a más.

No hay que alimentar al fantasma nuclear ni mencionarlo tanto, no las va a usar porque EEUU interviene y se lo come con patatas, esa es la verdad, y Biden ya se lo dejó claro al Zar. Tienen mucho que perder y poco que ganar. Puede arrastrarnos a todos, si, pero no lo va a hacer, a menos que le quede poco en el convento y se cague dentro, y de momento no se le ve mal de salud. Bicho malo nunca muere.

[ñugares]

Me temo que en el arsenal militar nuclear soviético pasa lo mismos con los super MiG y Sukhoi, que eran la pera limonera y ahora son bastante penosos. Los S-400, si se les cuelan drones e incluso son destruidos por drones rudimentarios un B-52 o un F-35 dudo que tuviera problemas en "colarse" hasta la cocina.

Los números son tozudos. Si en el mundo se gastan 91,4 mil millones de dólares en mantenimiento del arsenal nuclear y USA gasta 51.5 mil millones, el resto, los 8 países gastan entre todos menos que USA sola.

China 11.000 millones
Rusia 8.300 millones
RU 8.100 millones
Francia 6.100 millones

LO que quiere decir que como los milagros no existen Rusia tiene el mismo gasto que RU, mucho mas no puede tener, y ojo porque en Rusia del dicho al hecho va un trecho. Yo estoy convencido que aparte de los misiles nucleares en los submarinos Rusia tiene muchos en mal estado y mal mantenidos. Los modernos Zircón o Bulava creo que son más propaganda que misiles probados y en servicio.

Es que mirando post de material Ruso de hace 10 años y la realidad que nos ha demostrado Rusia en esta guerra es para hincarse uno a reír. El PIB que tiene rusia no es para tirar cohetes y quien mucho abarca, poco aprieta.

Que pensamos que harián los países del este y bálticos si Rusia lanza una bomba nuclear en Ucrania, que haría la UE, EEUU, e incluso China que mucho "colegueo" pero tienen frontera y China no se casa ni con Dios. Creo que es más fácil que Putin se caiga por la ventana que lancen un ataque nuclear en Ucrania.

Y ojo, que Ucrania solo tiene que atacar con cualquier misil, drones y todo lo que tenga a alguna de las muchas centrales nucleares rusas y visto que se cuelan hasta la cocina en puertos y arsenales, aeropuertos, etc. les hacen un roto.

O montar bombas sucias con los residuos nucleares que tienen los ucranianos en su territorio. y Chernobil entre la "central" y el cementerio nuclear que montaron allí tienen mierda de esa de sobra.

Eso si, si a Rusia se le ocurre lanzar algo, se nos quedaría a todos un planeta muy "bonito"

Un saludo.

[Kraken86]

No os líeis con las cifras, según los números no deberían de tener dinero con su presupuesto presentado para mantener un ejército tan grande y sí lo tienen, que todo lo que recuperan de campas vale dinero.

Tampoco deberían de tener misiles desde hace mucho según los expertos y es la nación que más misiles ha disparado en la historia de la humanidad. Creo que fue Reinaldo el que compartió los datos el otro día en X, una salvajada.

Hay mas fondo en ese presupuesto que el que anuncian, en Rusia no dicen la verdad ni al medico y esos números tienen trampa. Antes de la invasión UK tenía un presupuesto mayor que Rusia y en cambio están los ingleses que no tienen donde caerse muertos.

Putin firmó un decreto para AUMENTAR el presupuesto de defensa, y creo que va ya por el 7-8% del PIB. Las cifras de antes de la invasión no son reales, había fondos sumergidos.

[REDSTARSKI]

Los B2 están diseñados pará lanzar un ataque preventivo sobre Rusia que elimine su capacidad de lanzar un primer ataque nuclear efectivo. No necesitan llevar cabezas nucleares, con la precisión y efectividad de los misiles crucero actuales es mas importante tener identificado el blanco que con que le dan.

Ya vieron cómo son de vulnerables el sistema ruso de alerta temprana de guerra nuclear, los ucranianos les destruyeron el sistema que tenían en Crimea. Ahora imaginen que pueden hacer los yankis. Se rumora que esa es la causa de que Usa no autorice el uso de sus misiles dentro de Rusia. Ucrania atacó ese sistema ruso sin haber informado a los aliados de sus intenciones.

[ñugares]

No os líeis con las cifras, según los números no deberían de tener dinero con su presupuesto presentado para mantener un ejército tan grande y sí lo tienen, que todo lo que recuperan de campas vale dinero.

Tampoco deberían de tener misiles desde hace mucho según los expertos y es la nación que más misiles ha disparado en la historia de la humanidad. Creo que fue Reinaldo el que compartió los datos el otro día en X, una salvajada.

Hay mas fondo en ese presupuesto que el que anuncian, en Rusia no dicen la verdad ni al medico y esos números tienen trampa. Antes de la invasión UK tenía un presupuesto mayor que Rusia y en cambio están los ingleses que no tienen donde caerse muertos.

Putin firmó un decreto para AUMENTAR el presupuesto de defensa, y creo que va ya por el 7-8% del PIB. Las cifras de antes de la invasión no son reales, había fondos sumergidos.

Ya... luego los tanques son simplemente todos derivados del T 72 y estos derivados de los T de casi la segunda guerra mundial, los S-400 se les cuelan los drones de 4 duros, los puentes son de medio pelo por ahorrar y los bunker nuevos, flamantes e impenetrables son una mi3eda como un piano de cola. La flota huye de Crimea porque se la revienta con drones de medio pelo un pais que no tiene flota...

los botiquines son de la segunda guerra mundial, la munición de artillería de hace 20/30/40 años y los vehículos blindados tienen de blindados el nombre.
mirar todo el hilo que tiene muchas fotografías y son impresionantes.




UK, esta tieso, pero lo que tiene le da mil vueltas a Rusia, que solo tiene volumen y mucha gente dispuesta a morir.

Reparar chatarra es lo más barato que le sale a Rusia, mano de obra a sueldo de miseria y acero que, si tienen, sin electrónica y con equipos de hace 30/40 años. nuevos hace bien poco y a saber que sistemas le ponen.

Rusia se ha pulido los €, $, Yenes y cualquier moneda valorada que tenía, hasta el oro se lo han o están puliendo. Parece que nos olvidamos que enfrente tienen un país pobre y que dependen de ayuda y limosnas que les mandamos con cuenta gotas. Que la mayor parte les mandamos es lo que tenemos viejo.

Si se mandara material moderno veríamos lo que duraba Rusia.

Rusia es cierto que tiene ventaja, inmensas reservas de recursos naturales y mayor dinero disponible que otro pais accidental con similar presupuesto por que los servicios sociales, sanitarios, etc. se gasta la décima parte, pero milagros no existen y por mucho que estires un chicle no vas a conseguir una maroma de 10 metros.

Tiene su fortaleza en la población que es grande, sus sueldos miserables, una población sumisa y sufrida, pero tiene sus contras, sociedad envejecida, alcoholismo salvaje.

Misiles? pues como en el caso de los blindados están sacando todo el Stock soviético, los que son capaces de fabricar, que no son cantidades tan grandes y comprando a IRAN, C de Norte, etc los que puede. Eso si ya de por si de precisión escasos, pero últimamente le apuntan a Cadiz y le pagan al peñón de Gobraltar.

El musculo Ruso son las existencia de la era Sovietiva, con unas reservas impresionantes, y lo que duren, durara Rusia sacando pecho

Un saludo.

PD: menuda leche le han metido a ese arsenal, no solo han reventado los almacenes sin protección. Muchos "bunker recién construidos han quedado reventados y los que no, lo mismo no tenían nada dentro.

Un saludo.

[Kraken86]

Eso es un sin sentido. Solo lo que Rusia tiene fuera de la guerra, flotas del pacífico y norte y la fuerza aérea y los bastiones del norte y sur y este de las zonas alejadas juntos es lo equivalente a lo que gasta UK. Y los misiles no son todos de los stocks soviéticos. Han disparado gran cantidad de misiles que se desarrollaron después de la caída de la URSS en Rusia, como 3000 mil misiles nuevos o más de los que han ido haciendo acopio.

Los tanques serán antiguos pero cuantos han tenido que reponer.... Son cifras de perdidas enormes, por lo tanto no es verdad que les salgan tirados de precio, eso hay que pagarlo, y los sistemas y recambios buscarlos y comprarlos, no todo se canibaliza. La Royal Navy por su parte se tiró dos meses sin poder tener un solo submarino en el mar y su flota está que da pena con dos portaaviones de todo menos fiables comiéndose el presupuesto, y con unidades de la marina fallando como escopetas de caña, teniendo que hacer uso para respaldarse en las unidades de los 80. Y los SAMs rusos hay que pagarlos, y los misiles, que por fallar más misiles el sistema no les sale gratis....

Las cifras del presupuesto ruso no son reales, son mucho más grandes que las anuncia el MOD o lo que estima el Stockholm International Peace Research Institute. Solo hay que mirar la flota de submarinos que tiene Rusia de todas las clases flotando y lo que tiene UK. No pueden tener presupuestos similares. Con el arsenal nuclear pasa lo mismo, según la Agencia Internacional que lleva los TNP, Rusia tiene un arsenal mucho más grande, y eso se veía antiguamente con las inspecciones, hoy día (después de 2019 ya no se dejaba verificar nada) con los satélites y inteligencia. Si nos vamos a los informes del SIPRI, el arsenal de UK es un pedo al lado del otro, no pueden tener similar financiación.

*Según PL: El servicio de seguridad de Ucrania afirmó que la inteligencia militar y las fuerzas especiales llevaron a cabo el ataque en las instalaciones militares rusas de Toropets utilizando más de 100 drones de fabricación ucraniana.

https://www.google.com/amp/s/www.infoba ... e=amp-type

https://apnews.com/world-news/general-n ... 00925b1d60

*El Parlamento Europeo apoya a Ucrania mediante un pedido a sus integrantes para que levanten todas las restricciones al uso de armas contra objetivos legítimos en Rusia. La Resolución fue aprobada por una mayoría de 425 votos a favor y 131 en contra.

Más información en el hilo:

https://x.com/nachomdeo/status/18367488 ... b_KGA&s=19

*MiG-29 de la Fuerza Aérea ucraniana armado con una bomba guiada de largo alcance AASM.



*Aquí tenemos al amigo de Bañoski soltando su gilipollez diaria:



Habría que decirle que de geografía mal, y también de lectura, las mediciones fueron antes de la explosión.

[KL Albrecht Achilles]

La subsecretaria de prensa del Pentágono de EE. UU., Sabrina Singh, reconfirmó la posición de EE. UU. de no permitir que Ucrania ataque profundamente dentro de Rusia en este momento.
"Quiero señalar lo que ha dicho el secretario: no existe una solución milagrosa que permita a Ucrania ganar esta guerra. Lo importante es cómo funcionan todos los sistemas juntos y cómo los utiliza Ucrania en conjunto. Ucrania está desplegando todas esas capacidades y lo está haciendo con mucho éxito".
Una respuesta muy larga para: tememos una escalada con Rusia.




En vez de estar rogando deberian montarse fabricas "a todo trapo" en una docena de paises para producir y ensamblar Neptunes modificados para ataque a tierra y/o los nuevos drones Palianytsia para que nadie tenga excusas de que no pueden usar esto o aquello porque Vladimiro se molesta.

Saludos

[sergiopl]

Me encanta esa continua obsesion de que "occidente" es imbecil, rusia/china es la ostia....

Si esa es la conclusión que sacas después de leer mi post... es que tienes que volver a leerlo.

En cuanto a las "sorpresitas", eso no se aplica a las armas disuasorias: si tuvieran un JASSM con capacidad nuclear ya lo sabríamos. No lo tienen, entre otras cosas, porque están desarrollando el LRSO, que es aún mejor, y hasta que entre en servicio deberán aguantar con los ALCM, pagando el error de haber retirado el ACM prematuramente (no, Occidente no es "imbécil", pero también comete errores).

La doctrina nuclear es el resultado de análisis políticos, militares y estratégicos, y suele reflejar la visión del Estado sobre su seguridad y sus intereses nacionales. No se cambia de repente para decir, señores las vamos a usar, modifiquen a gusto y usen.

Nunca vamos a ponernos de acuerdo en esto. En mi opinión, la doctrina es palabrería barata, y nadie (y menos los rusos) va a atarse las manos con legalismos si realmente creen que deben usar armas nucleares (otra cosa es que yo vea muy difícil que lleguen a creer eso nunca).

Dimitri Medvedev es tonto a las tres

En eso estamos de acuerdo (y sí, menudo cambio con respecto a su personaje anterior).

Pero es un tonto que forma parte de la camarilla de Putin, y si llegaran a la conclusión de que las armas nucleares son la solución (no lo son, pero tampoco lo era la guerra en febrero de 2022), esa interpretación retorcida de la doctrina podría ser la justificación para usarlas. De hecho, si los rusos consideran que Crimea, Jersón, Zaporiyia, Donetsk y Luhansk son territorio ruso... las condiciones se daban incluso antes de la invasión de Kursk (también por eso me hace gracia lo de la "línea roja" contra el uso de armas occidentales en suelo ruso, ¿no quedamos en que esos oblasts también son Rusia? ¿Por qué no hay "línea roja" ahí? ).

La cosa no es que pueda borrar ciudades rusas, la cosa es que Rusia puede borrarles hasta el último búnker y asentamiento.

A efectos prácticos, eso es "overkill". Si los franceses o los británicos destruyen las 20-30 mayores ciudades rusas, de poco consuelo será para los rusos el haber "ganado" la guerra nuclear. Esa es la clave de la disuasión nuclear: ganar una guerra nuclear a gran escala (énfasis en esto) es solo un poco mejor que perderla, y no librarla es la solución más inteligente.

Se escudarian en lo típico de 'EEUU nos ha lanzado armas nucleares.'

No, yo me refería a usar esas armas nucleares de pequeño tamaño como respuesta a un ataque táctico ruso (el debate sobre ese tema es bastante complejo y yo creo que se asume muy a la ligera que va a haber escalada sí o sí a un conflicto nuclear a gran escala... no voy a añadir más al offtopic, porque me da para un buen rato, si quieres vamos a otro hilo y le damos rienda suelta ).

Lleva unos pocos para usarlos, no para adorno, y cuarenta es una barbaridad, yo tenía pensado en 4. Con batería SAM me refiero a un par de lanzadores solo, y con la capacidad de EEUU de fundirse puestos de radar (AGM-88 HARM), tienes los TEL en bandeja de plata. Tiras unos pocos y zumbando.

Yo dije 40 porque la capacidad máxima del B-52 es de 20 ALCM (12 en los soportes externos, 8 en el lanzador rotatorio) y tú habías hablado de 2 B-52... y no me parece una exageración si se trata de atacar un objetivo bien defendido y se quiere asegurar un impacto (otra cosa es que se pudiera elegir un objetivo no tan bien defendido). Es cierto, como dices, que los americanos pueden montar un "paquete" de ataque con muchos aviones para abrirle camino al B-52 (y a los propios misiles) pero precisamente eso es lo que no debería necesitar un arma nuclear estratégica, porque no siempre será posible tener disponibles los medios para apoyar al B-52.

(Yo sí sabía lo del alcance relativamente reducido del ALCM, el AGM-129 ACM lo tenía mucho mayor, aparte de ser más furtivo... igual que el nuevo LRSO. Por algo lo están desarrollando ).

Pues yo lo veo bastante contundente para ataques limitados.

No hablo del B-52, hablo del arma que utiliza en misiones nucleares, el ALCM.

Siempre te expones a perder aviones, tampoco son inexpugnables. Si lo pueden alcanzar durante el bombardeo pueden derribarlo, pero la ventaja está ahí y no es poca.

Pero con un equivalente moderno del SRAM en lugar de las bombas de caída libre no sería necesario correr esos riesgos (porque no se trata solo de que puedas perder un avión, se trata de que estás llevando a cabo un ataque nuclear que se considera de importancia VITAL y debe tener las máximas probabilidades de éxito). Incluso un kit con alas para la B61 sería un paso adelante.

No hay que alimentar al fantasma nuclear ni mencionarlo tanto, no las va a usar porque EEUU interviene y se lo come con patatas, esa es la verdad, y Biden ya se lo dejó claro al Zar. Tienen mucho que perder y poco que ganar. Puede arrastrarnos a todos, si, pero no lo va a hacer, a menos que le quede poco en el convento y se cague dentro, y de momento no se le ve mal de salud. Bicho malo nunca muere.

Yo tampoco creo que lo vaya a hacer, pero no lo considero imposible. Si tuviera que dar probabilidades diría que descarto al 100% un ataque nuclear contra EE.UU, Francia o Reino Unido, al 99% contra un socio no nuclear de la OTAN (en el contexto de una guerra, ahora también lo descarto al 100%), y digamos que descarto al 98% un ataque nuclear contra Ucrania si las cosas van muy mal para Rusia (eso significa que estén al borde de una desbandada general, algo que lamentablemente veo muy lejano).

En vez de estar rogando deberian montarse fabricas "a todo trapo" en una docena de paises para producir y ensamblar Neptunes modificados para ataque a tierra y/o los nuevos drones Palianytsia para que nadie tenga excusas de que no pueden usar esto o aquello porque Vladimiro se molesta.

Y además, deberían haberlo hecho desde hace mucho

[Silver_Dragon]

Mas imagines de Toropez por satelite....


Y un informe de estado, confirmado por imagenes satelite... si esto lo hacen unos drones, ya no hay ningún blanco en superficie en Rusia que no pueda acabar igual. Muy poca de la zona mas moderna es salvable, las zonas antiguas, han quedado totalmente devastadas.


No caben mas, porque no hay sitio

[Kraken86]

Para el que se aburre mientras trabaja y quiere escuchar sobre la guerra:



Hay poco debate porque los invitados apoyan a Ucrania y ninguno a Rusia para hacer contraste, pero lo que dicen está bastante bien.

[Kraken86]

Si los rusos consideran que Crimea, Jersón, Zaporiyia, Donetsk y Luhansk son territorio ruso, las condiciones se daban incluso antes de la invasión de Kursk. También por eso me hace gracia lo de la "línea roja" contra el uso de armas occidentales en suelo ruso, ¿no quedamos en que esos oblasts también son Rusia? ¿Por qué no hay "línea roja" ahí?.

Porque son territorios anexionados al principio de la guerra y para no mojarse mucho jugó a dejarlos como están. Entonces la guerra no parecía lo que hoy es.

En el video de arriba nuñez habla de los malos actores que hay en este conflicto. Rusia porque amenaza y no responde, faltando a su propia credibilidad, y Occidente por mantener una ambigüedad constante.

Se mencionan esos territorios que comentas.

A efectos prácticos, eso es "overkill". Si los franceses o los británicos destruyen las 20-30 mayores ciudades rusas, de poco consuelo será para los rusos el haber "ganado" la guerra nuclear. Esa es la clave de la disuasión nuclear: ganar una guerra nuclear a gran escala (énfasis en esto) es solo un poco mejor que perderla, y no librarla es la solución más inteligente.

Tiene más transfondo que eso.

La diferencia entre un pais como Rusia o EEUU y uno como UK es tener la capacidad de responder después de ser atacado a varios contendientes a la vez con la misma pegada a cada uno, aguantando un primer ataque y pudiendo realizar varios (seguidos si es necesario) contra todo el entramado nuclear terrestre del otro. Por eso en la guerra fría se estudiaba hasta un tercer y cuarto ataque. Las medianas potencias no tenían, y no tienen, esa capacidad. Generalmente aquellos que tienen arsenales muy extensos también son países muy extensos, tienen una mucho mayor presencia de silos y unidades nucleares que tienes que atacar para que la respuesta sea mucho menor. Si con destruir 20 ciudades fuera suficiente la URSS y EEUU no hubiesen construido miles y miles de ojivas, porque con tener 200 en posesión sería suficiente, pero no lo es. Las ciudades además son objetivos de contravalor, si solo atacas las ciudades de una potencia nuclear mayor y neutralizas solo el 10-15% de su entramado nuclear, la respuesta te desintegra. Por otro lado, al ser países relativamente pequeños, tienen muy poca variedad de estas armas.

UK basa su fuerza nuclear en el antiguo programa Polaris (hoy los Trident). Y el estado en activo de sus submarinos es de todo menos esperanzador para atacar a una potencia nuclear mucho más grande. Los ingleses se llevaron sin poner un solo submarino en navegación casi dos meses, y normalmente lo que hay es uno en el mar (máximo dos) y los otros dos en bases (ya que SSBN solo tienen 4). Es como si EEUU entra en guerra con Corea y está le tira 6 misiles balísticos, cada uno con no se cuántos MIRV que alcanzan NY, Washington, San Francisco, etc... millones de muertos estadounidenses y la cúpula política destruida. Luego de eso Corea desaparece, mientras que EEUU, con graves daños, prevalece.


Aquí un extracto de una lectura sobre la supremacía nuclear.

Yo me refería a usar esas armas nucleares de pequeño tamaño como respuesta a un ataque táctico ruso. El debate sobre ese tema es bastante complejo y yo creo que se asume muy a la ligera que va a haber escalada sí o sí a un conflicto nuclear a gran escala. No voy a añadir más al offtopic, porque me da para un buen rato, si quieres vamos a otro hilo y le damos rienda suelta.

Ataque nuclear entre dos superpotencias es ataque de vuelta con ojiva nuclear. Para evitar esto EEUU desarrolló un arsenal convencional muy avanzado, y así poder responder sin que la contraparte escalara la guerra.

La camarilla rusa dijo en un comunicado que aceptaban esa superioridad, y estipularon en simulaciones internas que EEUU podría destruir más del 50% del arsenal nuclear basado en tierra de Rusia solo con elementos convencionales.

Yo dije 40 porque la capacidad máxima del B-52 es de 20 ALCM (12 en los soportes externos, 8 en el lanzador rotatorio) y tú habías hablado de 2 B-52... y no me parece una exageración si se trata de atacar un objetivo bien defendido y se quiere asegurar un impacto (otra cosa es que se pudiera elegir un objetivo no tan bien defendido).

No vas a ver dos bombarderos B-52 en configuración APC con todo ALCM..... Para eso lanzas un misil desde un SSBN. Yo me refería a cifras racionales, 40 misiles son una burrada.

Es cierto, como dices, que los americanos pueden montar un "paquete" de ataque con muchos aviones para abrirle camino al B-52 (y a los propios misiles) pero precisamente eso es lo que no debería necesitar un arma nuclear estratégica, porque no siempre será posible tener disponibles los medios para apoyar al B-52.

No debería de ir solo.

El alcance del ALCM no da para mucho, se tiene que exponer, y un B-52 lo derriba cualquier SAM porque es un objetivo enorme. La doctrina de EEUU no debería concebir meter un bombardero de esas dimensiones si la zona de lanzamiento (a varias centenas de kilómetros del objetivo) no está medianamente asegurada.

Yo sabía lo del alcance relativamente reducido del ALCM. El AGM-129 ACM lo tenía mucho mayor, aparte de ser más furtivo, igual que el nuevo LRSO. Por algo lo están desarrollando.

Yo no lo sabía, me esperaba un alcance mayor para ser un arma así.

Pero con un equivalente moderno del SRAM en lugar de las bombas de caída libre no sería necesario correr esos riesgos (porque no se trata solo de que puedas perder un avión, se trata de que estás llevando a cabo un ataque nuclear que se considera de importancia VITAL y debe tener las máximas probabilidades de éxito). Incluso un kit con alas para la B61 sería un paso adelante.

Ahí te doy la razón, pero de momento lo que hay es bomba guste o no.

En este tipo de texturas los rusos no tendrían ese problema, pero los estadounidenses se ve que les dió por cancelar misiles nucleares a desgajo.

[REDSTARSKI]

Los ivanes del Orinoco no son bienvenidos a la comunidad nacional rusa.

[spooky]

jajajaj a los putinlovers latinos los dejaron fuera del mundo ruso

[REDSTARSKI]

No deja de ser admirable que una figura con tanto prestigio asuma esa posición públicamente.