Agresión de Rusia a Ucrania

[KL Albrecht Achilles]

La operación Kursk ha mejorado la situación de las fuerzas armadas ucranianas en la región de Járkov, según el ejército ucraniano, según Bild.
El comandante de la 92ª brigada afirma que el número de ataques rusos en la región de Járkov ha disminuido desde el inicio de la ofensiva en la región de Kursk: el último fue hace tres semanas.


Saludos

[Silver_Dragon]

Adelante hacia la victoria... esto me recuerda las carreras hacia atras en Izium...


Mientras, se necesitan "creditos para la agricultura".... todo viento en popa


El grupo Khorne haciendo incursión en la frontera.


El parlamento europeo vota en aplastante mayoria ayudar a Ucrania.

[Silver_Dragon]

Dron de combate terrestre ucraniano, en el frente....


La posición asaltada, en Kursk

[Ocell Dodo]

El Parlamento Europeo apoya a Ucrania mediante un pedido a sus integrantes para que levanten todas las restricciones al uso de armas contra objetivos legítimos en Rusia.
La Resolución fue aprobada por una mayoría de 425 votos a favor y 131 en contra.

La primera pregunta sería: ¿Estábamos ya en la III WW?
La segunda: ¿Lo estaremos a partir de ahora?
La tercera: ¿Cómo acabará esta guerra?

[Heavy Metal]

El Parlamento Europeo apoya a Ucrania mediante un pedido a sus integrantes para que levanten todas las restricciones al uso de armas contra objetivos legítimos en Rusia.
La Resolución fue aprobada por una mayoría de 425 votos a favor y 131 en contra.

La primera pregunta sería: ¿Estábamos ya en la III WW?
La segunda: ¿Lo estaremos a partir de ahora?
La tercera: ¿Cómo acabará esta guerra?

Respuestas:
Primera pregunta: No, los Rusos dan para lo que dan
Segunda pregunta: No, los Rusos ya tiene suficientes problemas como para buscar más. Todo lo que tienen de bocazas lo tienen de inútiles.
Tercera pregunta: Depende de si Occidente permite a Ucrania pelear sin un brazo atado a la espalda.

[Silver_Dragon]

El Parlamento Europeo apoya a Ucrania mediante un pedido a sus integrantes para que levanten todas las restricciones al uso de armas contra objetivos legítimos en Rusia.
La Resolución fue aprobada por una mayoría de 425 votos a favor y 131 en contra.

La primera pregunta sería: ¿Estábamos ya en la III WW?
La segunda: ¿Lo estaremos a partir de ahora?
La tercera: ¿Cómo acabará esta guerra?

Esas preguntas son las tipicas de los pro-rusos para asustaviejas y que viene el lobo.. y si no que vengan con otro "linea roja"...

[sergiopl]

El problema del arsenal nuclear es que solo les vale para defender su integridad y existencia, por lo tanto lo tiene chungo para guerras que el mismo empieza, porque si el otro país puede expulsarlos de su territorio su doctrina no contempla el uso de armas nucleares en ese contexto.

De eso último es de lo que menos me fiaría: la doctrina es un montón de papeles a los que se les puede hacer caso o no, según convenga.

Pero un ataque nuclear contra otro país con armas nucleares podemos descartarlo al 100% (porque sería un suicidio), un ataque nuclear contra un miembro no nuclear de la OTAN también (salvo enfrentamiento directo, que no se va a dar, e incluso en ese caso sería una decisión de muy alto riesgo y por ello improbable), y queda la opción del uso de armas nucleares tácticas contra Ucrania, pero creo que las circunstancias para ello no se van a dar, e incluso si se dieran... las consecuencias serían tan serias e impredecibles que creo que Putin se lo pensaría mucho antes de tomar ese camino.

En cuanto al tema del arsenal nuclear, yo creo que el principal incentivo para los rusos ha sido el envejecimiento del armamento nuclear de la era soviética. Realmente, que sus vectores de lanzamiento estratégico sean más modernos que los americanos no representa casi ninguna ventaja real, porque los Minuteman-III y los Trident D5 van a cumplir su misión, igual que una espada del siglo XV, bien conservada y afilada, te rebanará el pescuezo como un cuchillo de combate recién fabricado

Donde sí tienen una cierta ventaja es en los misiles de crucero, porque los americanos son muuuy antiguos (incluso retiraron los ACM, que eran más modernos y capaces que los ALCM de principios de los 80 que siguen usando), y no sé hasta que punto serían efectivos hoy en día, aunque viendo lo que sucede con la defensa aérea rusa...

También tienen los rusos una ventaja cualitativa (y cuantitativa) en armas nucleares tácticas, porque los americanos están limitados a las bombas de caída libre mientras que ellos tienen diversos tipos de misiles de lanzamiento aéreo, terrestre y naval.

[Ave_Negra]

No sé qué había allí pero voló bien bonito :





Que los damnificados vayan a reclamarle a Vladímir Vladímirovich.

[Silver_Dragon]

Donde sí tienen una cierta ventaja es en los misiles de crucero, porque los americanos son muuuy antiguos (incluso retiraron los ACM, que eran más modernos y capaces que los ALCM de principios de los 80 que siguen usando), y no sé hasta que punto serían efectivos hoy en día, aunque viendo lo que sucede con la defensa aérea rusa...

- Los AGM-158 JASSM son del 2003, AGM-158B JASSM-ER de 2014, JASSM (Rapid Dragon) de 2022 y ahora LM ha presentado los AGM-158 XR, con cerca de 3000.
- Los AGM-84H/K SLAM-ER son del 2000, los AGM-84N Harpoon II+ de 2019.
- Las versiones Block V sigilosos de los BGM-109/RGB-109 Tomahawk son de 2021. Las anteriores Block IV (tambien sigilosos) de 2003.

Imagenes satelite de Toropets...

[Kraken86]

De eso último es de lo que menos me fiaría: la doctrina es un montón de papeles a los que se les puede hacer caso o no, según convenga.

Tendrían que elaborar una modificación de está, y no es solo firmar unos papeles y ya está todo resuelto. Van casi mil días de guerra y no la han modificado con la de ataques que hay en suelo ruso, por tanto, no son una tontería esos papeles.

Además no es algo que dictamine Putin solo, ahí entra el Consejo de Política Exterior y de Defensa. Putin al final es el que firma, pero los consejos no son suyos. Creo que tenían alguna propuesta para modificar el umbral de uso de su arsenal, pero no se llevó a cabo.

Pero un ataque nuclear contra otro país con armas nucleares podemos descartarlo al 100% (porque sería un suicidio), un ataque nuclear contra un miembro no nuclear de la OTAN también (salvo enfrentamiento directo, que no se va a dar, e incluso en ese caso sería una decisión de muy alto riesgo y por ello improbable).

Contra Ucrania podría en teoría. Se le pondría la comunidad entera de espaldas pero podría, o al menos eso pienso yo ya que la OTAN no concibe una respuesta nuclear si no es atacada directamente. Carece de una política explícita sobre el uso de armas nucleares para defender a países que no son miembros de la alianza y esa opción quedaría a cargo de los tres estados nucleares de la OTAN por individual, de los cuales ninguno menciona que se establezca una respuesta en esos casos.

En el caso de Francia y UK descartado por no tener capacidad para conseguir la supremacía nuclear. Sus arsenales son pequeños, construidos para evitar ser atacados por los mayores, pero relegado a la defensa y a una respuesta nuclear. No tienen capacidad de destruir el entramado nuclear terrestre ruso ni de resistir un primer ataque de Rusia, ni aún juntos. Solo EEUU tiene capacidad para alcanzar la DMA y no va a poner el pescuezo por otro estado. Lo que si puede hacer la OTAN es desmantelar todo el frente ucraniano y toda la estructura en la zona occidental rusa, pero por la vía convencional, con la cual arrasaría toda base, unidades, centros, estaciones, polvorines y fábricas principales con las que Rusia nutre la guerra. Se usarían misiles de crucero y aviación al canto principalmente y luego por tierra para expulsar a Rusia de Ucrania.

En cuanto al tema del arsenal nuclear, yo creo que el principal incentivo para los rusos ha sido el envejecimiento del armamento nuclear de la era soviética. Realmente, que sus vectores de lanzamiento estratégico sean más modernos que los americanos no representa casi ninguna ventaja real, porque los Minuteman-III y los Trident D5 van a cumplir su misión, igual que una espada del siglo XV, bien conservada y afilada, te rebanará el pescuezo como un cuchillo de combate recién fabricado.

No es tanto el vector en si como la capacidad que tiene de proyectarlos.

Rusia es indiscutiblemente superior en ese segmento por el empeño soviético de ponerle una ojiva nuclear a todo y montar cualquier misil en una plataforma móvil. Cuando desarrollaron el R-12 (este no cuenta) sobre 1960, ya estaban empezando a materializar misiles de medio alcance en vehículos TEL, y años mas tarde se empezaron a empaquetar los grandes en vehículos de muchos ejes. Aparte de los balísticos de corto alcance como Iskander, o de crucero de la familia Kh (101-47M). La OTAN está corta en el sentido de la variedad, saliendo de los estratégicos quedan la B-61 o la francesa, y los de crucero, que son los AGM-86 y que no se sabe muy bien cuántos hay. Yo habia leído en global security mas de 1500 pero en total, desde los 80 hasta ahora, no sé exactamente como estará el panorama de esos misiles, tengo entendido que se retiraron dos versiones y se han ido desmantelando. Los primeros salieron hace más de 45 tacos.

Donde sí tienen una cierta ventaja es en los misiles de crucero, porque los americanos son muy antiguos (incluso retiraron los ACM, que eran más modernos y capaces que los ALCM de principios de los 80 que siguen usando), y no sé hasta que punto serían efectivos hoy en día, aunque viendo lo que sucede con la defensa aérea rusa...

Me parece que el ALCM se tira con B-52, y puede llevar unos cuantos.... así que dos bombarderos y saturas una batería SAM.

A mí el ALCM me gusta, y no creo que sea impreciso por su edad. Está hecho para alcanzar objetivos pequeños, no puede tener un CEP muy grave. Los kh no es que sean muy precisos, se estima que fallan por 20 metros y el Iskander igual (el Iskander se le ha visto fallar pero tambien darle de lleno a un MLRS a la velocidad del trueno). Es cierto que si me das a elegir prefiero el Iskander, porque lo metes detrás de un arbusto en la frontera, lo lanzas y va como un demonio a 8000 kilómetros por hora en las ultimas fases, pero claro si metes un B52 es que la aviación (F-35 en cabeza) se ha bebido la fuerza aérea rusa y SAMs enemigos. La superioridad es tan brutal del lado de la OTAN en tecnología que creo que el ALCM podrá llegar a actuar con holgadez en Rusia sin problemas de antigüedad.

También tienen los rusos una ventaja cualitativa (y cuantitativa) en armas nucleares tácticas, porque los americanos están limitados a las bombas de caída libre mientras que ellos tienen diversos tipos de misiles de lanzamiento aéreo, terrestre y naval.

Pero si metes un B2 en Rusia te lanza las que le da la gana y entra hasta la cocina. Es cierto que las bombas de caída libre son rudimentarias, pero su vector no. La mayoría de vectores que las lanzan se mean en la boca de los rusos.

Sobre las armas nucleares tácticas, no merece la pena. Necesitas muchísimas para destruir objetivos militares que en Ucrania están muy esparcidos. Al final el efecto secundario de la radiación y demás te termina afectando a ti y tus tropas y objetivamente no destruyes las unidades de avance. Un tanque soporta una explosión nuclear a menos que esté justo en el núcleo de la explosión, y los vehículos mas ligeros igual, a menos que sean 4x4 o furgonetas y camiones de suministro. Podrías lanzarlas en zonas de mando o toma de decisiones como edificios políticos, pero ya hablamos de masacre por la cercanía con los civiles. Es más lógico que detonen una en un campo de pruebas como demostración que el uso de ese tipo de armas en Ucrania.

[sergiopl]

- Los AGM-158 JASSM son del 2003, AGM-158B JASSM-ER de 2014, JASSM (Rapid Dragon) de 2022 y ahora LM ha presentado los AGM-158 XR, con cerca de 3000.
- Los AGM-84H/K SLAM-ER son del 2000, los AGM-84N Harpoon II+ de 2019.
- Las versiones Block V sigilosos de los BGM-109/RGB-109 Tomahawk son de 2021. Las anteriores Block IV (tambien sigilosos) de 2003.

Todos esos son misiles convencionales, y yo estoy hablando de misiles de crucero con capacidad nuclear.

De ese tipo los americanos solo tienen en servicio los AGM-86B ALCM, cuya versión convencional, el AGM-86C/D CALCM, fue retirado del servicio, reemplazado precisamente por los JASSM. El que debía haber sido el sucesor del ALCM, el AGM-129 ACM (mucho más furtivo y con mayor alcance), fue primero recortado en su producción por el final de la Guerra Fría, por lo que no pudo reemplazar completamente a los misiles más antiguos, y luego retirado prematuramente del servicio en 2007, quedando como principal arma nuclear de los B-52 el ALCM... que a principios de los 80 ya se consideraba que tendría problemas para penetrar defensas modernas, de ahí el desarrollo del ACM.

A día de hoy está en desarrollo el LRSO, que afronta la oposición de los "sospechosos habituales", pero lo cierto es que los B-52 tienen un vector nuclear totalmente obsoleto... aunque viendo el papelón de las defensas aéreas rusas en esta guerra, cualquiera se jugaría el pellejo por ellas

Tendrían que elaborar una modificación de está, y no es solo firmar unos papeles y ya está todo resuelto. Van casi mil días de guerra y no la han modificado con la de ataques que hay en suelo ruso, por tanto, no son una tontería esos papeles.

Además no es algo que dictamine Putin solo, ahí entra el Consejo de Política Exterior y de Defensa. Putin al final es el que firma, pero los consejos no son suyos. Creo que tenían alguna propuesta para modificar el umbral de uso de su arsenal, pero no se llevó a cabo.

¿En serio piensas que si el gobierno ruso (o sea, Putin) llega a la conclusión de que les conviene el uso de armas nucleares se van a detener por un tecnicismo? ¿Encima por uno que pueden manipular a su antojo? (por ejemplo: el otro día dijo Medvedev que ya se cumplían las condiciones para usar armas nucleares con la invasión de Kursk).

Contra Ucrania podría en teoría. Se le pondría la comunidad entera de espaldas pero podría, o al menos eso pienso yo ya que la OTAN no concibe una respuesta nuclear si no es atacada directamente. Carece de una política explícita sobre el uso de armas nucleares para defender a países que no son miembros de la alianza y esa opción quedaría a cargo de los tres estados nucleares de la OTAN por individual, de los cuales ninguno menciona que se establezca una respuesta en esos casos.

Eso es lo que he dicho yo, de ahí que mencione los 3 casos por separado: socio nuclear OTAN, socio no nuclear OTAN y Ucrania.

En cuanto al arsenal nuclear del Reino Unido y Francia, es más que suficiente para cumplir su misión disuasoria: si Rusia lanza un ataque nuclear contra esos dos países, un solo submarino tiene la capacidad para borrar del mapa docenas de ciudades rusas (se puede hablar de la vulnerabilidad de esos submarinos, al fin y al cabo los brits solo tienen uno en patrulla permanente, pero yo no me la jugaría a que un SSN ruso esté en posición en el momento justo y necesario para salvar a la Madre Rusia). Ellos no lanzarían un ataque nuclear contra Rusia, ni siquiera si los rusos atacan Ucrania con armas nucleares (y EE.UU. tampoco).

No es tanto el vector en si como la capacidad que tiene de proyectarlos.

Pero no hay que perder de vista que la superioridad rusa en ese aspecto es más un tema técnico y para debatir en un foro de frikis de temas militares que algo con influencia real. Si EE.UU. quiere lanzar un ataque nuclear táctico contra Rusia y consideran que las bombas de caída libre o los misiles de crucero no van a ser suficientes, siempre pueden lanzar un Trident con las nuevas cabezas de pequeño tamaño (8kT). Existen una serie de contraindicaciones (lanzar un SLBM es arriesgado porque puede provocar una respuesta refleja rusa), pero no es una ventaja crítica... aunque yo me ocuparía de cerrar esa brecha, si estuviera en mis manos, lo cual pondría en pie de guerra a los "sospechosos habituales".

Me parece que el ALCM se tira con B-52, y puede llevar unos cuantos.... así que dos bombarderos y saturas una batería SAM.

Estamos hablando de un ataque nuclear. Si para asegurar que destruirás un aeródromo tienes que lanzar 40 ALCM... igual es que necesitas otro misil.

El rol del B-52, a día de hoy, debería ser el de llevar a cabo ataques limitados, esos que no aconsejan el lanzar misiles balísticos, por los motivos antes comentados. Y debe poder lanzarlos sin necesidad de que las fuerzas convencionales aplasten toda oposición rusa y con la relativa seguridad de que un pequeño número de misiles podrán cumplir la misión. Por eso se está desarrollando el LRSO... el problema es que tardaron demasiado en poner en marcha el programa, y encima coincide en el tiempo con la necesidad de financiar los bombarderos B-21, los SSBN clase Columbia, los ICBM Sentinel... todo ello con críticas de los que lo consideran un arma desestabilizadora, redundante, cara, etc.

Pero si metes un B2 en Rusia te lanza las que le da la gana y entra hasta la cocina. Es cierto que las bombas de caída libre son rudimentarias, pero su vector no. La mayoría de vectores que las lanzan se mean en la boca de los rusos.

El B-2, cuando se estaba diseñando, estaba previsto que empleara una combinación de misiles SRAM-II y bombas B61 (estas últimas para destruir búnkeres de mando, principalmente). Los SRAM-II debían servir para atacar objetivos bien defendidos y las propias baterías que amenazaran al bombardero, porque el B-2 es "invisible", sí, pero si tiene que sobrevolar una batería de S-400 para lanzar su bomba a lo mejor la cosa no acaba bien.

Precisamente el SRAM-II iba a tener una versión táctica, el SRAM-T, que iba a reemplazar a las bombas de caída libre que empleaban (y emplean) los cazabombarderos, pero todo eso se vino abajo con el final de la Guerra Fría.

Sobre las armas nucleares tácticas, no merece la pena. Necesitas muchísimas para destruir objetivos militares que en Ucrania están muy esparcidos.

En este caso, el uso de armas nucleares contra Ucrania tendría un objetivo más "político" que militar. Con eso no digo que la fueran a usar para matar a Zelenski, sino que sería una señal de que Rusia está dispuesta a llegar hasta el final, sin importarle lo que tenga que hacer para ganar la guerra, poniendo a Ucrania ante una amenaza definitiva y a la OTAN ante su propia línea roja, que se ha insinuado en alguna ocasión (que entraría en la guerra).

Es una apuesta muy, muy gorda, porque tendría serías consecuencias incluso si le saliera bien, por eso comentaba antes que la veo muy improbable, pero no la descarto al 100% como sí hago con un ataque contra la OTAN, especialmente contra sus socios nucleares.

Let's dance in style, let's dance for a while
Heaven can wait, we're only watching the skies
Hoping for the best but expecting the worst
Are you gonna drop the bomb or not?

[Silver_Dragon]

Me encanta esa continua obsesion de que "occidente" es imbecil, rusia/china es la ostia.... Que no hayamos visto versiones nucleares, no significa que en tiempos de necesidad se equipen con armamento nuclear o que incluso, las hayan probado ya a lo secreto y las tengan en reserva (las sorpresitas que están apareciendo ultimamente en la USAF...) de la misma manera que los "B-52 inutiles" no te hagan una sorpresa, porque tambien tiene que ser idiota que los actualicen a la versión J....como las actualizaciones B-1 o B-2, pero que despues te veas a los rusos usando Tu-22M o Tu-95 o Tu-160 o a los chinos con H-6 como vectores nucleares es la piruleta.

El gobierno ruso y sus "lineas rojas".... que llebamos 3 años de imbeciladas de continuo y que ya han pasado cosas que mas de uno habría pulsado el boton... y ahi está llorando.

[Kraken86]

¿En serio piensas que si el gobierno ruso (o sea, Putin) llega a la conclusión de que les conviene el uso de armas nucleares se van a detener por un tecnicismo?

La doctrina nuclear es el resultado de análisis políticos, militares y estratégicos, y suele reflejar la visión del Estado sobre su seguridad y sus intereses nacionales. No se cambia de repente para decir, señores las vamos a usar, modifiquen a gusto y usen.

La doctrina nuclear está sujeta a consenso político, la iniciativa presidencial y luego la modificación del decreto presidencial. Putin no es tonto ni está loco, necesita ampararse en mas gente. Rusia es una autocracia pero no es Corea Del Norte tampoco, aunque cada día se parece más.

Modificar ese documento puede llevar a otros países a cambiar también la suya para adaptarla si lo ven necesario, y pueden proliferar nuevos medios. No es tan sencillo, son cosas que primero se piensan, se pide asesoramiento y luego se redactan.

¿Encima por uno que pueden manipular a su antojo? (Por ejemplo: el otro día dijo Medvedev que ya se cumplían las condiciones para usar armas nucleares con la invasión de Kursk).

Dimitri Medvedev es tonto a las tres (si algún día interviene la OTAN no estaría de más colarle un TLAM por la ventana de su casa), y lleva amenazando con el Armageddon dos años si cabe. Antes de que se dieran los condicionantes para que Rusia pudiese usar su arsenal ya estaba diciendo sandeces.

Es sorprendente lo fácil que cambia una marioneta. Durante su presidencia era completamente distinto, incluso favorable a nosotros riendo las gracias a Obama y los europeos. Tenía una postura de reforma y un acercamiento a Europa, pero fue iniciar la invasión y se transformó. Será que Putin dejó de moverle los hilos y ha enseñado su verdadera cara ahora, siendo lo de antes solo un escaparate.

Dimitri Dimitri.... En Rusia todos esos personajes huelen a podrido que tiran para atrás.

En cuanto al arsenal nuclear del Reino Unido y Francia, es más que suficiente para cumplir su misión disuasoria: si Rusia lanza un ataque nuclear contra esos dos países, un solo submarino tiene la capacidad para borrar del mapa docenas de ciudades rusas (se puede hablar de la vulnerabilidad de esos submarinos, al fin y al cabo los brits solo tienen uno en patrulla permanente, pero yo no me la jugaría a que un SSN ruso esté en posición en el momento justo y necesario para salvar a la Madre Rusia). Ellos no lanzarían un ataque nuclear contra Rusia, ni siquiera si los rusos atacan Ucrania con armas nucleares (y EE.UU. tampoco).

La cosa no es que pueda borrar ciudades rusas, la cosa es que Rusia puede borrarles hasta el último búnker y asentamiento. Esto es algo que podemos ver en los análisis del pentágono (SMP), la diferencia entre potencia nuclear y superpotencia es muy grande.

Pero vamos eso no lo desarrolló Rusia, lo hicieron los soviéticos, Rusia puede darse con un canto en los dientes de lo que han heredado, que les está salvando el cul*, porque si no fuera superpotencia nuclear estaba ya frita por la OTAN.

Ucrania por su parte cometió el error garrafal del siglo. Si tienes armas nucleares no las sueltes jamás, o al menos no todas, de cajón.

Pero no hay que perder de vista que la superioridad rusa en ese aspecto es más un tema técnico y para debatir en un foro de frikis de temas militares que algo con influencia real. Si EE.UU. quiere lanzar un ataque nuclear táctico contra Rusia y consideran que las bombas de caída libre o los misiles de crucero no van a ser suficientes, siempre pueden lanzar un Trident con las nuevas cabezas de pequeño tamaño (8kT). Existen una serie de contraindicaciones (lanzar un SLBM es arriesgado porque puede provocar una respuesta refleja rusa), pero no es una ventaja crítica... aunque yo me ocuparía de cerrar esa brecha, si estuviera en mis manos, lo cual pondría en pie de guerra a los "sospechosos habituales".

Se escudarian en lo típico de 'EEUU nos ha lanzado armas nucleares.'

Yo no veo muy acertada esa política de EEUU de atacar con mini nukes, con 6-8kt lias el taco, y eso al final escala, y no existe eso de escalar para desescalar, que hay mucho "experto" hablando de eso en su canal de Youtube, o escribiendo artículos supuestamente especializados en RE.. Aunque al menos lo de EEUU tiene más sentido que crear un torpedo nuclear de 100mt que crea "mega tsunamis y terremotos", palabrita de RT noticias....

Estamos hablando de un ataque nuclear. Si para asegurar que destruirás un aeródromo tienes que lanzar 40 ALCM... igual es que necesitas otro misil.

Lleva unos pocos para usarlos, no para adorno, y cuarenta es una barbaridad, yo tenía pensado en 4. Con batería SAM me refiero a un par de lanzadores solo, y con la capacidad de EEUU de fundirse puestos de radar (AGM-88 HARM), tienes los TEL en bandeja de plata. Tiras unos pocos y zumbando.

En la Operación Tormenta del Desierto fueron siete los B-52 que lanzaron 35 AGM-86C (CALCM) en puntos de lanzamiento designados en el área de responsabilidad del Comando Central de los EEUU para atacar objetivos de alta prioridad en Irak, y yo hablo de dos solo porque son nucleares. Así que tienes tu AWACS A-3 peinando, metes F-35 (o F-22), detrás F-15 cargados hasta la boca (EEUU no repara en gastos), y el B-52, que por cierto no puede darse el lujo de ir muy atrás. He estado mirando los alcances del misil y me esperaba más.

El rol del B-52, a día de hoy, debería ser el de llevar a cabo ataques limitados, esos que no aconsejan el lanzar misiles balísticos, por los motivos antes comentados. Y debe poder lanzarlos sin necesidad de que las fuerzas convencionales aplasten toda oposición rusa y con la relativa seguridad de que un pequeño número de misiles podrán cumplir la misión. Por eso se está desarrollando el LRSO... el problema es que tardaron demasiado en poner en marcha el programa, y encima coincide en el tiempo con la necesidad de financiar los bombarderos B-21, los SSBN clase Columbia, los ICBM Sentinel... todo ello con críticas de los que lo consideran un arma desestabilizadora, redundante, cara, etc.

Pues yo lo veo bastante contundente para ataques limitados.

Alcance Extendido, flexibilidad, ataques de Precisión, deterrence..... Tiene desventajas pero yo lo veo una plataforma tocha, mira Rusia lo que hace con los suyos, y el B-52 es mejor que los Tu-95.

El B-2, cuando se estaba diseñando, estaba previsto que empleara una combinación de misiles SRAM-II y bombas B61 (estas últimas para destruir búnkeres de mando, principalmente). Los SRAM-II debían servir para atacar objetivos bien defendidos y las propias baterías que amenazaran al bombardero, porque el B-2 es "invisible", sí, pero si tiene que sobrevolar una batería de S-400 para lanzar su bomba a lo mejor la cosa no acaba bien.

Precisamente el SRAM-II iba a tener una versión táctica, el SRAM-T, que iba a reemplazar a las bombas de caída libre que empleaban (y emplean) los cazabombarderos, pero todo eso se vino abajo con el final de la Guerra Fría.

Para eso tenemos lecturas como está:



Siempre te expones a perder aviones, tampoco son inexpugnables. Si lo pueden alcanzar durante el bombardeo pueden derribarlo, pero la ventaja está ahí y no es poca.

En este caso, el uso de armas nucleares contra Ucrania tendría un objetivo más "político" que militar. Con eso no digo que la fueran a usar para matar a Zelenski, sino que sería una señal de que Rusia está dispuesta a llegar hasta el final, sin importarle lo que tenga que hacer para ganar la guerra, poniendo a Ucrania ante una amenaza definitiva y a la OTAN ante su propia línea roja, que se ha insinuado en alguna ocasión (que entraría en la guerra).

Es una apuesta muy, muy gorda, porque tendría serías consecuencias incluso si le saliera bien, por eso comentaba antes que la veo muy improbable, pero no la descarto al 100% como sí hago con un ataque contra la OTAN, especialmente contra sus socios nucleares.

No creo que lo haga, antes moviliza a todo dios. No le conviene llegar a eso, ni tampoco a nosotros.

Lo que nos faltaba ya es que otras autocracias como CdN tomen ejemplo de que por ese camino se llega a Roma. O los Ayatolás con su programa nuclear. Bastantes armas hay en manos de asesinos para armar a más.

No hay que alimentar al fantasma nuclear ni mencionarlo tanto, no las va a usar porque EEUU interviene y se lo come con patatas, esa es la verdad, y Biden ya se lo dejó claro al Zar. Tienen mucho que perder y poco que ganar. Puede arrastrarnos a todos, si, pero no lo va a hacer, a menos que le quede poco en el convento y se cague dentro, y de momento no se le ve mal de salud. Bicho malo nunca muere.

[ñugares]

Me temo que en el arsenal militar nuclear soviético pasa lo mismos con los super MiG y Sukhoi, que eran la pera limonera y ahora son bastante penosos. Los S-400, si se les cuelan drones e incluso son destruidos por drones rudimentarios un B-52 o un F-35 dudo que tuviera problemas en "colarse" hasta la cocina.

Los números son tozudos. Si en el mundo se gastan 91,4 mil millones de dólares en mantenimiento del arsenal nuclear y USA gasta 51.5 mil millones, el resto, los 8 países gastan entre todos menos que USA sola.

China 11.000 millones
Rusia 8.300 millones
RU 8.100 millones
Francia 6.100 millones

LO que quiere decir que como los milagros no existen Rusia tiene el mismo gasto que RU, mucho mas no puede tener, y ojo porque en Rusia del dicho al hecho va un trecho. Yo estoy convencido que aparte de los misiles nucleares en los submarinos Rusia tiene muchos en mal estado y mal mantenidos. Los modernos Zircón o Bulava creo que son más propaganda que misiles probados y en servicio.

Es que mirando post de material Ruso de hace 10 años y la realidad que nos ha demostrado Rusia en esta guerra es para hincarse uno a reír. El PIB que tiene rusia no es para tirar cohetes y quien mucho abarca, poco aprieta.

Que pensamos que harián los países del este y bálticos si Rusia lanza una bomba nuclear en Ucrania, que haría la UE, EEUU, e incluso China que mucho "colegueo" pero tienen frontera y China no se casa ni con Dios. Creo que es más fácil que Putin se caiga por la ventana que lancen un ataque nuclear en Ucrania.

Y ojo, que Ucrania solo tiene que atacar con cualquier misil, drones y todo lo que tenga a alguna de las muchas centrales nucleares rusas y visto que se cuelan hasta la cocina en puertos y arsenales, aeropuertos, etc. les hacen un roto.

O montar bombas sucias con los residuos nucleares que tienen los ucranianos en su territorio. y Chernobil entre la "central" y el cementerio nuclear que montaron allí tienen mierda de esa de sobra.

Eso si, si a Rusia se le ocurre lanzar algo, se nos quedaría a todos un planeta muy "bonito"

Un saludo.

[Kraken86]

No os líeis con las cifras, según los números no deberían de tener dinero con su presupuesto presentado para mantener un ejército tan grande y sí lo tienen, que todo lo que recuperan de campas vale dinero.

Tampoco deberían de tener misiles desde hace mucho según los expertos y es la nación que más misiles ha disparado en la historia de la humanidad. Creo que fue Reinaldo el que compartió los datos el otro día en X, una salvajada.

Hay mas fondo en ese presupuesto que el que anuncian, en Rusia no dicen la verdad ni al medico y esos números tienen trampa. Antes de la invasión UK tenía un presupuesto mayor que Rusia y en cambio están los ingleses que no tienen donde caerse muertos.

Putin firmó un decreto para AUMENTAR el presupuesto de defensa, y creo que va ya por el 7-8% del PIB. Las cifras de antes de la invasión no son reales, había fondos sumergidos.