alex atella escribió:Es cierto que Vietnam se trató de una guerra cruenta y que más allá de los resultados ‘políticos’ Vietnam perdió 2 millones de personas. Aún así, hoy son aliados políticos y económicos y sin perjuicio del mérito de sus ciudadanos hay importantísimas inversiones estadounidenses en Vietnam hoy.
Que halla intercambio económico no significa que sean aliados. Con ese criterio también serian aliados de China.
Me parece que ese análisis de que los países en los que intervino EEUU están mejor que los que intervino Rusia no tiene ninguna validez. Ni las intervenciones de EEUU y de Rusia se hicieron pensando en el bien del país, ni el desarrollo posterior de los países intervenidos se debe a esas intervenciones.
alex atella escribió:Los caos del Libano y Granada estuvieron motivados por atentados y ciudadanos secuestrados respectivamente. Fueron operaciones cortas y muy pequeñas de retaliación. No hubo ‘ejercicio’ de ocupación.
La invasión de Rusia a Georgia también se podría calificarse como motivada por el asesinato de ciudadanos rusos, y como una operación corta y pequeña sin ocupación ya que Rusia planea retirarse de Georgia y lo va a hacer. La imagen depende de la lente en que se mire, ambas potencias actúan de la misma manera, por eso digo que no se pude calificar las operaciones de una como buenas y las de la otra como malas.
alex atella escribió:Por otro lado, existen contra ejemplos, tales los casos de Corea del Sur, Japón, Alemania, Italia, Francia entre otros.
Esos contraejemplos no existen en el caso Ruso.
Convengamos que el desarrollo de los países europeos, Japón y Corea del Sur no se debe a la intervención de EEUU. Pero de todos modos, como ya aclare, creo que este análisis no tiene ningún valor.
alex atella escribió:Las cosas cambiaron en Rusia en el sentido que el estado es fuerte en relación al ciudadano común. Eso también ocurría en la URSS. Pero…y los derechos del ciudadano…?
Ese concepto de fortaleza lo podemos aplicar a muchas, tal vez todas las dictaduras conocidas. En cual de ellas el Estado no era fuerte…?
Hable de la fortaleza del Estado para aclarar que hay un gobierno con una fuerte institucionalidad. Estoy de acuerdo en que en Rusia hay un gobierno autoritario con gran concentración del poder, pero tampoco podemos negar de que se ha avanzado mucho respecto a lo que era un la época de la URSS. De todos modos repito que no se puede medir a Rusia con la vara Occidental, ellos tienen una cultura e historia propias.
Además creo que esa es una cuestión interna la cual no nos corresponde juzgar a nosotros.
alex atella escribió:La concentración de empresas sigue, de hecho, no es sólo ese el problema sino que las únicas empresas prósperas son esencialmente petroleras (commodities) y compañias que le venden al sector público. El motivo, poder vender a un sector que compra mal, que compra productos que no necesita a precios obscenos.
Ese es un fenómeno típico en todas las naciones donde el parlamento y la justicia no funcionan. Las empresas que venden al estado se tornan en una herramienta excelente para obtener dinero fácil.
Una de las primeras medidas de Putin fue encarar una feroz persecución a los oligarcas rusos. A muchos les ha estatizado empresas, a otros se las ha dejado con la condición de que empiecen a funcionar como una empresa "común", y a otros directamente los ha encarcelado. Se te fijas los grandes oligarcas están en el exilio y son granes críticos de Putin.
La época en que el Estado les daba todo a los empresarios y estos les devolvían los favores a los políticos fue la de Yelstin.
alex atella escribió:Esta debilidad parlamentaria y judicial es la que permite que quien gobierne es V. Putin y no Dimitri Medvedev quien fue elegido.
JAJAJAJA, acá en Argentina pasa lo mismo. Pero descuida, por suerte el año que viene se les acaba la joda a los K.
, sobre todo veo que en datos historicos, eres un "fiera"), Rusia dice haber fustrado un intento de ataque al tunel de Rok, la verdad no entiendo como para los georgianos no fue un objetivo prioritario.
