Si pudieran hacer el mejor avión lo haría obviamente pero no pueden aunque de eso no se debe deducir que la respusta industrial/militar rusa sea mala porque hacen aviones competitivos y mas baratos..
No es mala, significaria que no son capaces de realizar esos mismos adelantos, que estarian por detrás. Y eso es un problema si pretendes seguir siendo una superpotencia o aspirar a ello.
Es la misma razón por la que China esta desarrollando fragatas tipo Aegis lo más rapido que pueden, porque si no lo hacen se quedan atrás en este carrera tecnologica. Y quedarse atras es perder. Dejar de ser superpotencia.
El mig equipado con aesa ¿que pasa si enfrentas el F35 contra tres mig? Pues que el F35 posiblemente pierda porque su factor invisibilidad no es una ventaja decisiva en ese caso, los mig son buenos aviones que si les das una oportunidad te derriban y para un avión es muy dificil eludir a tres.
Insisto que estas equivocado. Tu planteamiento es erroneo. No se enfrenta un F-35 contra tres MIG's, en caso de una guerra, se enfrenta todo el arsenal yankee contra el del otro. Llegado ese caso USA no tendra la tercera parte de tus cazas, tendrá más y mejores que tú. Aún cuando cuesten más caros.
La superioridad tecnológica es una ventaja pero como dije si no es una ventaja decisiva solo es una ventaja.
No, es una ventaja decisiva. En terminos de largos plazos es lo que lo cambia todo. Si pasan 60 años y el resto no han hecho nada han perdido en todo aspecto medible.
Lo que USA esta haciendo es una carrera de fondo. Una vez sacada la suficiente ventaja los demas han perdido la carrera si o si.
Claro y si pones aviones sptifire aún queda mas claro. Es evidente que si pones ventajas tecnológicas decisivas de un lado no hay nada mas que hablar.
Que no, que no lo has entendido, que pierde el MIG, en el ejemplo los que ganan son los P-80. Ningun caza puede enfrentarse a 60 cazas de la segunda guerra mundial y vencer.
Por eso lo que dices es absurdo, porque no es eso de lo que se esta hablando. El caso es que un país que puede crear ese ultra-caza (sea un MIG, o un F-35 o un F-22) puede crear el mismo caza que tú y mejor. Porque ha llegado al siguiente paso.
USA no ha perdido la facultad de crear MIG's ha ganado la facultad de desarrollar un avión stealth. ¿Que has hecho tú mientras? ¿mirar? ¿hacer lo que ellos ya sabían hacer hace 15 años? Este es el punto.
Claro y solo Usa innova. Los demás no innovan.
Claro que innovan pero porque USA se lo esta imponiendo en este caso. Si no estuviera ese F-22 ¿tú crees que Rusia, y China y la India estarian tratando de desarrollar sus propios aviones stealth ya mismo? ¿verdad que no?
Lo tienen que hacer ya porque sino USA les saca la delantera totalmente. Y eso no se lo pueden permitir. No si quieren seguir aspirando a ser superpotencia.
Por ejemplo USA (es un suponer) puede invertir trillones en hacer un caza superstealth y rusia descubrir un nuevo radar capaz de ver a ese superstealth y quizá para desarrollar ese supuesto radar imaginario no hacen falta trillones
Asi es,
puede ser.
El problema es que USA no esta invirtiendo en una sola cosa, invierte en 190 a la vez. Y Rusia no puede invertir en tantas, asi que se va quedando atrás en algunos campos.
Y en el caso concreto del superstealth lo que esta haciendo Rusia es invertir en lo mismo que USA en lo stealth. Así que sera porque no ven como crear ese super radar... ¿no?
Yo digo que esa superioridad tecnológica se está pagando con un dinero que no tienen y que el modelo industrial/militar ruso está menos avanzado pero es mas estable y eficaz porque la innovación rusa si la puede pagar el país.
Pero es que eso no es cierto, que es lo que te ha explicado Alex. Es un dinero que si tienen. No tienen para comprar 800 cazas F-22 y no lo han hecho, pero si para desarrollar y adquirir casi 200 de ellos.
El modelo industrial / militar ruso es mucho más debil que el useño porque para empezar no pueden desarrollar en tantos aspectos distintos como ellos y porque su economía es más debil (es más pequeña y se basa ademas más en un modelo extractivista), y es normal, no se puede crear lo mismo a una centesima parte del dinero.
Es como si yo me compro una casa que no puedo pagar y me comparas con el vecino que tiene una casa mas pequeña pero que si puede pagar.
Es que si pueden pagar la casa.
Lo que hace usa es vender la casa y pasar a otra mas grande que tampoco podrá pagar pero que le vale para unos años aunque endeudándose mas. El otro día oí en la radio que si a USA se le aplicasen los mismos parámetros que se le están aplicando a Grecia la hecatombe nos llevaría al fin de la economía de mercado tal como la conocemos.
En la radio dicen muchas cosas, cuando estallo la crisis se decia que era el fin del capitalismo. Y que USA desapareceria en dos años. Ahí siguen.
USA hoy en día esta creciendo y esta generando empleo. No es el fin de USA, han tenido problemas mucho mayores y han seguido. Vease el crack del 29 y luego la segunda guerra mundial.
La cantidad en este punto de vista no es importante. No creo que nadie discuta la supremacía aerea de USA en el mundo. Yo no al menos. Solo comparo un modelo y otro.
Si la discutes, porque dices que un F-35 se va a enfrentar a 3 Migs, y eso no es verdad, un Mig se va a enfrentar a 70 F-35 haciendo la exageración.
La superioridad tecnológica es una ventaja importante pero no siempre es decisiva como tampoco la cantidad lo es.
Es decisiva en una carrera de fondo. Que es lo que no entiendes. USA no esta creando este caza para destruirte mañana, lo esta creando para que despues de este, y el otro, y el otro, pueda destruirte, si se da el caso, en 75 años. Si tú no haces nada, claro esta.
Y así te
obliga a hacerlo, y te obliga a gastar un dinero que tú si que no tienes. Y que no todos se pueden permitir. Así que habra quien se quede por el camino y habra quien no. Y así sigue siendo la superpotencia mundial, y en el proceso gana dinero, porque ese avión se vendera.
La superioridad militar americana no se debe a que sean mas listos.
Nadie ha dicho eso. Eso lo argumentan los que dicen que USA solo sabe hacer propaganda y los rusos lo consiguen todo a la centisma parte de su precio.
Se debe a que ponen mas dinero para esos programas. Un dinero que no tienen.
Es que si lo tienen. Por eso se ha construido el F-22, porque si tienen ese dinero. Y por eso se esta construyendo el F-35 porque si tienen ese dinero. Y por eso siguen investigando en tantos campos distintos.
En Europa podríamos gastarnos tanto como USA pero tenemos otras prioridades.
No, no podemos. Porque Europa no quiere tener una supremacia militar. Así que no podemos. Todo ese tiempo que no lo gastamos en investigar gastando ese dinero es tiempo que
perdemos. Luego cuando queramos alcanzarlos habra que gastar el mismo tiempo o gastar aún más dinero, que es lo que esta haciendo por ejemplo China.
No le daremos a un boton y saldran siete F-22 descontandonos la factura.
Si en Europa o en Rusia para desarrollar un avión se dedicara el mismo dinero que se hace en USA de forma sostenida también aquí habría raptors y cosillas de esas.
Pero no lo hacemos, al menos aquí. Así que no hay F-22's. Y así es como perdemos la carrera tecnologica.
Eso es lo que yo digo. Comparo el modelo coste/eficacia de unos y otros.
El coste / eficacia es evidente unos estan desarrollando tecnología y los otros estamos comprando tecnología. La diferencia es abismal. A favor de USA. Y es la razón por la que estamos tratando de dejar de comprar y de desarrollar la nuestra. Pero lo hacemos tarde, porque USA ya esta desarollando la siguiente y el resto tambien. Así que o gastamos más o nos volvemos a quedar atrás.
Saludos.
).
por lo tanto Israel produce cazas de una forma más eficiente que EEUU:mrgreen: me rei mucho 
