Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[Rotax]

Espero que con los años que llevamos en esto los ingenieros hayan aplicado la simple medida de separar físicamente programa y datos. Además hace décadas que existen protecciones para que una vez llenado un espacio de memoria se evite el leak y simplemente se pierdan los datos nuevos o sobreescriban los más viejos de su bloque.

Se llama arquitectura Harvard (Y Wiki mediante, está referida al famosísimo Harvard Mark I) y es mas vieja que la ría (de Bilbao).
Lo de inyectar código mandando datos virales es bastante improbable. Para empezar, hay que contar con una desidia bordeando el delito en los desarrolladores del Sw. del radar. Mi propio hijo, cuando tenía 3 años lo formuló claramente mientras jugaba en el suelo... "Los leones con los leones, y las teteras con las teteras". En ningún caso (independiente de al arquitectura del sistema, sea Von Neumann o sea Harvard) la zona de datos puede tener contacto con la de instrucciones.
Para seguir, habría que contar con que los del lado oscuro tuvieran acceso al código del sw del radar para ver que vulnerabilidades tiene. Soñar en accesos tipo "juegos de guerra" (voy a probar el nombre de su hija, a ver si acierto) son para las pelis...
La tercera, de James Bond, es tener un topo entre los desarrolladores que abra una puerta "para el futuro". Para eso también hemos de contar con la incompetencia de los compañeros del topo...
El ataque viral existe, y si no, podéis buscar conficker en la red y ver hasta donde se ha metido este simpático gusano. Pero se dirige mas hacia las infraestructuras económicas y de telecomunicaciones, y no contra activos bélicos...
Saludos

[jashugun]

Pregunta tonta...
¿contra uno de esos "monstruos electrónicos" (Growler, ECR, el propio Raptor), se podría usar un HARM o similar, o serían más eficaces otros misiles?

saludos

Cualquier misil radarico activo moderno tiene modo HOJ, se guia hacia el interferidor...lo que pasa que hay tipos de interferencias que evidentemente usan estos monstruos que engañan estos modos.
Un misil antirradar es mas util como su nombre indica contra radares...en tiempos se investigó un misil antirradar para usarlo contra el mig-25, los rusos tienen el R-27P aire-aire antirradar, se propuso (en el conflico etiopia eritrea) armar a los mig-21 con estos misiles para enfrentarlos nada menos que el Su-27.

[Luisfer]

Bogdan, Lockheed martin puede decir muchas cosas de su producto estrella (como cualquier otro) la cosa es ver la realidad a la hora de los loros y no es que menosprecie al Raptor, sencillamente uno piensa por si mismo y no todo puede ser tomado como dogma de fe por lo que digan otros

Iluminame con tus pensamientos personales sobre que el Raptor no es multirol; parece ahora que aparte de ser ingeniero de la Sukhoi eres tambien ingeniero de la Lockheed!!!
Dime algo concreto que pruebe que el F-22A no es multirol.

Hombre relax

Aquí nada tiene que ver si yo te ilumino, es cuestión de informarse objetivamente, nada mas.

Una simple y sencilla razón y "concreta" de porque el Raptor, el de ahora, no es multirol, pues porque desde sus inicios el diseñó siempre ah sido orientado por parte de la USAF y solo para la USAF para la superioridad aérea, nunca fue concebido para multirol.

En el hoy, por mas esteroides le pongan así sera, solo hasta que pase por decirlo así, a un block mas acorde con otras necesidades, ¿cual es esa necesidad?, pues ni mas ni menos que el multirol.

Cuantas veces se ah repetido esto en todos los idiomas y en todos los foros conocidos pero es algo que no se gusta entender, tan sencillo que es.

Un saludo

[Orel .]

Dime algo concreto que pruebe que el F-22A no es multirol.

Por supuesto, hablamos del concepto de cazas multirol o polivalentes. Un concepto que implica muchas cosas.
Bogdan: Ahí van unas cuantas cosillas que se me ocuren a bote-pronto:

1) El más claro: NO fue especificado ni diseñado como multirol.
Si alguien piensa decir que el F-15, el F-16, el Su-27 o el Mig-29 tampoco y ahora lo son, que se calle pues debe darse cuenta de los cambios y modificaciones que han tenido que sufrir para serlo. Por cierto, que deberíais saber que todos esos aviones podían perfectamente usar armamento no guiado desde el principio, y de hecho hicieron pruebas, así que puestos así, ellos son polivalentes también desde siempre, ¿no? Estámos buenos...
¿Ha cambiado sensiblemente el F-22A respecto al mismo F-22A? No. ¿Cómo un avión que no fue diseñado como polivalente lo va a ser así porque sí, sin modificaciones serias?

2) El uso operativo (es decir, la realidad) que se le va a dar ni mucho menos va a ser el que se le podría dar a un polivalente. Porque no fue diseñado para eso porque no lo quieren para eso. Y, además, con la escasez numérica aún pueden menos.

3) Está "súper-optimizado" para un perfil de vuelo muy determinado (es decir, es mejor que nadie en eso): grandísima altitud y elevadísima velocidad, en vez de, como un polivalente, "optimizado" (a secas, sin "súper") para la mayor cantidad de perfiles y velocidades posibles.

4) "Sensibilidad" restringida: No dispone de sensor FLIR ni designador láser. Ni están planteados. Lo cual limita mucho sus capacidades AS pues son elementos básicos en tareas AS y de los que dispone todo polivalente.

5) Su panoplia de armamento AS es muy restringida (y por tanto restringe también mucho su flexibilidad en AS): sólo bombas guiadas GPS (JDAM o SDB). Ni bombas no guiadas, ni bombas guiadas por otros medios (como láser), ni misiles AS de ningún tipo (antibuque, antirradar, anticarro, de crucero...)

6) Sus costes operativos. Un polivalente puede incluso tenerlos elevados... pero no al nivel del Raptor, pues choca con la concepción de uso operativo polivalente.

Como punto final quiero dejar clara una cosa a los que os logran engañar con que es polivalente:
La manera de atacar objetivos terrestres del F-22 no varía de un entorno a otro, ni de un tipo de objetivo a otro... No hay flexibilidad. Es siempre la misma: un caza furtivísimo en supercrucero a gran altitud lanza una SDB a unas coordenadas obtenidas de un aliado o mediante su radar y GPS. Ésa es toda su flexibilidad AS.
¿Porqué?
Porque para ataque está usando sus características como caza de superioridad aérea furtivo, pensado para vuelo a gran altitud y en supercrucero, usando su potente radar. Y punto pelota. No tiene habilidades reales AS porque no se diseñó ni se quería para ello. No tiene versatilidad AS. No tiene flexibilidad AS (ni de perfiles de vuelo, ni de sensores, ni de armamento, ni de interfaz hombre-máquina...). Porque NO es POLIVALENTE.

Si el Raptor decís que es polivalente, repito, entonces estáis de acuerdo en que tan polivalentes eran el F-15A, F-16A, el Mig-19A o el Su-27 iniciales, que podían usar armamento no guiado, no te joroba.
O un Tornado IDS, que en última instancia puede derribar un caza malo con un Sidewinder... ¿será por eso un caza de superioridad aérea?
¿No lo comprendéis?

Un saludo

[Maya]

Elvis has left the Building!


Bastante acertado tu analisis. Concuerdo plenamente con este concepto.




Salud.

[Bogdan-The-Kozak]

Gracias por tu respuesta Orel, estaba basandomé en datos oficiales sin saber que estos eran incorrectos.
Entonces el F-22 es de superioridad aerea (eso lo tenia bien entendido), pero con muy poca capasidad de llevar a cabo otras misiones.

[KF86]

1) El más claro: NO fue especificado ni diseñado como multirol.
Si alguien piensa decir que el F-15, el F-16, el Su-27 o el Mig-29 tampoco y ahora lo son, que se calle pues debe darse cuenta de los cambios y modificaciones que han tenido que sufrir para serlo. Por cierto, que deberíais saber que todos esos aviones podían perfectamente usar armamento no guiado desde el principio, y de hecho hicieron pruebas, así que puestos así, ellos son polivalentes también desde siempre, ¿no? Estámos buenos...
¿Ha cambiado sensiblemente el F-22A respecto al mismo F-22A? No. ¿Cómo un avión que no fue diseñado como polivalente lo va a ser así porque sí, sin modificaciones serias?

Concuerdo, el F-22A no es un caza multirol con todas las letras, ya que no puede cumplir varias funciones que un Su-30MKI, F/A-18, EFA si pueden cumplir, como por ejemplo cumplir la mision A-T con armamento de largo alcance (sea bombas de gran porte GPS/INS), misiles crucero, anti-radiacion, etc.

La unica funcion que puede cumplir en cuanto a misiones de ataque es mediante bombas SDB o JDAM sacrificando parte de su firma radar.

2) El uso operativo (es decir, la realidad) que se le va a dar ni mucho menos va a ser el que se le podría dar a un polivalente. Porque no fue diseñado para eso porque no lo quieren para eso. Y, además, con la escasez numérica aún pueden menos.

Exacto, el avion fue diseñado para X funcion y sera utilizado para X funcion.

En caso de que una vercion FB-22 salga a la luz de aca a 20 años, ahi se lo podria tratar de un sistema de armas multirol con todas las letras.

3) Está "súper-optimizado" para un perfil de vuelo muy determinado (es decir, es mejor que nadie en eso): grandísima altitud y elevadísima velocidad, en vez de, como un polivalente, "optimizado" (a secas, sin "súper") para la mayor cantidad de perfiles y velocidades posibles.

Sin duda, el tema es que su perfil de vuelo lo determina su funcion, caza/intercepcion.

4) "Sensibilidad" restringida: No dispone de sensor FLIR ni designador láser. Ni están planteados. Lo cual limita mucho sus capacidades AS pues son elementos básicos en tareas AS y de los que dispone todo polivalente.

Mmm...en esto no concuerdo del todo. Si bien el IRST/FLIR no lo posee, los mismos estan planificados para el Raptor. No creo que eso lo "restringa" en sobremanera por sobre otros cazas multirol. Lo que el F-22A pierde al no tener un IRST, lo gana al tener un sistema de guerra electronica integrado mas capas que cualquier otro sistema operativo en otro caza multirol. Lo que el Raptor pierde al no tener un IRST, lo gana al poder hacer funcionar al AIM-120 como un misil HARM gracias al ALR-94, o poder utilizar al AN/APG-77 como un detector de estelas turbulentas (IR), o como un sistema EW y AWACS conjunto. Pero vuelvo a comentar, el IRST esta planificado, formara parte del Raptor en algun momento pero la misma aun no se ha materializado.

5) Su panoplia de armamento AS es muy restringida (y por tanto restringe también mucho su flexibilidad en AS): sólo bombas guiadas GPS (JDAM o SDB). Ni bombas no guiadas, ni bombas guiadas por otros medios (como láser), ni misiles AS de ningún tipo (antibuque, antirradar, anticarro, de crucero...)

Exacto, esto es lo que lo clasifica como un "no multirol", si bien puede cumplir funciones A-T, las mismas estan restringidas a usar solo JDAM-32/35, pero como mencione, el Raptor tiene otras funciones que otros cazas multirol no poseen.

6) Sus costes operativos. Un polivalente puede incluso tenerlos elevados... pero no al nivel del Raptor, pues choca con la concepción de uso operativo polivalente.

Como punto final quiero dejar clara una cosa a los que os logran engañar con que es polivalente:
La manera de atacar objetivos terrestres del F-22 no varía de un entorno a otro, ni de un tipo de objetivo a otro... No hay flexibilidad. Es siempre la misma: un caza furtivísimo en supercrucero a gran altitud lanza una SDB a unas coordenadas obtenidas de un aliado o mediante su radar y GPS. Ésa es toda su flexibilidad AS.
¿Porqué?
Porque para ataque está usando sus características como caza de superioridad aérea furtivo, pensado para vuelo a gran altitud y en supercrucero, usando su potente radar. Y punto pelota. No tiene habilidades reales AS porque no se diseñó ni se quería para ello. No tiene versatilidad AS. No tiene flexibilidad AS (ni de perfiles de vuelo, ni de sensores, ni de armamento, ni de interfaz hombre-máquina...). Porque NO es POLIVALENTE.

Si el Raptor decís que es polivalente, repito, entonces estáis de acuerdo en que tan polivalentes eran el F-15A, F-16A, el Mig-19A o el Su-27 iniciales, que podían usar armamento no guiado, no te joroba.
O un Tornado IDS, que en última instancia puede derribar un caza malo con un Sidewinder... ¿será por eso un caza de superioridad aérea?
¿No lo comprendéis?

Un saludo

[Orel .]

Hola.

Gracias Maya.
Bogdan, me alegro de que lo vieras

Hola KF86.
Estamos de acuerdo.

Sólo unas pequeñas apreciaciones a lo que has dicho:

La unica funcion que puede cumplir en cuanto a misiones de ataque es mediante bombas SDB o JDAM sacrificando parte de su firma radar.

Bueno, usando esas armas precisamente no sacrifica su firma radar, las lleva internamente.

Mmm...en esto no concuerdo del todo. Si bien el IRST/FLIR no lo posee, los mismos estan planificados para el Raptor.

Tengo entendido que sí un IRST pero no un FLIR. Puede que se optimice con igual capacidad en ambas tareas (AA y AS) pero me extrañaría. ¿Para qué si esa no es su función?
De todos modos, la crisis nos afecta a todos... hay detalles que, por ahora, no le instalan al F-22 por falta de presupuesto, como por ejemplo algún sistema para hacer que la antena de su radar AESA no sea fija (pueda apuntar mejor hacia las zonas extremas de la zona de búsqueda). Pues en eso son peores los AESA que los rdares de barrido mecánico.
Así que para instalarle cambios más importantes (como un IRST) habrá que esperar bastante.

Lo que el F-22A pierde al no tener un IRST, lo gana al tener un sistema de guerra electronica integrado mas capas que cualquier otro sistema operativo en otro caza multirol.

No. No puedes decir "lo que pierde lo gana en otra cosa que no tiene nada que ver" porque son sensores completamente diferentes. Por muy buen sistema RWR-ESM que tenga eso nunca igualará las capacidades de un IRST, y a la inversa. Como ejemplo simple, ambos son pasivos pero si el enemigo no emite nada, a lo que se está tendiendo, los RWR-ESM son inútiles mientras que los IRST siguen siendo útiles. Una cosa son los RWR y otra el IRST. Y los cazas que llevan IRST llevan igualmente RWR-ESM muy capaces. Es decir, que no es que una cosa quite la otra.

Por cierto, que hablas del uso del RWR para tareas AA... pero aquí tratábamos las AS. Y para tareas de búsqueda y ataque AS el RWR-ESM sí que es muchísimo más inútil que un buen FLIR/LD. Excepto para tareas SEAD en que el enemigo esté emitiendo, los RWR no sirven para nada a la hora de buscar y atacar objetivos AS.
Sin embargo, desde que existe, en todo ataque AS (excepto los realizados a muy larga distancia) se usa el FLIR. Es básico para cazas con tareas AS.

Ahora un par de comentarios más que se me han ocurrido:

¿Qué misiones AS realiza el F-22? Sólo unas muy concretas, debido a usar sus caratacterísticas como caza AA furtivo:
Interdicción profunda contra objetivos de altísimo valor (sea convencional o ataque SEAD, pero sin misiles específicos antirradar).

¿Realiza o le han pedido que realice el F-22A Raptor tareas de apoyo aéreo cercano, antibuque, anticarro, contra objetivos de oportunidad, o, simplemente, contra objetivos que no sean de altísimo valor (que son la grandísima mayoría, por cierto)? No.
Entonces, ¿cómo podría alguien decir que es polivalente?

Otro razonamiento más, muy simple, para hacer pensar:
¿Si no existieran las bombas guiadas por GPS (que surgieron en el 98-99), podría hacer tareas AS el Raptor?
La respuesta es NO.

¿Eso es ser polivalente?
Un polivalente debe ser flexible, en todo (como indicia su definición): perfiles de vuelo, sensores, tipo de armamento (bombas no guiadas, guiadas por todos los medios posibles, misiles específicos guiados...), etc. Y el F-22 no lo es. Porque nadie pidió que lo fuera.

Un saludo

[Meteorswarm]

Ahi les has dado Orel flechazo en todo el trasero del f-22,una pena que el f 22 no sirva para nada en afganistan.

Voy decir el refran de la lockeed pero un pelin tergiversado......

¿Necesitan nuestros soldados de tierra morir por no tener un caza mas versatil?

[Flagos]

Lo que pasa es que Orel insiste en SU concepto de multirol (debe tener canards en el morro ).

Ahora, un EF-2000:

-¿Actúa como MPA?
-¿Cómo COIN?
-¿Cómo avión de guerra electrónica?
-¿Cómo bombardero estratégico?
-¿Cómo avión de reconociemineto estratégico?
-¿ELINT/SIGINT?
-¿Caza naval?
-¿Caza de despegue vertical?

No.

¿Entonces no es multirol? Sí, si lo es....

Multirol o polivalente designa a algo que cumple más de un rol. Punto.

No a algo que cumple los exactos roles que a tí se te ocurran.

¿El F-22 actúa en más de una misión?

Efectivamente:

-Es un caza de superioridad áerea.
-Es un interdictor.
-Es un avión ELINT/SIGINT.
-Es un medio SEAD.
-Hasta puede encarar misiones de reconocimiento estratégico 8dada su furtividad y suite de sensores.
-Finalmente, y no menos importante, también hace sombra.

Pero en esencia, con que realizara solo las dos primeras ya basta; es caza y bombardero = multirol.

[Meteorswarm]

Vale entonces aceptamos que el tornado es de dominacion aerea con sidewinder, .

No me digais que no os hace gracia,

Sera que mi concepto de polivalente es mucho mas que eso,en una sola mision hago varias cosas,me cargo un bunker y un radar fijo,destruyo 3 tankes y derribo 2 cazas.Eso es ser polivalente y multiroll de una sola salida.

Creo que es una combinacion logica en efa 2 x storm shadow o black sheen o taurus
1 x brighstoom
2 x meteor

No se si le puede meter algo mas.

Que conste que pongo este post en tono socarron pero respetando vuestras ideas y opiniones,no quiere decir que no tengais razon,simplemente expreso mi opinion.

En mi opinion multiroll y polivalente es siempre en acciones de ataque fisico.

En esta salida he hecho mas daño en bajas al enemigo que el raptor buscando stealths en el cielo.

Ataque bunker ¿? 3 minimo
Ataque estacion radar/buque ¿? 3 minimo
Ataque 3 tankes(4 tipos por tanque) 12 muertos
Ataque 2 cazas 2 muertos/heridos

minimo 20 muertos.


Resultado el caza a proporcionado:
1 Decapitamiento de la cupula de control enemiga total o parcialmente.
2 Brecha en la covertura radar enemiga para todo tipo de cazas desde 1ºgeneracion a 10º generacion de cazas.
3 Eliminacion o merma de elementos hostiles terrestres.
4 Superioridad aerea parcial o total.

[Flagos]

Vale entonces aceptamos que el tornado es de dominacion aerea con sidewinder, .

¿Por qué? ¿Puede el Tornado hacer eso con AIM-9? No, no puede.

Sera que mi concepto de polivalente es mucho mas que eso,en una sola mision hago varias cosas,me cargo un bunker y un radar fijo,destruyo 3 tankes y derribo 2 cazas.Eso es ser polivalente y multiroll de una sola salida.

Falso!!!

No hay misión de ese tipo. Muestra una foto de algún avión armado simultáneamente con bombas antibúnquer y misiles AT........

La misión o es aire - aire o es de ataque (en donde puede llevar armamento de autodefensa); y si es de ataque lo es contra un tipo de objetivo determinado, no contra búnqueres, tanques, algún eventual barco en el camino, y por qué no, insurgentes.

Ahora, a diferencia de lo que pasa con el Tornado (que no puede establecer superioridad aérea? ¿Puede un F-22 cargarse un radar o búnker y derribar aviones? Sí, si puede.

¿Puede ser un medio ELINT/SIGINT de primer orden? También.

¿Puede llevar a cabo misiones de reconocimiento en lo má sprofundo del teatro enemigo? También.

¿Esos son varios roles? Si. Aquí, en China y en donde sea.

[Meteorswarm]

Con 2 storm shadow (stealth)te cargas cualquier objetivo terrestre y maritimo que desees ademas desde una distancia muy considerable(300 km+) y sino mira el video de taurus en la web de MBDA que es la version barata de storm shadow,por lo tanto el stealth en el caza no es necesario obligatoriamente para esas tareas,2 meteor en la panza los lleva facil y los brisstone no deberian ser un problema,otra cosa es que estean integrados en el efa actualmente pero ten presente que el objetivo es ese,poder hacer un poco de todo en una sola salida,como bien sabes el efa aun acaba de entrar en t2 y las habilidades de aire a tierra se le estan añadiendo,asi como este tipo de armamento para produccion esta contemplado para 2014.

Por eso que no hay fotos con ellos integrados pero si ves al caza portar ya actualmente 6 bombas de 500kg y 2 iris t te puedes imaginar que dentro de unos años hara todo de vez.

De hecho Eurofighter es lo que esta vendiendo en todos sus videos,atacas un bunker,estacion de radar + combate aereo y todo con una sola salida.

¿Eurofighter nos miente?

Con 8000kg de carga maxima que puedes utilizar puntualmente en caso de extrema necesidad en armas seguro que podra llevar lo que quieras.

Un detalle que no sabe la gente es que en los extremos donde van los iris t aun puedes cargar otras 2 bombas de 1000lb(500kg mas cada una).

Otra cosa es que este tipo de configuracion se use,porque generalmente se asignaria a un efa para superioridad aerea con misiles abvraam y otro con el resto de misiones,pero sera una configuracion valida,el proposito de esto es que el caza le pueda sacar partido cualquier fuerza aerea,tanto grande como pequeña.

[Orel .]

Lo que pasa es que Orel insiste en SU concepto de multirol (debe tener canards en el morro

Si eres capaz de rebatirme todos y cada uno de los puntos que me he molestado en explicar, estaré encantado Flagos.
Hasta ahora, nunca lo has hecho.

Tú eres el único emperrado en hacer creer que MI concepto de polivalencia es la de aviones con "canards", cuando yo hablo del concepto mundial, en el que no está incluido el Raptor por propias especificaciones y diseño de los EEUU. Para el mundo y para mí polivalentes son también el Hornet, versiones recientes de Eagles, Vipers, Fulcrums y Flankers, el F-35... y fíjate: ninguna de ellas tiene porqué tener canards ni ser "europeo occidental".

Lo siguiente que dices es bastante sinsentido, una pataleta:

-¿Actúa como MPA?
-¿Cómo COIN?
-¿Cómo avión de guerra electrónica?
-¿Cómo bombardero estratégico?
-¿Cómo avión de reconociemineto estratégico?
-¿ELINT/SIGINT?

Ningún polivalente del mundo fue pensado para realizar esas tareas. Para eso hay aviones o versiones específicos.

(Si me dices que el F-22A planea hacer algo de ELINT o EW... me das la razón: no es polivalente, pues esas cosas no son de polivalentes )

-¿Caza naval?
-¿Caza de despegue vertical?

Y eso lo cumplen sólo ciertas versiones de ciertos cazas polivalentes (Rafale M, F-35B y C, Su-33, Mig-29K) pero no todas (Rafale C y B, F-35A, el F-35C es naval pero no VSTOL, los demás Flankers y Fulcrums).

De todos modos, la gran mayoría de todo lo anterior no lo hace el Raptor... ni tampoco muchas otras cosas que yo cité que sí los polivalentes.

Lo siguiente te lo añado directamente en el mensaje:

-Es un caza de superioridad áerea.
-Es un interdictor, usando sus propiedades como caza de superioridad áerea, contra objetivos de alto valor y sin flexibilidad sensorial ni de armamento.
-Es un avión ELINT/SIGINT, usando sus propiedades como caza de superioridad áerea.
-Es un medio SEAD, usando sus propiedades como caza de superioridad áerea, sin armamento misilístico específico.
-Hasta puede encarar misiones de reconocimiento estratégico dada su furtividad y suite de sensores, es decir usando sus propiedades como caza de superioridad áerea.
-Finalmente, y no menos importante, también hace sombra. No, porque es "invisible" ¿recuerdas" luego la luz le atraviesa

Por cierto, los cazas polivalentes de verdad también pueden realizar misiones de reconocimiento... con pods para tal efecto además de su suite de sensores.

¿Por qué? ¿Puede el Tornado hacer eso con AIM-9? No, no puede.

¿Y puede el F-22A ser polivalente? No, no puede. Porque no fue diseñado ni querido para eso.
Podría una versión modificada... como el F-15E, o, hablando del Tornado, como se hizo de superioridad aérea el Tornado F3 partiendo de un caza de ataque. Pero tú hablas alegremente del F-22A Raptor como todo un polivalente.

Según tu concepto errado de polivalencia el Tornado sí es polivalente, y las versiones iniciales de F-15, F-16, Mig-29 y Su-27 pues podían usar armamento AS no guiado, y los Harrier inciales por el hecho de que podían despegar verticalmente o con carrera, desde tierra o desde un buque, y... Por favor... ¿O vas a ser tú el que, por interés propio, defienda lo indefendible por el Raptor pero se lo niegue a los demás?

Repito:
Si eres capaz de rebatirme todos y cada uno de los puntos que me he molestado en explicar, estaré encantado Flagos.

Porque si vas a divagar, ya me cansé de exponer obviedades. Tan obvias como que el Raptor es el único 5ª generación operativo y no es polivalente.

Hasta mañana.

[Flagos]

(Si me dices que el F-22A planea hacer algo de ELINT o EW... me das la razón: no es polivalente, pues esas cosas no son de polivalentes )

¿Por qué?

¿Porque lo dice Orel?

¿Y quién es Orel? ¿Desde cuándo eres el presidente del club mundial de aviones?

Mira lo que dice la Real Academia Española del prefijo "multi":

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... LEMA=multi

= muchos/as

Entonces, multimisión = muchas misiones.

Ahora mira lo que dice del prefijo "poli":

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... &LEMA=poli

= abundancia. Polivalencia = abundancia de valencias = vale para muchas misiones.


¿El F-22 cumple varias misiones? Sí. y no hay pero que valga. Que no sean las que tú u otro forista español establece, problema de ustedes. Puedo asegurar, sin necesidad de haberlo visitado jamás, que en el despacho del jefe de la USAF no hay un cuadro gigante con tu avatar al cual le rinde culto.

De hecho, es exactamente al revés; estos muchachos llevan 60 años dictando el estándar del combate aéreo. No corren detrás de otros; otros corren detrás de ellos.

Si cumple con varias misiones usando magia cheyene eso no importa tres cominos, las cumple y las cumple bien. Punto. Otra cosa es buscarle la quinta pata al gato. Y tus argumentaciones son eso Orel; así que no hay ninguna necesidad de rebatirlas. En todo caso empieza por convencer a la RAE de que cambie su diccionario, cuando lo logres, continuamos.

Cuado al F-22 se le asigne destruir un blanco; importa muy poco si lo hace usando sus capacidades de caza, o lanzando golpes ninja, mientras lo destruya. Una guerra es una guerra, donde lo que importa es que los objetivos se logren y no como se logren; no como un concurso de gimnasia artística en donde lo importante es el modo en que se realizan las cosas.