Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)

[Mauricio]

Pregunto: ¿Son ganas de darle relevancia a esas mega-bombas para dejar mal al EFA, ya que él no puede cargarlas?

Ha!

¿Complejos a flor de piel?

Tayun dijo que los conflictos tienden a municiones más pequeñas, yo le respondo que no siempre y que hay conflictos planteados donde será justamente al revés. Y ¡JUAS!, sales con esta perla. Que por cierto viene a dejar clarísimo eso que te decía del sentido pésimamente entendido del orgullo. En fín, gracias por confirmar lo que sospechaba... Simplemente Freudiano...

Por cierto... esas "mega bombas" las cargarán un puñado de aviones. Las dimensiones son las justas y necesarias para que entren en la bahía del B-2. No será ni un Viper Block 350 ni un F-15Z los que lleven pepinos de 30.000 y 22.600 libras.

[sergiopl]

Si de USA, el primero aviso lo podrian dar con Tomahawk de la Navy que estaria mas cerca, si no aceptasen desmontar la plantas nucleares, entonces GBU-27 o GBU-28.

Me parece a mi que los iranies saben todo lo que hay que saber sobre las GBU-28 y las instalaciones subterraneas mas modernas que tengan seguramente serán GBU-28-proof (¿tal vez uno de los motivos por los que los israelies aún no se han movido? ).

Yo lo que apostaría es a que la primera oleada de ataque contra Irán incluiría, por supuesto, TACTOMs en cantidad, cazas tácticos... y B-2. Que llevarían juguetitos como los que comenta Mauricio (son los únicos que pueden llevarlos) y que no se usaron en las guerras de 1991 y 2003. De ahí que diga que perderías las cervecitas

PD: Orel., no te deprimas... todos sabemos que el F-22 y el F-35 tampoco pueden levantar una GBU-28

[Orel .]

¿Complejos a flor de piel?

En absoluto, pesado, es una pregunta.

Que por cierto viene a dejar clarísimo eso que te decía del sentido pésimamente entendido del orgullo. En fín, gracias por confirmar lo que sospechaba... Simplemente Freudiano... Rolling Eyes

Hay que ser... para decir tales memeces.

Claro que las megabombas se usarán de cuando en cuando, pero su uso es restringidísimo y aún no has respondido al cambio conceptual que suponen los furtivos y sus bodegas internas.

PD: Orel., no te deprimas... todos sabemos que el F-22 y el F-35 tampoco pueden levantar una GBU-28

Y si pueden me da igual. Raro está, si no, no diría tales cosas. Habría que perdonarlo si no fuera porque repite

Bye

[Orel .]

Y más sobre el HEA Striker, de Tayun pero en el foro Portierramaryaire (Noviembre de 2007):

Aunque el nuevo casco del Tifón ya podría entrar en servicio con unas características muy desarrolladas, actualmente se está trabajando en el software que permita integrar datos del MIDS. El problema que existía con las órdenes de voz para la presentación de los datos mostrados, ya están solucionados, y las dos cámaras CCD de tercera generación, baja luminosidad y alta resolución, que proyectan las imágenes en el visor, están dando unos resultados excelentes. Por cierto, estas cámaras que están situadas a ambos lados del casco, están dotadas de unas pequeñas cargas pirotécnicas que se activan en caso de que el piloto deba eyectarse, con el fín de desprenderse de ellas y disminuir el peso del casco durante el proceso.

Como la principal función del casco es, además de servir de interface entre el piloto y el avión, utilizar armamento con un mayor campo angular que el proporcionado por el radar o el Pirate, no se ha considerado una prioridad su integración hasta disponer de forma operativa de dicho armamento. Sin embargo, el sistema HVI (Helmet Vehicle Interface) que permite la conexión del casco con la aeronave, ya se encuentra totalmente desarrollado y consiste en tres conectores: el QDC (Quick Disconnect Connector), el IRC (In-Line Release Connector) y el HRC (Helmet Release Connector).

El QDC queda situado a la altura de la cadera del piloto y constituye la principal conexión durante los procedimientos de uso normales y en emergencia, siendo el punto de desenganche en caso de eyección. Cuando el piloto se ata al avión durante las operaciones normales de vuelo, presiona el botón situado en la parte superior del QDC unido al cordón del casco y lo acopla a la parte inferior del QDC que va unido al avión. En caso de eyección o emergencia el QDC puede ser rápidamente desconectado mediante un acollador instalado en el avión, cuando se aplica una fuerza de entre 18 y 25 libras. Cuando el QDC no se encuentra conectado porque el vuelo no va a requerir el uso de este casco, la parte del QDC unida al avión va alojada de forma segura en una cavidad que para tal fin se encuentra en el lado izquierdo del avión. Si el QDC no se encuentra correctamente conectado y el sistema está en ON, se genera un aviso óptico de CAUTION en el panel. Como los pins de la conexión del QDC presentan bajo voltaje, es conveniente asegurarse de que el interruptor de control del casco se encuentra en OFF antes de tocarlos, sobre todo si uno no es amigo de la corrriente .

El IRC queda situado un poco más abajo y hacia atrás de la consola izquierda que el QDC, y su desconexión sólo se produce en caso de problema con el QDC. Para realizar esa desconexión es preciso aplicar una fuerza de entre 50 y 90 libras.

El HRC, que queda sujeto al arnés del hombro izquierdo del piloto, permitiría desconectar el cable en caso de que éste perdiese el casco durante la eyección. Para desconectarlo se requiere aplicar una fuerza de entre 50 y 90 libras.

Por último, y para terminar, decir que son necesarios unos procesos de alineamiento y testeo del sistema una vez realizada su conexión, los cuales junto a los avisos luminosos confirman al piloto su correcto estado de servicio.

Como véis, el Striker presenta sobre ambos ojos, no sólo uno como el JHMCS (y añado yo que con mayor FOV), presenta datos del MIDS (no sé si el JHMCS) y puede recibir órdenes de presentación del DVI (eso no puede hacerlo el JHMCS pues ningún caza usuario tiene DVI). Y para el resto de diferencias, porque ahí se comentan muchas más cosas, que lo expongan los que más sepan.

Chao

[FTGW_3]

Como el tema ahora son las bombas, parece que volvimos a 1950, quanto mayor la bomba mejor seria.

Me pregunto porque un pais que tiene misiles tacticos, que también pueden llevar cargas nucleares controladas, asi como 1 kiloton o menos, le va a ser útil una bomba de precisión de 15 toneladas, para llevarla en aviones que pueden ser derribados. Bombas de 10 a 15 tn. pueden acercarse del mismo poder de destrucción de cargas nuclerares pequeñas. ¿No serian estas bombas de 10 a 15 tn solamente para pruebas?

Lo que se nota és que la tendencia de las bombas és el desarrollo para cada caso en específico, son cada vez mas pequeñas, con mas poder de destrucción, perfuración, precisión y anti personal. El raciocinio és sencillo, cuantos mas livianas, mas cazas las pueden llevar, con esto mas se venden.


Saludos

[faust]

Me acabo de enterar de ese oficio tan raro. ¿Por qué juraba que era empleado de EADS?

Aquí escriben ingenieros, arquitectos, administrativos, panaderos..., de todo hay. En realidad somos en el Foro 28.684 mentes diversas más Yorktown. Total 28.685.

y chulos...

y por eso deberiamos tener un pensamiento unico singular...

por eso hay 3 peticiones en firme sobre el asunto...

espero o me voy con la jeva a comprar?

(si ya saben quien es el chulo)

espero no parecer muy mao o pol pot...

[faust]

y puede recibir órdenes de presentación del DVI

ahora no es suficiente caerle a muela a la jeva, ni meter paros a los jefes ni dar jarabe de lengua a los carajitos cuando se portan mal, ahora hasta hay que convencer a las máquinas para que hagan lo que uno quiere que desea...

y habrá restricciones juridicas por decirles malas palabras a una bitching betty o una sexy sally?

no es suficiente ocupacion linguistica de estar tratando que los wingmans hagan lo que uno pretendan que hagan como tambien formarle peos a tu MFD porque no hace lo que tu quieres?

recuerden que los hombres somos linguisticamente limitados, no podemos pensar y hablar simultaneamente (las mujeres si)

o será que necesitaremos pilotos mujeres (y hombres mecanicos y armeros)

[FTGW_3]

sergiopl escribe

PD: Orel., no te deprimas... todos sabemos que el F-22 y el F-35 tampoco pueden levantar una GBU-28

Si, pero se me mueven los dedos y no puedo dejar de escribir que desde julio/2009 las Paveway IV también fueron probadas en el Typhon (Reino Unido).

Saludos

[sergiopl]

FTGW_3

Como el tema ahora son las bombas, parece que volvimos a 1950, quanto mayor la bomba mejor seria.

Pues para según que tarea... claramente si. Y que nadie se acompleje...

Me pregunto porque un pais que tiene misiles tacticos, que también pueden llevar cargas nucleares controladas, asi como 1 kiloton o menos, le va a ser útil una bomba de precisión de 15 toneladas, para llevarla en aviones que pueden ser derribados. Bombas de 10 a 15 tn. pueden acercarse del mismo poder de destrucción de cargas nuclerares pequeñas. ¿No serian estas bombas de 10 a 15 tn solamente para pruebas?

Supongo que no lo dices en serio... ¿crees que alguien va a lanzar un ataque nuclear cuando precisamente tratarán de venderlo como una acción anti-proliferación nuclear (me refiero al ejemplo de un ataque contra Irán).

Recuerda la que se lió a cuenta de las mini-nukes hace unos años...

Y claro que el B-2 puede ser derribado... y el F-22, hasta el EF ( ) y los misiles de crucero... pero es lo que hay: para atacar un bunker bien enterrado harán falta bombas del tipo de la GBU-57.

Lo que se nota és que la tendencia de las bombas és el desarrollo para cada caso en específico, son cada vez mas pequeñas, con mas poder de destrucción, perfuración, precisión y anti personal. El raciocinio és sencillo, cuantos mas livianas, mas cazas las pueden llevar, con esto mas se venden.

Pero una SDB no podrá llegar a 40 metros bajo tierra...

[sergiopl]

sergiopl escribe

PD: Orel., no te deprimas... todos sabemos que el F-22 y el F-35 tampoco pueden levantar una GBU-28

Si, pero se me mueven los dedos y no puedo dejar de escribir que desde julio/2009 las Paveway IV también fueron probadas en el Typhon (Reino Unido).

Saludos

¿Y eso que quiere decir?

[samurayito]

Pregunto: ¿Son ganas de darle relevancia a esas mega-bombas para dejar mal al EFA, ya que él no puede cargarlas?

Eso es una pregunta retorica, si señor.

Vamos avanzando, ahora la culpa de que el EFA sea una birria de avion es que sus usuarios no poseen ademas B-2 Spirit.

Se ve que con la compra de cada F-35 te regalan un B-2 de complemento.

Vamos avanzando.

Saludos

[fjm]

Lo que hay que tener en cuenta es que al participar en el desarrollo del EFA potencias del tamaño del Reino Unido o Alemania más lo que aportemos españoles e italianos en menor medida van a tener una panoplia de armas que puede llegar a ser mayor que cualquier modelo americano (pues también incluímos bombas y misiles americanos) y se diseñan dichas bombas y misiles optimizadas para el EFA igual que las bombas y misiles americanos se diseñan optimizadas para sus diferentes tipos de caza.

El Eurofighter no podrá llevar la GBU-28 (Unas 5.000 libras de peso y 9 km de alcance) pero llevará la más moderna bomba HOPE (Unas 3.000 libras de peso y 160 km de alcance) para la misma misión y que según los alemanes es superior a la GBU-28.

Y además del HARM (unos 100 km de alcance) también podrá llevar para lo mismo el ARMIGER alemán (200 km de alcance) que además es más ligero, si su desarrollo continúa claro.

Si la vara de medir al EFA va a ser del tipo no puede llevar la GBU-28, de igual forma se puede decir que el F-35 o el F-22 no sirven no pueden llevar en sus bahías internas la bomba HOPE (Simplemente no cabe) o el misil ARMIGER (a lo mejor con modificaciones como el Meteor pero es difícil), armas que es posible que en el futuro equipen al EdA.

Por eso nunca debemos olvidar que USA diseña las armas que necesita pensando en sus plataformas y que los países europeos por su parte hacen lo mismo, eso significa que en el futuro para meter en las bahías internas de F-22 o F-35 los americanos diseñarán armas más pequeñas que las que se pueden permitir los europeos para equipar a Rafale o Eurofighter que pueden ser mayores y con mayor alcance.

Lo anterior significa que en el futuro es probable que las armas de diseño europeo estén pensadas para atacar desde más lejos mientras que las americanas lo estén para aprovechar la furtividad de sus plataformas lo que significa en la mayoría de los casos más pequeñas y con menos alcance.

[Orel .]

(si ya saben quien es el chulo)

o será que necesitaremos pilotos mujeres

Tal vez
Bueno, tras las risas sinceras precedentes, Faust, espero que no dudes de la utilidad del DVI (interfaz VTAS).

Si, pero se me mueven los dedos y no puedo dejar de escribir que desde julio/2009 las Paveway IV también fueron probadas en el Typhon (Reino Unido).

Integradas en el SRP 10 (el de la P1E) que empieza a instalarse el año que viene, así como el pod FLIR/LD, para todos los usuarios (no sólo RU).

Lo que hay que tener en cuenta es que al participar en el desarrollo del EFA potencias del tamaño del Reino Unido o Alemania más lo que aportemos españoles e italianos en menor medida van a tener una panoplia de armas que puede llegar a ser mayor que cualquier modelo americano

Pues no es nada descabellado lo que dices.

Lo anterior significa que en el futuro es probable que las armas de diseño europeo estén pensadas para atacar desde más lejos mientras que las americanas lo estén para aprovechar la furtividad de sus plataformas lo que significa en la mayoría de los casos más pequeñas y con menos alcance.

No, no te creas. Todos tendemos a lo mismo: reducción de tamaño pero aumento de la precisión y del alcance (el hecho de pesar menos y tener menos resistencia (menos tamaño, mejor aerodinámica) ya ayuda mucho). Eso son también las Paveway IV. Las SDB con su kit de aletas plegables tienen mucho mayor alcance que la anteriores GBU y JDAM, por ejemplo. No creamos tampoco que un F-35 o un F-22 van a ponerse a 5 km de un SAM si pueden evitarlo.

Chao

[FTGW_3]

sergiopl escribe

Supongo que no lo dices en serio... ¿crees que alguien va a lanzar un ataque nuclear cuando precisamente tratarán de venderlo como una acción anti-proliferación nuclear (me refiero al ejemplo de un ataque contra Irán).

Sergio, dos cosas para que no confundas lo que escribo. No me parece que lanzen un ataque nuclear, pués lo que escribi se refiere de forma generica a usar una bomba de unas 15 tn. que en la practica tiene el mismo poder de destrucción que una pequeña carga nuclear tactica no especificamente contra ningún pais en particular. O sea, la destruición seria la misma...

En el caso de las plantas nucleares, ai me refiero a un pais en particular, las GBU-27 o GBU-28 o los misiles tacticos con cargas convencionales son suficientes para dañar una planta nuclear por años. Teniendo en cuenta que los equipos de las plantas son casi todos importados, las plantas nucleraes no tendrian recuperación. Mira las bombas que compraron los israelies, ellos saben mas sobre las plantas nucleares de Irán que otro cualquiera pués les afecta directamente.

Recuerda la que se lió a cuenta de las mini-nukes hace unos años...

Los bunkers echos para esconderse, fueron otro cuento, no se sabian con exactitud donde estaban, por señal a mucha profundidad si no se dañan por completo siguen siendo usados. No eran plantas nucleares.

Y claro que el B-2 puede ser derribado... y el F-22, hasta el EF ( ) y los misiles de crucero... pero es lo que hay: para atacar un bunker bien enterrado harán falta bombas del tipo de la GBU-57.

La probabilidad de caer o ser derribado algun caza o bombardero en misión existe, aún que poco probable en este caso, pero no son bunkers que se tienen que destruir son plantas nucleares. ¿No és este el problema con Irán?
Una planta nuclear se daña facilmente, no se necesita reducirla a polvo.

Pero una SDB no podrá llegar a 40 metros bajo tierra...

¿En Irán, para que?

Saludos

[FTGW_3]

sergiopl escribe

¿Y eso que quiere decir?

http://www.raf.mod.uk/equipment/paveway4.cfm

Las GBU-21 / 22 / 23 / 24 / 27 /28 /33 son Paveway III


Saludos