sergiopl escribe
Supongo que no lo dices en serio... ¿crees que alguien va a lanzar un ataque nuclear cuando precisamente tratarán de venderlo como una acción anti-proliferación nuclear (me refiero al ejemplo de un ataque contra Irán).
Sergio, dos cosas para que no confundas lo que escribo. No me parece que lanzen un ataque nuclear, pués lo que escribi se refiere de forma generica a usar una bomba de unas 15 tn. que en la practica tiene el mismo poder de destrucción que una pequeña carga nuclear tactica no especificamente contra ningún pais en particular. O sea, la destruición seria la misma...
En el caso de las plantas nucleares, ai me refiero a un pais en particular, las GBU-27 o GBU-28 o los misiles tacticos con cargas convencionales son suficientes para dañar una planta nuclear por años. Teniendo en cuenta que los equipos de las plantas son casi todos importados, las plantas nucleraes no tendrian recuperación. Mira las bombas que compraron los israelies, ellos saben mas sobre las plantas nucleares de Irán que otro cualquiera pués les afecta directamente.
Recuerda la que se lió a cuenta de las mini-nukes hace unos años...
Los bunkers echos para esconderse, fueron otro cuento, no se sabian con exactitud donde estaban, por señal a mucha profundidad si no se dañan por completo siguen siendo usados. No eran plantas nucleares.
Y claro que el B-2 puede ser derribado... y el F-22, hasta el EF ( ) y los misiles de crucero... pero es lo que hay: para atacar un bunker bien enterrado harán falta bombas del tipo de la GBU-57.
La probabilidad de caer o ser derribado algun caza o bombardero en misión existe, aún que poco probable en este caso, pero no son bunkers que se tienen que destruir son plantas nucleares. ¿No és este el problema con Irán?
Una planta nuclear se daña facilmente, no se necesita reducirla a polvo.
Pero una SDB no podrá llegar a 40 metros bajo tierra...
¿En Irán, para que?
Saludos