Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[tayun]

Si es un pais medio no necesitas un avion stealth para derrotarle,....

¡Que no coñ*, que es el país medio el que utiliza el stealth!. Tío, o dejas de soplar cuando escribas o el que se da a la bebida soy yo.

....si bien es una gran ayuda pero con aviones furtivos vas sobrado.

[KF86]

Las criticas que posee el Rhino no son en cuanto a la electronica, sino mas bien a las prestaciones fisicas del SdA. Escasa maniobrabilidad, poca potencia, poca tasa de giro, escasa tasa de asencion, escasa carga interna de combustible y un par mas.

[ASCUA]

Las criticas que posee el Rhino no son en cuanto a la electronica, sino mas bien a las prestaciones fisicas del SdA. Escasa maniobrabilidad, poca potencia, poca tasa de giro, escasa tasa de asencion, escasa carga interna de combustible y un par mas.

Eso me suena bastante...
Cuando entro en servicio el F/A 18A se le criticaba casi exactamente por las mismas razones...
En fin, que sigan esperando sus JSF, pero me da la sensación que aunque el F-35C va sobrado de carga de combustible, lo otros parametros criticables del Rhino, basicamente que no es un dogfigther, en el F-35 a priori, tampoco parece que vayan a encontrarlos...
Claro que como dice Tayún, los furtivos hacen las mismas cosas, pero de manera distinta...

[ASCUA]

Si es un pais medio no necesitas un avion stealth para derrotarle,....

¡Que no coñ*, que es el país medio el que utiliza el stealth!. Tío, o dejas de soplar cuando escribas o el que se da a la bebida soy yo.

Pon a España como ejemplo. Seguro que se entiende, mejor...
Pon al Ala 12 y al Ala 15 como ejemplo. Ponles F-22 en lugar de F-35...
Ponselos...!que eso es lo que te pone¡
Diiilo, coñe, diiilo...

[maximo]

Es que las cuentas las haces mal. Segun tu, como el tiempo que se dedica a una cosa es el treinta por ciento, puedes dedicar un avion a eso el treinta por ciento. O sea, cojes el raptor y de diez a cuatro de la tarde lo dedicas a SEAD, de cuatro a once de la noche, lo dedicas a CAS y por la noche ya lo dedicas a AA.

No. Las cosa no funcionan asi. Tu sales con el avion cargado de juguetes y si hace falta tirarle una bomba a un servio se la tiras da igual que sea la hora del CAS como si es la hora del SEAD. Y si te hace falta lanzarle un HARM a una bateria, se lo lanzas. Despues haces cuentas y ves que has dedicado tanto tiempo a esto y tanto tiempo a aquello. Pero no descubres horarios. Con un Swing role, para hacer esa mision necesitas UN avion. Los que son mas listos y atan perros con longaniza necesitan tener tres aviones. Uno para CAS, otro para SEAD y otro para AA. Pero eso es porque asi es como se hacen las cosas bien donde saben hacerlo ¿no?

Oye, que el A-10 realiza misiones SEAD y no puede cargar HARM, ni el Eagle E, ni el Apache, ni el Mirage 2000.... ¿Cómo?, con sistemas y procedimientos alternativos.

Y los DeHavillan Mosquitos tambien lo hacian. Pero yo no hablo de salir del paso. Yo hablo de hacerlo bien. Un tipo con un mauser tambien le puede pegar dos tiros a los operadores de radar, pero yo no lo llamaria mision SEAD.

Afirmación cuanto menos atrevida. Te aviso.

No digo que no. Pero hoy por hoy, el bicho no tiene ni vision IR, ni posibilidad de designadores laser. Y por tener, no tiene ni canales para hablar con los de abajo. Lo mas cerca es el modo maping del radar, pero que carece tambien del modo de ataque a tierra. No es por otra cosa que el avion solo puede llevar bombas de guia GPS. Fuera de eso, ni lisas puede llevar. Bueno, llevarlas las llevara. Yo me refiero a poder darle a alguien con ellas. De misiles maverik, Brimston y demas... ni hablamos.

El A-12 no pasó de cuatro dibujos y dos apuntes, eso, lo mires por donde lo mires, no puede calificarse de proyecto, al menos serio.

Pues viendo lo que se gastaron, no me imagino lo que puede costar un proyecto serio.... El problema es que ellos se dieron cuenta de que ese proyecto no era mas que baratijas, cuentas de colores y espejos, y antes de seguir con el prefirieron el F-18E. Visto lo visto ¿Quien actuo con mas sensatez? Porque la Navy esta usando sus aviones, todos sus aviones, todos los dias y nadie les disputa el cielo, ni la tierra, ni nada....

los Marines, unos tíos con las flotas de Hornet y Harrier castigadas como pocas, han decidido esperar al F-35!

Esperar... esperar.... No se como llamas tu a las compras de F-18E. Yo no lo llamo esperar.

Los aussies (pro F-22) argumentan que necesitan al raptor, no para parar al futuro PAK-FA, si no para parar a los desarrollos actuales del Flanker, porque según su parecer con el F-35 no podrán...

Pues que compren fuera de USA, que otros aviones hay... Que compren Rafale, que compren EFA... Pero que no digan que es o F-22 o nada.

[tayun]

Es que las cuentas las haces mal. Segun tu, como el tiempo que se dedica a una cosa es el treinta por ciento, puedes dedicar un avion a eso el treinta por ciento............No. Las cosa no funcionan asi. Tu sales con el avion cargado de juguetes y si hace falta tirarle una bomba a un servio se la tiras da igual que sea la hora del CAS como si es la hora del SEAD. Y si te hace falta lanzarle un HARM a una bateria, se lo lanzas. Despues haces cuentas y ves que has dedicado tanto tiempo a esto y tanto tiempo a aquello. Pero no descubres horarios......... Pero eso es porque asi es como se hacen las cosas bien donde saben hacerlo ¿no?

Pues me temo que en el oscuro mundo de la OTAN, los tiempos específicos de operación se miden como te digo, porque si a pesar de que aunque la mayoría de cazas utilizados son multirole, se cargasen con todo, resultaría que para realizar una CAP, la patrulla se quedaría corta de sopa y habría que reprogramarles nuevos horarios con los tanqueros etc... Que no te engañen las fotos donde se combina el armamento, porque no sabes qué misión particular iba a volar ese avión en concreto, ni confundas el armamento defensivo estandard con el específico de misión. Las misiones, sean del tipo que sean, se programan con bastante antelación y según necesidades previstas en zona, y luego existen una serie de "correturnos" para los last minute change. De hecho, cuando la Alianza pide a los respectivos países determinados medios, ya sean de combate o apoyo, éstos son muy concretos en relación con las misiones a realizar, que se lo pregunten a la 9ª Escuadrilla de la Armada.

Y los DeHavillan Mosquitos tambien lo hacian. Pero yo no hablo de salir del paso. Yo hablo de hacerlo bien. Un tipo con un mauser tambien le puede pegar dos tiros a los operadores de radar, pero yo no lo llamaria mision SEAD.

Pues las previsiones futuras esperan que las misiones SEAD sean llevadas a cabo, todas (excepto las realizadas por los furtivos), por medio de UCAVs. De hecho, el Tifón tampoco carga los HARM y se espera que termine utilizando el método anterior, tiempo hasta el cual seguirá "saliendo del paso" para cumplirlas.

Visto lo visto ¿Quien actuo con mas sensatez? Porque la Navy esta usando sus aviones, todos sus aviones, todos los dias y nadie les disputa el cielo, ni la tierra, ni nada....

Sí, todos sus aviones: el Hornet y el Hornet con alzas.

Esperar... esperar.... No se como llamas tu a las compras de F-18E. Yo no lo llamo esperar.

No, yo lo llamo tapar agujeros, pero es que tú eres mucho más FISNO.

Pues que compren fuera de USA, que otros aviones hay...

Los aussies lo que necesitan es amor, eso y un Tifón con AESA, depósitos conformados, toberas vectoriales y la suite EW completa. Luego, que les echen Sukhois a manta.

[ASCUA]

Pues que compren fuera de USA, que otros aviones hay...

Los aussies lo que necesitan es amor, eso y un Tifón con AESA, depósitos conformados, toberas vectoriales y la suite EW completa. Luego, que les echen Sukhois a manta.

No se los aussies, pero nosotros si que necesitamos eso en la tranche 3A o en la 3B... o en la C, o la D, o la E en el 2050.
¿Y que pasará cuando los vecinos de los aussies no les echen Flankers y lleguen los PAK/FA?
¿Les bastarán los Rhinos, les bastaran los F-35-A, les hubieran bastado los EFA con la suite EW completa, las toberas 3D y los depositos conformados?
Si los rusos no se han olvidado de diseñar aviones, a lo mejor estos aussies pro-raptor no están tan locos...

[tayun]

Las criticas que posee el Rhino no son en cuanto a la electronica, sino mas bien a las prestaciones fisicas del SdA. Escasa maniobrabilidad, poca potencia, poca tasa de giro, escasa tasa de asencion, escasa carga interna de combustible y un par mas.

Cuando te acercas andando al Rhino, tienes las sensación de reencontrarte con un viejo y muy querido amigo en el que tantas veces has confiado y que....., se ha operado y se ha puesto unas tetas del quince.

Que se le critiquen las prestaciones aerodinámicas en cuanto a rendimiento operativo, no me parece adecuado, porque volar, vuela de forma prácticamente idéntica al Hornet. De hecho, los cambios estructurales sufridos son consecuencia de mantener esas características de vuelo que tanto se han alavado en el bizcocho, es decir, reducir su índice de estabilidad estática para conseguir un régimen de pitch extraordinario, que hacen que si un Falcon o un Eagle se meten con él en la lavadora durante más de dos vueltas, estén completamente jodidos.

Por lo demás, con el Rhino no se ha hecho más que solventar la principal carencia del Hornet, su escasa carga de combustible interno, algo que el bizcocho hubiese solventado en su momento si los recortes presupuestarios y su competición con el Falcon de entonces no hubiesen impedido que alcanzase el tamaño necesario para el alcance exigido, es decir, el de un Sukhoi o un Eagle.

Esos cambios estructurales realizados "a todo correr" porque la Navy estaba sin avión, resultaron en algunos problemas "menores" como el falso alineamiento de los pilones de carga que hacen que por ejemplo, cuando un misil AIM-120 puede volar 550 horas colgado de un Falcon, sin revisar y reparar su electrónica, en un Rhino deba hacerse cada 45 horas.

En fín, la Navy consiguió el avión que tenía, tapando las carencias que debió corregir en su momento, y para no presentar sólo un Hornet supervitaminado, lo llenaron de complementos a la última, todos muy efectivos eso sí, aunque habría que preguntarse si a la larga rentables para el contribuyente, porque a la postre necesitarán del F-35 para estar en juego, y ni con ello garantizan la defensa aérea de largo alcance, ni la superioridad aérea total demandada por un buque de las características de un CV.

Suerte que la Navy ya jamás durante los 30 años siguientes, volverá a tener una amenaza como la de la guerra fría, ni sus únicos posibles enemigos, talibanes y otros terroristas, dispondrán de aviones de última generación que viran en un palmo de cielo.

[maximo]

aunque habría que preguntarse si a la larga rentables para el contribuyente, porque a la postre necesitarán del F-35 para estar en juego, y ni con ello garantizan la defensa aérea de largo alcance, ni la superioridad aérea total demandada por un buque de las características de un CV.

Bueno, por ahora es el mas rentable dada su relaccion eficacia/coste. Y el que despues necesiten al F-35 aun esta por decidir porque el F-35 no es precisamente una maravilla. Es un segundon, no nos engañemos. Y eso lo tienen clarisimo aquellos que lo van a comprar como los britanicos y los italianos. O sea eso de que sea imprescindible o que nos vaya a enterrar a todos... De eso nada. Es un segundon, no lo olvidemos. Incluso el Rhino es mejor en combate BVR, asi que eso de que asegure mejor que este la defensa aerea..

ni confundas el armamento defensivo estandard con el específico de misión.

Da igual. De lo que se trata al final es de si un avion dado puede hacer o no hacer ciertas misiones ¿Puede? Estupendo ¿No puede y otro si? Pues los otros son mas ultiles. Es asi de sencillo y no tiene nada que ver con que un avion pueda hacer esto o lo otro, sino que pueda hacer esto... y lo otro. Lo mires como lo mires eso es una virtud y lo demas son excusas del tipo "Es que mi perro se comio los deberes y el multiroll".

las previsiones futuras esperan que las misiones SEAD sean llevadas a cabo, todas (excepto las realizadas por los furtivos), por medio de UCAVs.

O sea, me estas diciendo que los furtivos son inutiles ahora porque no pueden hacer bien misiones SEAD y seran inutiles mañana porque lo haran los UCAV. Estupendo.

el Tifón tampoco carga los HARM

No exactamente, tu quieres decir que los HARM (o ALARM, que a ver si te vas a creer que el tifon es tan escrupuloso con las armas) aun no estan integrados. Pero es que es muy diferente decir que aun no estan integrados a decir que nunca podran llevarlos.

Sí, todos sus aviones: el Hornet y el Hornet con alzas.

Y miralos tu... cumpliendo horas y misiones. Otros de paseos por Alaska. Pues no parece que necesiten tampoco mas ¿no te parece? Los aviones estan para cumplir misiones. El problema viene cuando estan para los desplegables centrales de las revistas.

Respecto a lo demas.... Pues si. Los aussies necesitan que Nicole Kidman asesine a su cirujano estetico y que sigan comprando productos europeos sus FAS.

[tayun]

aunque habría que preguntarse si a la larga rentables para el contribuyente, porque a la postre necesitarán del F-35 para estar en juego, y ni con ello garantizan la defensa aérea de largo alcance, ni la superioridad aérea total demandada por un buque de las características de un CV.

Bueno, por ahora es el mas rentable dada su relaccion eficacia/coste. Y el que despues necesiten al F-35 aun esta por decidir porque el F-35 no es precisamente una maravilla. Es un segundon, no nos engañemos. Y eso lo tienen clarisimo aquellos que lo van a comprar como los britanicos y los italianos. O sea eso de que sea imprescindible o que nos vaya a enterrar a todos... De eso nada. Es un segundon, no lo olvidemos. Incluso el Rhino es mejor en combate BVR, asi que eso de que asegure mejor que este la defensa aerea..

Que el F-35 volará con la Navy es sí, o sí, por mucho que tu úlcera de estómago diga lo contrario. Y como digo en la cita que señalas, ni con eso garantizan la defensa aérea necesaria.

Si en líneas generales el Rhino no me parece un mal avión, pero no entiendo cómo el Falcon Block 60 es un capricho de unos moros que no saben dónde meter el dinero, y el Super Hornet es "el caza del Siglo XXI", cuando ambas son plataformas "recicladas" cargadas de caprichitos. Porque esa es otra, si a la postre la furtividad es innecesaria en los actuales escenarios, tus alabanzas hacia un aparato cuyo coste de desarollo ha residido casi la mitad en hacerlo más invisible al radar, no tienen mucho sentido.

las previsiones futuras esperan que las misiones SEAD sean llevadas a cabo, todas (excepto las realizadas por los furtivos), por medio de UCAVs.

O sea, me estas diciendo que los furtivos son inutiles ahora porque no pueden hacer bien misiones SEAD y seran inutiles mañana porque lo haran los UCAV. Estupendo.

Sí, estupendo. Yo digo lo que quiero y tú interpretas lo que te apetece. Desde luego dos no discuten si uno no quiere .

Sí, todos sus aviones: el Hornet y el Hornet con alzas.

Y miralos tu... cumpliendo horas y misiones. Otros de paseos por Alaska. Pues no parece que necesiten tampoco mas ¿no te parece?

Lo que me parece es que ahora tienen dos aviones para realizar las mismas funciones, uno más moderno que otro, eso sí, muy buenos los dos. Claro que carecen de un verdadero caza de defensa aérea y su correspondiente armamento indispensable, carecen de un verdadero avión de lucha antisubmarina, carecen de un verdadero multiplicador de fuerza para reabastecimiento, y no carecen de un verdadero avión estafeta porque a nadie en el Pentágono se le ha ocurrido, todavía, ponerle una cestita en el morro al Rhino: The Total Multirole.

Siempre he defendido que el Hornet era un superclase, ¿pero tanto?

Respecto a lo demas.... Pues si. Los aussies necesitan que Nicole Kidman asesine a su cirujano estetico y que sigan comprando productos europeos sus FAS.

¿Ves como cuando queremos, nos entendemos?

[faust]

Las criticas que posee el Rhino no son en cuanto a la electronica, sino mas bien a las prestaciones fisicas del SdA. Escasa maniobrabilidad, poca potencia, poca tasa de giro, escasa tasa de asencion, escasa carga interna de combustible y un par mas.

Cuando te acercas andando al Rhino, tienes las sensación de reencontrarte con un viejo y muy querido amigo en el que tantas veces has confiado y que....., se ha operado y se ha puesto unas tetas del quince.

Que se le critiquen las prestaciones aerodinámicas en cuanto a rendimiento operativo, no me parece adecuado, porque volar, vuela de forma prácticamente idéntica al Hornet. De hecho, los cambios estructurales sufridos son consecuencia de mantener esas características de vuelo que tanto se han alavado en el bizcocho, es decir, reducir su índice de estabilidad estática para conseguir un régimen de pitch extraordinario, que hacen que si un Falcon o un Eagle se meten con él en la lavadora durante más de dos vueltas, estén completamente jodidos.

Por lo demás, con el Rhino no se ha hecho más que solventar la principal carencia del Hornet, su escasa carga de combustible interno, algo que el bizcocho hubiese solventado en su momento si los recortes presupuestarios y su competición con el Falcon de entonces no hubiesen impedido que alcanzase el tamaño necesario para el alcance exigido, es decir, el de un Sukhoi o un Eagle.

Esos cambios estructurales realizados "a todo correr" porque la Navy estaba sin avión, resultaron en algunos problemas "menores" como el falso alineamiento de los pilones de carga que hacen que por ejemplo, cuando un misil AIM-120 puede volar 550 horas colgado de un Falcon, sin revisar y reparar su electrónica, en un Rhino deba hacerse cada 45 horas.

En fín, la Navy consiguió el avión que tenía, tapando las carencias que debió corregir en su momento, y para no presentar sólo un Hornet supervitaminado, lo llenaron de complementos a la última, todos muy efectivos eso sí, aunque habría que preguntarse si a la larga rentables para el contribuyente, porque a la postre necesitarán del F-35 para estar en juego, y ni con ello garantizan la defensa aérea de largo alcance, ni la superioridad aérea total demandada por un buque de las características de un CV.

Suerte que la Navy ya jamás durante los 30 años siguientes, volverá a tener una amenaza como la de la guerra fría, ni sus únicos posibles enemigos, talibanes y otros terroristas, dispondrán de aviones de última generación que viran en un palmo de cielo.

me imagino que toman un álave de F404 y comienzan a girarlo delante de un bug mientras los demas comienzan a inclinarse


jajajaja, no tio.. solo es broma, tu has sido el único que ha podido hacer que aprecie en su justa medida el valor de los hornets

Pues que compren fuera de USA, que otros aviones hay...

Los aussies lo que necesitan es amor, eso y un Tifón con AESA, depósitos conformados, toberas vectoriales y la suite EW completa. Luego, que les echen Sukhois a manta.

ummm los tifonfilos olvida que los shucos, como dicen en mi tierra, le ronca duro en la cueva...

hablan de muchas desventajas y paja en hmbro ajeno del raptor, "fishbed" (para seguir reciclando motes) y demases, pero no ven la propia en el ojo...

con misiles "mas gandotes" que los meteor, antenas y potencia "mas fueltes" de sus equipos, cientos de libras de combustible interno, libre de polvo, paja y arrastre" toberas vectoriales y caracteristicas aerodinamicas especiales, hacen que el pobre tiffye necesite un "remosado" y "crecimiento" para que pueda jugar en las ligas de los mayores...

los tyfonfilos no deberian preocuparse de raptors y fishbeds, deberian de preocuparse los shucos reciclados "resmasterizados y de decimas versiones"

[Orel .]

Tengo que ponerme al día... hay mucho escrito

Aunque no me resisto a comentar dos cosas rápidas:

- Que estoy de acuerdo con Tayun en que el Rhino es una medida "tapa-hoyos" temporal.

Pero leñe, que lo del 144 a 0, que si no es mas multirol porque se sale de la tabla, que su radar esto, que si su motor lo otro, que el Tifón está anticuado, que su radar es una mierda, que si es un programa politico (en el sentido malo y europeo del termino), que si el Kun no es para tanto, que si Higuain se vende, que si Robben es de cristal, que si la Pataky es un retaco, que si la Johansson se ha puesto a dieta... leñe, uno es humano, y se le calienta la boca.

ASCUA, de acuerdo contigo, aparte de.. ¡muy bueno!

[ASCUA]

Pues que compren fuera de USA, que otros aviones hay...

Los aussies lo que necesitan es amor, eso y un Tifón con AESA, depósitos conformados, toberas vectoriales y la suite EW completa. Luego, que les echen Sukhois a manta.

ummm los tifonfilos olvida que los shucos, como dicen en mi tierra, le ronca duro en la cueva...

hablan de muchas desventajas y paja en hmbro ajeno del raptor, "fishbed" (para seguir reciclando motes) y demases, pero no ven la propia en el ojo...

con misiles "mas gandotes" que los meteor, antenas y potencia "mas fueltes" de sus equipos, cientos de libras de combustible interno, libre de polvo, paja y arrastre" toberas vectoriales y caracteristicas aerodinamicas especiales, hacen que el pobre tiffye necesite un "remosado" y "crecimiento" para que pueda jugar en las ligas de los mayores...

los tyfonfilos no deberian preocuparse de raptors y fishbeds, deberian de preocuparse los shucos reciclados "resmasterizados y de decimas versiones"

Ya decía yo que tardabas...
Los mismos argumentos que se esgrimen en la pelea entre el raptor y el Tifón, a favor del primero, a saber que es mas furtivo y que su supercrucero es mas efectivo, no parece que al Tifón le permitan salir tan bien parado frente a los Sukhois... milagrosa capacidad. El raptor es mejor por ser mas furtivo y por el supercrucero, frente a todo bicho viviente; pero el Tifon es mas furtivo y su supercrucero es mas efectivo, que todos los demás, y le sirve entre poco y nada. Tocate los &%$)&$", pepita.
Sukhois indios a los que los perfidos despacharon con un "no problem" y una sonrisa bajo el bigotazo...
En cuanto esos Su-35 lleguen a un minimo de unidades operativas "veremos a ver" que se encuentran delante...

Yo no se que tiene la generación del Tifon Rafale y Gripen que lo que la descalifica frente a los furtivos, no la califica frente a aviones de una generación anterior. Por muy "remosados, remasterisados, hipervitaminados y mineralisados" que esten los sukhois. ¿Que será, será?

[Meteorswarm]

El radar del awacs no es Aesa y si te pones cerca de el te puede dejar esteril toda tu vida,vamos que potencia tiene para dar y tomar.

El captor es la culminacion de una generacion de radares(pesa) que no el principio de una generacion de radares y es uno de los mejores radares del mundo en su tipo,por no decir el mejor con diferencia y que os hace pensar que .....¿cuando lo conviertes en Aesa no lo sera de nuevo?No olvidemos que es cambiar el panel principal y instalar el software.

Esa "mierda" de radar que detecta a un f-22 con depositos externos a 80km y que hasta los mismos pilotos del f-22 dijeron: es inusualmente raro localizar al f-22 a esa distancia.

El captor pasado a Aesa seguramente sera como el radar del f-22 en potencia,de hecho va ser mas potente que el radar del f-35,la misma lockeed os lo confirma.

saludos

[maximo]

Que el F-35 volará con la Navy es sí, o sí, por mucho que tu úlcera de estómago diga lo contrario. Y como digo en la cita que señalas, ni con eso garantizan la defensa aérea necesaria.

Hombre... Si nos ponemos asi. Es que eso nunca esta garantizado. Ahora bien, lo dices como si lo hubiera estado garantizada antes ¿Te refieres a esos aviones peliculeros de geometria variable?

pero no entiendo cómo el Falcon Block 60 es un capricho de unos moros que no saben dónde meter el dinero, y el Super Hornet es "el caza del Siglo XXI", cuando ambas son plataformas "recicladas" cargadas de caprichitos.

Hombre porque hay "reciclajes" y "reciclajes". La prueba del nueve de que el avion moro es "lo que es", es que para hacer una nueva version verdaderamente rentable tuvieron que agrandar un 15% el tamaño. Por eso uno podra seguir vivo muchos años y el otro es una suerte de sietemesino de alta tecnologia. Por otra parte, nadie ha dicho que el F-18E sea el caza del siglo XXI. Es un buen avion que esta cumpliendo sus tareas algo mas que dignamente. Aguantara dignamente veinte años mas, pero no deja de ser lo que es: un buen avion. Punto.

Yo digo lo que quiero y tú interpretas lo que te apetece.

Porque puedo Es que, recuerda lo que has dicho, que hoy no pueden, pero que mañana habra UAV que lo haran. O sea, que siempre habra otro que lo haga. Es que ni siquiera son mis palabras...

Claro que carecen de un verdadero caza de defensa aérea y su correspondiente armamento indispensable

Hombre, lo primero si, pero eso de que carezca de armamento.... Que yo sepa tiene los mismos sistemas de armas que cualquiera. No hay un solo misil de la panoplia que tienen que no pueda disparar. Quizas te refieres a esas cosas que Tom Cruise llevaba colgando en los bajos (y no me refiero a las alzas de sus zapatos). Pero recordemos que los Phoenix lo unico que demostraron es que eran incapaces de darle a un Jumbo ni aun disparandolo dentro de el.

Respecto a las demas carencias del la Navy, pues que estamos de acuerdo. Pero eso no afecta al Hornet para nada. El hace su trabajo, que los demas hagan el suyo.