KF86 escribió:Las criticas que posee el Rhino no son en cuanto a la electronica, sino mas bien a las prestaciones fisicas del SdA. Escasa maniobrabilidad, poca potencia, poca tasa de giro, escasa tasa de asencion, escasa carga interna de combustible y un par mas.
tayun escribió:Meteorswarm escribió:Si es un pais medio no necesitas un avion stealth para derrotarle,....
¡Que no coñ*, que es el país medio el que utiliza el stealth!. Tío, o dejas de soplar cuando escribas o el que se da a la bebida soy yo.
Oye, que el A-10 realiza misiones SEAD y no puede cargar HARM, ni el Eagle E, ni el Apache, ni el Mirage 2000.... ¿Cómo?, con sistemas y procedimientos alternativos.
Afirmación cuanto menos atrevida. Te aviso.
El A-12 no pasó de cuatro dibujos y dos apuntes, eso, lo mires por donde lo mires, no puede calificarse de proyecto, al menos serio.
los Marines, unos tíos con las flotas de Hornet y Harrier castigadas como pocas, han decidido esperar al F-35!
Los aussies (pro F-22) argumentan que necesitan al raptor, no para parar al futuro PAK-FA, si no para parar a los desarrollos actuales del Flanker, porque según su parecer con el F-35 no podrán...
maximo escribió:Es que las cuentas las haces mal. Segun tu, como el tiempo que se dedica a una cosa es el treinta por ciento, puedes dedicar un avion a eso el treinta por ciento............No. Las cosa no funcionan asi. Tu sales con el avion cargado de juguetes y si hace falta tirarle una bomba a un servio se la tiras da igual que sea la hora del CAS como si es la hora del SEAD. Y si te hace falta lanzarle un HARM a una bateria, se lo lanzas. Despues haces cuentas y ves que has dedicado tanto tiempo a esto y tanto tiempo a aquello. Pero no descubres horarios......... Pero eso es porque asi es como se hacen las cosas bien donde saben hacerlo ¿no?
Y los DeHavillan Mosquitos tambien lo hacian. Pero yo no hablo de salir del paso. Yo hablo de hacerlo bien. Un tipo con un mauser tambien le puede pegar dos tiros a los operadores de radar, pero yo no lo llamaria mision SEAD.
Visto lo visto ¿Quien actuo con mas sensatez? Porque la Navy esta usando sus aviones, todos sus aviones, todos los dias y nadie les disputa el cielo, ni la tierra, ni nada....
Esperar... esperar.... No se como llamas tu a las compras de F-18E. Yo no lo llamo esperar.
Pues que compren fuera de USA, que otros aviones hay...
tayun escribió:Pues que compren fuera de USA, que otros aviones hay...
Los aussies lo que necesitan es amor, eso y un Tifón con AESA, depósitos conformados, toberas vectoriales y la suite EW completa. Luego, que les echen Sukhois a manta.
KF86 escribió:Las criticas que posee el Rhino no son en cuanto a la electronica, sino mas bien a las prestaciones fisicas del SdA. Escasa maniobrabilidad, poca potencia, poca tasa de giro, escasa tasa de asencion, escasa carga interna de combustible y un par mas.
aunque habría que preguntarse si a la larga rentables para el contribuyente, porque a la postre necesitarán del F-35 para estar en juego, y ni con ello garantizan la defensa aérea de largo alcance, ni la superioridad aérea total demandada por un buque de las características de un CV.
ni confundas el armamento defensivo estandard con el específico de misión.
las previsiones futuras esperan que las misiones SEAD sean llevadas a cabo, todas (excepto las realizadas por los furtivos), por medio de UCAVs.
el Tifón tampoco carga los HARM
Sí, todos sus aviones: el Hornet y el Hornet con alzas.
maximo escribió:aunque habría que preguntarse si a la larga rentables para el contribuyente, porque a la postre necesitarán del F-35 para estar en juego, y ni con ello garantizan la defensa aérea de largo alcance, ni la superioridad aérea total demandada por un buque de las características de un CV.
Bueno, por ahora es el mas rentable dada su relaccion eficacia/coste. Y el que despues necesiten al F-35 aun esta por decidir porque el F-35 no es precisamente una maravilla. Es un segundon, no nos engañemos. Y eso lo tienen clarisimo aquellos que lo van a comprar como los britanicos y los italianos. O sea eso de que sea imprescindible o que nos vaya a enterrar a todos... De eso nada. Es un segundon, no lo olvidemos. Incluso el Rhino es mejor en combate BVR, asi que eso de que asegure mejor que este la defensa aerea..
las previsiones futuras esperan que las misiones SEAD sean llevadas a cabo, todas (excepto las realizadas por los furtivos), por medio de UCAVs.
O sea, me estas diciendo que los furtivos son inutiles ahora porque no pueden hacer bien misiones SEAD y seran inutiles mañana porque lo haran los UCAV. Estupendo.
.Sí, todos sus aviones: el Hornet y el Hornet con alzas.
Y miralos tu... cumpliendo horas y misiones. Otros de paseos por Alaska. Pues no parece que necesiten tampoco mas ¿no te parece?
Respecto a lo demas.... Pues si. Los aussies necesitan que Nicole Kidman asesine a su cirujano estetico y que sigan comprando productos europeos sus FAS.
tayun escribió:KF86 escribió:Las criticas que posee el Rhino no son en cuanto a la electronica, sino mas bien a las prestaciones fisicas del SdA. Escasa maniobrabilidad, poca potencia, poca tasa de giro, escasa tasa de asencion, escasa carga interna de combustible y un par mas.
Cuando te acercas andando al Rhino, tienes las sensación de reencontrarte con un viejo y muy querido amigo en el que tantas veces has confiado y que....., se ha operado y se ha puesto unas tetas del quince.
Que se le critiquen las prestaciones aerodinámicas en cuanto a rendimiento operativo, no me parece adecuado, porque volar, vuela de forma prácticamente idéntica al Hornet. De hecho, los cambios estructurales sufridos son consecuencia de mantener esas características de vuelo que tanto se han alavado en el bizcocho, es decir, reducir su índice de estabilidad estática para conseguir un régimen de pitch extraordinario, que hacen que si un Falcon o un Eagle se meten con él en la lavadora durante más de dos vueltas, estén completamente jodidos.
Por lo demás, con el Rhino no se ha hecho más que solventar la principal carencia del Hornet, su escasa carga de combustible interno, algo que el bizcocho hubiese solventado en su momento si los recortes presupuestarios y su competición con el Falcon de entonces no hubiesen impedido que alcanzase el tamaño necesario para el alcance exigido, es decir, el de un Sukhoi o un Eagle.
Esos cambios estructurales realizados "a todo correr" porque la Navy estaba sin avión, resultaron en algunos problemas "menores" como el falso alineamiento de los pilones de carga que hacen que por ejemplo, cuando un misil AIM-120 puede volar 550 horas colgado de un Falcon, sin revisar y reparar su electrónica, en un Rhino deba hacerse cada 45 horas.
En fín, la Navy consiguió el avión que tenía, tapando las carencias que debió corregir en su momento, y para no presentar sólo un Hornet supervitaminado, lo llenaron de complementos a la última, todos muy efectivos eso sí, aunque habría que preguntarse si a la larga rentables para el contribuyente, porque a la postre necesitarán del F-35 para estar en juego, y ni con ello garantizan la defensa aérea de largo alcance, ni la superioridad aérea total demandada por un buque de las características de un CV.
Suerte que la Navy ya jamás durante los 30 años siguientes, volverá a tener una amenaza como la de la guerra fría, ni sus únicos posibles enemigos, talibanes y otros terroristas, dispondrán de aviones de última generación que viran en un palmo de cielo.
tayun escribió:Pues que compren fuera de USA, que otros aviones hay...
Los aussies lo que necesitan es amor, eso y un Tifón con AESA, depósitos conformados, toberas vectoriales y la suite EW completa. Luego, que les echen Sukhois a manta.
Pero leñe, que lo del 144 a 0, que si no es mas multirol porque se sale de la tabla, que su radar esto, que si su motor lo otro, que el Tifón está anticuado, que su radar es una mierda, que si es un programa politico (en el sentido malo y europeo del termino), que si el Kun no es para tanto, que si Higuain se vende, que si Robben es de cristal, que si la Pataky es un retaco, que si la Johansson se ha puesto a dieta... leñe, uno es humano, y se le calienta la boca.
faust escribió:tayun escribió:Pues que compren fuera de USA, que otros aviones hay...
Los aussies lo que necesitan es amor, eso y un Tifón con AESA, depósitos conformados, toberas vectoriales y la suite EW completa. Luego, que les echen Sukhois a manta.
ummm los tifonfilos olvida que los shucos, como dicen en mi tierra, le ronca duro en la cueva...
hablan de muchas desventajas y paja en hmbro ajeno del raptor, "fishbed" (para seguir reciclando motes) y demases, pero no ven la propia en el ojo...
con misiles "mas gandotes" que los meteor, antenas y potencia "mas fueltes" de sus equipos, cientos de libras de combustible interno, libre de polvo, paja y arrastre" toberas vectoriales y caracteristicas aerodinamicas especiales, hacen que el pobre tiffye necesite un "remosado" y "crecimiento" para que pueda jugar en las ligas de los mayores...
los tyfonfilos no deberian preocuparse de raptors y fishbeds, deberian de preocuparse los shucos reciclados "resmasterizados y de decimas versiones"
Que el F-35 volará con la Navy es sí, o sí, por mucho que tu úlcera de estómago diga lo contrario. Y como digo en la cita que señalas, ni con eso garantizan la defensa aérea necesaria.
pero no entiendo cómo el Falcon Block 60 es un capricho de unos moros que no saben dónde meter el dinero, y el Super Hornet es "el caza del Siglo XXI", cuando ambas son plataformas "recicladas" cargadas de caprichitos.
Yo digo lo que quiero y tú interpretas lo que te apetece.
Es que, recuerda lo que has dicho, que hoy no pueden, pero que mañana habra UAV que lo haran. O sea, que siempre habra otro que lo haga. Es que ni siquiera son mis palabras...Claro que carecen de un verdadero caza de defensa aérea y su correspondiente armamento indispensable
Usuarios navegando por este Foro: ADmantX [Bot] y 0 invitados
