Los asuntos de desarrollo del C-17 están más que resueltos, como corresponde a un aparato con más de 15 años de servicio a cuestas
Pues dentro de quince años, hablamos del A400, mauricio. Lo que no me puedes decir es que el A400 es una mierda por una serie de razones y que el C17 no lo es porque has decidido magnanimamente que sus problemas de desarrollo (mucho mas extensos que los del A400) no te importan. Aparte de que solucionar, lo que se dice solucionar... Se han solucionado muchos. Pero no todos. Y eso ya te lo dejo descubrir a ti, que yo sigo cabreado con que me llamaran sectario cuando estaba diciendo verdades como puños. Es que tiene mandanga que te acusen de sectario cuando señalas que un posible recorte de una docena de aviones (posible, que no confirmado) no es un problema frente a pasar de 210 a 120 aviones. Si lo primero es una tragedia ¿Que deberia ser lo segundo? ¿El armagedon?
el avión que sale de la línea hoy es mejor que el prometido en papel en los '80s.
No lo es. Y ya digo que te dejo el curro de buscarlo. Pero podrias empezar con el precio y las capacidades tacticas. Que tampoco son secretas, vamos.
Una cara, cara década para un avión que ya tiene sobrecostos de 50% y no alcanza aún las prestaciones prometidas.
Pues mucho mejor que el C-17 en la misma etapa de desarrollo. Y me jode profundamente que sigamos dandole al caño cuando se han puesto los datos. El C-17 paso en el 95 de casi doscientos millones de coste por avion a 330. ¿Que pasa? ¿Que eso no importa porque estamos hablando de un avion "americano"?
para mí es claro que en este momento la mitad de los socios del programa simplemente no se pueden permitir un proyecto de este calibre.
Pues me parece muy bien que para ti este claro. Al menos, dejas claro que es tu opinion y ya no una verdad divina y revelada. Ya vamos avanzando algo. Por cierto: te equivocas.
