Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[Carlos Alirio]

En eso tienes razon de que el F-35 es mas para el ataque aire - suelo y no para la supremacia aerea como lo es el F-22 que para eso fue contruido

[Mobius 1]

El Raptor es un muy buen avión, pero fue un fracaso económicamente, era demasiado caro y demasiado avanzado para su época y los de la USAF quieren que los 187 Raptors que adquirieron hagan el trabajo de 700 F-15.

[alex atella]

El Raptor es un muy buen avión, pero fue un fracaso económicamente, era demasiado caro y demasiado avanzado para su época

Esta frase incluye una paradoja: "demasiado caro" y "demasiado avanzado"

En otra època, la presentación de un producto de avanzada por parte de USA hubiera sido contemporánea a una similar soviética +/- 2 años.

En la actualidad, existen 180 Raptors y objetivamente no sabemos como va a evolucionar ese número.

Esto, en un contexto en el que mientras los aviones americanos deben tener sumadas unas 500.000 horas de vuelo con 250 pilotos diferentes, la aeronave que pretende ponerse a la par lleva 45 minutos con un concept.

¿Cuál es el apuro de más Raptors HOY si, eventualmente, el Pak Fa ni siquiera es un modelo en producción y aparecerá en escena dentro de 7/8 años? (si todo sale bien)

y los de la USAF quieren que los 187 Raptors que adquirieron hagan el trabajo de 700 F-15.

Los F15 están programados hasta 2025.
Reemplazo supone que entran unos y salen otros.
No es lo que está ocurriendo y no hay documentación fehaciente que establezca ese reemplazo y menos en ese rango de unidades.
Ambas aeronaves coexisten y lo harán por mucho tiempo.

[Mobius 1]

Digo que es muy buen avión por todo lo que tiene, pero lo de económicamente lo digo porque es cierto, primero querían comprar más de 700 Raptors, después 680 aproximadamente, después 400 y luego no se cuánto más pero aquí está el link:
http://cssbl.com/aire/f22-cifras.htm.

[alex atella]

Lo que dices es correcto.
El punto es, que al no haber salido a tiempo otras aeronaves "competitivas" no tuvo sentido mantener los números programados originalmente.

Esto se vio, además, precipitado por varios otros factores.
1) La crisis económica 2008/2009 que priorizó otros gastos e inversiones.
2) Las acciones en el exterior que marcaron otras necesidades operacionales como la de aeronaves para lucha contra-insurgente.

Ese mismo costo (del Raptor) se hubiera visto justificado si otros países competidores sacaban aviones de 5ta generación contemporáneos. Pero no ocurrió.

Más allá de la aclaración, comparto el punto.

[jesus gaytan]

Digo que es muy buen avión por todo lo que tiene, pero lo de económicamente lo digo porque es cierto, primero querían comprar más de 700 Raptors, después 680 aproximadamente, después 400 y luego no se cuánto más pero aquí está el link:
http://cssbl.com/aire/f22-cifras.htm.

Fracaso económico hubiera sido si el avión fuese pensado para la exportación... algo así como el F-16. Sin embargo, más que un fracaso sería un error de cálculo o de previsión. O en todo caso si la empresa constructora hubiera perdido dinero en la fabricación del mismo. Cosas que no sucedieron.

Lo más criticable en todo caso fué la escalada del precio ante la disminución de las unidades a fabricar... pero al final del día, se pagaron, y la empresa no perdió dinero. Comparar este caso con un fracaso económico sería tanto como decir que los bombarderos estrartégicos lo fueron... nunca se pensaron para exportación.

Saludos

[Mobius 1]

Estoy totalmente de acuerdo con ustedes señores foristas.

[Orel .]

Los F15 están programados hasta 2025.

Un detalle: eso es actualmente cierto pero no estaba planeado así antes de este siglo. Actualmente los F-15 debían estar siendo sustituidos por Raptors. Pero debido a su escasa cifra se decidió alargar la vida del F-15 más allá de lo esperado. Por eso se los está revisando y modernizando tan a fondo.
Pero repito: no es que se tuviera pensado originalmente tener los F-15 hasta 2025. Es una medida tomada por necesidad.

[alex atella]

Un detalle: eso es actualmente cierto pero no estaba planeado así antes de este siglo. Actualmente los F-15 debían estar siendo sustituidos por Raptors. Pero debido a su escasa cifra se decidió alargar la vida del F-15 más allá de lo esperado. Por eso se los está revisando y modernizando tan a fondo.
Pero repito: no es que se tuviera pensado originalmente tener los F-15 hasta 2025. Es una medida tomada por necesidad.

Correcto.
Lo que intentaba decir es que 180 Raptors no reemplazaràn 700/800 F15.
Debido a los puntos mencionados.
1) Recién 10 años despuès sale un avión generacionalmente comparable y esto es como concept (prototipo), ya que el "producto" no està listo y recièn podrà estarlo en otros 8/10 años.
2) El F15 con una serie de actualizaciones es perfectamente competitivo con e parque de aeronaves militares actuales.
3) Con el número de aeronaves y medios que cuanta la USAF el predominio no está en juego
4) Los conflictos de Afganistán e Irak han generado la necesidad de más aeronaves de uso contra-insurgente
5) La crisis econòmica pasada (2008), de la cual hay una cierta convalescencia priorizó otros gastos e inversiones gubernamentales.

En síntesis, también coincido contigo pero, no ocurrirá que la USAF tendrá sólo 180 aeronaves de superioridad aèrea. Seguirá teniendo varios centenares de las cuales un porcentaje serán los Raptors.

[Orel .]

En síntesis, también coincido contigo pero, no ocurrirá que la USAF tendrá sólo 180 aeronaves de superioridad aèrea. Seguirá teniendo varios centenares de las cuales un porcentaje serán los Raptors.

Por supuesto, Alex. Y conste que en ningún momento he dicho que fueran a tener solo 187 cazas

[Mobius 1]

Si es que los rusos llegan a tener muchos PAK FA posiblemente habran de nuevo la línea de producción del Raptor, pero esto es muy difícil que pase, además el PAk todavía no se produce.

[maximo]

Sostiene alex

En la actualidad, existen 180 Raptors y objetivamente no sabemos como va a evolucionar ese número.

Yo diria que si. Que sabemos objetivamente como va a evolucionar ese numero: a la baja. Porque se iran perdiendo algunos en accidentes. Suponer que se van a construir mas cuando el grifo se ha cerrado ya oficialmente no es una consideracion objetiva. En realidad no es mas que una vana esperanza. Pero vamos, que si. Que si que sabemos lo que va a pasar con ese numero. Que va a disminuir.

Sostiene jesus gaytan

Lo más criticable en todo caso fué la escalada del precio ante la disminución de las unidades a fabricar...

Es al reves. El numero de naves se redujo porque el precio se habia disparado. Estamos hablando de sobrecostes cercanos al doscientos por ciento con un avion no acabado. Recordemos que en precio debia moverse en torno a lo que esta un tifon ahora, y se esta moviendo en casi tres veces esa cifra. Mas lo que se le inyecte para terminarlo.

al final del día, se pagaron, y la empresa no perdió dinero.

Y esa es la cuestion de fondo. Que quien no ha perdido nada es la empresa. Ese fue un avion que le convenia a la industria, no a la USAF. Y pasa lo que pasa. La fabrica no ha perdido un duro, porque todo lo que ha invertido lo ha recuperado y ademas con ganancias. Otro asunto es si la USAF ha conseguido lo que pretendia.

Sostiene alex

1) Recién 10 años despuès sale un avión generacionalmente comparable y esto es como concept (prototipo), ya que el "producto" no està listo y recièn podrà estarlo en otros 8/10 años.

Personalmente, yo no creo que el Pak sea comparable. Ni en prestaciones, ni en objetivos. Para mi que el Pak, por muy "esteticamente" cercano al F-22 que sea, se va a ir en cuanto a prestaciones mucho mas cerca del EFA que del F-22.

2) El F15 con una serie de actualizaciones es perfectamente competitivo con e parque de aeronaves militares actuales.

Pero muchas... muchas actualizaciones. Pero un buen monton de actualizaciones necesita para no recibir paliza tras paliza. Y eso es otro chorreo de dinero. Recordemos que la flota USA de F-15 esta bastante anticuada precisamente porque los fondos se han ido a otras cosas.

Asi, entre nosotros. Si yo fuera la USAF, no me gastaba un duro en modernizar a tope los F-15. Yo los vendia de segunda mano, me cargaba el mercado y me compraba para mi un buen porron de F-18E, que actualmente esta muy por encima del F-15 clasico.

[Orel .]

y me compraba para mi un buen porron de F-18E, que actualmente esta muy por encima del F-15 clasico.

Hombre, me gustaria a mi saber si el SH supera en AA tan facilmente al F-15C de la USAF modernizado en los 90/00 (aun sin AESA). Y a ver con AESA (APG-63(v)3 ). Que las prestaciones del Eagle no son moco de pavo y para AA vienen muy bien. Y su radar es bien "bruto" (potente).
Estamos hablando de superioridad aerea.

[Ismael]

Lo más criticable en todo caso fué la escalada del precio ante la disminución de las unidades a fabricar...

Es al reves. El numero de naves se redujo porque el precio se habia disparado.

Yo diría que son las dos cosas: el número de aparatos se reduce porque el precio se ha disparado, y eso hace que se dispare aún más (toca repartir el coste del diseño entre menos)

Un saludo

[dacer]

y me compraba para mi un buen porron de F-18E, que actualmente esta muy por encima del F-15 clasico.

Hombre, me gustaria a mi saber si el SH supera en AA tan facilmente al F-15C de la USAF modernizado en los 90/00 (aun sin AESA). Y a ver con AESA (APG-63(v)3 ). Que las prestaciones del Eagle no son moco de pavo y para AA vienen muy bien. Y su radar es bien "bruto" (potente).
Estamos hablando de superioridad aerea.

Pues yo tampoco lo se. Pero "parece" (y como ves lo pongo con pinzas) que un EFA es bastante superior a un F15C (si nos basamos el los "resultados publicados" del DACT 2009). Si un SH no fuera superior aun F15C, "podriamos decir" que un EFA tambien es superior a un SH.

Como ves uso mucho las "comillas" porque son noticias y suposiciones mas que discutibles.

saludos