, es combate urbano y al enemigo lo puedes tener a 10 m y ni haberlo visto.
En combate urbano en Irak 2003 es donde el SuperCobra se ha destacado como bastante más útil y efectivo que el Apache, precisamente.
Si que volo, lo que pasa que los 2 accidentes debidos a los motivos que antes señale se suspendieron, y tambien por supuesto por el motivo que expones, los SAM.
Volaron operativamente (no como entrenamiento) después, durante la Joint Guardian una vez derrotada Serbia. Esa misión para asegurar que todo quedara tranquilito. Pero calro, ya no había conflicto ni amenazas.
los helicopteros de ataque deben ir muy blindados, eso de ser pequeños y agilidad nada de nada.
Tienen que ser un equilibrio.
Obviamente como ya te dije el Tigre resitirá menos... pero es más ágil, menos detectable, más fácilmente mantenible, un helo "digital" desde el principio... Que no digo que sea mejor que el Apache. Pero tampoco peor. Unas cosas sí, otras no.
Y por cierto, no siempre los Apache operan en binomio con los Kiowa, en algunas operaciones de importancia no lo hacen.
Si hay buen trabajo que hacer, en pocas. En todo caso, la doctrina es rusa y la yanqui es totalmente diferente, y junto al Apache muchas veces van helos bastante desprotegidos como el Kiowa Warrior... y a partir de ahora el ARH-70.
¿Qué te parecería un binomio Apache/Tigre, caro/menos caro, atacante blindado/atacante y reconocedor menos blindado?
Los de Australia son oficialmente denominados helos de recon armado... claro que la denomicación tiene guasa cando llevan Hydras, Hellfires, Stingers y el cañón de 30 mm.
No puedo corroborar lo dicho por máximo, que me ersulta de lo más interesante.
Pero dos cosas sí que sé: que lo han probado en condiciones desérticas australianas. Y que el Tigre está diseñado para necesitar tan solo un soporte sencillo sobre el terreno en lugares no preparados.
Cuantos hombres hacen falta para el Tiger? para comparar.
No lo sé, por eso te pedía a tí el dato de hombres necesarios para el Apache, porque, no, si dices 3,4 horas/hombre hace falta saber cuántos mecánicos participarían simultáneamente.
Da tu datos objetivos para afirmar tu tesis, sino seguire creyendo los datos oficiales que son los que valen.
En resumen, esa frase se entiende muy bien como que sólo creerás lo que tú tengas.
Si que requiere de mayor mantenimiento, pero no mucho mayor.
La cuestión es que un 25% más de "esfuerzo" de mantenimiento (como ejemplo hipotético) puede parecerte no mucho más y sí serlo. De hecho, lo es.
Puede no ser "mucho", pero sí "bastante" o "suficientemente".
ya te digo que en la Desert Storm tuvieron un 85 % de disponibilidad
Con un tren de técnicos de Boeing desplegados sobre el terreno para poder mantenerlos junto a los militares. ¿Eso te parece normal?
De todas maneras que una docena de tecnicos vayan a realizar labores de mantenimiento en 2003 para mas de 200 helicopteros tampoco es que pase mucho.
Es que los técnicos de la empresa nunca deberían desplegarse con sus sistemas para mantenerlos. El ejército debería ser autosuficiente. Algo falla.
Ahora me explicas tu porque tuvo que presionar Alemania y sobre todo Francia para que el gobierno eligiera el Tiger, y luego este presiono a las FAMET para que dejara las consideraciones tecnicas y se decantara por el Tiger. Bien clarito lo tenian cuando hizo falta tal presion.
La única que me pareció mal fue la presión para los SuperPuma/Cougar de trasnporte militar (para el resto de usos están perfectos)
No me parecen mal las presiones políticas para el Eurofighter, el A400M, el Pizarro, los Rebeco, los Spike, los CASA de transporte, etc. Porque en todo eso hay presión política e industrial europea muy fuerte. Y no la veo mal.
Luego tambien los sensores del Apache son mejores que los del Tiger, lleva mas avionica por supuesto que el europeo.
Bonita afirmación aleatoria.
Por cierto en una de mis numerosas revistas de defensa he encontrado en alcance del TADS antiguo....
Claro, ya te lo dije yo: que ahora están modernizándolos con el nuevo sensor, pero en las guerras en que ha participado se quedaba corto. Eso está claro.
Yo no niego que el Apache sea un gran guerrero, que lo es. Y está más blindado que el Tigre, obviamente.
Conste que tampoco el Tigre está manco, porque algunos parecen creer que con un tiro se cae... y ni mucho menos. Si alguien quiere, expongo el listado de que dispongo de cualidades de protección del Tigre.
Desde luego, a España nos tocan las narices con el retraso pero nos viene muchísimo mejor comprar Tigres, pensando en el medio y largo plazo. Porque nos saldrán mucho más baratos dada nuestra participación (los retornos económicos), porque tendremos transferencia tecnológica e industrial (gracias a él somos miembros de pleno derecho de Eurocopter, primer helicopterista mundial civil y segundo militar, con fábrica en Albacete), porque hemos impuesto nuestras especificaciones para el HAD (modelo que cumplirá al 100% las necesidades de las FAMET por las cuales querían el Apache) y porque tendremos plena libertad de manejo del software operativo del Tigre, cosa que es de lo más importante hoy día.
Y con el Apache no habría sido así. Lo tendríamos antes, pero no habría participado casi nada la industria española, ni el software estaría en nuestras manos...
Otro país que no hubiera conseguido tales ventajas tendría que pensárselo mejor y posiblemente le convinieran Apaches, por supuesto. Pero dadas las ventajas para España, nos conviene el Tigre, indudablemente.
Por cierto, desde que el Tigre está disponible para exportación (hace no tanto) ha sido contratado tras dos concursos de evaluación frente al Apache (y el australiano era además frente al A129 Mangusta y al AH-1Z SuperCobra). Hablo de las pruebas, porque por supuesto las listas "en papel" eran más extensas y se descartaron otros modelos antes de evaluación de campo.
Así que, fuera de presiones políticas o industriales que siempre hay (las yanquis las que más que para algo son LA superpotencia), como vemos, algo bueno tendrá el Tigre. Cosas peores pero otras mejores que el Apache, según necesidades.
Un saludo
Elevada disponibilidad (con fácil mantenimiento y baja logística, que permite rápidos cambios de motor (en Madrid se ha llegado a hacer en sólo una hora) y de los LRU (Line Replaceable Unit) en condiciones NBQ (se refiere a que todos los elementos cambiables en línea de vuelo, sin necesidad de hangarar y paralizar la aeronave, que fallen son fáciles y rápidos de cambiar. Y en la peor situación posible para los técnicos: teniendo que llevar encima los equipos de protección NBQ).
