Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[reytuerto]

Hola SH Gaspacher.

Recuerda que el Cirujano habla en 1era persona, y por lo tanto conoce a Goya y al rey felón, desde antes de aterrizar en el siglo XVII. Básicamente, está hablando para si mismo. Un abrazo.

[Gaspacher]

Como demuestra la historia europea del siglo XIX, confundir libertad y poder es muy fácil. Les pasó a los "liberales", hablaban de limitar el poder del rey y de libertad, pero todo lo que arrebatarle el poder al rey, a la nobleza y al clero para centarlizarlo y controlarlo ellos, poniendo los cimientos de un Estado Leviatán que nos está ahogando. ¡Qué demonios! El Estado "democratico" actual tiene o se arroga poderes con los que el más absolutista de los reyes no osaría ni soñar... es la estafa de "el poder del pueblo (que no la libertad del pueblo)". De hecho a los reyes se les hicieron motines por una subida impositiva de un misero 1% y los impuestos pagados nunca superaron el 20%, una nimiedad comparada con el 50% actual.

Que existan jurisdicciones particulares compitiendo con la Estatal/Federal/Real no es malo, de hecho uno de los motivos por los que el feudalismo sobrevivió tanto tiempo es porque existían tres poderes; real, nobiliario y eclesiastico en constante pugna entre ellos, lo que ejercia limites en su poder real. La propia idea de la separación de poderes en la que se fundamenta la "democracia moderna" bebe de esa idea, evitar la existencia de un poder absoluto.

La existencia de vasallos tampoco es mala, los siervos son otra cosa. Un vasallo es alguien unido a un señor por un pacto que le garantiza una serie de derechos y obligaciones frente a él... cosa que no difiere demasiado de la función de las Constituciones de los Estados modernos, que no son sino una serie de garantias y cortapisas para proteger al ciudadano de un Estado que se arroga el monopolio de la violencia.

Por eso una cosa es expandir las libertades, garantizar que el barón de Rocafea no pueda imponer aduanas y eliminar los siervos convirtiéndolos en vasallos, con toda una pletora de derechos frente a él. Y sí, los liberales atacaron eso, pero el resultado fue centralizar todos esos diferentes poderes en el Estado, cosa, visto lo visto, no demasiado recomendable.

A mi no me gusta la democracia, punto. Para empezar porque no creo que yo tenga porque ejercer poder sobre el resto de conciudadanos, de hecho, no voto. Y entrando en materia porque se ha demostrado que al tener que contentar tantas envidias, comprar voluntades y atacar a oponentes ha demostrado ser el sistema más corrupto e ineficaz. Todos sabemos que las pensiones saltaran por los aires pero nadie toma medidas porque es impopular y con tal de que cuando salte, no los pille a ellos, todos contentos (al menos los políticos).



Las medidas que empezaron a tomarse en tiempos del marqués del Puerto fueron encaminando el sistema a un "feudalismo organico" en el que el poder continuaría concentrado en manos de la aristocracia que copaba el grueso de los cargos militares, pero se expandirían las libertades de la plebe frente a ella.

Recuerda que el Cirujano habla en 1era persona,

Pero si acaba escribiendo una suerte de memorias o biografía, esas expresiones resultaran imposibles de entender.

saludos

[Domper]

No sé yo si un "feudalismo orgánico" tendría demasiado futuro, porque excluiría a las clases más bajas (ya sé que adopto la terminología marxista, pero nos entendemos).

Si sustituimos ese feudalismo por meritocracia, perfecto: una mejora del voto censatario, y eso es lo que yo propugnaba. Sin embargo, si tiene base hereditaria, malo. Aparte que nadie garantiza que el tercer conde de Aquitepillo sea alguien sensato. Puede salir un ignorante, un resentido, un abusador o, simplemente, un loco. Si al conde le da por inventarse un derecho de pernada (ya sé que no existió, me refiero a que salga rijoso y no le preocupen los reparos de las elegidas para la gloria), tenemos todos los boletos para una explosión ¿O ahora sí que tendrá que intervenir el monarca? ¿Con qué normas, o lo hará arbitrariamente?

Además, puede ser peor. Imagínese que el marqués de Aquitemato es un ambicioso. Puede limitarse a intrigas palaciegas... O no. Precisamente, el feudalismo demostró su tendencia a convertirse en reinos de taifas (se llamen taifas o e llamen ducados).

De vasallos, si la teoría fuera real (tú eres mi vasallo pero yo te cuido), pase, pero antes o después habrá un vizconde de Nisecomomellamo con vasallos bastante más competentes, y sin manera de defenderse de arbitrariedades ¿Cómo recurrir, si el vizconde es a la vez juez y parte?

Cuestión aparte es que el poder real tenga contrapuntos potentes. Empezando por una justicia que sea de verdad independiente; tal vez pueda organizarse para que sea ajena al poder político. Lo digo porque hay un ejemplo: en mi campo, la sanidad, al médico funcionario le importa tres pitos lo que le diga un gestor y, si tiene que ponerle tal tratamiento, o pedir cual prueba, lo hará, diga lo que diga el director gerente o el sursum corda. Los defectos del sistema derivan, en buena parte, de los intentos de control central.

Tal vez pueda haber un poder judicial independiente de verdad, con elecciones de jueces, con un consejo elegido por magistrados. Ese sería un contrapunto muy potente.

De la misma manera, una especie de cámara de los lores que incluya no solo pudientes (de sangre o de cartera), sino prohombres, sean militares condecorados, investigadores insignes, lo que sea, puede ser otro poder muy difícil de controlar por el estado.

Para acabar: el feudalismo sobrevivió por el atraso tecnológico y por la parálisis militar que impusieron los castillos. Ni los romanos hubieran sido capaces, a pesar de su organización, de tomar la miríada de castillos de la frontera castellana; aparte que un imperio ya no era posible, como demostró lo ocurrido con Marco Aurelio y Justiniano: más contactos con oriente implicaban plagas.

Pero cuando aparecieron los cañones, el poder feudal tuvo fecha de caducidad. Por fin los reyes tenían un arma capaz de sojuzgar a todos esos nobles. Un arma que, además, era tan cara que solo ellos podían disfrutarla.

Coincido que el siglo XX (y el XXI, con la porrada de fantoches que pueblan las cancillerías) demuestra que el sistema actual tiene serios defectos. En eso, la manida democracia orgánica parecía muy bonita, salvo que en realidad era la manera que empleó un dictador para mantenerse. Ahora bien, feudalismo, no sé yo.

Saludos

[reytuerto]

Hola SH Gaspacher:

"...Pero si acaba escribiendo una suerte de memorias o biografía, esas expresiones resultaran imposibles de entender..."

No tanto, Francisco de Lima habla en primera persona, a veces rememorando el pasado, otras veces en el presente (presente del siglo xvii), pero siempre teniendo en cuenta que es un "trasplantado" en el tiempo. En cambio, cuando la narración (también en primera persona) la hace un personaje de la época, como Pablo o Fadrique, nada de cosas fuera de su tiempo. Un abrazo.

[Domper]

Además, eso del feudalismo orgánico estará muy bien, pero no olvides que el rey dispone de unas fuerzas armadas con poder casi omnímodo. Peor aun, esas fuerzas pueden despertar y comprender que ellas son el poder. Mejor un sistema lo menos arbitrario posible, con tal legitimación que haga poco viables las aventuras. Occidente lo ha conseguido en buena parte: un general con ínfulas es posible que descubra que sus subordinados no le siguen. Pero recuerda que la anarquía militar fue una de las causas de la caída del Imperio Romano... O recuerda el XIX español, en el que un rey arbitrario abrió la caja de los truenos.

Saludos