Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[reytuerto]

Hola SH Gaspacher.

Recuerda que el Cirujano habla en 1era persona, y por lo tanto conoce a Goya y al rey felón, desde antes de aterrizar en el siglo XVII. Básicamente, está hablando para si mismo. Un abrazo.

[Gaspacher]

Como demuestra la historia europea del siglo XIX, confundir libertad y poder es muy fácil. Les pasó a los "liberales", hablaban de limitar el poder del rey y de libertad, pero todo lo que arrebatarle el poder al rey, a la nobleza y al clero para centarlizarlo y controlarlo ellos, poniendo los cimientos de un Estado Leviatán que nos está ahogando. ¡Qué demonios! El Estado "democratico" actual tiene o se arroga poderes con los que el más absolutista de los reyes no osaría ni soñar... es la estafa de "el poder del pueblo (que no la libertad del pueblo)". De hecho a los reyes se les hicieron motines por una subida impositiva de un misero 1% y los impuestos pagados nunca superaron el 20%, una nimiedad comparada con el 50% actual.

Que existan jurisdicciones particulares compitiendo con la Estatal/Federal/Real no es malo, de hecho uno de los motivos por los que el feudalismo sobrevivió tanto tiempo es porque existían tres poderes; real, nobiliario y eclesiastico en constante pugna entre ellos, lo que ejercia limites en su poder real. La propia idea de la separación de poderes en la que se fundamenta la "democracia moderna" bebe de esa idea, evitar la existencia de un poder absoluto.

La existencia de vasallos tampoco es mala, los siervos son otra cosa. Un vasallo es alguien unido a un señor por un pacto que le garantiza una serie de derechos y obligaciones frente a él... cosa que no difiere demasiado de la función de las Constituciones de los Estados modernos, que no son sino una serie de garantias y cortapisas para proteger al ciudadano de un Estado que se arroga el monopolio de la violencia.

Por eso una cosa es expandir las libertades, garantizar que el barón de Rocafea no pueda imponer aduanas y eliminar los siervos convirtiéndolos en vasallos, con toda una pletora de derechos frente a él. Y sí, los liberales atacaron eso, pero el resultado fue centralizar todos esos diferentes poderes en el Estado, cosa, visto lo visto, no demasiado recomendable.

A mi no me gusta la democracia, punto. Para empezar porque no creo que yo tenga porque ejercer poder sobre el resto de conciudadanos, de hecho, no voto. Y entrando en materia porque se ha demostrado que al tener que contentar tantas envidias, comprar voluntades y atacar a oponentes ha demostrado ser el sistema más corrupto e ineficaz. Todos sabemos que las pensiones saltaran por los aires pero nadie toma medidas porque es impopular y con tal de que cuando salte, no los pille a ellos, todos contentos (al menos los políticos).



Las medidas que empezaron a tomarse en tiempos del marqués del Puerto fueron encaminando el sistema a un "feudalismo organico" en el que el poder continuaría concentrado en manos de la aristocracia que copaba el grueso de los cargos militares, pero se expandirían las libertades de la plebe frente a ella.

Recuerda que el Cirujano habla en 1era persona,

Pero si acaba escribiendo una suerte de memorias o biografía, esas expresiones resultaran imposibles de entender.

saludos

[Domper]

No sé yo si un "feudalismo orgánico" tendría demasiado futuro, porque excluiría a las clases más bajas (ya sé que adopto la terminología marxista, pero nos entendemos).

Si sustituimos ese feudalismo por meritocracia, perfecto: una mejora del voto censatario, y eso es lo que yo propugnaba. Sin embargo, si tiene base hereditaria, malo. Aparte que nadie garantiza que el tercer conde de Aquitepillo sea alguien sensato. Puede salir un ignorante, un resentido, un abusador o, simplemente, un loco. Si al conde le da por inventarse un derecho de pernada (ya sé que no existió, me refiero a que salga rijoso y no le preocupen los reparos de las elegidas para la gloria), tenemos todos los boletos para una explosión ¿O ahora sí que tendrá que intervenir el monarca? ¿Con qué normas, o lo hará arbitrariamente?

Además, puede ser peor. Imagínese que el marqués de Aquitemato es un ambicioso. Puede limitarse a intrigas palaciegas... O no. Precisamente, el feudalismo demostró su tendencia a convertirse en reinos de taifas (se llamen taifas o e llamen ducados).

De vasallos, si la teoría fuera real (tú eres mi vasallo pero yo te cuido), pase, pero antes o después habrá un vizconde de Nisecomomellamo con vasallos bastante más competentes, y sin manera de defenderse de arbitrariedades ¿Cómo recurrir, si el vizconde es a la vez juez y parte?

Cuestión aparte es que el poder real tenga contrapuntos potentes. Empezando por una justicia que sea de verdad independiente; tal vez pueda organizarse para que sea ajena al poder político. Lo digo porque hay un ejemplo: en mi campo, la sanidad, al médico funcionario le importa tres pitos lo que le diga un gestor y, si tiene que ponerle tal tratamiento, o pedir cual prueba, lo hará, diga lo que diga el director gerente o el sursum corda. Los defectos del sistema derivan, en buena parte, de los intentos de control central.

Tal vez pueda haber un poder judicial independiente de verdad, con elecciones de jueces, con un consejo elegido por magistrados. Ese sería un contrapunto muy potente.

De la misma manera, una especie de cámara de los lores que incluya no solo pudientes (de sangre o de cartera), sino prohombres, sean militares condecorados, investigadores insignes, lo que sea, puede ser otro poder muy difícil de controlar por el estado.

Para acabar: el feudalismo sobrevivió por el atraso tecnológico y por la parálisis militar que impusieron los castillos. Ni los romanos hubieran sido capaces, a pesar de su organización, de tomar la miríada de castillos de la frontera castellana; aparte que un imperio ya no era posible, como demostró lo ocurrido con Marco Aurelio y Justiniano: más contactos con oriente implicaban plagas.

Pero cuando aparecieron los cañones, el poder feudal tuvo fecha de caducidad. Por fin los reyes tenían un arma capaz de sojuzgar a todos esos nobles. Un arma que, además, era tan cara que solo ellos podían disfrutarla.

Coincido que el siglo XX (y el XXI, con la porrada de fantoches que pueblan las cancillerías) demuestra que el sistema actual tiene serios defectos. En eso, la manida democracia orgánica parecía muy bonita, salvo que en realidad era la manera que empleó un dictador para mantenerse. Ahora bien, feudalismo, no sé yo.

Saludos

[reytuerto]

Hola SH Gaspacher:

"...Pero si acaba escribiendo una suerte de memorias o biografía, esas expresiones resultaran imposibles de entender..."

No tanto, Francisco de Lima habla en primera persona, a veces rememorando el pasado, otras veces en el presente (presente del siglo xvii), pero siempre teniendo en cuenta que es un "trasplantado" en el tiempo. En cambio, cuando la narración (también en primera persona) la hace un personaje de la época, como Pablo o Fadrique, nada de cosas fuera de su tiempo. Un abrazo.

[Domper]

Además, eso del feudalismo orgánico estará muy bien, pero no olvides que el rey dispone de unas fuerzas armadas con poder casi omnímodo. Peor aun, esas fuerzas pueden despertar y comprender que ellas son el poder. Mejor un sistema lo menos arbitrario posible, con tal legitimación que haga poco viables las aventuras. Occidente lo ha conseguido en buena parte: un general con ínfulas es posible que descubra que sus subordinados no le siguen. Pero recuerda que la anarquía militar fue una de las causas de la caída del Imperio Romano... O recuerda el XIX español, en el que un rey arbitrario abrió la caja de los truenos.

Saludos

[Gaspacher]

No se puede pretender correr sin tan siquiera haber aprendido a andar. En el momento de "el salto", no hay un solo filosofo defendiendo otra cosa que el poder del rey, con o sin limitaciones y sin ellos no puede aspirarse a nada diferente. Un feudalismo organico o como queramos llamarlo, en el que la concentración de la nobleza en torno a la corte para regresar a sus funciones rectoras originales, no siempre en acuerdo con la corona para ejercer de cortapisa, no parece una mala solución a corto plazo.

El voto censitario para ciertos cargos existió incluso en la edad media, en Valencia la elección de consejeros del consell secret fue por coto censtario hasta el siglo XVI o XVII. Pues elegiran al conde de Rascayú. Ya se expuso en su día. Servicio de armas de X años antes de dedicarse a la "política", sea noble o plebeyo, que estos también tendrán acceso a ciertos cargos. Con todo y como podemos comprobar mirando nuestro congreso, las garantías no existen, de ahí la necesidad de extender derechos antes que poderes porque al final del día no hay nada más peligroso que darle poder a alguien mediocre.

Las ambiciones son universales y nadie está exento de ellas, pero si el marqués tiene sus ambiciones limitadas a la sierra de la culebra, donde el único palacio será el suyo, será mucho menos peligroso que si está confabulando alrededor de la corte de Madrid. Además, la nobleza siempre concentró sus ambiciones en matrimonios exitosos que les permitieran expandir sus títulos. Me da más miedo las ambiciones de un mediocre metido a político.

Eso vale para todo regimén político, incluyendo al actual. La diferencia es que ahora nos las tragamos todas y en la edad moderna un motín por el largo de una capa, circunscrito a Madrid, podía obligar a la destitución del ministro predilecto del rey.

Siglo XVII... con que el poder judicial desterrase la tortura podemos darnos con un canto en los dientes. Repito, tiempo al tiempo.

Dos cursus honorum, uno para nobles y otro para plebeyos, la idea es acabar con dos cámaras diferenciadas con sus propias competencias exclusivas.

El arma de los reyes fue tal tan solo los primeros cien años, para el siglo XVI los rebeldes de media Europa pudieron equiparse con ellos y sino, que se lo digan a Carlos y Felipe.

Siglo XVII, es más simple una reforma del feudalismo que una pseudodemocracia basada en los escritos no publicados de alguién que aún no ha nacido.

Es más sencillo sujetar las fuerzas armadas a algo que conocen; Dios, patria y Rey, que pretender que uno de los entes más conservadores que existen y existieron vayan a cambiar por algo desconocido.

reytuerto

Y el marqués del Puerto habla en primera persona pero se cuida mucho de decir que el ataque en columnas fue ideado por un tal Napoleón...

[reytuerto]

Hola SH Gaspacher:

Fíjate que el de Lima, con alguna frecuencia hace flash-backs (como justo antes de salir de Madrid para Valencia para embarcar a Oriente) narrando lo que ha dejado de hacer en "su época", para meditar lo logrado en el siglo xvii. De hecho, cuando narra las técnicas para aislar la cocaína o la morfina, utiliza técnicas del siglo XIX y lo dice . O incluso más al inicio de la su participación en la ucronía, cuando le envió a Llopis un chocolate con la marca blanca de Mercadona, Hacendado . Saludos.

PS: Es que el Marqués del Puerto es un poco huraño , me gustaría mucho leer un largo diálogo entre Llopis y Otamendi, explayándose con disgresiones técnicas y políticas: después de todo, de una manera u otra, están forjando el futuro, un futuro diferente. O una reunión de los 4 trasplantados al siglo de oro.

[Gaspacher]

Desde el móvil así que perdón por anticipado...

Llopis dedica pensamientos a sus padres reales con cierta frecuencia, como no hacerlo cuando los irá olvidando poco a poco, pero son pensamientos internos...

Y otra de las cosas que hace Llopis es delegar los posibles inventos en otros.

Todos sabemos que el futuro de las armas pasa por los cañones taladrados/mandrinados, pero se cuidó mucho de diseñar o inventar esas máquinas. Es la ventaja de las armas, una vez lograda la superioridad los nuevos avances no son tan vitales, la medicina en cambio sí precisa de avances constantes pues se lucha contra las enfermedades. Así que Llopis se limita a prometer premios a quien desarrolle esas máquinas, que es lo que hizo con los cañones taladrados.

También sería interesante una conversación entre Otamendi y Lima a cuentas de los inventos que este necesita para la medicina

Un saludo.

[reytuerto]

Nyet! Las disquisiciones filosóficas de los SHs Gaspacher y Domper (especialmente cuando se enfrascan en teoría política) me encantan , podrían llenar tranquilamente un capitulo o varios de la ucronia (de veras: es una sugerencia que dejo totalmente abierta para que VMs la consideren), pero van más allá de las capacidades del pobre dentista . De momento, Otamendi podría hacer una vejiga de goma para una pelota (de cuero, con parches pentagonales y hexagonales... como las de antes) a ver si entre el del Puerto, Cheb (colchonero), Otamendi y de Lima (blanco) hacemos un cuadrangular de once tipos por bando pateando una pelota .

[Domper]

Lo del doble cursus honorum está bien... siempre que las exigencias sean parejas. Ya sé que estamos en el XVII y no se pueden pedir peras al olmo; pero en el XIX y en el XX se han visto repetidos casos de regímenes que han saltado de la Edad Media a la Contemporánea, con mayor o menor fortuna.

Por desgracia, yo recelo de lo que pueda hacer la aristocracia. Como dices, hablamos del XVII, cuando no parece probable que enlace matrimonialmente con plebeyos adinerados (como hizo en la realidad en el XIX). Sí, habrá familias muy ricas, pero no se puede olvidar que una fracción importante de esa aristocracia era de nobleza baja, hidalgos y demás, muy celosos de sus privilegios. En la realidad, los privilegios de la aristocracia frente a la nueva burguesía fueron la causa principal de la Revolución Francesa y de las que le siguieron durante el XIX, que no fueron pocas. Incluso tuvieron bastante que ver en la independencia de Estados Unidos, por no hablar de las «guerras de emancipación» con los criollos orillados frente a los gachupines.

Guste o no, la prosperidad económica lleva a la aparición de esa burguesía. Mientras se trate simplemente de ese «cursus honorum», no pasará de unos pocos celos. Pero, si hablamos de otros privilegios (empezando por el jurisdiccional), malo. Imagina un concejo de cualquier ciudad en el que los aristócratas gocen del poder (hasta el XIX hubo alcaldes de nobles y de pueblo llano), y resulte que esos aristócratas, por el motivo que sea, recelen de burgueses más ricos que ellos, e intenten bloquearles.

De ahí que, en mi opinión, interesa a la Corona facilitar (que no forzar) las relaciones entre aristocracia y riqueza y, de paso, que haya algún sistema de «ascensor social». Sí, todos sabemos que nuestras posibilidades de llegar a ser megamillonarios, de los que controlan el poder, son entre escasas e ínfimas, pero existen. En el XVII eran nulas. Salvo para mí, que tengo entre mis ascendentes alguno de la baja nobleza; aunque luego mi familia provenga de una larga estirpe de segundones, y se hayan colado antepasados dudosillos.

Lo llamativo es que en el XVII y en el XVIII hubo dos naciones en las que un plebeyo podía llegar a todo, y no les fue mal: Holanda e Inglaterra. En ambos casos, tras bastantes convulsiones. Es más, Inglaterra ha conseguido que coexistan la aristocracia de sangre y la del dinero sin demasiados traumas. Si algo ha salido medianamente bien ¿Por qué no imitarlo?

En eso, sigo creyendo que la cuestión jurisdiccional es clave. En la comarca de mi pueblo hubo unos señores rapaces que causaron todo tipo de problemas (rondaban el bandolerismo). Imagínese las posibilidades que podía tener uno de sus vasallos ante ellos. Especialmente, porque los siervos, en Aragón, no tenían el «derecho de Manifestación», es decir, el de recurrir ante el Justicia (había una situación anómala en la que hasta los moriscos, hasta que los expulsaron, tenían mayor protección).

Por otra parte, en cuestiones jurisdiccionales España tenía una gran ventaja: la Inquisición. No es que alabe esa institución (que como «Policía del Pensamiento» se lució), pero que, en términos jurídicos, era modélica. Aplicaba la tortura (como todos), pero con gran moderación, y muchos inquisidores no creían en ella. Los procesos eran secretos, pero garantistas.

Trasladando esos procedimientos, pero sin el secretismo, y primero limitando y luego aboliendo la tortura, se podría conseguir un sistema legal que estructurase los diferentes reinos y que sirviera de contrapeso. Si se quiere, incluso con jurados (aunque la justicia predominantemente verbal de los anglos no me gusta).

De ejércitos, rebeliones y demás, en la realidad la Edad Moderna fue la de la consolidación de los estados nacionales. Podía haber rebeldes, pero antes o después eran aplastados, salvo que gozaran de ventajas (la geografía holandesa). La cuestión es que, en la realidad, en el siglo XV un duque podía ponerse gallito, en el XVIII, si lo intentaba, acabaría en prisión y sin sus estados. Pero el peligro está en que esos ejércitos reales están formados de soldados que pueden pensar. La Europa del XIX ya mostró lo que podía pasar con esos ejércitos populares. Razón de más para que haya un Estado al que merezca la pena ser fiel. Los ingleses lo lograron (no del todo, también tuvieron motines), pero los estados absolutistas lo pasaron un poco peor.

Sobre tecnología y armamento. Es que, en mi opinión, es lo del diablo de la botella. Una vez abierto el tapón… Los franceses capturarán armas españolas, y serán gabachos, pero no tontos. En la realidad fueron los que desarrollaron la técnica de taladrar cañones ¿Acero? El sistema de crisoles ya se estaba desarrollando, y solo necesita algún estímulo (que los españoles tengan armas de buen acero). Etcétera. Es decir, la superioridad tecnológica (y táctica) que permite vencer en 1645 durará lo que el proverbial caramelo.

Aparte que, en eso, hay dos cuestiones. Una, que me parece recomendable llegar cuanto antes al estado tecnológico de mediados del XIX, cuando los europeos conquistaron el mundo. Aunque hubo reveses, fueron excepciones. La otra, aun más importante, es extender cuanto antes una especie de «Pax Hispánica», alcanzando la tecnología actual, pero con una población bastante menor. Los problemas actuales lo serían mucho menos si en lugar de ser ocho mil y pico millones de habitantes, fueran dos mil millones, sobre todo si se consigue sustituir ideologías trasnochadas pero terribles (como el islam) por algo diferente.

Saludos

Lo de esos capítulos, verás que estoy colando «morcillas» con cómo podría haber evolucionado esa España ucrónica a finales del XVII; ya sé que son un coñazo, pero me divierte escribirlos. Lo siento por los lectores. Los dos próximos van de mujeres (que también las había por entonces, aunque no salgan mucho en los libros de Historia) y de dinero. Hay más, habrá que topar con la Iglesia, hablar de bandoleros, de anarquistas (de su paralelo en el XVII), de la organización territorial, de si parlar en castellano o en valenciano, de qué pasaba en las Indias... Se va a necesitar paciencia (mucha), porque está previsto que salgan a la luz durante la campaña de primavera en los Balcanes, que no me olvido. O con la del otoño.

[Gaspacher]

Desde el móvil mientras espero embarcar en el avión, así que perdón por anticipado...

Domper ya apunto algo sobre el balompié, personalmente soy bastante más escéptico en las posibilidades de éxito del deporte rey en una época en la que viajar de Valencia a Madrid podía llevar dos semanas.

Y ya sabes, vuesa merced puede participar en las discusiones sobre filosofía política cuando guste...

Domper

En el siglo XXI ya existían dos siglos de desarrollo de filosofía política y un ejemplo práctico exitoso, al menos para los colonos blancos, los indios lo llevaron peor.

Yo recelo de lo que pueda hacer cualquier ser humano con poder. Dicho esto, en la Francia del rey Sol, el culmen del absolutismo, ya hubo casos de matrimonios mixtos y ennoblecimiento de plebeyos. No muchos, pero los hubo.

Y aquí habrá muchos más. La Corona o más bien nuestros crononautas han promovido el reparto de acciones entre la baja nobleza valenciana desde antes de 1630, así que gracias al cobro de dividendos muchos de ellos serán multimillonarios para 1660. En esas circunstancias no será raro que muchos traten de mejorar sus casa mediante matrimonios con la alta no leza empobrecida, y sin desdeñar que el rey pueda promover a algunos por méritos propios, muchos acabarán accediendo a casar sus hijas con ellos. Ya pasó en muchos países no ya con hijosdalgo sino con burgueses y aquí pasará con aún más razón. Eso y que muchos hijosdalgo/a empobrecidos se casen con burgueses/as.

Ese hecho junto a los cursos honoris deberían ser capaces de absorber buena parte de las tensiones que puedan surgir en las décadas o incluso el siglo siguientes.

Si el artesano pequeño industrial burgués puede acceder a puestos de gobierno exclusivos y escalar en la sociedad, ya sea mediante matrimonio o por servicio militar, se dará salida a gran parte de los roces que puedan surgir a corto plazo. Sobre todo en una sociedad en la que Locke y compañía son desconocidos o notas al margen y bebe fuertemente de la Escuela de Salamanca.

No soy contrario a una jurisdicción única en ciertos ámbitos; criminal, falsificación, espionaje, etc., pero la competencia legislativa es una gran ventaja para el ciudadano y sino solo hay que ver los lloros de los políticos de media España por el dumping fiscal de Madrid.

En 1640 un "duque" se puso gallito en Portugal y... Con todo para la consolidación de los Estados Nacionales hubo que esperar a la revolución francesa y a cuentas del fracaso gubernativo que sobrevino el impulso de una nueva religión civil para cohesionar a la sociedad, el nacionalismo. Una idea que por cierto nació en la mente de un militar y no en la de un filósofo. Si. Esa necesidad, poco futuro puede aguardarle al nacionalismo.

Me parece magnífico que la tecnología sea el genio en la botella, pero es que desde la adopción de la llave de Miguelete, la bayoneta y la pólvora parda, los crononautas tienen tiempo. Y eso no significa que no se vayan a dar nuevos avances sino que ya no son ellos quienes tienen que impulsarlos de forma directa, con premiar con una fortuna a quien taladre los cañones, tienen suficiente. ¿¡Qué más da qué los franceses copien los mosquetes cuando a corto plazo se les puede seguir derrotando con mejores tácticas!?

Es que no creo que ese desarrollo tecnológico posterior deba ser cosa de los crononautas. Podrán dejar ciertos huevos de pascua, libros de física, electricidad, etc., pero ya no tienen porqué ser ellos quienes se ocupen de todo.

Un saludo

Pd. Acabo de escribir tras aterrizar, vuelo rápido, Menorca a Palma... Pero paso de esperar y repasar nada... Hay días que uno se cansa de tanto viaje de trabajo aunque hoy vi a dos viejos amigos.

Ppd Yo tengo algo a medio preparar sobre la educación imperial y el plan de educación general del reino impulsado por Luisa del Palatinado a cuentas de su maternidad. Que su esposo tuviera algo que ver es un tema a día de hoy aún en debate.

[Heavy Metal]

Domper ya apunto algo sobre el balompié, personalmente soy bastante más escéptico en las posibilidades de éxito del deporte rey en una época en la que viajar de Valencia a Madrid podía llevar dos semanas.

Llevo siguiendo este hilo desde que me inscribí en el foro y no importa cómo lo tengáis que hacer. Un Boca Juniors contra el Nápoles en el siglo XVII es algo que tiene que pasar sí o sí.

[Domper]

Muchas cosas.

Por de pronto, es que no veo nada claro como limitar el poder de los estados nacionales. En el XVII aun faltaban las guerras dinásticas del XVIII y la posterior napoleonada, pero ya se estaba fraguando el estado todopoderoso. Y no veo muy claro como limitar su poder. Pues dispone del casi monopolio de la violencia (lo de Portugal lo pondría en cuarentena, pues no hubiera sobrevivido sin la ayuda militar y económica de los rivales de España), y está también el económico.

De ahí que me parezca muy difícil impedir que el estado consiga poder, y la única manera es mediante una federalización con amplia autonomía local. Precisamente, el poder jurisdiccional me parece el mejor contrapunto. Desconfío, sin embargo, del sistema de tres brazos, pues ya sabemos qué pasó en 1789.

A fin de cuentas, por mucho cursus honorum que haya, me imagino al quinto marqués de Tontodelbote, que tiene su escaño en las Cortes por ser vos quien sois, y que no tiene demasiadas luces, poniendo palos en las ruedas de los burgueses que tienen el atrevimiento de pretender compararse con él ¿Casarse con la hija de Don Esteban Trabajos? Ni por asomo; como mucho, de concubina, y que dé las gracias.

Eso no quiere decir que yo sea partidario de democracias parlamentarias como las actuales. Me parece excelente idea que el acceso al voto sea censatario, no solo por dinero, sino por la carrera, sea profesional o militar, o mediante donaciones. Con alguna vía de escape para el pueblo llano, que no todos son emprendedores y muchos tienden más al resentimiento.

De sustituir la tecnología por la táctica, cuidado. Por una parte, la táctica napoleónica era sangrienta. Por otra, es posible que enfrente se encuentren con un general listo. De acuerdo en introducir las cosas poco a poco, que la tecnología del XVII da para lo que da.

Por último, se pueden hacer liguillas balompédicas locales. Las nacionales tendrán que esperar al ferrocarril.

Saludos

[Gaspacher]

Precisamente, faltan demasiadas cosas como para pensar en el desarrollo de los estados nacionales. En el XVII la identidad colectiva la marcaba la religi'on y el soberano, no un estado inexistente. (ups, no me funcionan las tildes...)

Federacion, otro palabro ajeno a la epoca. Su papel ahora lo ejerce la soberania de señorial. De hecho la autonomia local solo es un sustituto de aquella.

El marques del tontodelbote tendra que alistarse en los ejercitos del rey. Pasar x años de servicio, ser electo para cargos menores a ese entre sus pares, y escalar en ese cursus honorum compitiendo con el conde tocatelpie y el duque de rascatelaoreja. Y no, el posiblemente no se case con la hija de don Esteban, pero si con la de Don Juan caballero, un hidalgo venido a mas que tiene mas dinero que el que puede soñar mientras el solo tiene deudas sin fin. Cuestion diferente sera la del hidalgo don Pedro Quijano que apenas puede subsistir porque llego tarde al reparto de acciones, el si puede considerar casarse con la hija de Don Esteban trabajos.

Que no es por nada, pero hay que ponerlas cosas en perspectiva. Joseph Perez en La España del siglo XVI hace un retrato bastante interesante de la nobleza devenida en aristocracia cortesana. Tierras poco productivas, deudas que excedian con creces sus ingresos y un estilo de vida cortesano que exigia enormes gastos. Tanto era asi que no eran raras las cesiones de tierras y derechos sobre ellas como pago por la deuda. Por otro lado creo recordar que fue Carlos III quien promulgo las ordenanzas de Republica de zapateros permitiendo a la nobleza ejercer aquel oficio. Vamos, que no estaban como para tirar cohetes y de hecho se rebajaron a trabajar con el permiso real.

Por eso antes que el voto, que al fin y al cabo es un tipo de ejercicio de poder, hay que extender los derechos, que son el ejercicio de negar a los demas el poder sobre uno mismo.

Si sale un general listillo se paga su clausula y se le ficha empezando por Eugenio de Savoya, bueno, en su caso su equipo no contaba con el y se fue libre y ya sabemos lo que paso. El caso es que hay tiempo, se tienen decadas de ventaja.

La llave de miquelete, inventada en torno a Valencia en 1560 (la primera referecia es de la guerra de las Alpujarras), se implementa a gran escala en la decada de 1630, pero su primera aparicion en Europa a gran escala es de mediados de la decada siguiente pues antes de eso se ha empleado en Africa. Copiarla a gran escala puede llevar dos decadas con facilidad y eso nos situa en 1665... claro que ya sabemos que España paso las tres decadas anteriores inundando el mercado europeo con armas de mecha baratas, lo que repercutira en la perdida de trabajadores especializados en muchos paises. Las armas baratas significan menos trabajo para los armeros y esto supone que muchos cambiaran de oficio o moriran sin traspasar sus conocimientos... Si aun asi logran copiarlas para 1665, se les pude combatir con columnas de ataque, lineas de cazadores, empleo de caballeria como cobertura para cegar al enemigo y maniobrar y un largo etc., ademas de que se ha dispuesto de tres decadas de ventaja para que los nuevos desarrollos se den de forma natural. Y me da igual si no se obtiene un fusil rallado, hay ciento un avances que pueden marcar la diferencia, pero no necesariamente con los crononautas como responsables de los inventos.

Un saludo.

Pd Voy a reiniciar a ver si soluciono lo de las tildes...