Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

Es que ya se ha puesto en varios sitios lo de «legiones negras». Podría cambiarse, desde luego, pero me parece uno de los casos donde un insulto puede convertirse en un honor,

De caballos, desde luego que no faltarán. El problema es trasladarlos a Egipto y alimentarlos allí. Peor aun puede ser hacerlo en Palestina. En la realidad, los ingleses, en sus operaciones en Egipto y Sudán durante el XIX, emplearon poca caballería precisamente por eso. Cuenta que con lo que pesa el forraje de un caballo de un día puedes alimentar a diez o quince soldados. No hablemos del agua.

Saludos

[Gaspacher]

En Egipto había una maestranza para caballos árabes y desde la conquista de Egipto se empezó a potenciar la construcción de canales de aguada.

Un saludo.

[Domper]

Sí, eso lo repasé. El problema no es tanto Egipto como Palestina, donde (probablemente) sea más difícil mantener una fuerza de caballería importante. Calcula que cada jinete va a precisar, como mínimo, dos monturas durante la campaña, y será más realista calcular tres o cuatro. Entonces, depende qué se entiende por una fuerza importante. Recuerda que en los Balcanes se ha empleado infantería montada, que combina la movilidad con la potencia de fuego. Me parece que va a ser más difícil emplear una fuerza grande.

Piensa que en Waterloo los ingleses llevaron dieciséis mil jinetes, y siete mil los prusianos. Va a ser difícil llevar una fuerza de esa magnitud. Cinco mil jinetes (entre caballería ligera, dragones e infantería montada) me parece escasa, pero factible ¿Diez mil, teniendo que operar más allá del Sinaí? No sé yo. Piensa que, además de la caballería, van a llevar miles de equinos (caballos o mulas) para mover la impedimenta, la artillería, municiones y demás.

Por otra parte, recuerda que para alimentar a los animales vas a tener que destinar tierras para eso. Egipto, tras pestes y expulsiones, no andará mal de alimentos, pero no sobrará mano de obra para conseguir tanto forraje, que luego hay que llevar. Además, puestos a llevar cosas desde Egipto, yo preferiría munición para la artillería.

Saludos

[Vesspa]

Domper, esta última entrada es repetida , concretamente del 6 de agosto.

[Domper]

Huy, lo siento. Lo reviso.

Corregido. Culpa de una reordenación de la versión principal (la que reside en cierto pincho de memoria, en el que hay capítulos como «Muerte en el Guadalquivir», «California te llama», «California te llama», «Ikigai» o «Alma de metal» (y un par más que están a medio escribir) y que es posible que en algún momento del futuro salga a la venta la primera parte, por un inmódico y exagerado precio.

Saludos

[Vesspa]

Jejeje, has puesto la entrada del 7 de agosto...

[Domper]

Llevo día tonto. A ver si ahora lo hago mejor.

Creo que arreglado. Lo dicho, culpa de una reorganización. Probablemente mañana toque otro rollo, esta vez sobre canales, carreteras y trenes.

Saludos

[Vesspa]

Ahora sí, maestro. Muchas gracias por animarnos la calima de agosto.

[Heavy Metal]

Ya he conseguido ponerme al día del relato. Es una pena que al autor no se le haya ocurrido que Velázquez haga algún cameo. Al fin y al cabo, ocupó cargos de bastante importancia durante el reinado de Felipe IV, aparte de ser el pintor oficial de la corte.

[Gaspacher]

Desde el móvil así que perdón por anticipado...

Sigo opinando que, con viajeros del tiempo o sin ellos, esos cambios tan acelerados son imposibles.

Para 1640 tal vez se consiga una primigenia máquina de fuego/vapor en los arsenales de la Armada gracias a los viajeros, pero estará protegida por un privilegio de invención que imposibilitará su desarrollo, máxime en un mundo en el que los ingenieros se cuentan con los dedos y en los que no hay enseñanza de ingeniería moderna.

Saludos

[Domper]

Revisa las fechas: la conversación entre el ex militar y el periodista se produce en 1717, y hablan de sucesos de sucesos ocurridos en 1682. Es decir, cuarenta y dos y setenta y siete años tras esa ucrónica primera máquina de vapor.

Compara con los tiempos de desarrollo de la realidad. En ella, el primer barco (bote) de vapor es de 1787, pero no era sino un engendro de máquina ineficiente y propulsado por remos. El primer barco de vapor eficiente es de 1807; cuarenta años después, en 1847, el vapor se estaba imponiendo.

En este caso, se pueden evitar callejones sin salida, y se puede saltar a mejoras como las máquinas de varios cilindros. De la misma manera, pronto se pasará de las paletas a la hélice (no ha ocurrido en la historia), etcétera. Aun así, en 1682, y según se ha relatado, solo hay un puñado de barcos españoles de vapor: remolcadores de puerto (ese tipo de barcos fueron los primeros en emplearse en cierto número), algunos barcos algo mayores que debieran ser remolcadores de altura (pero de un tamaño que hoy veríamos como yates pequeños, con menos de treinta metros de eslora) y, con ese casco, cañoneros y «marrajeros» (torpederos de botalón, o de pértiga, que se les llamó de ambas maneras). Más una corbeta y una fragata.

En la realidad, en 1831 (veinticuatro años tras Fulton) la Royal Navy empezó a adquirir barcos de guerra de vapor (avisos, posteriormente fragatas, la primera en 1840), y en el siguiente decenio construyó cuarenta barcos de este tipo. En 1852 empezó a convertir navíos de línea de dos y tres puentes al vapor (como respuesta al Napoleón de la marina francesa, que entró en servicio en 1850). En los años siguientes transformó medio centenar de navíos, antes de pasar a los acorazados.

Mientras, ya habían participado en combate. El primero, el español Isabel II, que en 1839 (a los treinta y dos años de Fulton) pasó a la Historia bombardeando Zarauz. La guerra de Crimea (1853 – 1856) fue la primera en la que el vapor tuvo un gran papel. El primer gran enfrentamiento (la batalla de Sinope) fue la última de la vela, a los cuarenta y seis años de Fulton; aun así, los capones Paixans rusos destrozaron a los barcos turcos. En 1854, veinticinco vapores británicos de paletas participaron en las operaciones de las islas Aland, en el Báltico (y conquistaron los fuertes rusos). Para las operaciones contra Sebastopol, los vapores ingleses y franceses remolcaron a los barcos de vela para superar los estrechos turcos. En 1866 se produjo la batalla de Kinburn, la primera en la que participaron barcos blindados. A los cincuenta y nueve años de Fulton, y sin «trampas ucrónicas».

Si revisamos lo ocurrido a los setenta y dos años de Fulton (1879), ya habían entrado en servicio los primeros acorazados «modernos», con armamento en torres y sin arboladura (el primero de este tipo fue el HMS Devastation de 1870, a los sesenta y tres años de Fulton).

Insisto que, en este escenario, España juega con la ventaja de disponer de ingenieros que conocen el futuro. Por ejemplo, será probable que esos futuribles barcos cuenten con motores eléctricos para sus equipos (en la realidad, apenas los hubo hasta el cambio de siglo), y se evitarán aberraciones como los navíos de línea blindados de varios puentes, se pasará rápidamente a la hélice (el Napoleón de 1850 era de hélice), etcétera.

Respecto a los privilegios de invención, el desarrollo de la navegación a vapor la estará haciendo la Armada Española, quiero suponer que beneficiaria de esos privilegios. De la misma manera, en 1682 han pasado sesenta y dos años tras el viaje temporal. Aun suponiendo que hasta 1640 no se empiecen a formar discípulos (que serían necesarios desde antes, aunque solo sea por la siderurgia), han pasado cuarenta y dos años, tiempo para que esos primeros discípulos estén a punto de jubilarse.

El ritmo de los avances no es homogéneo. Por ejemplo, en la realidad los fusiles rayados se difundieron ampliamente cuando la marina británica ya estaba construyendo avisos de vapor a porrillo, y la nitroglicerina no se empleó como arma de guerra hasta bastante después. Lo mismo, con la electricidad. Más aun, la sanidad. Ahora bien, en conjunto, he supuesto que el ritmo de evolución tecnológica es un 10 – 20% más rápido que en la realidad, partiendo de la tecnología de 1800 (que es de suponer que se habrá alcanzado en 1635 – 1640).

El ritmo rápido de desarrollo no es accidental. Ya he dicho que, en mi opinión, la mejor manera de evitar el desastroso siglo XX (y el XXI mucha mejor pinta no tiene) es intentando alcanzar una «Paz Hispánica» con un desarrollo tecnológico similar al del siglo XX, más basado en la electricidad que en los combustibles fósiles, más o menos para 1740, pero con una población mundial cuatro veces menor y un planeta sin expoliar. Ir más despacio permitirá que la población mundial crezca (los avances se van a filtrar, sí o sí, y más los alimentarios y sanitarios) y que, al final, estemos en las mismas. Con algo menos de gente, pero no mejores perspectivas.

Saludos