Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

Es que ya se ha puesto en varios sitios lo de «legiones negras». Podría cambiarse, desde luego, pero me parece uno de los casos donde un insulto puede convertirse en un honor,

De caballos, desde luego que no faltarán. El problema es trasladarlos a Egipto y alimentarlos allí. Peor aun puede ser hacerlo en Palestina. En la realidad, los ingleses, en sus operaciones en Egipto y Sudán durante el XIX, emplearon poca caballería precisamente por eso. Cuenta que con lo que pesa el forraje de un caballo de un día puedes alimentar a diez o quince soldados. No hablemos del agua.

Saludos

[Gaspacher]

En Egipto había una maestranza para caballos árabes y desde la conquista de Egipto se empezó a potenciar la construcción de canales de aguada.

Un saludo.

[Domper]

Sí, eso lo repasé. El problema no es tanto Egipto como Palestina, donde (probablemente) sea más difícil mantener una fuerza de caballería importante. Calcula que cada jinete va a precisar, como mínimo, dos monturas durante la campaña, y será más realista calcular tres o cuatro. Entonces, depende qué se entiende por una fuerza importante. Recuerda que en los Balcanes se ha empleado infantería montada, que combina la movilidad con la potencia de fuego. Me parece que va a ser más difícil emplear una fuerza grande.

Piensa que en Waterloo los ingleses llevaron dieciséis mil jinetes, y siete mil los prusianos. Va a ser difícil llevar una fuerza de esa magnitud. Cinco mil jinetes (entre caballería ligera, dragones e infantería montada) me parece escasa, pero factible ¿Diez mil, teniendo que operar más allá del Sinaí? No sé yo. Piensa que, además de la caballería, van a llevar miles de equinos (caballos o mulas) para mover la impedimenta, la artillería, municiones y demás.

Por otra parte, recuerda que para alimentar a los animales vas a tener que destinar tierras para eso. Egipto, tras pestes y expulsiones, no andará mal de alimentos, pero no sobrará mano de obra para conseguir tanto forraje, que luego hay que llevar. Además, puestos a llevar cosas desde Egipto, yo preferiría munición para la artillería.

Saludos

[Vesspa]

Domper, esta última entrada es repetida , concretamente del 6 de agosto.

[Domper]

Huy, lo siento. Lo reviso.

Corregido. Culpa de una reordenación de la versión principal (la que reside en cierto pincho de memoria, en el que hay capítulos como «Muerte en el Guadalquivir», «California te llama», «California te llama», «Ikigai» o «Alma de metal» (y un par más que están a medio escribir) y que es posible que en algún momento del futuro salga a la venta la primera parte, por un inmódico y exagerado precio.

Saludos

[Vesspa]

Jejeje, has puesto la entrada del 7 de agosto...

[Domper]

Llevo día tonto. A ver si ahora lo hago mejor.

Creo que arreglado. Lo dicho, culpa de una reorganización. Probablemente mañana toque otro rollo, esta vez sobre canales, carreteras y trenes.

Saludos

[Vesspa]

Ahora sí, maestro. Muchas gracias por animarnos la calima de agosto.

[Heavy Metal]

Ya he conseguido ponerme al día del relato. Es una pena que al autor no se le haya ocurrido que Velázquez haga algún cameo. Al fin y al cabo, ocupó cargos de bastante importancia durante el reinado de Felipe IV, aparte de ser el pintor oficial de la corte.

[Gaspacher]

Desde el móvil así que perdón por anticipado...

Sigo opinando que, con viajeros del tiempo o sin ellos, esos cambios tan acelerados son imposibles.

Para 1640 tal vez se consiga una primigenia máquina de fuego/vapor en los arsenales de la Armada gracias a los viajeros, pero estará protegida por un privilegio de invención que imposibilitará su desarrollo, máxime en un mundo en el que los ingenieros se cuentan con los dedos y en los que no hay enseñanza de ingeniería moderna.

Saludos

[Domper]

Revisa las fechas: la conversación entre el ex militar y el periodista se produce en 1717, y hablan de sucesos de sucesos ocurridos en 1682. Es decir, cuarenta y dos y setenta y siete años tras esa ucrónica primera máquina de vapor.

Compara con los tiempos de desarrollo de la realidad. En ella, el primer barco (bote) de vapor es de 1787, pero no era sino un engendro de máquina ineficiente y propulsado por remos. El primer barco de vapor eficiente es de 1807; cuarenta años después, en 1847, el vapor se estaba imponiendo.

En este caso, se pueden evitar callejones sin salida, y se puede saltar a mejoras como las máquinas de varios cilindros. De la misma manera, pronto se pasará de las paletas a la hélice (no ha ocurrido en la historia), etcétera. Aun así, en 1682, y según se ha relatado, solo hay un puñado de barcos españoles de vapor: remolcadores de puerto (ese tipo de barcos fueron los primeros en emplearse en cierto número), algunos barcos algo mayores que debieran ser remolcadores de altura (pero de un tamaño que hoy veríamos como yates pequeños, con menos de treinta metros de eslora) y, con ese casco, cañoneros y «marrajeros» (torpederos de botalón, o de pértiga, que se les llamó de ambas maneras). Más una corbeta y una fragata.

En la realidad, en 1831 (veinticuatro años tras Fulton) la Royal Navy empezó a adquirir barcos de guerra de vapor (avisos, posteriormente fragatas, la primera en 1840), y en el siguiente decenio construyó cuarenta barcos de este tipo. En 1852 empezó a convertir navíos de línea de dos y tres puentes al vapor (como respuesta al Napoleón de la marina francesa, que entró en servicio en 1850). En los años siguientes transformó medio centenar de navíos, antes de pasar a los acorazados.

Mientras, ya habían participado en combate. El primero, el español Isabel II, que en 1839 (a los treinta y dos años de Fulton) pasó a la Historia bombardeando Zarauz. La guerra de Crimea (1853 – 1856) fue la primera en la que el vapor tuvo un gran papel. El primer gran enfrentamiento (la batalla de Sinope) fue la última de la vela, a los cuarenta y seis años de Fulton; aun así, los capones Paixans rusos destrozaron a los barcos turcos. En 1854, veinticinco vapores británicos de paletas participaron en las operaciones de las islas Aland, en el Báltico (y conquistaron los fuertes rusos). Para las operaciones contra Sebastopol, los vapores ingleses y franceses remolcaron a los barcos de vela para superar los estrechos turcos. En 1866 se produjo la batalla de Kinburn, la primera en la que participaron barcos blindados. A los cincuenta y nueve años de Fulton, y sin «trampas ucrónicas».

Si revisamos lo ocurrido a los setenta y dos años de Fulton (1879), ya habían entrado en servicio los primeros acorazados «modernos», con armamento en torres y sin arboladura (el primero de este tipo fue el HMS Devastation de 1870, a los sesenta y tres años de Fulton).

Insisto que, en este escenario, España juega con la ventaja de disponer de ingenieros que conocen el futuro. Por ejemplo, será probable que esos futuribles barcos cuenten con motores eléctricos para sus equipos (en la realidad, apenas los hubo hasta el cambio de siglo), y se evitarán aberraciones como los navíos de línea blindados de varios puentes, se pasará rápidamente a la hélice (el Napoleón de 1850 era de hélice), etcétera.

Respecto a los privilegios de invención, el desarrollo de la navegación a vapor la estará haciendo la Armada Española, quiero suponer que beneficiaria de esos privilegios. De la misma manera, en 1682 han pasado sesenta y dos años tras el viaje temporal. Aun suponiendo que hasta 1640 no se empiecen a formar discípulos (que serían necesarios desde antes, aunque solo sea por la siderurgia), han pasado cuarenta y dos años, tiempo para que esos primeros discípulos estén a punto de jubilarse.

El ritmo de los avances no es homogéneo. Por ejemplo, en la realidad los fusiles rayados se difundieron ampliamente cuando la marina británica ya estaba construyendo avisos de vapor a porrillo, y la nitroglicerina no se empleó como arma de guerra hasta bastante después. Lo mismo, con la electricidad. Más aun, la sanidad. Ahora bien, en conjunto, he supuesto que el ritmo de evolución tecnológica es un 10 – 20% más rápido que en la realidad, partiendo de la tecnología de 1800 (que es de suponer que se habrá alcanzado en 1635 – 1640).

El ritmo rápido de desarrollo no es accidental. Ya he dicho que, en mi opinión, la mejor manera de evitar el desastroso siglo XX (y el XXI mucha mejor pinta no tiene) es intentando alcanzar una «Paz Hispánica» con un desarrollo tecnológico similar al del siglo XX, más basado en la electricidad que en los combustibles fósiles, más o menos para 1740, pero con una población mundial cuatro veces menor y un planeta sin expoliar. Ir más despacio permitirá que la población mundial crezca (los avances se van a filtrar, sí o sí, y más los alimentarios y sanitarios) y que, al final, estemos en las mismas. Con algo menos de gente, pero no mejores perspectivas.

Saludos

[Gaspacher]

¿Automotores?

Pero el problema no es ese. Lo he dicho ya, pero estamos hablando del siglo XVII, un siglo que no es conocido precisamente por el numero de ingenieros que había en España o dicho sea de paso, en el mundo. De hecho, y lo sabes bien, los reyes españoles tenían que recurrir habitualmente a ingenieros italianos e incluso flamencos para solventar las carencias propias de una España incapaz de alcanzar a cubrir todas las necesidades de un imperio global. Un imperio en el que era necesario construir puentes, caminos, puertos y fortalezas a la vez que explotar minas y construir buques por medio planeta, necesidades que en la LTU han aumentado.

Hay un libro muy interesante que habla de los grandes logros logrados por los ingenieros de los siglos XVI y XVII "Un imperio de ingenieros; la historia delimperio español a través de sus infraestructuras" de Felipe Fernández Armesto y Manuel Lucena.

Aquí una pequeña presentación
https://www.elconfidencial.com/cultura/ ... a_3388559/

...pueden ser clasificados en cuatro categorías: teóricos, artistas, soldados y ejercientes. Entre los primeros, que constituían casi un 10 por ciento del total, hubo matemáticos, cosmógrafos, científicos de formación humanística y profesionales de gabinete cuya capacidad práctica comprendía poco más que medir tierras o trazar fronteras sobre mapas imaginarios. Los artistas, o tal vez sería más adecuado llamarlos artífices, que conjugaban por mandato belleza y utilidad, constituyeron una cuarta parte del total. En muchos casos fueron arquitectos versados en asuntos ingenieriles. El siguiente grupo, los soldados ingenieros, solía corresponder con personal naval vinculado a la construcción de embarcaciones o la fabricación de instrumentos, o con artilleros dedicados a la fundición y el diseño de armas, a la producción de pólvora y fortificaciones. También hubo ingenieros de minas que aportaron experiencia en excavación y levantamiento de puentes para atravesar ríos y barrancos. Parte de la élite de italianos que contribuyeron de manera extraordinaria a la infraestructura del Imperio, así como sus herederos españoles, de Felipe II en adelante, formaron parte de este grupo.

Más de una cuarta parte del total fueron ejercientes, es decir, niveladores, maquinarios, relojeros, cerrajeros, carpinteros, constructores, fundidores y mineros. Lo mismo calculaban la planicie de un terreno que preparaban artificios para elevar o descender agua, abrir una mina, subir un peso o disolver un metal. La categoría más nutrida fue la de ingenieros curtidos en la profesión de soldado

En esta LTU, Ignacio es nombrado ingeniero general de la armada en 1632 y se pone a diseñar los nuevos arsenales de Cartagena, Cádiz y Ferrol. Con algo de suerte tendrá dos o tres ayudantes ingenieros en cada uno de esos arsenales. Gente que tendrá que diseñar; edificios, defensas portuarias, buques de línea, fragatas y avisos... y mantener máquinas de fuego que verán por primera vez. Todo ello con un bagaje cientifico más bien escaso.

Suponiendo que Ignacio logre filtrar a los mejores ingenieros de los disponibles en la época y estos tengan facilidad y disposición para aprender, estamos descargando la responsabilidad de toda una revolución industrial sobre los hombros de no más de nueve personas. ¡Nueve! Nueve ingenieros que para empeorar las cosas, verán como esa máquina de fuego, basicamente una Savery, está protegida por un privilegio de invención, ya sea a nombre de Ignacio o de la armada, que protege su secreto, construcción o empleo durante quince o veinte años, lo que coartara su creatividad.

Aún suponiendo que sean capaces de imaginar algo mejor a ese vapor gracias a la trilogía de las sombras publicada por Pedro, el primero "Caminos de hierro y fuego" se supone que es de 1639 y el segundo de 1645, tendrán mucho que trabajar... sin dejar de lado su propio trabajo que debería ser o bien hacerse cargo de todo el trabajo de los mencionados arsenales o pasar como ingenieros jefes a construir los nuevos asentaderos que la marina precisara en Norteamérica, Australia, Filipinas, Siberia, África, etc. Así a bote pronto se me ocurre la necesidad de un arsenal en Subic, otro en Vladivostok, Delaware, Nueva York, Ciudad del Cabo y Sidney... que más los tres que quedaran como jefes en los de Cartagena, Cádiz y Ferrol se comen a los nueve discipulos de Ignacio, con lo que tres ayudantes por arsenal no son suficientes (voy escribiendo sobre la marcha ).

Tal vez cuatro o incluso cinco ingenieros por arsenal puedan justificarse. Un ingeniero general (Ignacio), un ingeniero de primera, dos de segunda y dos de tercera en cada uno de los arsenales, pero no creo que se pueda ir más allá. Y no todos empezaran el mismo año. Ignacio empieza a estudiar los emplazamientos de los arsenales durante la segunda mitad de 1632 y podemos suponer que es entonces cuando empieza a seleccionar y reunir a sus ayudantes, con algo de suerte tres o cuatro al año que tendrán que viajar hasta Ignacio desde a saber donde, tras recibir una carta de aviso y siempre que acepten el trabajo.

No la verdad es que lo veo no difícil sino lo siguiente.

Pongamos el ejemplo de nuestro cirujano, que a diferencia de Ignacio se rodea de inmediato de aprendices. ¿Podemos esperar vacunas para la difteria, el tétanos o antibióticos para 1660? Y eso que en el caso de los cirujanos al menos sí se han creado los colegios de Valencia y Cádiz bajo el asupicio de la armada a mediados de la década de 1630, aunque sus planes de estudio dependeran en gran medida de cuanto pueda aportar Francisco o de lo contrario nos quedaremos anclados en el galenismo y la homeopatía.

Si se quiere una revolución industrial durante el siglo XVII lo mejor que se puede hacer es que Ignacio o Francisco creen planes de estudio y promuevan una cerrera de medicina o ingeniería de la que egresen decenas o incluso cientos de alumnos cada año (miles en un futuro conforme más y más universidades se sumen a esos nuevos currículos). Pero eso requerira planes de estudio modernos, con libros que aún no existen, en universidades no preparadas para ello, y con alumnos que tendrán que pasar cuatro o cinco años de su vida estudiando. Todo ello con un punto de partida en algún punto más allá de 1640, que es cuando Ignacio deja su trabajo como Ingeniero General de la Armada y se supone que se centra en la metalurgia y la electricidad.

Suponiendo que pueda añadir otra tarea a sus quehaceres y escribir un libro al año, tal vez y como ya sabe qué es lo que busca y puede que tenga datos que recuperó de su móvil antes de que este dejará de funcionar, pongamos que incluso dos al año. Necesitará libros avanzados (pero no demasiado por aquello de la inquisición), de:

Algebra, cálculo infinitesimal, química (alquima ahora mismo), mecánica, dibujo técnico, materiales, hidráulica, topografía... y tal vez alguno más que no se me ocurre ahora mismo, que son no menos de cuatro años escribiendo. Escribiendo y públicando teorias e incluso formulando las leyes ed la Termodinámica, Hidráulica, Neumática, tal vez urbano u otro pueda aportar más...

Luego puede tirar de cartera y crear un departamento de ingeniería en alguna universidad del norte de España, desconozco que universidades existían en la época en la zona de Asturias/Galicia y si no, tirar de Salamanca. Luego y una vez más, suponiendo que él se dedica a la docencia sin detrimento de sus otras labores de investigación y emprendedor, no obtenemos los primeros egresados de esa "Ingeniería de caminos, canales y puertos" hasta mediados de 1650. Ese es el verdadero punto de partida de una futura revolución industrial. Todo lo anterior no deja de ser una anécdota como lo fue la máquina de vapor de Jeronimo de Ayaz y tantos otros inventos que quedaron como meras curiosidades.

A partir de ahí, trasladar esa anécdota de la máquina de fuego desaguadora a otras labores. Primero la más evidente, la propulsión de maquinas manufactureras como telares, una tarea que llevará años, primero para que alguién idee la nueva máquina y a continuación para que la lleve al éxito y con ello está se extienda (siempre y cuando un privilegio de invención no lo impida). Solo cuando lo prolifere su empleo y la experiencia se acumule se estará ante una techología exitosa.

Solo años después de la aparición de estas primeras máquinas a vapor y siempre y cuando se hayan demostrado lo suficientemente seguras a alguien puede ocurrirsele qu eso de poner una máquina que funciona con fuegos de cientos de grados a bordo de buques de madera es lo suficientemente seguro como para arriesgarse.

Pero vamos, que yo me daría con un canto en los dientes si vieramos un barco a vapor experimental antes de 1700 e incluso así estariamos hablando de pasar de una máquina de Savery a Fulton en cincuenta años en lugar de más de cien.

Saludos

[Domper]

Como siempre, sí y no.

Por de pronto, concuerdo en que algunos avances requieren una «masa crítica» que no está disponible. Sin embargo, no se olvide la clave: saber cómo. Puede suponer un tremendo avance.

Por ejemplo, ya que se citan las vacunas. En la realidad, desde la variolización de Lady Montagu hasta la vacuna de Jenner pasó casi un siglo. Sin embargo, en este caso los viajeros se han inmunizado incluso antes de llegar a Madrid. La siguiente vacuna (histórica) puede ser parecida: todo el mundo sabe (o debiera saber) la historia de Pasteur y la vacuna de la rabia.

Para otras vacunas, se presenta un problema que retrasó la Microbiología durante decenios: separar los gérmenes. Como se cultivaban en caldos no había manera, los investigadores solo encontraban un batiburrillo, hasta que Petri (un colaborador de Koch) se le ocurrió, ya a finales del XIX, hacer cultivos en medios sólidos (agar, gelatina) en las placas que ahora llevan su nombre. Ese «problemilla» retrasó medio siglo la Microbiología, pero al menos uno de los viajeros conoce la solución. Yo sé, además, cómo fabricar un asa de siembra, y ya solo se necesita un mechero (de alcohol) para esterilizarla. Ya se pueden separar diversas bacterias: se siembran en una placa, se resiembra una colonia, y ya tenemos un cultivo puro.

Aislando bacterias, se puede probar a calentarlas para inactivarlas: así se consiguieron vacunas parcialmente efectivas contra el tifus, el cólera o incluso la peste. En el caso de la difteria, la vacuna no es tal, sino un «toxoide»: la toxina de la bacteria, inactivada con calor. Habría que resembrar en un medio, filtrar, concentrar y calentar. Ya tenemos (casi) vacuna contra la difteria, Habría más dificultades: no vale con solo lo dicho, pues sería necesario separar moléculas que no nos interesan; hay varias maneras: con diferentes filtros, mediante difusión en papel, con centrifugadoras, de nuevo problemas que alguien medianamente versado en ciencias biológicas lo sabrá (yo lo hice en prácticas en el colegio). Con el tétanos, el problema está en que el germen es anaerobio estricto: una mínima cantidad de oxígeno y no crecerá. Pero, de nuevo, el viajero lo sabe. Sabe que es una bacteria, sabe que produce una toxina, y sabe que solo se puede cultivar en medios sin oxígeno. Cuando se descubra el Nitrógeno y se sepa construir cámaras para manejar medios de cultivo, se podrá hacer igual que con la difteria (también es un toxoide).

Obviamente, no es lo mismo la producción a pequeña escala que la industrial. Pero el «saber cómo» ahora decenios si no un siglo de ensayos. Por ejemplo, los viajeros saben que hay enfermedades bacterianas, pero que otras, como la gripe, son por virus, algo que no se descubrió hasta casi los años treinta del siglo XX.

Verás que hablo de vacunas. Por desgracia, los antibióticos requieren de una industria química bastante amplia. Habrá que olvidarse de ellos a corto y medio plazo. Si consiguen tener la Aspirina ya podrán darse con un canto en los dientes. El saber cómo ayuda, pero para milagros hay que ir a Lourdes.

Parecido, en otros campos. Hace algún tiempo, el alter ego de un viajero dijo que sabría dibujar de memoria las piezas de diversas armas automáticas; probablemente pueda hacerlas manualmente (un subfusil tipo Sten no es un prodigio de ingeniería que digamos). Entiendo que no lo haga, y queda la cuestión de fabricarlo industrialmente. Pero, de nuevo, la diferencia está en saber cómo. En esta línea, y con mayor repercusión, se ha hablado de la máquina de vapor de Savery ¿Por qué empezar por ahí? Se puede saltar directamente a la de Watts, con condensador separado? Si no se pasa a una de flujo único. Respecto al privilegio de invención, una cuestión es que se disponga de él, otra que el ingeniero decida mantener su invención escondida. Eso sería un problema ético y filosófico, pero lo ya dicho ¿Tiene sentido un desarrollo lento que permita un crecimiento explosivo de la población cuando aun no se disponga de medios «limpios»? ¿O sería mejor abreviar etapas (en lo posible) para pasar a una nueva sociedad, menos agresiva con el medio y, sobre todo, en un mundo con solo mil o dos mil millones de personas? No digo que se regale la máquina, sino que se licencie y se permita su desarrollo.

La cuestión, coincido, es la formación. Por de pronto, me permito recordar que, partiendo que una ucronía con viaje temporal viene a ser como hacer trampas en el solitario, un viajero las ha hecho fabricando una pila electroquímica (mejor dicho, manzanoquímica) para leer lo que pone en su móvil. Cada uno sabrá lo que lleva en él, pero como el menda lee en el móvil, cargo con una hermosa biblioteca que también incluye obras técnicas, como el Goodman-Gillman de Farmacología (que explica cómo fabricar los medicamentos). Asimismo, llevo algún libro de armas, no al nivel de un maestro armero, pero sí para conocer el mecanismo de un cerrojo, de un fusil de repetición, de un subfusil, e incluso de algunas ametralladoras (la Gatling y la Nordenfelt), más algunas espoletas de tiempo (como las empleadas en la Guerra de Secesión). Tras leer el libro «El martillo de Lucifer» de Niven, he completado esa biblioteca con alguna de las obras que ahí se citan (enciclopedias antiguas, por ejemplo).

Es posible que entre ese contenido que haya pasado al pasado haya, por ejemplo, algo de cálculo (yo no lo llevo en mi móvil, pero sí unos libros de dinámica que mi hija necesitaba, que estaba estudiando ingeniería). Si es así, ya tenemos álgebra y cálculo infinitesimal. Si no, habrá que ir a buscar a Leibnitz, que estaba en eso. Si no, pues para más adelante, que Watts no necesitó conocer las diferenciales.

En eso, hay que recordar que esos artífices y esos ingenieros militares no sabrán lo que nosotros, pero no son (no eran) tontos. SE puede hacer como se hace con la Sanidad en el Tercer Mundo: formar a algunos para que, a su vez, sean maestros. Suponiendo diez años de aprendizaje, y seis alumnos por profesor, empezando en 1630 (Otamendi, estando en el arsenal, habrá tenido tiempo libre, y quiero creer que habrá apreciado la necesidad de tener ayudantes), en 1680 habrá cerca de ocho mil ingenieros, y en 1740, más de 36 millones. Si por el camino se crean escuelas de ingeniería, en 1680 podremos tener muchos más.

Hay que recordar que, gracias a sus descubrimientos, los viajeros tienen dinero. Para formar ingenieros (y sanitarios), para sobornar digo ayudar a la Iglesia para que no proteste, para conseguir el favor real, etcétera. Obviamente, en 1680 no se dispondrá de la industria de la realidad en 1840, no por capacidad (en cuestiones como la electricidad irá muy por delante) sino por número de empresas, tamaño del mercado, etcétera. Ahora bien, sin olvidar la cuestión clave ¿Qué van a hacer los viajeros? ¿Simplemente, sobrevivir? ¿O van a aprovechar para cambiar el mundo?

Saludos

[Domper]

Duplicado, lo siento

[Gaspacher]

Por de pronto, concuerdo en que algunos avances requieren una «masa crítica» que no está disponible. Sin embargo, no se olvide la clave: saber cómo. Puede suponer un tremendo avance.

El avance está siendo tremendo (abonos, cultivos, medicina, maquinas simples, conservación de alimentos, etc.), pero dentro de ciertos límites de la capacidad humana, por así decirlo. Que una cosa esa saber diseñar/dibujar una maquina, arma o lo que sea, y otra ser capaz de martillear una pieza en la bigornia para crear esa maquina, porque es así como se tendrán que hacer las primeras máquinas, a martillazos.

Siguiendo con las vacunas, desde que chinos e hindues empezaron a emplarla medio milenio y claro que los viajeros se han inmunizado, algo particular o local, es sencillo de hacer, pero si quieres que se extiendan los cambios a nivel global la cosa cambia. Necesitas ser capaz de demostrarlo y convencer. ¿Recordamos las campañas contra la vacuna... hace cuatro años...?

Nuestro doctor ya pidio muestras de algas del cantabrico, supuestamente para conseguir agar, si le unimos un microscopio, ya se fabrican lentes, es lógico esperar que en unos años se puedan tener el primer libro de microbiología "Mundo Microscopico", por Don Francisco de Lima. Y eso es lo que hará fata para desarrollar un verdadero avance de la medicina, que pueda ser estudiada de manera científica.

Verás que hablo de vacunas. Por desgracia, los antibióticos requieren de una industria química bastante amplia. Habrá que olvidarse de ellos a corto y medio plazo. Si consiguen tener la Aspirina ya podrán darse con un canto en los dientes. El saber cómo ayuda, pero para milagros hay que ir a Lourdes.

¿No crees que lo mismo ocurre con la ingenieria?

Parecido, en otros campos. Hace algún tiempo, el alter ego de un viajero dijo que sabría dibujar de memoria las piezas de diversas armas automáticas

Y no es lo mismo ser capaz de dibujarlas o incluso repararlas (algun arma antigua se repara basicamente a martillazos), que ser capaz de hacer todas y cada una de sus piezas de dicha forma. La pieza más compleja que hice en su día por medios manuales fue un martillo y me llevó horas y horas de trabajo a lima. Si pretendes una pieza móvil que tendrá que encajar con otra igual...

probablemente pueda hacerlas manualmente

Hizo revólveres, dos y tardó años.

En esta línea, y con mayor repercusión, se ha hablado de la máquina de vapor de Savery ¿Por qué empezar por ahí?

1. Porque es más sencilla.
2. Es más que suficiente para el cometido que se precisa, vaciar los diques secos que permitirán reparar los buques.
3. Funciona a presión atmosferica y posiblemente tenga una mayor tolerancia constructiva, por lo que será más segura en un momento en el que la capacidad técnica/artesanal es limitada.
4. Porque sin las leyes de la termodinamica y el principio de Pascal, yo no me arriesgaría a ir a por nada que funcione a mayor presión.
5. Porque antes de correr hay que aprender a andar.
6. Y porque, seamos sinceros, la maquina la diseñará Ignacio, pero Ignacio no le ha salido un callo en toda la carrera, así que quien la hará será el artesano de turno con medios muy rudimentarios, y ese artesano será el primero en necesitar tiempo de prueba y error para aprender a hacer algo de oidas, porque dudo de que pueda incluso leer un dibujo técnico./list]
   
   
   Alguien como este maravilloso artesano tal vez te pudiera ayudar en una maquina, pero tendrá que ser simple, muy simple y con una amplia tolerancia.
   https://www.youtube.com/shorts/7rHnVnGTL_A
   

   La cuestión, coincido, es la formación. Por de pronto, me permito recordar que, partiendo que una ucronía con viaje temporal viene a ser como hacer trampas en el solitario, un viajero las ha hecho fabricando una pila electroquímica (mejor dicho, manzanoquímica) para leer lo que pone en su móvil. Cada uno sabrá lo que lleva en él, pero como el menda lee en el móvil, cargo con una hermosa biblioteca que también incluye obras técnicas, como el Goodman-Gillman de Farmacología (que explica cómo fabricar los medicamentos). Asimismo, llevo algún libro de armas, no al nivel de un maestro armero, pero sí para conocer el mecanismo de un cerrojo, de un fusil de repetición, de un subfusil, e incluso de algunas ametralladoras (la Gatling y la Nordenfelt), más algunas espoletas de tiempo (como las empleadas en la Guerra de Secesión). Tras leer el libro «El martillo de Lucifer» de Niven, he completado esa biblioteca con alguna de las obras que ahí se citan (enciclopedias antiguas, por ejemplo).

   Y se han hecho muchisimas trampas... dentro de la capacidad técnica de la época.
   
   El cierre de una Z-70B es, básicamente, un mazacote de hierro con cuatro piezas y dos pasadores y no veo la forma de fabricarlo sin tornos, taladros, etc.
   

   Es posible que entre ese contenido que haya pasado al pasado haya, por ejemplo, algo de cálculo (yo no lo llevo en mi móvil, pero sí unos libros de dinámica que mi hija necesitaba, que estaba estudiando ingeniería). Si es así, ya tenemos álgebra y cálculo infinitesimal. Si no, habrá que ir a buscar a Leibnitz, que estaba en eso.

   Y por eso tal vez incluso pudiera publicar dos libros al año...
   
   Aunque no estaría de más haber dejado previamente diarios, hojas de cálculo, y pistas que puedan hacer pensar a quien investigue a Ignacio que todo eso es producto de años de trabajo.
   

   Si no, pues para más adelante, que Watts no necesitó conocer las diferenciales.

   Pero si a Newton y a Pascal.
   

   SE puede hacer como se hace con la Sanidad en el Tercer Mundo: formar a algunos para que, a su vez, sean maestros.

   Para formar hay que tener primero materiales de formación que para 1645 no se tienen. ¿Vas a formar a un médico sin explicarle qué es un microbio? ¿Y cómo se lo puedes explicar sin un microscopio y un libro que le muestre que demonios está viendo?
   
   Pues en el caso del ingeniero es lo mismo. Puedes enseñarle a un artesano a te haga una máquina de vapor y repetirá el proceso una y otra vez para hacer otras mil como esa, pero si quieres que un ingeniero sea capaz de desarrollar sus propios inventos primero tiene que aprender cómo funciona y para eso necesitas material didactico, para lo que necesitas crear las teorias que lo fundamentaran, etc.
   
   Sin olvidar que en el caso de los medicos, la enseñanza se imparte en la universidad y el título lo expide el protomedicato, no es tan simple como un aprendizaje gremial de maestro a discípulo.
   

   quiero creer que habrá apreciado la necesidad de tener ayudantes

   A ignacio se le encargaba la dirección de los arsenales en verano de 1632 y dijo que pasaría un año recorriendo España "buscando" los emplazamientos adecuados. Como estos ya estaban decididos lo que qería en realidad era evaluar qué necesitaría. Luego llegó Cartagena, tuvo que estudiar el terreno, trazar los planos del arsenal, diseñar los edificios, las defensas y seguir atendiendo a la construcción naval mientras tanto (además de la reforestación de bosques). Tener algunos ayudantes para que asuman parte de ese ingente trabajo es una cosa bastante necesaria, sobre todo porque en un par de años tiene que saltar al siguiente arsenal y luego al siguiente, pero ¿pretender que encima instruya a nuevos ingenieros por su cuenta?
   
   Igual apreciaría tener vida.
   

   Ahora bien, sin olvidar la cuestión clave ¿Qué van a hacer los viajeros? ¿Simplemente, sobrevivir? ¿O van a aprovechar para cambiar el mundo?

   El mundo ya lo están cambiando, lo que pretendeses rediseñarlo por completo.
   
   Saludos.
   
   Pd Y repito por si no quedó claro, la historia me puede parecer algo acelerada, pero de eso no me quejo tanto... pero si nos metemos en un automotor a principiois del XVIII...