Pues sí Kalma, por mucho que te empeñes es inválida judicialmente hablando.
Ni es inválida,ni deja de serlo,no se menciona tal cosa en la sentencia.No se le asigna ningún papel de relevancia en la narración de los hechos porque
no se puede acreditar que la Skoda transportase a los terroristas el dia del atentado,del mismo modo en que no se puede acreditar que en la Kangoo viajasen más de tres personas;Que el Skoda no sustente ninguno de los hechos declarados probados no significa que "no sirva" como prueba.Son multitud las pruebas y testimonios realizadas durante el proceso que no se incluyen en los Fundamentos Jurídicos sin que ello signifique nada especial.Bueno,si,de hecho reconozco que algo sí significa: que el skoda nunca ha sido una de pruebas fundamentales de la investigación.
inválido, da.
(Del lat. invalĭdus).
1. adj. Que no tiene fuerza ni vigor.
2. adj. Dicho de una persona: Que adolece de un defecto físico o mental, ya sea congénito, ya adquirido, que le impide o dificulta alguna de sus actividades. U. t. c. s.
3. adj. Dicho especialmente de un militar: Que en acto de servicio o a consecuencia de él ha sufrido mutilación o pérdida de alguna facultad importante. U. t. c. s.
4. adj. Nulo y de ningún valor, por no tener las condiciones que exigen las leyes. Acuerdo inválido. Resolución inválida.
5. adj. Falto de vigor y de solidez en el entendimiento o en la razón. Argumento inválido.
En las dos últimas acepciones tendría que darte la razón si enfocamos al Skoda como prueba necesaria en la acusación,pero no lo es porque habiendo sido descartada ello no ha impedido la condena a los procesados,siendo además una prueba redundante (es decir,que tampoco introduce a Allekema Lamari en los hechos) por lo que ese hecho que comentabas de "prueba invalidada" carece de relevancia.Si invalidada hace referencia a que la prueba,como la expresión indica,carece de validez, que no sirve(Como ha dicho Luis del Pino afirmando que "Se renuncia a usar el Skoda"),no estoy de acuerdo,y no estoy de acuerdo porque de hecho no se renuncia a utilizarla.Ése Skoda puede ser utilizado para interpretaciones de los hechos que posibles futuros procedimientos acompañados quizás de otras pruebas pudieran darle.
Personalmente me quedan pocas dudas de que el vehículo estuviese en el lugar de los hechos tras revisar la policía la zona (a pesar de las 78 matrículas).
¿Por qué?Es decir,tu crees(te quedan pocas dudas de ello) que el Skoda estaba entre los 78 vehiculos que fueron comprobados por la policia
no en la calle infantado sino en los alrededores de la estación de Alcalá (porque eso es lo que consta en los documentos oficiales) que puede abarcar un área mas extensa...¿Por qué lo crees así?¿Por ciencia infusa?
pero no veo a los terroristas volviendo a la escena del crimen a dejarlo.
Yo tampoco,y no creo que lo hicieran.Claro que también puede que la policia no localizase al coche de entre las 78 matriculas comprobadas el dia 11 por nueve agentes,incluyendo la posibilidad de que algunas fueran repetidas...O del total de matriculas comprobadas los dias siguientes si es que se hizo tal cosa(que a mi no me consta mas que lo primero),lo que tampoco significa que se peinase exhaustivamente la zona comprobando matricula a matrícula y tal cosa,que yo sepa,no consta en ningún documento oficial.
Es sencillo,es el principio de la navaja de Ockham,en el que la explicación mas sencilla,en igualdad de condiciones con las demas, es probablemente la más plausible.¿Quién iba a "colocar" esa "prueba falsa" allí para que fuese despues descartada por no estar lo suficientemente acreditado que fuese usado el 11M por los terroristas,siendo además una prueba irrelevante porque aporta datos -supuestamente falsas- de un sujeto del que ya se disponía de datos?Es absurdo.
Siendo cierto que no existe evidencia de que el coche estuviera allí hasta que fue localizado el 13 de Junio,tampoco hay evidencias de su presencia en ningún otro sitio despues del 11M.Lo que sí que podemos hacer es relacionarlo con lo que del vehículo se sabe con anterioridad,despues de denunciado su robo;Se sabe que, al menos entre el 26 de Noviembre de 2003 y el 11 de Diciembre de 2003 permaneció aparcado en una zona de carga y descarga frente al número 72 de la Avda. de Bruselas en Madrid,porque fue multado cinco veces ( los otros tres días fueron el 28 de Noviembre, y el 2 y 10 de Diciembre) y porque además fue visto por gente,como el portero Emilio Gil Criado,quien testificó que se fijó en un coche de esas características que permaneció aparcado durante unas dos o tres semanas en ese lugar,en las fechas anteriores a la Navidad de 2003,sin que nadie lo moviera,hasta que desapareció un día que no recuerda,por la tarde o noche,dado que al día siguiente se incorporó a su trabajo y ya no lo vio.En los "agujeros negros" de Fernando Múgica dice que fue multado hasta once veces, pero curiosamente no da nigún día nuevo aparte de los mencionados arriba,de las Conclusiones de la Fiscalía General.
El Tunecino vivía muy cerca de la avenida de Bruselas, en la calle Francisco Remiro,y tambien se puede hacer notar que desde una cabina pública situada en la Avda. Bruselas 49-51 se hicieron varias llamadas a El Chino y a Mohamed Afalah (sospechoso de culpable de los atentados, huido, que posiblemente, aunque no está confirmado ni desmentido por EEUU,murió en atentado suicida en Irak en Mayo de 2005).
Pero se ve que no sólo los perros no olieron la Kangoo sino tampoco el Skoda
¿Mande? Me parece que me lo vas a tener que explicar mejor al respecto la relacion entre los perros que revisaron la Kangoo y el Skoda.Los perros no encontraron la Kangoo,la Kangoo se localizó por Luis Garrudo,portero de la calle infantado,quien se fijo en que las tres personas que bajaban de la Kangoo iban muy tapadas pese a no hacer frio,lo que le hizo sospechar,dandose a conocer esto a la policía por parte del presidente de la comunidad en la que trabajaba el portero a alrededor de las 10:30 de la mañana y llegando los primeros agentes a la zona cerca de las 11,tras comprobarse que la furgoneta era robada (lo que desmiente alguna afirmación de Múgica al respecto).A esa misma hora se llama a la PC,y a los guías caninos a alrededor de las 11:30,se presentan en el lugar a las 11:45 y terminan alrededor de las 13,siendo la furgoneta precintada.Así lo relata el comisario Blanco:
"No se localiza nada y automáticamente dispongo que la furgoneta se cierre y que se precinte para hacer una inspección ocular fuera del lugar, porque había multitud de personas que estaban allí observando. Dispongo que la furgoneta se traslade al recinto policial de la comisaría para hacer esta inspección ocular, mando una grúa y, cuando llega la grúa, me transmiten la orden de que sea trasladada a Moratalaz, donde estaba la Brigada Provincial de Información. El problema es que la grúa no puede cargar esta furgoneta, se retira de allí y van a buscar otra grúa. Una vez que conseguimos esta grúa, se monta la furgoneta en la grúa, con las debidas precauciones para no borrar ningún tipo de huellas, y a las 2:15 horas aproximadamente recibo la instrucción de que en lugar de a Moratalaz se traslade a la sede de la Comisaría General de Policía Científica y allí se traslada la furgoneta. Esto es lo que nosotros hacemos. A las 2:15 horas sale de Alcalá de Henares y llegaría a Madrid sobre las 3:15 ó 3:30 aproximadamente. "Sobre la no-localización(Que no fue así,los perros lo que no detectaron en la kangoo,que ya habia sido localizada fueron explosivos),dice la sentencia:
"Más allá de meras interpretaciones voluntaristas, lo cierto es que la experiencia enseña que la detección de explosivos, droga o seres humanos por perros no es infalible. Si a esto añadimos la escasa cantidad y ubicación del explosivo hallado en la furgoneta -restos en papel parafinado en una bolsa debajo de un asiento al que no acceden los perros porque hay una rejilla de separación-, que los detonadores no desprenden olor y que, con una alta probabilidad, el explosivo transportado por los tres individuos iba dentro de bolsas de basura y éstas dentro de mochilas o bolsas de deporte, según se pudo constatar por la configuración de los artefactos que no explosionaron en Atocha y El Pozo, la conclusión es que el rastreo con los perros con resultado negativo no significa que en la furgoneta no se transportaran explosivos. Es más, de hecho había un resto, como dijimos escaso o insuficiente, y no lo detectaron".
( Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional,Fundamento Jurídico III.2.1,página 507)
Pero yendo al asunto que nos ocupa,el Skoda Fabia ¿Qué relación se supone que tienen los perros revisando la Kangoo-Ya localizada- con el Skoda que de hecho y como bien sabes fue localizado muchos meses mas tarde?¿Se llenó toda la calle de perros(Lo que,asímismo,no garantizaría totalmente la localizacion)?Añado,aunque no es necesario,que lo único que podia llamar la atencion a los perros (y eso sin estar localizado el vehiculo,para hacer esa inspeccion,volvemos a recordar) eran restos (escasos) de Dinitro Etilenglicol,componentes de dinamita.
que tú si crees que estaba allí desde el día de marras durante tres meses y nadie lo denunció como coche abandonado hasta bien pasado el tiempo.
Lo malo es que no hay evidencias que me hagan creer lo contrario,es decir,que esa es una prueba falsa "colocada",además no se sabe muy bien con qué motivo porque resultaba redundante para la investigación y para que además no sirviera como evidencia para condenar a los acusados por no estar fehacientemente probado que ése vehiculo transportase a los terroristas el 11M.
Y doy fe de que un coche puede estar perfectamente abandonado todo ese tiempo(tres meses,y mas) sin que nadie lo denuncie.No porque yo haya abandonado mi coche,pero sí que lo he visto.Podria denunciarse,pero no tiene por qué.La gente puede pensar que el coche es sospechoso,quizas robado o similares,porque lo ve una y otra vez,pero no lo denuncia porque al margen de verlo abandonado tanto tiempo no tiene nada más que decir,no le da demasiada importancia y se olvida del asunto.Tú eres libre de creer o no creer que esa prueba que tu consideras invalidada y que es redundante e irrelevante es algo "colocado",es decir,una falsa prueba,a mi eso no me cuadra por lo que digo más arriba: Me resulta absurdo.
Pero si yo creo que no fue así porque que se les pase dos veces (quizás cuatro) a unos supuestos profesionales de esos que están hartos de montar dispositivos en Madrid con motivo de atentados de ETA, no merezco ser llamado loco por otro forista porque me baso en un testimonio del que dio la orden
Me parece que en modo alguno te he llamado loco en el post anterior.Quizás no te refieras a mí.Sobre lo de las dos, hasta quizas 4 veces que fue revisado el vagón,lo he comprobado y es cierto,puesto que es evidente que no acusaremos de mentir a priori y sin evidencias a los TEDAX(Aunque eso tambien podria cambiar cuando mas nos interesa,no?).En tal caso,lo que se revisó cuatro veces fue el interior de los trenes.Nadie ha dicho que se revisaran cuatro veces los bultos que ya había en el andén (que los había,y muchísimos).Declaración (Datadiar.TV) de dos de los TEDAX que acudieron al Pozo por el aviso de bomba:
Testigo Protegido 54868 C.N.P. TEDAX
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/int ... &Idioma=esEl día de los atentados fue a la estación de El Pozo comisionado por su jefe de grupo. Al llegar allí había ya otros funcionarios de las fuerzas y cuerpos de seguridad. Su misión fue asegurar la zona y verificar que no hubiese más artefactos.
Cuando llegaron allí ya se habían movido todo tipo de objetos y efectos personales de las víctimas. Transcripcion completa :
http://www.peones-negros.com/docs/Juici ... _TEDAX.pdfTestigo Protegido 65255. Subinspector TEDAX. (que es por cierto quien menciona las tres o cuatro revisiones del tren)
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/int ... &Idioma=esCuando llegó él ya habían sido sacados muchos efectos. Entraba mucha gente (SUMA, SAMUR, Bomberos, Protección civil).Dice que se fijó en una mochila que había en el andén pero no sabía que era la bomba encontrada previamente por la Policía Municipal.Es el autor del dibujo de esa mochila que aparece en el sumario. Dibujó metralla porque tras la explosión el vagón de enfrente "apareció lleno de clavos" (¿Dónde he leído yo "ausencia de metralla" en el "periodismo de investigación"?
)
Como reconoces más abajo,es cierto que hubo más gente que pudo haber sacado ésa bolsa de los trenes,y de hecho como dices sabemos que un policía municipal hizo eso mismo.El problema para lo que dices mas abajo,que cuando se les ordeno revisar el tren no fueron capaces de localizar la mochila,es que tal como dicen ellos mismos en lo que he puesto arriba ya habian sido sacados muchos efectos,y a ellos se les ordenó revisar el tren,no el andén.Y la declaración de que se revisaron dos o cuatro veces los objetos del anden sí que no me suena.Por tanto que los TEDAX no encontrasen la mochila no implica nada más que ese mismo hecho : Que los TEDAX no encontraron la mochila en el tren de El Pozo,para la que caben muchas posibilidades.
Sobre los informes, omites decir que la solicitud se les hizo a los tres peritos (entre ellos el más veterano de la policía científica) y en ella constaba no sólo la realización de las pruebas sino también la de un informe. Se les pedía a ellos, no a Ramírez. Pequeño y sutil matiz ¿verdad? Y que Ramírez coja un informe de subordinados, lo mutile (literalmente le quitó párrafos) y nos digas que si cambiaron la fecha y si el juez Garzón bla bla bla
No recuerdo haber dicho que el Juez Garzón Blablabla.Lo que sí recuerdo haber dicho es lo siguiente:
El caso bórico comenzó meses antes de que uno de sus protagonistas filtrara a El Mundo el informe,y no me queda muy claro si no fue escrito para cuando fuese "requerido" por el negocio de acuerdo al ultimo auto de Garzón antes de inhibirse en favor del juzgado de la jueza gallego:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/ ... borico.pdf. En ése informe filtrado a El Mundo(
http://www.elmundo.es/documentos/2006/0 ... tml?cual=1),además de determinar que la sustancia encontrada en casa de El Haski era ácido bórico,se incluían unas observaciones que, a juicio del juez Garzón, no solo eran "inveraces" y "científicamente insostenibles"; las observaciones estaban encaminadas a "generar una apariencia sin sustento real alguno, que vinculara a la organización terrorista ETA con los atentados terroristas del 11 de Marzo de 2004 en Madrid." Tal vez este sea el "blablabla" al que te referías.
Cuando Ramírez leyó el informe le dió un patatús.Por eso ordenó a su subordinado modificar su informe,algo que en mi opinión,siendo su superior directo,estaba en sus competencias.
Garzón refleja en su primer auto (
http://estaticos.elmundo.es/documentos/ ... borico.pdf) que Escribano se negó a modificar su informe y sugirió a Ramírez que "reasignara el caso a otro perito". Así lo hizo Ramírez, se lo reasignó a sí mismo, lo cual estaba dentro de sus competencias a criterio de Garzón y,eliminadas las extrañas observaciones que antes cité,remitió el informe oficial a la UCIE con fecha de 22 de marzo de 2005. (
http://www.elmundo.es/documentos/2006/0 ... index.html)
Por favor. Garzón no era competente para llevar el caso (la Audiencia Nacional juzga delitos de narcotráfico y terrorismo por un casual, no falsificaciones de documentos). Y a pesar de ello y de que le advirtieron, el señor continuó. Hasta que alguien le dijo que había ido muy lejos y que o lo dejaba o que se atuviera a las consecuencias. Entonces lo dejó y el caso dió un pequeño vuelco ¿verdad?
Bueno,hay que puntualizar.Recordemos que la Sala Quinta de la Audiencia Nacional, de la que es titular Garzón,investigaba a El Haski por los atentados de Casablanca en los que murieron ciudadanos españoles.El informe de los peritos sobre el bórico suponía la posibilidad de imputar a El Haski un delito de tenencia de sustancias explosivas o inflamables y llevó a Garzón a abrir una pieza separada del sumario ordinario 9/03-P por los hechos antes señalados.Aparte de la opinión que la personalidad del juez Garzón suscite,reto a sus detractores a traer aquí otro auto o diligencia judicial en la que se analice de manera más exhaustiva el asunto.¿Que opinion le merecen a Garzón Escribano y compañia?Veamos:
afirma en su auto haber demostrado –sin duda racional alguna– la prefabricación intencionada de las observaciones del informe del bórico, para producir un efecto espúreo (sic) a la propia pericia, en concreto la supuesta vinculación entre ETA y los autores de los atentados terroristas del 11-M [...]. Y ello se ha realizado sin la más mínima base científica, sustentándolas en simples elucubraciones y omitiendo datos relevantes cuya presencia hubiera supuesto la inocuidad de aquellas observaciones [...].sigue:
Esa omisión [a la que nos referiremos más adelante], suponía dar pábulo a la incidencia extrajudicial de las mismas, acorde con cierto debate social construido en torno a aquel caso para desacreditar la investigación e instrucción sumarial. [Forma fina de denominar las tesis conspiracionistas,me parece]Más:
Pero, en ningún caso [el informe del bórico] buscó una realidad científica constatada en esas observaciones, tan genéricas como perversas e impropias de un informe pericial, en especial la tercera.[La tercera es la que yo constataba en mi anterior post]Garzón solicitó toda la información disponible sobre el bórico en los archivos de los distintos cuerpos policiales, (páginas 7 y 8 de su auto), y en alguno de ellos aparecen cosas “curiosas”:
Por ejemplo, la aplicación informática de la Secretaria de la Unidad Central de Análisis Científicos, a disposición de todos los peritos, donde aparecen todas las referencias que la Policía Científica tiene del ácido bórico y de donde Escribano,Cidad y Manrique sacaron los casos que aparecen el la primera observación del informe bórico:
1.- El ácido bórico en relación a hechos terroristas, fue identificado en este laboratorio en los siguiente Informes Periciales (resumiendo):
-Informe pericial 868-Q1-01, relativo al bórico encontrado en un piso franco de ETA en Salamanca en 2001
-Informe Pericial 524-Q1-99, relativo al borico encontrado en el piso de Iván Martínez Gómez,un antisistema,en Madrid,en 1999.
El informe del antisistema tenía otro ampliatorio, el 222-Q1-00, firmado por los mismos Escribano y Cidad, en el que se afirmaba que
"el ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria". Sin embargo dicho informe ampliatorio no fue incluido en informe del bórico.Es decir,Escribano y Cidad ocultaron al demandante del peritaje (UCIE) y al juez información vital dentro de la primera observación del informe del bórico.Así lo reflejaría Garzón:
La no inclusión de este informe en las observaciones del documento de 21.03.05 [informe del bórico],no es una omisión casual por parte de quien hizo el informe ,[...] sino perfectamente meditada por aquél porque, de su presencia o no, dependía poder mantener o no la posibilidad a la que se refiere la observación tercera [conexión entre ETA y organizaciones islamistas].Es interesante el punto:
nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relaciondos entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores.Que no se explica si la intencion no es otra que crear un vínculo (que nunca se ha demostrado) entre ETA y los islamistas.Pero la segunda afirmacion combinada con la anterior ( resulta interesante:
2.-El ácido bórico, en relación con hechos terroristas, hasta el día de hoy, solo hemos tenido conocimiento de que haya sido intervenido en los hechos que motivan el presente Informe Pericial y en los anteriores descritos.La realidad es que el ácido bórico nunca estuvo en relación con hechos terroristas.De hecho,lo que no dicen en el punto 1º es que el ácido bórico localizado en el piso franco de ETA ni siquiera aparece incluido en el informe sobre material y sustancias explosivas halladas en el citado piso. Así lo explica el juez Garzón en las páginas 8 y 9 del auto:
Por otra parte debe resaltarse que en el informe sobre material y sustancias explosivas hallado en la plaza de Castrotoracet, 9-11, 2º D, de Salamanca, domicilio en el que se encontró ácido bórico en el cuarto de baño y que ha servido a los peritos, y, especialmente al nº 9 [Escribano] para establecer la posibilidad de conexión entre ETA y los ataques terroristas del 11 de marzo de 2004 en Madrid, ni siquiera aparece mención alguna a dicha sustancia, la cual no fue valorada en momento alguno como sustancia relacionada con los explosivos hallados, ni en el auto de procesamiento dictado, por cuanto dicho informe sobre el ácido bórico no fue remitido a la causa, Sumario 42/03 del Juzgado Central de Instrucción número 4, circunstancia ésta que tampoco se hace constar en las “observaciones” del documento de fecha 21.03.05 [el informe de los peritos]Es decir,en aquella ocasión tras identificarse esa sustancia, el bórico tuvo la misma relevancia que se le da a la lejía,al detergente o a un matarratas: Ninguna.Es lo que,por cierto,me lleva a pensar que me estoy extendiendo demasiado en un asunto por completo irrelevante con respecto al 11M .En el asunto en el que si tiene relevancia es en los intentos por meter a ETA en el 11M para desprestigiar a la PC,en tanto que la otra pata de la investigacion, los TEDAX y su jefe Sanchez Manzano ya habian sido machacados y desprestigiados al intentarse demostrar que el explosivo empleado en los atentados no estaban compuestos de Goma 2 ECO sino de Tytadine,el usado habitualmente por ETA.Pero hay más. El segundo punto de la observación nº 1 dice que las diligencias tramitadas por la Brigada Provincial de Información de Madrid, fueron remitidas al Juzgado de Instrucción nª20 de dicha Ciudad, un juzgado que no entiende de casos de terrorismo. Así lo cuenta el juez Garzón en su auto (pag. 11):
"La afirmación de la 2ª observación, tampoco es cierta, por cuanto el hecho imputado a Iván Martínez no fue terrorista, como el propio autor del informe reconoce al afirmar que el informe hecho por él [lo que no dice] fue remitido al Juzgado de Instrucción número 20, que no tiene competencias en delitos terroristas."Es decir, excepto la determinación de la naturaleza de la sustancia en cuestión: "ácido bórico", todo lo demás, las tres observaciones que completaban el informe, "no eran ni ciertas ni científicamente eran sostenibles” y fueron redactadas "con finalidad distinta a la propia del informe, y ello aunque no se hubiera sugerido la posible conexión ETA-islamistas (jihadistas)." (Página 10, punto 4 del auto del juez Garzón. En el punto 5 se analizan las tres "observaciones").
Finalmente Garzón se inhibió en favor de los juzgados de la Plaza de Castilla,porque al estar ahora investigando un delito de presunta falsedad documental (Y no a El Haski y al bórico como posible sustancia explosiva para imputarsele ése delito) excedía sus competencias.Éso es lo que paso a investigar la jueza gallego que decidió imputar a los superiores de Escribano,Manrique y Cidad,por haber modificado Ramírez,superior inmediato de escribano, el informe,siendo autorizado por sus respectivos superiores,siguiendo el consejo de Garzón de reasignar el caso a otro perito.
En el mismo auto de Garzón, a partir de la página 11 "Las declaraciones y otras diligencias realizadas",Garzón analiza el comportamiento de los superiores de los peritos a la hora de valorar el informe y suprimir las observaciones de Escribano.No voy a entrar en ello. Un tribunal decidirá si lo que hizo Ramírez,de acuerdo con sus superiores tambien imputados,se ajustó o no a los procedimientos establecidos para poner coto a las afirmaciones de sus subordinados.En el momento en que sean condenados por ello hablaremos de que efectivamente su actuación se puede considerar un delito de falsificación....Nuevamente teniendo cuidado al analizar ésto,porque no atañe al contenido técnico o científico del informe original y el modificado (Lo que implica que todo este tema ya no tiene relación alguna con el 11M ni con las relaciones ETA-Islamistas que algunos apuntaban con todo esto).
¿Y a qué Ramírez se saltó ese procedimiento aunque mañana un juez lo absuelva?
Precisamente,si se saltó procedimientos o no es lo que tiene que decidir el juez.En cualquier caso,vuelvo a insistir,ya no es un asunto relevante para el 11M(Y realmente nunca lo fue).
Sólo recuerda que esa sustancia rara y poco habitual ha aparecido anteriormente en una redada contra ETA en Salamanca en 2001 (en concreto en el piso que ocupaban Juan Luis Rubenach Roiz, Ana Belén Egües y Aitor Aliaga) y que ello pudiera indicar o que se trata de los mismos implicados, o de personas que han bebido de una misma fuente de inspiración
Y tambien debemos recordar como en aquella ocasión el ácido bórico no fue incluido ni como material ni como sustancia para la elaboracion de explosivos.Es más,años atrás los mismos Escribano y Cidad escribian un anexo a un informe pericial,relacionado con el ácido bórico encontrado en el 99 en casa de un antisistema(Que a este siempre se le olvida)donde decían textualmente que esa sustancia no era explosiva ni incendiaria.
Pero lo curioso es que los superiores que pedían un informe a los tres peritos, quisieran eliminar dicho párrafo a toda costa. Y de hecho lo hiciesen. Parece que la sola mención a un posible vínculo entre ETA y terroristas islámicos (aunque sea tan insustancial como esto) daba yuyu a más de uno. Hasta el punto de manipular el informe.
O quizás,sólo quizás,lo que llamas manipulación (porque tanto el juez que instruia el caso como los superiores del "manipulador" tenian constancia de la reasignación del caso al mismo Ramírez,siguiendo procedimientos adecuados o no,eso no lo sé) era en realidad una modificación de conclusiones insostenibles,como el decir que es posible que por haberse encontrado acido bórico en un piso franco de ETA y en el piso de un islamista ambos autores sean el mismo o tengan cooperacion o similares.
Pero es comodo decir que tenian miedo a ese vínculo (jamás demostrado,por desgracia) porque habia un golpe secreto y por eso eliminaron esas curiosas cuestiones que hacian hincapié,básicamente,en que como la sustancia era curiosa y se le habia encontrado una sola vez en un piso franco de ETA(Y otra en el piso de un antisistema que nada tenia que ver con ETA,que se nos olvida mencionarlo) eso lleva a la posibilidad de que éste componente tenga relacion con los explosivos y que los que usan esa sustancia sean los mismos o tengan relación "aunque no conocemos la naturaleza de esa sustancia",que curiosamente en ninguno de los casos a los que hacen referencia fue catalogado como sustancia relacionada con explosivos.El problema es que no existe ningún indicio que avale esa cuestión.Navaja de Ockham.Como tu mismo dijistes,quien quiera puede creer en los cuentos de hadas.
Y por cierto, apuntar posibles explicaciones a hechos no está fuera del hecho científico¿Cuántas teorías existen sobre los más diversos enigmas de la ciencia? Muchas. Ligar fenómenos parecidos con parecida causalidad de los mismos no carece de rigor científico.
No he hablado de "hecho científico" sino de "método científico".De hecho,tú no estás hablando de ninguna de las dos;El apuntar posibles explicaciones se denomina "hipótesis",que es el valor que podríamos asignar a las teorías.El hecho científico es ni más ni menos que la observación empírica y verificable de éstas hipótesis,de la que obviamente sólo una se convertirá en válida.Se puede decir que del contraste de hipótesis mas o menos sólidas y su validación mediante experimentos diseñados al efecto,surge el hecho científico porque se produce la observación verificable de lo que antes no pasaba del nivel de posibilidad tentativa.El problema es que hablamos de un peritaje que tiene por objeto determinar la naturaleza de cierta sustancia encontrada en casa de un terrorista;Las hipótesis se centrarán por tanto en productos con relaciones claras con la actividad terrorista.
Eso es desde su base poco aplicable a este asunto.Por el mero hecho de que una sustancia
que nunca antes se habia relacionado con actos terroristas haya estado en poder de una organizacion terrorista diferente de la que se investiga,sin ninguna causa más,se establece la posibilidad de que ambos grupos sean el mismo o estén interrelacionados,una vez mas insistiendo en que nunca antes esa sustancia habia sido relacionada con los explosivos,ni siquiera con los actos terroristas;Eso viene siendo equivalente a que si a un jefe de ETA le encuentran un kg de sosa caústica en su casa y detienen a un gitano de mi barrio con sosa caustica apuntemos a la posibilidad de que ambos tengan formación comun,estén relacionados entre sí.No tiene sentido,en un peritaje menos.Es cuando menos sorprendente que un quimico experimentado como Escribano diga "desconocer verdadera aplicación en relación con estos hechos" y sin documentar más este punto pase a apuntar la posibilidad de que el borico se haya encontrado en esos lugares los pone en relación.
Puede ser acertado o erróneo. Pero de ahí a inaceptable va un trecho. Si eso es inaceptable, concluir que con DNT y nitroglicernia, lo que estalló en los trenes era Goma-2 ECO y vale ya te debe parecer de escándalo, pues el fabricante afirma que no los lleva
Y con dibutilo de ftalato o ftalato de dibutilo,capricornio,que siempre se te olvida mencionar esa sustancia que apareció en todos los focos de explosión (al igual que el DNT),mientras la nitroglicerina sólo apareció en la polémica muestra del polvo de extintor(que como era de esperar tambien contiene dibutilftalato)muy absorvente y única de todas las de los focos de explosión que fue almacenada junto con los explosivos intactos,que siendo Goma 2 ECO de forma indubitada y como tú mismo dices no llevando la Goma 2 ECO esos componentes,tambien presentaba DNT y NG.Ah sí,alguna nota más en cuanto al polvo de extintor...En los análisis de 2004 no contenía ningún componente orgánico (Ni DNT ni NG),como consta en:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/int ... &Idioma=esLa posibilidad de contaminación de Goma 2 ECO por DNT no está decartada... no puede estarlo ya que sabemos que la Goma 2 ECO de la operación "pipol" estaba contaminada con DNT ¿Por qué motivo es imposible que a esta le pasara lo mismo? La posibilidad de mezcla de Goma 2 ECO y Goma 2 EC tampoco puede descartarse al haberse encontrado en Mina Conchita cartuchos etiquetados como Goma 2 ECO en fábrica que, sin embargo, contenían GOMA 2 EC.Aunque asumiéramos que toda la dinamita que Trashorras proporcionó a los islamistas estaba etiquetada como Goma 2 ECO,es imposible asegurar que alguno de esos cartuchos no contuviera Goma 2 EC,más si se tiene en cuenta que en los explosivos de Leganés se encontró almidon,que no contiene la Goma 2 ECO y sí la Goma 2 EC.Simplemente no se puede saber.La presencia del ftalato de dibutilo,presente en todos los focos de los trenes y un componente exclusivo de la Goma 2 ECO (no lo tiene ninguna otra dinamita),ha sido lo que ha decantado al Tribunal a considerar que esa dinamita fue la que estalló, sola o mezclada,en todos los trenes; varios albaranes de 2004,en los que consta la compra de cientos de kilos de Goma 2 EC en Mina Conchita, podrían dar la explicación a la aparición de ése DNT en los focos de explosión.El localizado en las muestras intactas de explosivo(indubitadamente Goma 2 ECO),almacenadas junto a la M1,demuestra la contaminación a la que fue por tanto susceptible la M1.
Esto no tiene nada que ver por el que me resulte curioso que en un informe oficial unos peritos que años atras decían que una sustancia no tiene relación con los explosivos y años mas tarde dicen que "aunque desconocen su naturaleza y la escasez de muestras de este tipo nos lleva a la posibilidad de que los autores estén relacionados entre sí o sean el mismo tipo de autores".
te puedo decir que tengo el gusto de conocer agentes del servicio de información de la GC y algún inspector de la policía, y ellos tampoco se creen muchas cosas
¿Y están de acuerdo tambien con la continua difamación a la que se les somete,sin la más minima evidencia?
pruebas falsas que repartió luego la policía, para adornar la cosa esta de Al Qaeda, que es un invento, un engaño, una estafa… empezaron estafando el mismo día, la misma mañana en que se producía la masacre, a las tres horas, estaban ya creando pruebas falsas. ¿Eran los mismos que habían perpetrado el atentado? Pues es posible. Digo posible, no digo siquiera probable.Posible, sin duda. Entonces, serían gente de los servicios de seguridad españoles. Esa es la realidad
Jiménez Losantos,16 de Mayo de 2007.
Ejemplo de a lo que me refiero.
Pero no plantees las cosas como "o crees en la versión oficial o en la judicial o eres un loco, un conspiranoico, o remas contra la humanidad y el raciocinio".
La Versión Oficial, que se cita con un punto de desprecio,no existe como tal.Al hablar continuamente de ella se quiere hacer calar la sensación de que todos los que sostenemos que la instrucción que llevó a cabo el Juez del Olmo (Y supongo que tambien el juicio de G.Bermudez,ya que no pareces estar de acuerdo con la sentencia) es básicamente correcta y su Auto de Procesamiento ofrece un gran parecido a la realidad, nos hemos puesto de acuerdo o hemos recibido órdenes de algún siniestro cappo,o vivimos en una especie de Gran Hermano,o que no queremos saber la verdad o similares.
Por otra parte vuelvo a insistir,en ningún momento te he llamado loco,y que yo recuerde conspiranoico,tampoco.Simplemente he remarcado que todo esto no es teoría mia,de hecho ahora viene hasta con sentencia en firme.
E insisto,el tiempo dará o quitará razones.Ante eso,si no sucede lo esperado,podemos decir que "nunca se sabrá la verdad",ya que como tú dices cada cual puede pensar lo que quiera.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
