Vamos a ver. La iniciativa de contactar con esta es del colectivo, no de Mayor Oreja. Mayor Oreja recibe al colectivo que dice haber contactado con ETA. En el encuentro el colectivo expone lo que han hablado con gente del mundo etarra y le plantean al ministro que escenario sería necesario para iniciar un diálogo.
No. La noticia no dice eso. El ministro expone como debiera realizarse el escenario para que el gobierno diera pasos. Y luego ETA dio esos pasos
Mayor Oreja no les pide que vayan y trasladen un mensaje a ETA, que es algo muy diferente.
Por favor... Mayor Oreja le explica a un intermediario que le dice que ha contactado con ETA la forma en la que gobierno considera que podría abordarse una negociación... y usted me dice que no pide que se traslade un mensaje. Bueno, si quiere creérselo...
Prueba de lo evidente es que no hubo más contactos según se deduce de la noticia.
Por lo menos tres reuniones personales, por lo menos dos de ellas tras haber sido informado de que estaban contactando con ETA. Según la noticia lo que terminó con los contactos fue el juicio contra la mesa de HB, no el ministro -que en la última reunión admitió a un representante de la Fundación Carter-
Y por supuesto que está en el marco de recibir a distintos colectivos vascos. El ministro recibía a diversas organizaciones. Unas le contarían unas cosas, otras le plantearían demandas concretas, otras le mostrarían sus preocupaciones. Y el ministro, en ejercicio de su cargo, las recibiría, independientemente de que pensase que perdía el tiempo, que daba solución a un problema o que sencillamente daba ánimo a un colectivo determinado ante una situación difícil. Y en este caso se trata de una recepción a un colectivo que previamente había contactado con el mundo etarra. Sin más continuidad ni consecuencias. Igual que al resto de colectivos. No fue una petición de mediación ni mucho menos de que trasladaran un mensaje a determinados individuos.
Claro, y por eso explicó a quienes estaban entrando en contacto con ETA la forma en la que el gobierno enfocaría una tregua. Para que no se lo contasen a nadie. Insisto, si usted quiere creerlo... pues muy bien. Pero ni la noticia ni el tenor de los que conocemos de las conversaciones dicen eso.
Como todo esto viene de las comparaciones con lo vivido en esta última legislatura, se aprecian claramente las diferencias.
No es mi intención establecer similitudes ni diferencias... menos aún cuando -según usted- el ministro habló con GG sobre treguas y como debían ser planteadas por hablar... ya.
En esta legislatura, los contactos de Eguiguren y López son directos con miembros de Batasuna o ETA.
Es usted quien parece considerar que una u otra cosa es peor o mejor.
Igualmente, se reconoce la existencia de un mediador, la fundación Henry Dunant, a la cual se dirigen cuando quieren trasladar un mensaje a ETA. En la legislatura del PP, los únicos contactos del gobierno fueron los dos reseñados en Burgos y Zurich y el único intermediador buscado por el gobierno fue Monseñor Uriarte.
Bueno, puede usted seguir jugando a "peor o mejor"
En el año 2000 por desgracia no hubo demasiados atentados fallidos
Hombre, afortunadamente yo diría que sí
Cinco lapas de la célula que operaba en Andalucía, dos más en Navarra y el atentado contra el ex-consejero Recalde en San Sebastián. Hablo de memoria.
¿Esos son los atentados fallidos? Bueno, alguno más. El coche bomba de Logroño, el artefacto contra Edurne Uriarte en la UPV, el preparado contra Aurora Intxausti y Juan Palomo en San Sebastian y en Enero de 2.001 el que no llegó a estallar en el cementerio de Zarauz y el coche bomba contra la familia Delclaux en Neguri... y seguro que hay muchos más. Afortunadamente, le efectividad de ETA decreció enormemente. No es ningún consuelo para sus víctimas pero no podemos olvidar que pudo haber sido un año terrible -más aún de lo que fue-
La célula de Madrid tuvo un 100% de acierto, una de las dos que operaban en Guipúzcoa y sus satélites también, la de Vizcaya hasta que murió al explotarles la bomba que transportaban tampoco falló en su único atentado contra personas.
Bueno, la forma de morir el comando de Vizcaya en -según dice usted- su segundo atentado resulta bastante reveladora.
La de Barcelona también un 100% de acierto. Desafortunadamente fallaron poco.
Afortunadamente, fallaron mucho... aunque todos hubiéramos deseado que fallaran más. Pero no existe ningún otro año en la historia de ETA en la que fallaran tantos atentados por errores en la preparación. Y si lo hay no tiene usted más que decírmelo.
Y no fue el mejor año en la lucha antiterrorista, aunque cayó una célula en Álava (aunque los miembros huyeron), dos en Vizcaya (se detuvo a comienzos de año a parte del grupo. El resto voló en Bolueta. Los encargados de relevarlos cayeron en octubre), una en Zaragoza, una en Madrid y otra en Andalucía.
Entre 2.000 y 2.001 cayeron la practica totalidad de los grupos operativos que se activaron al final de la tregua
2001 fue mejor. Anteriormente a la tregua los años 97 y 98 fueron muy buenos. Y en el histórico, el periodo 79-82, el 87 o el periodo 91-92 no son inferiores.
Sigo sin recordar ningún periodo en el que en dos años caigan la practica totalidad de los comandos activos. En cualquier caso, años duros pero de grandes resultados en la lucha antiterrorista.
Sobre la soledad de ETA discrepo. El momento álgido de soledad fue el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Ha sido el único periodo en que ETA ha tenido miedo de salir a la calle. Por desgracia el PNV salió a socorrerla en Estella y se acabó con dicho aislamiento.
Un periodo complicado, con una de las reuniones de Mayor Oreja con GG en uno de sus momentos más complicados.
Sobre la violencia dosificada no es porque lo diga yo. Hemos asistido desde 2004 a un periodo de atentados con bomba, incluidos coches-bomba y artefactos en tartera, con aviso previo que ha abarcado desde el comienzo de la legislatura en la primavera de 2004 hasta la T-4 en diciembre de 2006 (en la que también hubo aviso telefónico). El primer atentado contra personas fue la lapa en el coche del escolta en octubre de 2007, luego vinieron los asesinatos de los GC en Capbreton y ahora el de Isaías Carrasco. Por falta de pistoleros y medios no ha sido precisamente. Luego, si en el periodo abril 2004 a octubre 2007 no ha habido atentados dirigidos contra personas (aunque en la T-4 fallecieron dos personas no era un atentado contra alguien en concreto y reitero que se avisó por teléfono), será porque no han querido, no porque lo diga yo.
Sin embargo esa es la tónica que ya existía en el final de la legislatura anterior, y entonces no atribuye usted a los atentados de ETA ese carácter "electoral"
Si me lo creo porque es el mismo medio que ha anunciado los otros contactos que el gobierno negó y más tarde reconoció, demostrando que nos había mentido a todos los españoles.
Bueno, usted cree a City FM. Yo no ¿Por qué? En lo poco que los conozco que es lo relacionado con el 11M llevan años diciendo barbaridades sin sentido. Eso es lo que me han demostrado a mi.
Claro, claro, ETA atenta a dos días vista de las elecciones y no es para influir en ellas. Es la casualidad de la vida. Y el que el muerto pertenezca a un partido político tampoco es intencional. Era el que tocaba.
ETA ha intentado atentar prácticamente siempre en periodo electoral. El asesinado formaba parte del partido que había roto las negociaciones, que estaba instando la ilegalización de partidos de la izquierda abertzale y cuya gestión en el ministerio del interior había impedido que consiguiese llevarse a cabo ningún atentado mortal en suelo español desde el fin de la tregua. ¿Quien dice que no es intencional? Lo que le digo que es falso es que se realizase para beneficiar electoralmente al PSOE
Y evidentemente que la furgoneta de Cañaveras con los 500 Kg de explosivos (una Grozni) pretendía dar un golpe sonado antes de las elecciones.
¿Y ese golpe sonado a quien hubiese beneficiado electoralmente? A ETA le importaba tan poco a quien beneficiaba electoralmente el atentado que iba a realizar con la dinamita de cañaveras como el miserable asesinato de Isaias Carrasco.
La muerte de Buesa fue tres semanas antes de las elecciones. En un clima de asesinatos de miembros del PP y PSOE que se había iniciado en enero 1995 con el asesinato de Ordóñez, seguido por el de Fernando Múgica y el frustrado de Aznar que se continuó en julio de 1997 con el de Blanco, y meses después con los de Caso, Iruretagoyena, Tomás Caballero, Jiménez Becerril y Zamarreño en 1997-98. Tras la tregua, en 2000 cayeron Indiano, Pedrosa, Cano Consuegra, Casado, Martín Carpena del PP y Jáuregui, Lluch y Buesa del PSOE. Hubo varios intentos fallidos más contra otros políticos como Recalde o Dubreil del PSOE o años antes el de Elena Azpiroz del PP. Evidentemente el clima con el que se llegó a esa elecciones era de matanza de políticos de ambos partidos. Nada parecido al clima de estas. En las que a la detenida célula Urederra se le incautó órdenes expresas de no tocar a miembros del PSOE.
http://www.diariocritico.com/2007/Mayo/ ... ociacion-g
obierno-psoe.html
[/quote]
Un recuerdo a todos ellos.
Pero bueno, será inventado también.
Lo que se inventa -normalmente
- no son los hechos, son interpretaciones que hace pasar por tales.
Evidentemente yo no sé de que hablaron en esa reunión ni se ha desvelado. Especular con el contenido es gratuito. Yo no soy el que asocio. Sencillamente digo que hasta justo antes de las elecciones se han estado reuniendo PSOE y ETA.
Si me pregunta si creo posible que el partido que montó los GAL y en cuyo gobierno queda algún miembro de aquel otro que los montara y cuyo presidente ya era parlamentario en dicha época, si es capaz de pactar asesinatos o similares, mi respuesta es que .... no. Aunque el que fuese por parte del PSOE fuese un violento maltratador condenado. No me queda duda que la reunión previa era para intentar que no se atentase y pudiese perjudicar al PSOE. Y ETA respondió a su manera. Y el PSOE, una vez más, no ha dudado en aprovecharse de la situación.
¿Aprovecharse de la situación?
Me dió vergüenza ver a Pachi López llevar el féretro. No pude evitar recordar las palabras de la madre del socialista Pagazaurtundua a este personaje: Pachi, sé que harás cosas que me helarán la sangre. Pareció premonitoria. El que se ha reunido con los asesinos y ha ayudado con su accionar político a que se presentasen a las elecciones en el pueblo del asesinado, llevando el féretro.
ASí que le molestó que llevase el féretro...
Tampoco obtuvo representación parlamentaria o municipal. Que curioso. Ay los cibervoluntarios.....
¿Y qué? ¿No era un partido político inscrito en el resgistro correspondiente? ¿No eran conocidas sus relaciones con HB? ¿No podía ser ilegalizado con independencia de presentarse o no a las elecciones? Me temo que sí. No sé si usted habrá ejercido de "cyberloquesea", pero yo he evitado cualquier debate sobre estas cuestiones en periodo electoral para poder comentar las cosas sin tener que escuchar tonterias como esa. ya veo que ha sido en vano.
Sí, suele ser lo normal esas formas que usted comenta. Renegados del PSOE y PP suministrando datos a ETA. Lo que hay que leer... De lo que no me quedan dudas es que ETA consigue datos de las instituciones públicas y quien ha permitido que entren es el PSOE.
Pues si no le quedan dudas vaya al juzgado
Sí, eso está muy bien, pero es que había un informe de la GC diciendo que toda ANV era ETA.
¿Un informe? Si alguien es de ETA y se puede demostrar se le detiene, no se hace "un informe"
Y el gobierno, por interés propio, lo obvió. Y no sólo eso. Cualquiera con dos dedos de frente lo sabe, aunque los jueces puedan negarlo. Los que apoyan la violencia son cómplices, participen o no de las acciones criminales, porque con su apoyo favorecen que los ejecutores continuen con su accionar, al tiempo que crean el caldo de cultivo de los futuros activistas.
Sí, es parecido a lo que algunos decían de Aznar en relación con Irak ¿no? Quien apoya la violencia sin ningún tipo de participación activa o material es un mal nacido, pero no un cómplice. Demos a cada palabra su justo significado.
Y el tío tan pancho 
