¿A favor o en contra de la negociación?

Los servicios de seguridad e inteligencia españoles. La Guardia Civil, Policía, Centro Nacional de Inteligencia (CNI). La lucha contra el terrorismo.

¿A favor o en contra de la negociación con ETA?

A favor, es imprescindible para acabar con la violencia, sean cuales sean las condiciones
37
18%
En contra, se salta la constitución y es una falta de respeto a las víctimas
164
82%
 
Votos totales: 201

Anorgi
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 169
Registrado: 18 Sep 2005, 04:07
Ubicación: Córdoba

Mensaje por Anorgi »

jandres escribió:
Yorktown escribió:Estamos discutiendo si hay que negociar o quien la ha cagado mas?

Mi posición es clara,no se negocia con delincuentes,se les detiene y se les juzga. Punto. No se por que estos delincuentes han de ser una excepción.

Saludos.


correcto Yorktown, no estamos discutiendo quien la cago mas.

Mi posición es totalmente opuesta....se negocia todo, hasta el traje que me voy a poner.

Saludos.

P.d: lo cual no implica, que como tu estes a las antipodas de mi posición, tu pases a ser mi enemigo.El enemigo lo tengo identificado y bien ubicado.
Hay otros que no tanto.

Hay cosas que no son negociables, hacerlo es ponerse a la altura del otro. En este caso de asesinos terroristas. No es un enemigo con el que tratar con nobleza, a las alimañas se las extermina.
La negociación sería el recurso ultimo de un Estado incapaz de imponer la ley y el orden. Llegados a este extremo lo único que cabe es la rendición incondicional ante los terroristas, concederles lo que exigen, disolver el Estado y crear uno nuevo sin ellos.


El que oyendo el grito de Viva España
no responde;
si es hombre no es español
y si es español, no es hombre.
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5118
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Vamos a ver. La iniciativa de contactar con esta es del colectivo, no de Mayor Oreja. Mayor Oreja recibe al colectivo que dice haber contactado con ETA. En el encuentro el colectivo expone lo que han hablado con gente del mundo etarra y le plantean al ministro que escenario sería necesario para iniciar un diálogo. Mayor Oreja no les pide que vayan y trasladen un mensaje a ETA, que es algo muy diferente. Prueba de lo evidente es que no hubo más contactos según se deduce de la noticia. Y por supuesto que está en el marco de recibir a distintos colectivos vascos. El ministro recibía a diversas organizaciones. Unas le contarían unas cosas, otras le plantearían demandas concretas, otras le mostrarían sus preocupaciones. Y el ministro, en ejercicio de su cargo, las recibiría, independientemente de que pensase que perdía el tiempo, que daba solución a un problema o que sencillamente daba ánimo a un colectivo determinado ante una situación difícil. Y en este caso se trata de una recepción a un colectivo que previamente había contactado con el mundo etarra. Sin más continuidad ni consecuencias. Igual que al resto de colectivos. No fue una petición de mediación ni mucho menos de que trasladaran un mensaje a determinados individuos.

Como todo esto viene de las comparaciones con lo vivido en esta última legislatura, se aprecian claramente las diferencias. En esta legislatura, los contactos de Eguiguren y López son directos con miembros de Batasuna o ETA. Igualmente, se reconoce la existencia de un mediador, la fundación Henry Dunant, a la cual se dirigen cuando quieren trasladar un mensaje a ETA. En la legislatura del PP, los únicos contactos del gobierno fueron los dos reseñados en Burgos y Zurich y el único intermediador buscado por el gobierno fue Monseñor Uriarte.

En el año 2000 por desgracia no hubo demasiados atentados fallidos. Cinco lapas de la célula que operaba en Andalucía, dos más en Navarra y el atentado contra el ex-consejero Recalde en San Sebastián. Hablo de memoria. La célula de Madrid tuvo un 100% de acierto, una de las dos que operaban en Guipúzcoa y sus satélites también, la de Vizcaya hasta que murió al explotarles la bomba que transportaban tampoco falló en su único atentado contra personas. La de Barcelona también un 100% de acierto. Desafortunadamente fallaron poco. Y no fue el mejor año en la lucha antiterrorista, aunque cayó una célula en Álava (aunque los miembros huyeron), dos en Vizcaya (se detuvo a comienzos de año a parte del grupo. El resto voló en Bolueta. Los encargados de relevarlos cayeron en octubre), una en Zaragoza, una en Madrid y otra en Andalucía.
2001 fue mejor. Anteriormente a la tregua los años 97 y 98 fueron muy buenos. Y en el histórico, el periodo 79-82, el 87 o el periodo 91-92 no son inferiores.

Sobre la soledad de ETA discrepo. El momento álgido de soledad fue el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Ha sido el único periodo en que ETA ha tenido miedo de salir a la calle. Por desgracia el PNV salió a socorrerla en Estella y se acabó con dicho aislamiento.

Sobre la violencia dosificada no es porque lo diga yo. Hemos asistido desde 2004 a un periodo de atentados con bomba, incluidos coches-bomba y artefactos en tartera, con aviso previo que ha abarcado desde el comienzo de la legislatura en la primavera de 2004 hasta la T-4 en diciembre de 2006 (en la que también hubo aviso telefónico). El primer atentado contra personas fue la lapa en el coche del escolta en octubre de 2007, luego vinieron los asesinatos de los GC en Capbreton y ahora el de Isaías Carrasco. Por falta de pistoleros y medios no ha sido precisamente. Luego, si en el periodo abril 2004 a octubre 2007 no ha habido atentados dirigidos contra personas (aunque en la T-4 fallecieron dos personas no era un atentado contra alguien en concreto y reitero que se avisó por teléfono), será porque no han querido, no porque lo diga yo.

Vaya, y esto se lo cree usted sin necesidad de confirmación de ningún tipo


Si me lo creo porque es el mismo medio que ha anunciado los otros contactos que el gobierno negó y más tarde reconoció, demostrando que nos había mentido a todos los españoles.

Claro, usted lo dice y debe ser así. Últimamente hay muchos expertos en ETA. Supongo que, entonces, el atentado frustrado antes de las generales de 2.004 también tenía esa intención.
Ah, no claro. Aquel no. ¿Y Buesa también fue asesinado por la misma razón?

En fin...


Claro, claro, ETA atenta a dos días vista de las elecciones y no es para influir en ellas. Es la casualidad de la vida. Y el que el muerto pertenezca a un partido político tampoco es intencional. Era el que tocaba.
Y evidentemente que la furgoneta de Cañaveras con los 500 Kg de explosivos (una Grozni) pretendía dar un golpe sonado antes de las elecciones. La muerte de Buesa fue tres semanas antes de las elecciones. En un clima de asesinatos de miembros del PP y PSOE que se había iniciado en enero 1995 con el asesinato de Ordóñez, seguido por el de Fernando Múgica y el frustrado de Aznar que se continuó en julio de 1997 con el de Blanco, y meses después con los de Caso, Iruretagoyena, Tomás Caballero, Jiménez Becerril y Zamarreño en 1997-98. Tras la tregua, en 2000 cayeron Indiano, Pedrosa, Cano Consuegra, Casado, Martín Carpena del PP y Jáuregui, Lluch y Buesa del PSOE. Hubo varios intentos fallidos más contra otros políticos como Recalde o Dubreil del PSOE o años antes el de Elena Azpiroz del PP. Evidentemente el clima con el que se llegó a esa elecciones era de matanza de políticos de ambos partidos. Nada parecido al clima de estas. En las que a la detenida célula Urederra se le incautó órdenes expresas de no tocar a miembros del PSOE.
http://www.diariocritico.com/2007/Mayo/ ... -psoe.html

Pero bueno, será inventado también.

Por cierto, realizar esta afirmación justo después de la relativa a esa supuesta reunión de Eguiguren puede parecer hecho para plantear algún tipo de asociación entre las dos cosas. Como no quiero creer que sea esa su intención le pido que lo aclare.


Evidentemente yo no sé de que hablaron en esa reunión ni se ha desvelado. Especular con el contenido es gratuito. Yo no soy el que asocio. Sencillamente digo que hasta justo antes de las elecciones se han estado reuniendo PSOE y ETA.
Si me pregunta si creo posible que el partido que montó los GAL y en cuyo gobierno queda algún miembro de aquel otro que los montara y cuyo presidente ya era parlamentario en dicha época, si es capaz de pactar asesinatos o similares, mi respuesta es que .... no. Aunque el que fuese por parte del PSOE fuese un violento maltratador condenado. No me queda duda que la reunión previa era para intentar que no se atentase y pudiese perjudicar al PSOE. Y ETA respondió a su manera. Y el PSOE, una vez más, no ha dudado en aprovecharse de la situación. Me dió vergüenza ver a Pachi López llevar el féretro. No pude evitar recordar las palabras de la madre del socialista Pagazaurtundua a este personaje: Pachi, sé que harás cosas que me helarán la sangre. Pareció premonitoria. El que se ha reunido con los asesinos y ha ayudado con su accionar político a que se presentasen a las elecciones en el pueblo del asesinado, llevando el féretro.

Cabe señalar que ANV tampoco fue ilegalizada por el gobierno del PP.

Tampoco obtuvo representación parlamentaria o municipal. Que curioso. Ay los cibervoluntarios.....

O quien sabe si no se los pasó un compañero del PSOE al que le caía mal, o uno del PP que no podía ni verle. O, como hace ETA normalmente en estas ocasiones, si no estaba vigilado y controlado sin que tenga nada que ver con todo lo anterior.


Sí, suele ser lo normal esas formas que usted comenta. Renegados del PSOE y PP suministrando datos a ETA. Lo que hay que leer... De lo que no me quedan dudas es que ETA consigue datos de las instituciones públicas y quien ha permitido que entren es el PSOE.

Es lo mal del derecho penal... del derecho en general. Que las cosas hay que probarlas. Si la colaboración de cualquiera de esas personas estuviera demostrada, estarían en la cárcel.


Sí, eso está muy bien, pero es que había un informe de la GC diciendo que toda ANV era ETA. Y el gobierno, por interés propio, lo obvió. Y no sólo eso. Cualquiera con dos dedos de frente lo sabe, aunque los jueces puedan negarlo. Los que apoyan la violencia son cómplices, participen o no de las acciones criminales, porque con su apoyo favorecen que los ejecutores continuen con su accionar, al tiempo que crean el caldo de cultivo de los futuros activistas.


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

Vamos a ver. La iniciativa de contactar con esta es del colectivo, no de Mayor Oreja. Mayor Oreja recibe al colectivo que dice haber contactado con ETA. En el encuentro el colectivo expone lo que han hablado con gente del mundo etarra y le plantean al ministro que escenario sería necesario para iniciar un diálogo.



No. La noticia no dice eso. El ministro expone como debiera realizarse el escenario para que el gobierno diera pasos. Y luego ETA dio esos pasos


Mayor Oreja no les pide que vayan y trasladen un mensaje a ETA, que es algo muy diferente.


Por favor... Mayor Oreja le explica a un intermediario que le dice que ha contactado con ETA la forma en la que gobierno considera que podría abordarse una negociación... y usted me dice que no pide que se traslade un mensaje. Bueno, si quiere creérselo...



Prueba de lo evidente es que no hubo más contactos según se deduce de la noticia.


Por lo menos tres reuniones personales, por lo menos dos de ellas tras haber sido informado de que estaban contactando con ETA. Según la noticia lo que terminó con los contactos fue el juicio contra la mesa de HB, no el ministro -que en la última reunión admitió a un representante de la Fundación Carter-


Y por supuesto que está en el marco de recibir a distintos colectivos vascos. El ministro recibía a diversas organizaciones. Unas le contarían unas cosas, otras le plantearían demandas concretas, otras le mostrarían sus preocupaciones. Y el ministro, en ejercicio de su cargo, las recibiría, independientemente de que pensase que perdía el tiempo, que daba solución a un problema o que sencillamente daba ánimo a un colectivo determinado ante una situación difícil. Y en este caso se trata de una recepción a un colectivo que previamente había contactado con el mundo etarra. Sin más continuidad ni consecuencias. Igual que al resto de colectivos. No fue una petición de mediación ni mucho menos de que trasladaran un mensaje a determinados individuos.



Claro, y por eso explicó a quienes estaban entrando en contacto con ETA la forma en la que el gobierno enfocaría una tregua. Para que no se lo contasen a nadie. Insisto, si usted quiere creerlo... pues muy bien. Pero ni la noticia ni el tenor de los que conocemos de las conversaciones dicen eso.


Como todo esto viene de las comparaciones con lo vivido en esta última legislatura, se aprecian claramente las diferencias.



No es mi intención establecer similitudes ni diferencias... menos aún cuando -según usted- el ministro habló con GG sobre treguas y como debían ser planteadas por hablar... ya.


En esta legislatura, los contactos de Eguiguren y López son directos con miembros de Batasuna o ETA.



Es usted quien parece considerar que una u otra cosa es peor o mejor.


Igualmente, se reconoce la existencia de un mediador, la fundación Henry Dunant, a la cual se dirigen cuando quieren trasladar un mensaje a ETA. En la legislatura del PP, los únicos contactos del gobierno fueron los dos reseñados en Burgos y Zurich y el único intermediador buscado por el gobierno fue Monseñor Uriarte.


Bueno, puede usted seguir jugando a "peor o mejor"

En el año 2000 por desgracia no hubo demasiados atentados fallidos


Hombre, afortunadamente yo diría que sí


Cinco lapas de la célula que operaba en Andalucía, dos más en Navarra y el atentado contra el ex-consejero Recalde en San Sebastián. Hablo de memoria.



¿Esos son los atentados fallidos? Bueno, alguno más. El coche bomba de Logroño, el artefacto contra Edurne Uriarte en la UPV, el preparado contra Aurora Intxausti y Juan Palomo en San Sebastian y en Enero de 2.001 el que no llegó a estallar en el cementerio de Zarauz y el coche bomba contra la familia Delclaux en Neguri... y seguro que hay muchos más. Afortunadamente, le efectividad de ETA decreció enormemente. No es ningún consuelo para sus víctimas pero no podemos olvidar que pudo haber sido un año terrible -más aún de lo que fue-


La célula de Madrid tuvo un 100% de acierto, una de las dos que operaban en Guipúzcoa y sus satélites también, la de Vizcaya hasta que murió al explotarles la bomba que transportaban tampoco falló en su único atentado contra personas.


Bueno, la forma de morir el comando de Vizcaya en -según dice usted- su segundo atentado resulta bastante reveladora.




La de Barcelona también un 100% de acierto. Desafortunadamente fallaron poco.


Afortunadamente, fallaron mucho... aunque todos hubiéramos deseado que fallaran más. Pero no existe ningún otro año en la historia de ETA en la que fallaran tantos atentados por errores en la preparación. Y si lo hay no tiene usted más que decírmelo.

Y no fue el mejor año en la lucha antiterrorista, aunque cayó una célula en Álava (aunque los miembros huyeron), dos en Vizcaya (se detuvo a comienzos de año a parte del grupo. El resto voló en Bolueta. Los encargados de relevarlos cayeron en octubre), una en Zaragoza, una en Madrid y otra en Andalucía.



Entre 2.000 y 2.001 cayeron la practica totalidad de los grupos operativos que se activaron al final de la tregua


2001 fue mejor. Anteriormente a la tregua los años 97 y 98 fueron muy buenos. Y en el histórico, el periodo 79-82, el 87 o el periodo 91-92 no son inferiores.


Sigo sin recordar ningún periodo en el que en dos años caigan la practica totalidad de los comandos activos. En cualquier caso, años duros pero de grandes resultados en la lucha antiterrorista.


Sobre la soledad de ETA discrepo. El momento álgido de soledad fue el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Ha sido el único periodo en que ETA ha tenido miedo de salir a la calle. Por desgracia el PNV salió a socorrerla en Estella y se acabó con dicho aislamiento.



Un periodo complicado, con una de las reuniones de Mayor Oreja con GG en uno de sus momentos más complicados.

Sobre la violencia dosificada no es porque lo diga yo. Hemos asistido desde 2004 a un periodo de atentados con bomba, incluidos coches-bomba y artefactos en tartera, con aviso previo que ha abarcado desde el comienzo de la legislatura en la primavera de 2004 hasta la T-4 en diciembre de 2006 (en la que también hubo aviso telefónico). El primer atentado contra personas fue la lapa en el coche del escolta en octubre de 2007, luego vinieron los asesinatos de los GC en Capbreton y ahora el de Isaías Carrasco. Por falta de pistoleros y medios no ha sido precisamente. Luego, si en el periodo abril 2004 a octubre 2007 no ha habido atentados dirigidos contra personas (aunque en la T-4 fallecieron dos personas no era un atentado contra alguien en concreto y reitero que se avisó por teléfono), será porque no han querido, no porque lo diga yo.



Sin embargo esa es la tónica que ya existía en el final de la legislatura anterior, y entonces no atribuye usted a los atentados de ETA ese carácter "electoral"
Si me lo creo porque es el mismo medio que ha anunciado los otros contactos que el gobierno negó y más tarde reconoció, demostrando que nos había mentido a todos los españoles.


Bueno, usted cree a City FM. Yo no ¿Por qué? En lo poco que los conozco que es lo relacionado con el 11M llevan años diciendo barbaridades sin sentido. Eso es lo que me han demostrado a mi.

Claro, claro, ETA atenta a dos días vista de las elecciones y no es para influir en ellas. Es la casualidad de la vida. Y el que el muerto pertenezca a un partido político tampoco es intencional. Era el que tocaba.



ETA ha intentado atentar prácticamente siempre en periodo electoral. El asesinado formaba parte del partido que había roto las negociaciones, que estaba instando la ilegalización de partidos de la izquierda abertzale y cuya gestión en el ministerio del interior había impedido que consiguiese llevarse a cabo ningún atentado mortal en suelo español desde el fin de la tregua. ¿Quien dice que no es intencional? Lo que le digo que es falso es que se realizase para beneficiar electoralmente al PSOE

Y evidentemente que la furgoneta de Cañaveras con los 500 Kg de explosivos (una Grozni) pretendía dar un golpe sonado antes de las elecciones.


¿Y ese golpe sonado a quien hubiese beneficiado electoralmente? A ETA le importaba tan poco a quien beneficiaba electoralmente el atentado que iba a realizar con la dinamita de cañaveras como el miserable asesinato de Isaias Carrasco.

La muerte de Buesa fue tres semanas antes de las elecciones. En un clima de asesinatos de miembros del PP y PSOE que se había iniciado en enero 1995 con el asesinato de Ordóñez, seguido por el de Fernando Múgica y el frustrado de Aznar que se continuó en julio de 1997 con el de Blanco, y meses después con los de Caso, Iruretagoyena, Tomás Caballero, Jiménez Becerril y Zamarreño en 1997-98. Tras la tregua, en 2000 cayeron Indiano, Pedrosa, Cano Consuegra, Casado, Martín Carpena del PP y Jáuregui, Lluch y Buesa del PSOE. Hubo varios intentos fallidos más contra otros políticos como Recalde o Dubreil del PSOE o años antes el de Elena Azpiroz del PP. Evidentemente el clima con el que se llegó a esa elecciones era de matanza de políticos de ambos partidos. Nada parecido al clima de estas. En las que a la detenida célula Urederra se le incautó órdenes expresas de no tocar a miembros del PSOE.
http://www.diariocritico.com/2007/Mayo/ ... ociacion-g
obierno-psoe.html

[/quote]


Un recuerdo a todos ellos.

Pero bueno, será inventado también.


Lo que se inventa -normalmente :wink: - no son los hechos, son interpretaciones que hace pasar por tales.

Evidentemente yo no sé de que hablaron en esa reunión ni se ha desvelado. Especular con el contenido es gratuito. Yo no soy el que asocio. Sencillamente digo que hasta justo antes de las elecciones se han estado reuniendo PSOE y ETA.
Si me pregunta si creo posible que el partido que montó los GAL y en cuyo gobierno queda algún miembro de aquel otro que los montara y cuyo presidente ya era parlamentario en dicha época, si es capaz de pactar asesinatos o similares, mi respuesta es que .... no. Aunque el que fuese por parte del PSOE fuese un violento maltratador condenado. No me queda duda que la reunión previa era para intentar que no se atentase y pudiese perjudicar al PSOE. Y ETA respondió a su manera. Y el PSOE, una vez más, no ha dudado en aprovecharse de la situación.


¿Aprovecharse de la situación?



Me dió vergüenza ver a Pachi López llevar el féretro. No pude evitar recordar las palabras de la madre del socialista Pagazaurtundua a este personaje: Pachi, sé que harás cosas que me helarán la sangre. Pareció premonitoria. El que se ha reunido con los asesinos y ha ayudado con su accionar político a que se presentasen a las elecciones en el pueblo del asesinado, llevando el féretro.


ASí que le molestó que llevase el féretro...

Tampoco obtuvo representación parlamentaria o municipal. Que curioso. Ay los cibervoluntarios.....




¿Y qué? ¿No era un partido político inscrito en el resgistro correspondiente? ¿No eran conocidas sus relaciones con HB? ¿No podía ser ilegalizado con independencia de presentarse o no a las elecciones? Me temo que sí. No sé si usted habrá ejercido de "cyberloquesea", pero yo he evitado cualquier debate sobre estas cuestiones en periodo electoral para poder comentar las cosas sin tener que escuchar tonterias como esa. ya veo que ha sido en vano.
Sí, suele ser lo normal esas formas que usted comenta. Renegados del PSOE y PP suministrando datos a ETA. Lo que hay que leer... De lo que no me quedan dudas es que ETA consigue datos de las instituciones públicas y quien ha permitido que entren es el PSOE.


Pues si no le quedan dudas vaya al juzgado

Sí, eso está muy bien, pero es que había un informe de la GC diciendo que toda ANV era ETA.



¿Un informe? Si alguien es de ETA y se puede demostrar se le detiene, no se hace "un informe"

Y el gobierno, por interés propio, lo obvió. Y no sólo eso. Cualquiera con dos dedos de frente lo sabe, aunque los jueces puedan negarlo. Los que apoyan la violencia son cómplices, participen o no de las acciones criminales, porque con su apoyo favorecen que los ejecutores continuen con su accionar, al tiempo que crean el caldo de cultivo de los futuros activistas.


Sí, es parecido a lo que algunos decían de Aznar en relación con Irak ¿no? Quien apoya la violencia sin ningún tipo de participación activa o material es un mal nacido, pero no un cómplice. Demos a cada palabra su justo significado.


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5118
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

De su artículo:
"El titular de la cartera de Interior, según la versión que proporcionó a este periódico, pidió al mediador que transmitiese a sus interlocutores que en aquél momento no se daban las circunstancias necesarias para abrir un proceso de diálogo con el entorno de ETA."

Efectivamente, le dió ese mensaje. Tiene usted razón. Al césar lo que es del césar. ¿Es eso negociar con ETA? Evidentemente no. Es decirle al que está intentado por su cuenta, de buena fé, que los terroristas dejen de matar, que no se dan las condiciones para hablar con los pistoleros. ETA siguió atentando hasta el verano del 98. Luego si en octubre de 1997 y después del procesamiento del Supremo se interrumpen y los asesinatos prosiguen no sería porque los pistoleros encontrasen ninguna satisfacción del gobierno. Algo bastante claro.

Usted ha traído estos contactos con una asociación como si fuese una negociación con los terroristas (con la salvedad de que al poner el enlace lo ha calificado de matiz). Y no es eso en absoluto. En la segunda nota se menciona que las reuniones son siempre a pedido de Gutiérrez, no del ministro. Que el ministro incluso no le contestó la carta en la que Gutiérrez le manda la interpretación de sus palabras.

Por cierto, ya en enero de 1998, antes de la tregua, en la noticia se menciona al MLNV con esas siglas, como aglutinador de las distintas asociaciones y grupos del entramado ETA. Algunos parece que descubrieron ese término al oir a Aznar.

Y es más en un momento del artículo, cuenta que el impulsor de esta iniciativa le envía una misiva a los etarras tras encontrarse con Oreja "Gutiérrez explica claramente que él fue a visitar a Mayor Oreja por su «cuenta y riesgo» y que es él quien ha generado esta dinámica"

Más claro agua.

Sobre el año 2000, efectivamente hubo dos intentos más de atentado fallido contra personas. Los de Edurne Uriarte y la pareja Insausti-Palomo. El coche bomba de Logroño fue en 2001 y el atentado de Zarauz también. Yo entiendo por fallido que un mecanismo no funcione, no que funcione y no alcance a la víctima o cause sólo estragos y daños materiales. Pero bueno, es una cuestión de matiz. La efectividad se debería medir en función del número total de atentados cometidos en el periodo de tiempo considerado, no únicamente del total de fallos ocurridos en dicho periodo. Un año con mucha actividad terrorista puede tener muchos fallos pero en proporción ser más eficientes que otro año con menos actividad. Y el 2000 fue un año especialmente activo. Fallaron 6 lapas (1 en Málaga, 4 en Sevilla y 1 en Citruénigo-Navarra-) y los dos artefactos reseñados en San Sebastián y Bilbao. En total 8. El que las bombas lapa fallen no es algo raro. Se me ocurre el caso reciente del escolta. Aunque es cierto que la célula que operaba en Andalucía no sabía confeccionarlas. Tendría que buscar en mi archivo año a año en cuales se han producido más de ocho atentados fallidos por fallo mecánico (arma encasquillada, o fallo de detonación), pero los ha habido. Y ya le digo que no es lo mismo fallar 8 veces en un año de 20 atentados que en uno de 40.

En cuanto a eficacia en la lucha antiterrorista ya le dije años iguales o mejores. No obstante quedan acciones sin esclarecer de los años 2000 y 2001, de lo que se deduce que operaron grupos que no fueron detectados. Se da el caso de que en muchas ocasiones se detiene en Francia individuos que han operado en España pero no se les puede vincular a las acciones criminales. Y nunca son juzgados por ellas. El grupo deja de actuar y la acción queda impune. Nunca se ha detenido al 100% de las células actuantes. Siempre escapa alguna. En el 87 le quedó 1 (Eibar), en el 92 quedaron 2 (Madrid y Donosti), en el 98 quedaron 3 células sin detener (Donosti, Basurde y Ekaitza), en el 04 quedaron un par de células legales. Por recordar años en los que la banda estaba en cuadro.
El final del periodo de Aznar no se caracteriza por ausencia de atentados contra personas. En mayo de 2003 ETA asesina en Sangüesa a los dos policías nacionales, y poco antes a Joseba Pagazaurtundua. En Navidades un grupo de legales intenta una matanza en el tren Irún-Madrid. La banda está en cuadro de activistas y por ello no puede actuar, pero no por un cambio de política. De hecho, en marzo de 2004 sólo se supone la existencia de una célula en Guipúzcoa (la asesina de Giménez Abad y Pagazaurtundua) y más tarde se supo que el etarra Pérez Aldunate formaba otra célula especial que viajó a Mallorca para atentar contra el rey. Tras las elecciones, ETA reconstruye dos células más con las que realiza la campaña de verano y coloca artefactos el día de la constitución. Aznar tuvo 10 meses sin muertos, pero no porque ETA no quisiese sino por incapacidad material por falta de activistas en España con capacidad de hacerlo.

El periodo mayo 2004-octubre 2007 es diferente a cualquier otro en la historia etarra (aunque de marzo a diciembre de 2006 fuese tregua). No olvidemos que ETA está aprovisionada de armas y explosivos. Y cuando tiene voluntad y medios, actúa.


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

Efectivamente, le dió ese mensaje. Tiene usted razón. Al césar lo que es del césar. ¿Es eso negociar con ETA? Evidentemente no. Es decirle al que está intentado por su cuenta, de buena fé, que los terroristas dejen de matar, que no se dan las condiciones para hablar con los pistoleros.


No, puesto que el "mensaje" no es para el interlocutor, es para ETA. Y en la misma conversación se indican las condiciones que deben darse para hablar con los pistoleros. Pero claro, eso no era parte del mensaje ¿Verdad? Y como no era parte del mensaje comentó que el Estado sabría ser generoso, que el dialogo debería tener varias fases, qu el gobierno podría hacer un acercamiento de presos... Bueno, insisto en que si usted desea seguir creyéndolo así...

ETA siguió atentando hasta el verano del 98. Luego si en octubre de 1997 y después del procesamiento del Supremo se interrumpen y los asesinatos prosiguen no sería porque los pistoleros encontrasen ninguna satisfacción del gobierno. Algo bastante claro.


El gobierno ya había exigido que el primer movimiento fuera de ETA. Por cierto, supongo que usted aplica el mismo criterio a la situación actual, si los asesinatos han proseguido será porque los pistoleros no han conseguido ninguna satisfacción del gobierno. Ah, no, que eso solo vale para unas situaciones, no para otras.



Usted ha traído estos contactos con una asociación como si fuese una negociación con los terroristas (con la salvedad de que al poner el enlace lo ha calificado de matiz). Y no es eso en absoluto. En la segunda nota se menciona que las reuniones son siempre a pedido de Gutiérrez, no del ministro. Que el ministro incluso no le contestó la carta en la que Gutiérrez le manda la interpretación de sus palabras.


¿Y de estar equivocada la interpretación no debiera haberlo hecho? La máxima es "Quien calla otorga". Es evidente que el ministro uso la vía que tenía a su disposición para decirle a ETA lo que estaba dispuesto a hacer el gobierno si dejaba de matar.



Por cierto, ya en enero de 1998, antes de la tregua, en la noticia se menciona al MLNV con esas siglas, como aglutinador de las distintas asociaciones y grupos del entramado ETA. Algunos parece que descubrieron ese término al oir a Aznar.



Por dios, muchísimos años antes. Pero nunca lo había usado un miembro del gobierno... no digamos un presidente. Mayor le dijo a su interlocutor que si se declaraba la tregua con voluntad de poner fina a la violencia el Gobierno haría que se les tomase en serio como interlocutores y podría realizar grandes movimientos de presos . ETA anuncio que declaraba la tregua con voluntad de no retomar las armas y el gobierno habló en público del MVLN y realizó movimientos de presos. Casualmente lo que el ministro había hablado con el mediador.



Y es más en un momento del artículo, cuenta que el impulsor de esta iniciativa le envía una misiva a los etarras tras encontrarse con Oreja "Gutiérrez explica claramente que él fue a visitar a Mayor Oreja por su «cuenta y riesgo» y que es él quien ha generado esta dinámica"

Más claro agua.


¿A quien se lo explica?

En cualquier caso, es indiferente quien hiciese la primera llamada. Si no se hubiera querido enviar un mensaje a ETA, no se habría hecho. Pero se le quería enviar un mensaje, y se hizo.


Sobre el año 2.000 quedamos a la espera de hacer una revisión completa, aunque debo recordarle que yo no me ceñí al año 2.000, sino a la actividad desplegada tras la ruptura de la tregua y creo que Enero de 2.001 entra perfectamente en ese periodo.



En cuanto a eficacia en la lucha antiterrorista ya le dije años iguales o mejores. No obstante quedan acciones sin esclarecer de los años 2000 y 2001, de lo que se deduce que operaron grupos que no fueron detectados. Se da el caso de que en muchas ocasiones se detiene en Francia individuos que han operado en España pero no se les puede vincular a las acciones criminales. Y nunca son juzgados por ellas. El grupo deja de actuar y la acción queda impune. Nunca se ha detenido al 100% de las células actuantes. Siempre escapa alguna. En el 87 le quedó 1 (Eibar), en el 92 quedaron 2 (Madrid y Donosti), en el 98 quedaron 3 células sin detener (Donosti, Basurde y Ekaitza), en el 04 quedaron un par de células legales. Por recordar años en los que la banda estaba en cuadro.
El final del periodo de Aznar no se caracteriza por ausencia de atentados contra personas. En mayo de 2003 ETA asesina en Sangüesa a los dos policías nacionales, y poco antes a Joseba Pagazaurtundua. En Navidades un grupo de legales intenta una matanza en el tren Irún-Madrid. La banda está en cuadro de activistas y por ello no puede actuar, pero no por un cambio de política. De hecho, en marzo de 2004 sólo se supone la existencia de una célula en Guipúzcoa (la asesina de Giménez Abad y Pagazaurtundua) y más tarde se supo que el etarra Pérez Aldunate formaba otra célula especial que viajó a Mallorca para atentar contra el rey. Tras las elecciones, ETA reconstruye dos células más con las que realiza la campaña de verano y coloca artefactos el día de la constitución. Aznar tuvo 10 meses sin muertos, pero no porque ETA no quisiese sino por incapacidad material por falta de activistas en España con capacidad de hacerlo.





Vamos a ver, si -como usted afirma- ETA no podía atentar al final del periodo Aznar, entonces la efectividad policial tras la tregua fue la mayor que nunca se haya conocido. Por otro lado, cualquiera de los coches bomba que ETA colocó podía haberse dejado sin avisar y haber causado múltiples víctimas, así que capacidad para matar seguía teniendo. No parece que se intentase realizar una matanza en en tren, pero sí que ETA aún tenía capacidad para llevar el explosivo hasta allí -pese a la rocambolesca historia de este atentado-. Y en cualquier momento podía haber asesinado a alguien sin escolta de haberlo decidido así.

El periodo mayo 2004-octubre 2007 es diferente a cualquier otro en la historia etarra (aunque de marzo a diciembre de 2006 fuese tregua). No olvidemos que ETA está aprovisionada de armas y explosivos. Y cuando tiene voluntad y medios, actúa.


Y ocasión. Precisa la ocasión, y quizá carezca de los medios que un día tuvo. Lo que es indudable es que no ha sido capaz de lanzar una ofensiva como la que llevó a cabo tras la tregua anterior. ¿llegará usted a la conclusión de que no mata porque no puede como ha llegado hace poco cuando el gobierno era otro?


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5118
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Para empezar, la noticia que usted cita y las palabras puestas en boca del ministro, lo son por interpretación del interlocutor de GG. En ningún caso el ministro se dirige a él sino él al ministro. El ministro le dice que no se dan las condiciones para sentarse a hablar con ETA. Cuando el representante de GG le pregunta por dichas condiciones (siempre según la versión de GG) el ministro más o menos le responde que lo primero que no haya violencia.

Cuando el gobierno Aznar quiso hablar con ETA cuando esta declaró la tregua, no empleó a GG. GG no era el interlocutor del gobierno ni mediador ni nada parecido.

Usted quiere equiparar, los contactos con alguien a petición de ese alguien, que a su vez habla con ETA, con una negociación o diálogo.

Cuando el gobierno del PP habló con ETA lo hizo a través de otros mediadores, que de hecho no se emplearon para trasladar mensajes, sino para establecer el contacto. Una vez contactados, los mensajes fueron del gobierno a los terroristas. Sin intermediarios.

Por otra parte lo de la generosidad del Estado, grave error a mi juicio, viene en el pacto de Ajuria Enea. Ese mensaje se ha dicho públicamente infinidad de veces. No se necesitaba a GG para que se lo llevara a ETA. Estando Miguel Ángel Blanco secuestrado se volvió a repetir en múltiples ocasiones. Lo que me sorprende es que usted pretenda venderlo como una novedad y como si fuese una negociación. Negociación que usted sabe que no existió en estos contactos con GG (que no con ETA). Usted es muy libre de creer que las reflexiones que el ministro hace a GG son un mensaje para los terroristas, aunque dichas reflexiones ya se hayan hecho en público en múltiples ocasiones.

Sobre el que ETA siga ininterrumpidamente su actividad en el periodo julio 1997-julio 1998, es síntoma de que nada se ha movido. Porque estos contactos con GG no son los precursores de nada, ni negociación, ni periodo de reflexión en ETA. A la tregua no se llega porque GG conmueva a los pistoleros y les diga las mismas tonterías de "la sociedad sabrá ser generosa" que dicen los firmantes de Ajuria Enea. A la tregua se llega cuando ETA está exhausta y con una capacidad reducidísma. Y además por el balón de oxígeno de Estella. Y de hecho ETA no quiere la tregua para iniciar el camino de la paz. Sino para ganar tiempo y reorganizarse. De hecho sólo hay una reunión directa ETA-gobierno.

El no responder la carta no creo que sea por otorgamiento sino más bien por desinterés. Pero bueno, un ser tan jurídico como usted sabrá que el silencio no es prueba de nada. Y evidentemente el ministro no usó ninguna vía, porque la iniciativa no parte de él. Y cuando el ministro si que quiere contactar con ETA, recurre a otro contacto, y en ningún caso para trasladar mensajes, sino para conseguir citas. Esa es la realidad. GG no pasó de ser un colectivo más de los múltiples con los que hablaba el ministro.

debo recordarle que yo no me ceñí al año 2.000, sino a la actividad desplegada tras la ruptura de la tregua


Todo arranca cuando yo le cito que ETA retorna con 10 células y mata a 23 personas en el año 2000.

Usted responde:
Un año terrible, pero en el que la efectividad de ETA descendió por debajo de todos los parámetros anteriores. Nunca tantos atentados habían fallado por errores en la ejecución y nunca tantos comandos fueron detenidos con tanta celeridad. Al margen de ello, nunca la izquierda abertzale se encontró tan sola y dividida como después de la ruptura de la tregua.


Luego usted sí se refiere al año 2000. Luego en otros post amplía a 2001 para afianzar sus argumentos. Mi respuesta inicialmente se circunscribía al 2000. Aunque creo que ese tema no es el núcleo del debate.

Sobre si los pistoleros han conseguido o no satisfacciones, hay una que es evidente: Están legales en el Parlamento Vasco y en los Ayuntamientos.
Y sobre Navarra y el respeto a lo que los vascos decidan, ya le he puesto un enlace sobre los pensamientos de Eguiguren. Pero fue el mismo Zapatero el que dijo que respetaría lo que los vascos decidieran en su alocución. Comunicado pactado con los pistoleros.

Vamos a ver, si -como usted afirma- ETA no podía atentar al final del periodo Aznar, entonces la efectividad policial tras la tregua fue la mayor que nunca se haya conocido


Evidentemente no. En 13 meses cinco muertos. Pero de cualquier modo no es esa la manera de medir la eficiencia. A los pistoleros les puede quedar un único grupo muy activo y que realice muchas acciones, y no por ello serían más fuertes. ETA actualmente tiene una fábrica de explosivos en Francia y cuenta con arsenales de armas y explosivos en España y el país galo. A este lado de la frontera consta la existencia de una célula en Vizcaya y probablemente una en Guipúzcoa, aparte de la sospecha de alguna célula itinerante con base en Francia. Las FSE esperan la ejecución de una campaña de atentados durante Semana Santa contra objetivos turísticos. No se encuentran fuertes precisamente, pero han tenido momentos peores. Sus tramas civiles llevan tiempo sin ser golpeadas por las FSE y la Justicia y es un peligro dejarlas crecer. En Francia numerosos aparatos funcionan desde hace tiempo sin ser detenidos lo que ha permitido que lleguen a duplicarlos lo que evita que la caída de uno deje a la banda sin operatividad en el mismo.

Los últimos meses de Aznar:
ETA intentó a finales de 2003 asesinar en el alto de Herrera (Álava) a los miembros de una patrulla de la Ertzaintza, acción en la que murió un terrorista durante el tiroteo mantenido con los agentes. Reitero que ETA lo siguió intentando. Y en su mayor parte por el buen hacer de las FSE, y en otras por la suerte, en 10 meses no lo lograron. Los asesinos de los policías nacionales en Sangüesa (mayo 2003), Joseba Segurola y Harriet Aguirre, fueron relevados por ETA en julio de 2003 por dos nuevos pistoleros, que cayeron a los pocos días de llegar a Navarra. No olvidemos que en septiembre de 2003 la Ertzaintza desarticuló al Vizcaya y en la acción del Alto de Herrera cayó otro grupo de legales que operaba desde esa provincia. En diciembre caen en Francia Susper, Palacios, Rubenach y Vallejo, cabecillas todos del aparato militar

http://www.lukor.com/not-esp/terrorismo ... 132531.htm

Antes de cerrar el año es detenido el grupo que intentó la matanza de Chamartín en el tren Talgo Irún-Madrid. Dos legales con base en Guipúzcoa.

Decididamente no me quedan dudas de por qué ETA no pudo causar víctimas mortales, ni tampoco de que las buscase. Sencillamente se quedó casi sin células (aún habría de caer la de legales con base en Vizcaya que transportaba la furgoneta de Cañaveras) y sobre todo, las que pudiera haber, quedaron desconectadas o en situación de inseguridad con la dirección al caer la cúpula en diciembre en Francia.

Comparaciones con lo visto en el periodo 2004-octubre 2007. Muy claras. En este periodo, que incluye la tregua, ETA avisa de la colocación de artefactos y no atenta directamente contra personas (aunque en el atentado de la T-4 mueren Palate y Estacio, estos no son el objetivo de la acción criminal que es avisada en llamada telefónica).

Si no cometió atentados contra personas en ese periodo no fue por falta de medios sino de voluntad. En 1990-92 una sola célula de ETA fue capaz de cometer 22 asesinatos en 19 meses, con un número máximo de muertos de 4 en un solo atentado. En la ofensiva del 2000 los muertos se los repartieron el Buroahuste-Madrid (5), Vizcaya (1), Totto (3), Buruntza (3), Ekaitza (1), Andalucía (3), Barcelona (4), Ituren (2), desconocido (1). Un total de 9 grupos. Un ratio de 2,5 muertos por célula. Y eso considerando que las FSE detuvieron, se dieron a la fuga o resultaron muertos por la explosión de la bomba que manipulaban los integrantes de 3 de esas 9 células durante el año 2000. El año siguiente cayeron 4 de ellas y 1 más en 2002. Se detuvo a otros grupos que no habían llegado a actuar. Pero de los que actuaron aún hoy se desconoce la autoría material de un asesinato (Máximo Casado). Puede que la ETA de hoy tenga menos células que aquella del 2000, pero son las suficientes como para si quiere, causar muertos con atentados como los que hemos visto en los últimos 15 meses.

En dicho periodo 2004-2008 se ha tenido conocimiento de la presencia en España de al menos 14 células etarras en algún periodo (no simultáneas). Desde luego que las ratios de muertos no son las del pasado. Y por falta de escrúpulos seguro que no es, porque ya pudimos ver en Capbretón lo dispuestos que están siempre a apretar el gatillo y lo fácil que resulta. En algo tendrá que ver la voluntad de los pistoleros de dosificar el terror.


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

Para empezar, la noticia que usted cita y las palabras puestas en boca del ministro, lo son por interpretación del interlocutor de GG. En ningún caso el ministro se dirige a él sino él al ministro. El ministro le dice que no se dan las condiciones para sentarse a hablar con ETA. Cuando el representante de GG le pregunta por dichas condiciones (siempre según la versión de GG) el ministro más o menos le responde que lo primero que no haya violencia.



Eso no es lo que dice la noticia.
¿Prefiere usted creerlo? Pues bien, pero la noticia no dice eso... ni dice que ministro dijese eso



Cuando el gobierno Aznar quiso hablar con ETA cuando esta declaró la tregua, no empleó a GG. GG no era el interlocutor del gobierno ni mediador ni nada parecido.



GG sirvió para hacer llegar un mensaje a ETA. Ni más ni menos.

Usted quiere equiparar, los contactos con alguien a petición de ese alguien, que a su vez habla con ETA, con una negociación o diálogo.



Yo no he equiparado nada, me limito a señalar las cosas que decía el Ministro.


Cuando el gobierno del PP habló con ETA lo hizo a través de otros mediadores, que de hecho no se emplearon para trasladar mensajes, sino para establecer el contacto. Una vez contactados, los mensajes fueron del gobierno a los terroristas. Sin intermediarios.



Y, antes de todo eso, el gobierno había hecho saber a ETA en qué condiciones estaría dispuesto a llegar a sentarse con ella, en qué términos tendría que plantearse, que gestos estaría dispuesto a hacer y de qué cosas estaría dispuesto a hablar. Y lo hizo a través de GG.


Por otra parte lo de la generosidad del Estado, grave error a mi juicio, viene en el pacto de Ajuria Enea. Ese mensaje se ha dicho públicamente infinidad de veces. No se necesitaba a GG para que se lo llevara a ETA. Estando Miguel Ángel Blanco secuestrado se volvió a repetir en múltiples ocasiones. Lo que me sorprende es que usted pretenda venderlo como una novedad y como si fuese una negociación.



Es usted quien se empeña en sacar conclusiones que yo no saco. En el Pacto de Ajuria Enea no se dice nada de que tendría que ser ETA quien iniciase un proceso, ni de dos fases y una segunda con conversaciones entre HB y el PP ¿o lo dice en algún sitio? ¿Y hablar de la maduración democrática y la construcción nacional con ETA dónde aparece?

Negociación que usted sabe que no existió en estos contactos con GG (que no con ETA). Usted es muy libre de creer que las reflexiones que el ministro hace a GG son un mensaje para los terroristas, aunque dichas reflexiones ya se hayan hecho en público en múltiples ocasiones.



Lo creyó el representante de GG, lo creyó el periodista y es evidente que fue así al no garlo el Ministro cuando GG se lo confirmó por carta explicando las gestiones que estaba efectuando. ¿Usted duerme más tranquilo pensando que no? Pues bien.


Sobre el que ETA siga ininterrumpidamente su actividad en el periodo julio 1997-julio 1998, es síntoma de que nada se ha movido. Porque estos contactos con GG no son los precursores de nada, ni negociación, ni periodo de reflexión en ETA. A la tregua no se llega porque GG conmueva a los pistoleros y les diga las mismas tonterías de "la sociedad sabrá ser generosa" que dicen los firmantes de Ajuria Enea. A la tregua se llega cuando ETA está exhausta y con una capacidad reducidísma. Y además por el balón de oxígeno de Estella. Y de hecho ETA no quiere la tregua para iniciar el camino de la paz. Sino para ganar tiempo y reorganizarse. De hecho sólo hay una reunión directa ETA-gobierno.



Sea cual sea el motivo de ETA, lo que hace es emprender el camino de Mayor Oreja indicó a través de GG... y el gobierno hace lo que Mayor Oreja dijo que haría. ¿Cómo interpretaría esos hechos si el ministro fuese de otro partido?

El no responder la carta no creo que sea por otorgamiento sino más bien por desinterés. Pero bueno, un ser tan jurídico como usted sabrá que el silencio no es prueba de nada



¿Que no? Si usted habla con un señor y al día siguiente recibe una carta de él diciéndole "siguiendo sus instrucciones procedo a hacer X" le recomiendo que se apresure a aclarar que se ha producido un error, porque el silencio sí es prueba.

Y evidentemente el ministro no usó ninguna vía, porque la iniciativa no parte de él. Y cuando el ministro si que quiere contactar con ETA, recurre a otro contacto, y en ningún caso para trasladar mensajes, sino para conseguir citas. Esa es la realidad. GG no pasó de ser un colectivo más de los múltiples con los que hablaba el ministro.



Insisto, si usted es capaz de convencerse de eso no tiene sentido discutirlo
Luego usted sí se refiere al año 2000. Luego en otros post amplía a 2001 para afianzar sus argumentos. Mi respuesta inicialmente se circunscribía al 2000. Aunque creo que ese tema no es el núcleo del debate.


Tiene usted razón, su frase original y mi contestación se refería al año 2.000, aunque lo que yo tenía en mente era toda la ofensiva tras la finalización de la tregua.


Sobre si los pistoleros han conseguido o no satisfacciones, hay una que es evidente: Están legales en el Parlamento Vasco y en los Ayuntamientos.


¿Y usted cree que por mantener esa situación están dispuestos a no realizar atentados mortales?



Y sobre Navarra y el respeto a lo que los vascos decidan, ya le he puesto un enlace sobre los pensamientos de Eguiguren.


Eguiguren puede pensar lo que le parezca oportuno, pero ETA no va a dejar de matar -ni ha hacerlo- por lo que piense Eguiguren

Pero fue el mismo Zapatero el que dijo que respetaría lo que los vascos decidieran en su alocución. Comunicado pactado con los pistoleros.



Dentro del marco de la ley ¿O no lo dijo así?

Decididamente no me quedan dudas de por qué ETA no pudo causar víctimas mortales, ni tampoco de que las buscase. Sencillamente se quedó casi sin células (aún habría de caer la de legales con base en Vizcaya que transportaba la furgoneta de Cañaveras) y sobre todo, las que pudiera haber, quedaron desconectadas o en situación de inseguridad con la dirección al caer la cúpula en diciembre en Francia.


¿y no bastaba con no avisar de la colocación de un coche bomba? En algo tendrá que ver la voluntad de los pistoleros para hacer/no hacer algo así.


Avatar de Usuario
ZULU 031
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 14967
Registrado: 17 Mar 2003, 12:45
Ubicación: Península Independiente de La Magdalena - EXPAÑA

Mensaje por ZULU 031 »

RODOLFO ARES, UNO DE LOS INTERLOCUTORES CON LOS PROETARRAS
El PSOE quiere ahora sacar a ETA-Batasuna de los Ayuntamientos tras permitir su vuelta a las instituciones

http://www.libertaddigital.com/noticias ... 26619.html


EX NOTITIA VICTORIA
EX PLURIBUS UNUM
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5118
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Inexplicable ausencia de los concejales del PSOE.
http://www.elpais.com/articulo/espana/R ... unac_9/Tes
La concejal del PP que la presentó les avisó previo a la sesión. El Jefe del grupo socialista adujo que tenía compromisos y que él personalmente no iba a acudir, pero que si lo harían sus tres compañeros. No fue así. La moción no prosperó por el voto de calidad de la alcaldesa. Difícil de entender que la ausencia de estos concejales haya permitido que el parcialmente ilegalizado por su vinculación a ETA partido de los asesinos de su compañero en el PSOE y vecino de la localidad, siga en el poder.

Saludos


Txechu
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1025
Registrado: 16 May 2006, 15:38
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Txechu »

capricornio escribió:Inexplicable ausencia de los concejales del PSOE.
http://www.elpais.com/articulo/espana/R ... unac_9/Tes
La concejal del PP que la presentó les avisó previo a la sesión. El Jefe del grupo socialista adujo que tenía compromisos y que él personalmente no iba a acudir, pero que si lo harían sus tres compañeros. No fue así. La moción no prosperó por el voto de calidad de la alcaldesa. Difícil de entender que la ausencia de estos concejales haya permitido que el parcialmente ilegalizado por su vinculación a ETA partido de los asesinos de su compañero en el PSOE y vecino de la localidad, siga en el poder.

Saludos

Por favor, expón todo y no lo tergiverses: "ya que los cuatro del PSE/EE ya anunciaron que no acudirían a la sesión plenaria por "dignidad política y hartazgo", al no haber prosperado su moción de censura contra la alcaldesa, Ino Galparsoro."
Y añado que en su asiento colocaron fotos de Isaías Carrasco con una leyenda que no me acuerdo, pero creo que era "Isaías somos todos".

Saludos a tod@s


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5118
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Txechu, creo que no estás bien informado. Inicialmente no se iba a plantear la moción del PP. El pleno al que los socialistas habían dicho que no iban a ir, iba a tratar una moción de condena del comunicado etarra en el que reivindicaban el asesinato de Isaías Carrasco.

La concejal del PP previo al pleno avisó a los distintos partidos, y en especial al PSOE, de su intención de presentar la moción de condena. El Jefe del grupo municipal socialista, ante el cambio del motivo inicial del Pleno le manifestó que tenía motivos personales que le impedían acudir, pero que sus otros tres compañeros irían. Y por decirlo suavemente, engañó a la concejal del PP. Pues esos otros tres tampoco fueron.

Por decirlo suavemente es inexplicable su no asistencia después de decirle a la concejal del PP que tres de ellos iban a presentarse. Esta información la escuché en la radio de boca de la propia concejal popular.
Si no es el PSOE quien la presenta no parecen muy dispuestos a apoyarla. Esa, por desgracia, es la sensación que queda.


Txechu
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1025
Registrado: 16 May 2006, 15:38
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Txechu »

capricornio escribió:Esta información la escuché en la radio de boca de la propia concejal popular.

Entonces es su palabra contra la de los concejales del PSOE. En todo caso, no pongas una fuente que se contradiga con tu exposición.

Saludos a tod@s


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5118
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Los concejales del PSOE no han negado nada de lo dicho por la concejal popular. El anuncio de no ir es anterior. Y la conversación con la concejal popular es posterior al anuncio. Y en ella le dicen que tres de ellos si acudirán, en contra de lo que habían anunciado.

Sobre la fuente que puse (para que alguno no se queje de que son variadas y de distinto color político), lo hice para que los que no la conocieran, pudiesen tener acceso a la noticia de la derrota de la moción. No para los hechos que contó la concejal del PP. No obstante, en el futuro trataré que la fuente del enlace no cause confusión :wink:

La inexplicabilidad viene por la entrevista concedida a la COPE. Aparte de la incoherencia de la medida de no acudir cuando días antes habían presentado ellos mismos una moción de censura. En ese pueblo cuando no es por unos es por otros, pero al final los etarras ganan las votaciones que se realizan.


Avatar de Usuario
ZULU 031
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 14967
Registrado: 17 Mar 2003, 12:45
Ubicación: Península Independiente de La Magdalena - EXPAÑA

Mensaje por ZULU 031 »

SI ESTÁ OCURRIENDO ESTO ES PORQUE NO SE HA CEDIDO"
Blanco dice que los que acusaron al Gobierno de ceder ante ETA deben pedir "disculpas"

Lo que tiene uno que oir y ver, a estas alturas :twisted: Y el tío tan pancho :oops:


EX NOTITIA VICTORIA
EX PLURIBUS UNUM
belu
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 370
Registrado: 03 Mar 2008, 18:22

Mensaje por belu »

¿Esto es una encuesta imparcial?


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados