Plan de paz para Palestina

[edgar_nuevo]

Pero, dentro de este concierto de tensiones ... definitivamente no entiendo el porqué el Gobierno actual de Israel permite a los colonos judíos habitar en 1600 casas al este de Jerusalem. Y en eso, pido con la mayor sinceridad que alguien me explique con el objeto de tener una comprensión integral de las cosas, pues, tengo entendido que Jerusalem no es del dominio de nadie sino Internacional ...

Estimado Mauricio, es que hay algunos que sacan la resolución 478 y el estatus internacional de Jerusalén cuando les conviene. El estimado edgar_nuevo suelta pérfidamente la pregunta; yo le contesto y me sale con Irán.
Ahora resulta, según él, que yo se que hay tropas iranies en Siria, ¿creerá que soy un katsa?.

Y todo para hacer que parezca una provocación la construccción de las 1.600 viviendas. ¿Pero provocación para qué?. ¿Para provocar una reacción y justificar un ataque a Siria, a Irán o a donde sea?, como ha soltado algún que otro forista.
Yo, la verdad, es que no entiendo que se quiere hacer ver.

Que Jerusalén no tiene nada de internacional, eso está más claro que el agua pero a más de uno no le entra en la cabeza o no le cuadra en su visión pseudo-apocalíptica de un futuro que auguran no muy lejano.

PD. Seguro que el estimado edgar_nuevo vuelve con la destrucción de la explanada de las mezquitas para la construcción del nuevo templo de Salomón

Un saludo.

¿pérfidamente? jajajajajajajajajaja, baja la velocidad. Permítanme ustedes hacer por última vez la pregunta que pienso que me la entendiste al revés

¿Será que Irán busca provocar a Israel basando como excusa la situación de Palestina, con el apoyo iraní a Hezbollah y a Hamas; añadiéndose ahora el caso de la posible presencia de soldados iraníes en Siria? O sea, IRÁN PROVOCANDO A ISRAEL PARA UN ATAQUE PREVENTIVO Y SITUARSE COMO LA VÍCTIMA.

DE ALBERPOPUS PARA CSIALV

"Estimado csialv:

csialv escribió:
Pues algo se cuece, ya que se espera, según fuentes de Debka, que este mismo jueves, Ahma viaje a Siria para firmar un tratado militar de condiciones secretas para la cooperación militar y defensa si cualquiera de los paises o regiones firmantes son agredidos por EEUU y/o Israel. Los firmantes son Hezbollah-Libano, Hamas, Siria e Irán ....


Lo de Siria e Irán, con sus amistades eternas, colaboraciones, intercambios y apoyos militares es algo de hace tiempo: ..."

Fuente: http://www.militar.org.ua/foro/siria-ir ... 9-165.html


Saludos Pérfidos, jajajaja

[edgar_nuevo]

EDITADO POR REPETICIÓN

[edgar_nuevo]

EDITADO POR REPETICIÓN

[edgar_nuevo]

Pero, dentro de este concierto de tensiones ... definitivamente no entiendo el porqué el Gobierno actual de Israel permite a los colonos judíos habitar en 1600 casas al este de Jerusalem. Y en eso, pido con la mayor sinceridad que alguien me explique con el objeto de tener una comprensión integral de las cosas, pues, tengo entendido que Jerusalem no es del dominio de nadie sino Internacional ...

Estimado Mauricio, es que hay algunos que sacan la resolución 478 y el estatus internacional de Jerusalén cuando les conviene. El estimado edgar_nuevo suelta pérfidamente la pregunta; yo le contesto y me sale con Irán.
Ahora resulta, según él, que yo se que hay tropas iranies en Siria, ¿creerá que soy un katsa?.

Y todo para hacer que parezca una provocación la construccción de las 1.600 viviendas. ¿Pero provocación para qué?. ¿Para provocar una reacción y justificar un ataque a Siria, a Irán o a donde sea?, como ha soltado algún que otro forista.
Yo, la verdad, es que no entiendo que se quiere hacer ver.

Que Jerusalén no tiene nada de internacional, eso está más claro que el agua pero a más de uno no le entra en la cabeza o no le cuadra en su visión pseudo-apocalíptica de un futuro que auguran no muy lejano.

PD. Seguro que el estimado edgar_nuevo vuelve con la destrucción de la explanada de las mezquitas para la construcción del nuevo templo de Salomón

Un saludo.

¿pérfidamente? jajajajajajajajajaja, baja la velocidad. Permítanme ustedes hacer por última vez la pregunta que pienso que me la entendiste al revés

¿Será que Irán busca provocar a Israel basando como excusa la situación de Palestina, con el apoyo iraní a Hezbollah y a Hamas; añadiéndose ahora el caso de la posible presencia de soldados iraníes en Siria? O sea, IRÁN PROVOCANDO A ISRAEL PARA UN ATAQUE PREVENTIVO Y SITUARSE COMO LA VÍCTIMA.

DE ALBERPOPUS PARA CSIALV

"Estimado csialv:

csialv escribió:
Pues algo se cuece, ya que se espera, según fuentes de Debka, que este mismo jueves, Ahma viaje a Siria para firmar un tratado militar de condiciones secretas para la cooperación militar y defensa si cualquiera de los paises o regiones firmantes son agredidos por EEUU y/o Israel. Los firmantes son Hezbollah-Libano, Hamas, Siria e Irán ....


Lo de Siria e Irán, con sus amistades eternas, colaboraciones, intercambios y apoyos militares es algo de hace tiempo: ..."

Fuente: http://www.militar.org.ua/foro/siria-ir ... 9-165.html


Saludos Pérfidos, jajajaja

[de guiner]

¿Para provocar una reacción y justificar un ataque a Siria, a Irán o a donde sea?, como ha soltado algún que otro forista.

IRÁN PROVOCANDO A ISRAEL PARA UN ATAQUE PREVENTIVO Y SITUARSE COMO LA VÍCTIMAl

Otra vez lo han soltado, ¿habrá sido con perfidia?.

PD. Estimado edgar_nuevo, se te ha olvidado editar el 4º post como repetido.
Ah, veo que te ha gustado lo de "pérfidamente".

Un saludo.

[Malcomn]

Editado por mi, solo digo una cosa, fijate estimado que incluso se ha contradecido el mismo.

Saludos.

[de guiner]

Estimado Malcomn ya me dí cuenta de la contradicción.

PD. No tenías que haberlo editado, estaba muy bien

Un saludo.

[Antonio Vásquez]

El conflicto de Oriente Próximo
Ashton reclama el fin del bloqueo a Gaza
La jefa de la diplomacia europea pide que llegue la ayuda a la región palestina - Muere un hombre en Israel por el impacto de un cohete lanzado desde la franja

JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 19/03/2010


Pésima suerte tuvo Catherine Ashton con el día elegido para visitar Gaza. La jefa de la diplomacia europea, con su pañuelo verde al cuello, cruzó la frontera desde Israel y una hora después fallecía un inmigrante tailandés por el impacto de un cohete lanzado desde la franja, la primera víctima en suelo israelí en 14 meses.

El ataque, que fue inmediatamente condenado por Ashton, emborronó el objetivo de su visita: comprobar la penosa situación de un territorio sometido por Israel a un asfixiante bloqueo económico desde hace cuatro años. La alta representante de la UE reclamó, como ha reiterado otras veces, el fin del asedio: "Lo que hemos estado diciendo a Israel durante mucho tiempo es que necesitamos que la ayuda llegue a esta región para que la economía crezca y la gente pueda disponer de las cosas de las que carece".

No parece que a corto plazo vaya a aliviarse la muy precaria situación. El Gobierno israelí condicionó el levantamiento del cerco a la liberación del soldado Gilad Shalit, cautivo en Gaza desde junio de 2006, cuando fue capturado por milicianos de Hamás. Sin embargo, últimamente algunos funcionarios israelíes han sugerido que ese bloqueo persistirá mientras el movimiento fundamentalista, vencedor de las elecciones en enero de 2006, gobierne la franja.

Ashton no se reunió con ningún representante de Hamás -incluido en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea- y se limitó a conversar con responsables de Naciones Unidas y de la sociedad civil palestina. Mucho más contundente se expresó John Ging, jefe de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados. "Tiene que haber acción. Mil días y mil noches de un asedio medieval es demasiado. Es una vergüenza, es una desgracia".

noticia completa en: http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_2/Tes

[Albertopus]

Estimados todos:

Las cosas se aceleran otra vez:

1. Un tailandés muerto por un kassam (el pobre hombre todavía se estará preguntando ¿por qué yo?).

2. La respuesta israelí. Primero el aviso:

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=171296

"Israel vows to respond to Kassam hit
By JPOST.COM STAFF, JONNY PAUL AND AP
18/03/2010 12:02

Al-Qaida-inspired group claims attack that kills Thai worker.

...
A small Islamist faction calling itself Ansar al-Sunna claimed responsibility for the attack.

In a statement e-mailed to reporters in Gaza, the al-Qaida-inspired faction said the attack was a response to Israel's "Judaization" of Islamic holy places in Jerusalem and elsewhere in the West Bank.

A second group, the Aksa Martyrs Brigades, also later claimed responsibility.

Vice Premier Silvan Shalom warned that the attack would lead to a strong reaction, and said that Hamas was ultimately responsible.

“It is severe escalation,” said Shalom in remarks broadcast on Army Radio. “Israel will not return to the situation of before Operation Cast Lead. The response will be particularly fierce...I hope Hamas will learn a lesson.”"

Es sorprendente (para mí) que, además de los grupos de siempre, haya habido una facción de Al-Qaeda que ha reivindicado el ataque... ¿Otros que quieren hacerse unos hombrecitos y salen a complicar más las cosas?

3. La respuesta tras el aviso:

Unos dicen que se ha atacado al menos cuatro objetivos....

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/19/internacional/1268957698.html

"Israel ataca Gaza como respuesta al cohete palestino que dejó un muerto

Reuters | Gaza
Actualizado viernes 19/03/2010 01:14 horas

Una aeronave israelí atacó al menos cuatro blancos en la Franja de Gaza este viernes, un día después de que un cohete lanzado desde el enclave palestino provocara la muerte a un trabajador tailandés en Israel, dijeron testigos y funcionarios de seguridad de Hamas.

No hay datos de heridos por alguno de los ataques, entre cuyos blancos se contó un túnel de contrabando a lo largo de la frontera con Egipto, dos áreas abiertas en Khan Younis y una fundición de metal cerca de la ciudad de Gaza. El Ejército israelí no he hecho declaraciones al respecto..."

... y otros cifran los blancos en seis:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1157365.html

"...The IAF hit six targets, including tunnels and a weapons manufacturing site in the Gaza Strip early Friday...."

4. Mientras tanto, los norteamericanos creen, según una encuesta, que los israelíes deben parar los asentamientos... o no:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1157419.html

"Poll: Nearly half of U.S. voters support total settlement freeze

...a Rasmussen Reports poll said on Wednesday.

The American institute claimed that a recent poll showed 49% of voters approved of forcing Israel to stop settlement construction, with only 22% of voters disagreeing, saying Israel should not be required to stop building those settlements. Another 29% were not sure.

... The Rasmussen Reports poll also showed that 75% of U.S. voters said that the Palestinians should be required to acknowledge Israel's right to exist as part of such an agreement, with only 6% disagreeing.

Seventy-three percent of voters, according to the poll, said they thought it was unlikely that there will be lasting peace between the Palestinians and the Israelis within the next decade, including 19% who say it is not at all likely.

According to the Rasmussen Reports website, last June, when Obama challenged Israel's settlement policy last June, 48% of voters said the president's Middle Eastern policy was about right, with 35% say he was not supportive enough of Israel.

In this week's poll, however, 58% of voters responded that Israel was an ally of the United States, with 2% viewing Israel as an enemy. For 32%... "

... Y los israelíes ven al presidente Obama como un amigo... o no. Apoyan de cierta manera a Netanyahu, piensan que no es el responsable de la crisis con los palestinos y creen (o no), que Israel puede construir en Jerusalén.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1157483.html

"Haaretz poll: Most Israelis see Obama as fair and friendly

By Yossi Verter

Tags: Barack Obama, Israel news

...The poll also found that most Israelis don't believe politicians who call Obama anti-Semitic or hostile to Israel, or who say he is "striving to topple Netanyahu."

The poll, which was conducted Tuesday and Wednesday and supervised by Professor Camil Fuchs...

However, there was no significant change in the level of public satisfaction with Netanyahu since the previous poll, conducted six weeks earlier. Respondents' evaluation of his suitability as premier also remained stable.
...

The survey indicates that Netanyahu emerged from the crisis unscathed in the eyes of Israeli public opinion, but the continued construction in Jerusalem should cause him some concern.

Nearly half the respondents (48 percent) said Israel must keep building in the capital, even at the expense of a rift with the United States, while 41 percent said Israel must accept the American demand (and Palestinian ultimatum) to stop building in Jerusalem until the end of the negotiations (which haven't begun yet)...

A large majority believes Netanyahu is not deliberately causing a crisis to thwart talks with the Palestinians, as some have argued. A smaller majority does not believe Netanyahu should fire Eli Yishai, whose Interior Ministry announced the construction during Biden's visit. Yishai is not particularly liked by the mainstream, but Israelis aren't that interested in seeing heads roll - or the coalition destabilized - over this incident.
...

More people said Netanyahu's behavior was irresponsible than said he acted responsibly. The public seems to be treating Netanyahu harshly; after all, he didn't plan the badly timed announcement and he did apologize several times. So why is he seen as irresponsible nonetheless?

Perhaps the words "Netanyahu" and "conduct" are a disastrous combination for a prime minister who lost power a decade ago because of improper behavior.

His performance in the first year of his current term is not especially encouraging...
...

The public has not turned its back on Netanyahu, but it hasn't applauded his performance either. Perhaps average Israelis cannot, and do not want to, imagine themselves living in a far worse reality than this - without the warmth and light of an American alliance."

Saludos.

PD. Estimado edgar_nuevo:

Agradezco tu cita. Sin embargo, te rogaría que la pusieras en su contexto:

Lo de Siria e Irán, con sus amistades eternas, colaboraciones, intercambios y apoyos militares es algo de hace tiempo: ..."

Simplemente que Irán y Siria llevan tiempo diciendo que so amiguísimos de la muerte... o tratando de serlo. Nada que apoye a ninguna idea de que hubiera iraníes en Siria o que Irán use a Palestina como mecha para encender un conflicto. Nada de eso.

Saludos.

[Mauricio]

HA!...

The Gaza siege myth

Amid ‘siege’ claims, Gaza enjoying more aid than quake-ravaged Haiti

Jacob Shrybman Published: 03.18.10, 11:15 / Israel Opinion

United Nations Secretary General Ban Ki-moon is set to arrive in Israel to visit the Gaza Strip amidst demands to end a so-called siege on the terrorist-controlled territory. Yet one has to ask what siege, or blockade, he is referring to, with 738,576 tons of humanitarian aid being transferred into the Gaza Strip in 2009.

Moreover, the UN has provided $200 million in Gaza Strip aid following a military operation that reportedly claimed 1,300 fatalities amongst a population of less than 1.5 million – meanwhile, notwithstanding plans to raise more funds, it has provided only $10 million to natural disaster victims in Haiti as of the end of January, an earthquake that claimed the lives of over 230,000 people and affected over 3 million. Of course, that is without mentioning that Haitians have not been attacking an innocent nearby civilian population for a near decade.

The international community has bought into a bold-faced lie about an Israeli siege on the Gaza Strip while ignoring the facts on the ground. International humanitarian aid has been flowing rapidly into the Gaza Strip for years and in no way stopped after Operation Cast Lead, as 30,576 aid trucks entered the territory in 2009. In 2009, 4,883 tons of medical equipment entered the Gaza Strip. Just last month, a new CAT scan machine was brought into the Strip.

The world’s largest prison?

The Gaza Strip has also been referred to as “the world’s largest prison”, implying that residents are not being able to exit the territory. Yet in 2009, 10,544 patients and their companions left the Gaza Strip for medical treatment in Israel, and last week alone nearly 500 patients and companions from Gaza entered Israel for treatment.

Meanwhile, US government officials such as Congressmen Keith Ellison and Brian Baird, both of which visited Sderot with the Sderot Media Center, have promoted the idea of a “Gaza Siege.” They must be ignoring the fact that US Secretary of State Hillary Clinton pledged $900 million in aid to be sent to the Gaza Strip following Operation Cast Lead. A USAID and DOD report calculating the aid sent to the quake-raved Haiti noted that, as of last month, all US government programs provided just over $700 million in aid, nearly $200 million less than to the terrorist-controlled Gaza Strip.

Over a year has passed since Operation Cast Lead and the international community is still buying into the lie about a “Gaza Siege.” Meanwhile, the Sderot Media Center has reported that over 320 rockets and mortars have hit Israel in that same year. Indeed, Ban Ki-moon should be visiting Kibbutz Nirim to see where a rocket destroyed a building just last week, instead of helping promote a myth by visiting the Gaza Strip.

[Xent Anset]

definitivamente no entiendo el porqué el Gobierno actual de Israel permite a los colonos judíos habitar en 1600 casas al este de Jerusalem. Y en eso, pido con la mayor sinceridad que alguien me explique con el objeto de tener una comprensión integral de las cosas, pues, tengo entendido que Jerusalem no es del dominio de nadie sino Internacional ...

Estoy contigo, no lo entiendo y es más, creo que es contraproducente para la situación que viven y no les deja en muy buen lugar de cara a sus vecinos (les carga de razón) ni a la comunidad internacional (les resta credibilidad).

Aumentar los asentamientos no es el mejor camino...

Jerusalén es la Capital Eterna e Indivisible de Israel. Lo es por tradición histórica, por haber sido la capital de Israel desde miles se años atrás hasta que se la arrebataron sucesivamente los invasores romanos, bizantinos, árabes, cruzados, turcos y británicos en ese orden.
Cuando el mandato británico cesó en 1947, la ONU implementó un plan de paz en el que la tierra palestina se dividía entre árabes palestinos y judíos y la ciudad de Jerusalén, para evitar conflictos por ella, era declarada "ciudad internacional" administrada directamente por la ONU.
En aquel entonces, David Ben Gurión, jefe del Movimiento Sionista y quien naturalmente debía ser el primer jefe de estado del flamante Israel, declaró que estaba dispuesto a aceptar aquel plan de paz con tal de que pudiera nacer la Nación Judía, pese a resultarle un trago amargo la exclusión de Jerusalén para ser convertida en "ciudad internacional"; los sionistas estaban dispuestos a pagar ese alto precio con tal de que el pueblo judío por fin recuperase su propia patria.
Sin embargo, bien sabemos que tanto los guerrilleros palestinos liderados por Abdel Kader (quien fuera colaborador antes de los nazis para entregarles muchos judíos), como sus aliados árabes de Egipto, Siria, Jordania, Irak, Líbano, etc, sintiéndose lo bastante fuertes en aquel entonces como para echar a los judios al mar tras una rápida campaña de invasión, no aceptaron dicho plan de paz. Y los británicos, vergonzosamente se pusieron de parte de los árabes porque les convenía seguir obteniendo petróleo de ellos y tan pronto se fueron los británicos, comenzó la masiva invasión árabe de Palestina. Ante ello, Ben Gurión proclamó (tras proclamar la independencia de Israel) que ya que los árabes no estaban dispuestos a respetar el plan de paz de la ONU, tampoco ellos estaban obligados a respetarlo. Bien conocemos la historia: los israelíes trinfaron en la Guerra de 1948 pese a no tener prácticamente ningún aliado en aquel entonces, venciendo a enemigos mucho más numerosos y mejor armados, pero no pudieron evitar que la Legión Arabe jordana se apoderase de Jerusalén Este y tampoco pudieron sacarlos de allí antes de que el conflicto hubiera de ser detenido por la presión de la ONU.
Los jordanos que ocuparon Jerusalén Este, no hicieron nada porque esta se convirtiese en capital del "Estado de Palestina", que bien poco les importaba a ellos, sino que se la anexaron como si fuese parte de Jordania hasta que Israel la liberó definitivamente con la Guerra de los 6 Días de 1967.
Así pues, siendo ya Jerusalén unificada la capital de Israel legalmente, ¿con qué derecho se puede impedir que los israelíes construyan en su PROPIA CAPITAL?
Por lo demás, ¿qué derecho histórico tienen los palestinos sobre ella? Me gustaría que alguien me lo pudiera intentar explicar.

[ZULU 031]

¿qué derecho histórico tienen los palestinos sobre ella? Me gustaría que alguien me lo pudiera intentar explicar.

Unicamente y probablement, lo pueda hacer: El Amado Gran Líder de la Alianza de las Civilizaciones

[edgar_nuevo]

definitivamente no entiendo el porqué el Gobierno actual de Israel permite a los colonos judíos habitar en 1600 casas al este de Jerusalem. Y en eso, pido con la mayor sinceridad que alguien me explique con el objeto de tener una comprensión integral de las cosas, pues, tengo entendido que Jerusalem no es del dominio de nadie sino Internacional ...

Estoy contigo, no lo entiendo y es más, creo que es contraproducente para la situación que viven y no les deja en muy buen lugar de cara a sus vecinos (les carga de razón) ni a la comunidad internacional (les resta credibilidad).

Aumentar los asentamientos no es el mejor camino...

Jerusalén es la Capital Eterna e Indivisible de Israel. Lo es por tradición histórica, por haber sido la capital de Israel desde miles se años atrás hasta que se la arrebataron sucesivamente los invasores romanos, bizantinos, árabes, cruzados, turcos y británicos en ese orden.
Cuando el mandato británico cesó en 1947, la ONU implementó un plan de paz en el que la tierra palestina se dividía entre árabes palestinos y judíos y la ciudad de Jerusalén, para evitar conflictos por ella, era declarada "ciudad internacional" administrada directamente por la ONU.
En aquel entonces, David Ben Gurión, jefe del Movimiento Sionista y quien naturalmente debía ser el primer jefe de estado del flamante Israel, declaró que estaba dispuesto a aceptar aquel plan de paz con tal de que pudiera nacer la Nación Judía, pese a resultarle un trago amargo la exclusión de Jerusalén para ser convertida en "ciudad internacional"; los sionistas estaban dispuestos a pagar ese alto precio con tal de que el pueblo judío por fin recuperase su propia patria.
Sin embargo, bien sabemos que tanto los guerrilleros palestinos liderados por Abdel Kader (quien fuera colaborador antes de los nazis para entregarles muchos judíos), como sus aliados árabes de Egipto, Siria, Jordania, Irak, Líbano, etc, sintiéndose lo bastante fuertes en aquel entonces como para echar a los judios al mar tras una rápida campaña de invasión, no aceptaron dicho plan de paz. Y los británicos, vergonzosamente se pusieron de parte de los árabes porque les convenía seguir obteniendo petróleo de ellos y tan pronto se fueron los británicos, comenzó la masiva invasión árabe de Palestina. Ante ello, Ben Gurión proclamó (tras proclamar la independencia de Israel) que ya que los árabes no estaban dispuestos a respetar el plan de paz de la ONU, tampoco ellos estaban obligados a respetarlo. Bien conocemos la historia: los israelíes trinfaron en la Guerra de 1948 pese a no tener prácticamente ningún aliado en aquel entonces, venciendo a enemigos mucho más numerosos y mejor armados, pero no pudieron evitar que la Legión Arabe jordana se apoderase de Jerusalén Este y tampoco pudieron sacarlos de allí antes de que el conflicto hubiera de ser detenido por la presión de la ONU.
Los jordanos que ocuparon Jerusalén Este, no hicieron nada porque esta se convirtiese en capital del "Estado de Palestina", que bien poco les importaba a ellos, sino que se la anexaron como si fuese parte de Jordania hasta que Israel la liberó definitivamente con la Guerra de los 6 Días de 1967.
Así pues, siendo ya Jerusalén unificada la capital de Israel legalmente, ¿con qué derecho se puede impedir que los israelíes construyan en su PROPIA CAPITAL?
Por lo demás, ¿qué derecho histórico tienen los palestinos sobre ella? Me gustaría que alguien me lo pudiera intentar explicar.

Ahora entiendo, gracias.

Disculpen la insistencia, pues hace días ví en History Channel, en español off course, un programa sobre las profeciás del "libro" de los esenios en la cual se producirían una batalla épica entre las fuerzas del "bien" y las fuerzas del "mal" cuando Israel intentara construir el Templo, antiguo de Salomón ... que queda en la explanada y el área donde ahora se levanta la Mezquita de la Roca, donde el Profeta Mahoma, para la religion musulmana "Ascendió a los Cielos" o sea, que es un sitio sagradísimo para el Islam , después de la Meca ...

Digo todo esto, porque las acciones políticas y militares no están aisladas de las ideologías y las religiones.

Y según el programa que ví el Domingo pasado, hay grupos evangélicos-cristianos "fanatizados" al igual que lobbys pro-israel en EE UU, que separados o conjunto les gustaría ver levantada en la Nueva Israel, la Vieja y Gran Israel, por supuesto con su Templo. Para ello, tendrían que derribar la Mezquita de Qubbat as-Sajra o de Omar ....

Si a esto le añadimos el Gobierno de Irán que quiere desaparecer al Estado de Israel

La mezcla de tantas voluntades revueltas y conflictivas pudiera provocar acciones políticas y bélicas inesperadas. Y quienes pudieran pagar el plato son los civiles e inocentes judíos, palestinos y de otras naciones envueltas en un tan probable y profetizado conflicto .

Saludos.

[de guiner]

Estimado edgar_nuevo, pídele al History Channel los derechos de autor. Han hecho un documental plagiando tus argumentos pseudo-apocalípticos que llevas predicando durante tanto tiempo.

PD. ¿Sales en los títulos de crédito del final como guionista?.

Un saludo.

[Xent Anset]

Me voy a "autocitar", si es que es esto permitido, para agregar alguna información a la que ya di en el anterior comentario.

Jerusalén es la Capital Eterna e Indivisible de Israel.
[...]
pero no pudieron evitar que la Legión Arabe jordana se apoderase de Jerusalén Este y tampoco pudieron sacarlos de allí antes de que el conflicto hubiera de ser detenido por la presión de la ONU.
Los jordanos que ocuparon Jerusalén Este, no hicieron nada porque esta se convirtiese en capital del "Estado de Palestina", que bien poco les importaba a ellos, sino que se la anexaron como si fuese parte de Jordania hasta que Israel la liberó definitivamente con la Guerra de los 6 Días de 1967.

Me faltó decir en lo anterior, que no sólo los jordanos ocuparon y se anexaron Jerusalén Este, sino que por sus acciones continuas hicieron totalmente IMPOSIBLE la convivencia entre el nuevo Estado de Israel y la "Jerusalén árabe-jordana" y es que a partir de que la Legión Arabe dotada de sus famosos autocañones británicos la ocupase, se dedicaron a una hostilización diaria de la parte israelí de Jerusalén (la mitad oeste) y que en aquel entonces no era aún la capital (que era Tel Aviv). El cañoneo y fuego de mortero a que los soldados jordanos sometían la parte Oeste de la ciudad (todo parece indicar que también codiciaban esa parte y no era infundado que lo lograsen siendo en aquel entonces el Ejercito Jordano el más potente del mundo árabe) hacía insoportable aquella convivencia forzada y aún podemos decir que bastante pacientes fueron los israelíes para aguantar esa situación desde 1948 hasta 1967. Yo diría que la acción de Israel para recuperar a Jerusalén Este estaba forzada por las circuntancias. No era solo una cuestión de justicia histórica que la recuperasen, sino que era la única forma de librarse de vecinos tan molestos y letales, que ponían día a día en peligro la vida de los civiles judíos. Por otra parte y ya que el plan de partición de Palestina había sido en la práctica hecho letra muerta por los árabes (y en consecuencia también por los judíos), no se violaba disposición internacional alguna con el hecho de que los israelíes se hicieran con el control total de Jerusalén expulsando a los legionarios jordanos de allí.
En cuando a los palestinos, es realmente a partir de 1967 que tenían ellos OPORTUNIDAD de vivir en paz en Jersusalén si se hubiesen quedado tranquilos, pues según la Constitución de Israel de 1948, dicho Estado se comprometía a respetar los Lugares Santos de Jerusalén sin importar a qué religión pertenecieran, al igual que a respetar la religión de los habitantes de dicha ciudad fuese la que fuese. En cuanto a la posibilidad de que los jordanos ayudasen a los palestinos a fundar su propio Estado, bien sabemos que era una esperanza totalmente infundada, pues la idea de los jordanos no solo era anexarse Jerusalén Este, sino también, si les era posible, toda la Cisjordania; con ello vemos, que no han peores enemigos para la fundación de la Palestina Arabe independiente, que los propios árabes. Y en esto incluyo a los propios palestinos, que en lugar de buscar un arreglo pacífico con Israel, han apostado insistentemente por la violencia y el terrorismo, violencia que últimamente ha dado en llamarse "Intifadas", pero que de "lanzamientos de piedras" no tienen mas que el nombre porque los guerrilleros terroristas palestinos (léase Hamas, Yihad Islámica, etc) están muy bien armados con fusiles automáticos, misiles RPG, Kasim, etc, así que sus "piedras"son mucho más letales de lo que las hipócritas agencias de prensa internacionales que les dan la razón reconocen.
Pero vuelvo a repetir la pregunta: ¿qué forista proárabe y propalestino (si es que hay alguno) pudiera INTENTAR EXPLICARME en qué se basa el "derecho palestino" a tener a Jerusalén Este como su capital?