Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[Luisfer]

Y ahora os pregunto. ¿Cómo responderíais a un ataque de EEUU a Irán? Yo por mi parte lo tengo muy claro. EEUU es nuestra cultura, nuestra sociedad, nuestras ideas de libertad y democracia. Prepararos porque la guerra llega, y será en poco tiempo, haga lo que haga EEUU. En cuatro meses o en cuatro años.

Bueno me limito a responder la pregunta, será el fin de EE.UU. como súper potencia. Piensen en todos los implicados y en todos los que tienen intereses en la región.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Por cierto lo que aprendieron fue que a pesar de ser la súper potencia, ese titulo igual no les sirve de mucho a la hora de invadir países.

¿Seguro?

[jandres]

Los gobernantes estadounidense necesita mucho de Irán con su problema en Irak y si aun no han aprendido la lección de Irak, pues bien definitivamente su exceso de ego les ah nublado por completo la mente.

¿Y qué se supone que han aprendido? Ellos actúan según su forma de ser: los grandes luchadores de la era contemporánea. Allí donde hay un problema, está Mr. EEUU para salvar al mundo... y así durante muchos más años, ya verás. Estos no aprenden.

Saludos

Bueno yo como muchos no idealizo a nadie, esa es la diferencia.

Por cierto lo que aprendieron fue que a pesar de ser la súper potencia, ese titulo igual no les sirve de mucho a la hora de invadir países.

Saludos

ya....
pues no se yo ahora mismo decirte, en que pais ha fracasado su invasion...

[Luisfer]

Los gobernantes estadounidense necesita mucho de Irán con su problema en Irak y si aun no han aprendido la lección de Irak, pues bien definitivamente su exceso de ego les ah nublado por completo la mente.

¿Y qué se supone que han aprendido? Ellos actúan según su forma de ser: los grandes luchadores de la era contemporánea. Allí donde hay un problema, está Mr. EEUU para salvar al mundo... y así durante muchos más años, ya verás. Estos no aprenden.

Saludos

Bueno yo como muchos no idealizo a nadie, esa es la diferencia.

Por cierto lo que aprendieron fue que a pesar de ser la súper potencia, ese titulo igual no les sirve de mucho a la hora de invadir países.

Saludos

ya....
pues no se yo ahora mismo decirte, en que pais ha fracasado su invasion...

¿Fracasado?, quien sabe, lo que si se es que no es ningún éxito (con respecto a Irak claro esta aunque tal ves otros como Vietnam).

Saludos

[Tamarit]

Bravo Prego de Bezoucos bravo.

Melilla dijo:

¿Pero dónde te has metido en los últimos 14.000 años?

Y mil y un bravos para Melilla, el hombre que sabe hacer bajar a todo el mundo de las nubes con ironia y con una dosis de razon (normalmente) aplastante.

Para explicar un poco mas la sintetitzacion masiva de Melilla (no por eso menos razonada), ABC Mutie, solo decirte que esto no es una pelicula americana, ni siquiera la cruda realidad, es nuestra historia. Siempre, repito, SIEMPRE, la lucha por la hegemonia regional o total ha sido el primer punto de la politica de un pais, SIEMPRE. España consiguio su estatus de superpotencia mundial ella sola y medio mundo, por no decir todo, en cuanto empezo a notar sintomas de que a la bestia llamada tercios viejos de infanteria española le empezaba a flaquear los recursos, le falto tiempo para lanzarse al cuello del imperio y arrebatarselo, si podian, TODO. Gabachos, perfidos, alemanes, TODOS querian un cachito del imperio moribundo, y a poder ser, ocupar su lugar.

Lo mismo va a pasar ahora con EEUU, cuando su economia entre en recesion (creo que ya lo esta...) sus ejercitos empiezen a perder el aura de invulnerabilidad, empiezen a escasear los recursos, material, moral, hombres, capacidad, decision, a Rusia, China, incluso a nosotros nos faltara tiempo para reorganizar el mundo como mas nos apetezca dentro de lo que buenamente podamos. Recuperar el terreno perdido, dominar nuevas zonas, crecer por encima del otro, lucha por la supervivencia y la hegemonia a nivel colectivo. Esto es de humanos, simplemente. Y esto solo se traduce de una manera: guerra.

[Prego de Bezoucos]

Y ahora os pregunto. ¿Cómo responderíais a un ataque de EEUU a Irán? Yo por mi parte lo tengo muy claro. EEUU es nuestra cultura, nuestra sociedad, nuestras ideas de libertad y democracia. Prepararos porque la guerra llega, y será en poco tiempo, haga lo que haga EEUU. En cuatro meses o en cuatro años.

Bueno me limito a responder la pregunta, será el fin de EE.UU. como súper potencia. Piensen en todos los implicados y en todos los que tienen intereses en la región.

Saludos

Es posible que desde Hispanoamérica estas cosas puedan verse como un espectáculo ajeno, protegidos -aparentamente- por el benevolente poder marítimo estadounidense, pero desde cerca las cosas se ven bien distintas. La guerra llega. Puede ser en el estrecho de Ormuz, en los Altos del Golán, en los Territorios Tribales pakistaníes o en el Cáucaso, pero es inevetible a medio plazo. Lo que está en juego es demasiado importante y nadie dará un paso atrás.

El problema es que los europeos no podemos desentendernos y dejar que EEUU haga el trabajo sucio, contentándonos con dar vueltas a la "superioridad" moral de nuestras ideas de pacifismo. No podemos repetir el papel de 2003 si no queremos que el mundo se hunda bajo nuestros pies. Nuestra propia supervivencia puede estar en juego a largo plazo, y mantenernos como espectadores del hundimiento de EEUU (¡una posibilidad real a corto plazo, tal y como ocurrió con la URRS en 1989!) puede llevarnos a una situación de inferioridad frente a Rusia y el mundo Islámico.

Yo no quiero ser alarmista, pero sin EEUU Europa puede estar luchando por su supervivencia en poco tiempo. Una retirada estadounidense de Oriente Medio (animada por la pasividad europea, forzada por su gravísima crisis financiera y quizás acelerada con una victoria de Barak Obama en noviembre) implicaría en poco tiempo el triunfo del fundamentalismo radical en los países de la zona (recuerden el papel del Islam en los últimos tiempos de Sadam Hussein en Iraq). La influencia de Rusia y China sería mayor en toda Eurasia. Yo no quiero ni pensar en un Magreb islamista en el que la idea de restaurar el Islam en Al Ándalus creciera con la propaganda fundamentalista.

De hecho nuestro mayor peligro ahora es que EEUU decida que no le compensa sacrificar lo que queda de su poder económico y militar para mantener un Orden Mundial internacional, y comienze a pensar de nuevo en términos de Hemisferio Occidental protegido por dos océanos. Si eso ocurriera no apostaría gran cosa por la supervivencia de Europa como centro político y diplomático a medio plazo.

[Yorktown]

Si hablais de invasión, que yo sepa, en Vietnam no hubo inguna invasión.Bueno si,una,la de Vietnam del Norte a Vietnam del Sur.

Saludos.

[Luisfer]

Por cierto lo que aprendieron fue que a pesar de ser la súper potencia, ese titulo igual no les sirve de mucho a la hora de invadir países.

¿Seguro?

Si estimado, muy seguro.

Saludos

[Luisfer]

Y ahora os pregunto. ¿Cómo responderíais a un ataque de EEUU a Irán? Yo por mi parte lo tengo muy claro. EEUU es nuestra cultura, nuestra sociedad, nuestras ideas de libertad y democracia. Prepararos porque la guerra llega, y será en poco tiempo, haga lo que haga EEUU. En cuatro meses o en cuatro años.

Bueno me limito a responder la pregunta, será el fin de EE.UU. como súper potencia. Piensen en todos los implicados y en todos los que tienen intereses en la región.

Saludos

Es posible que desde Hispanoamérica estas cosas puedan verse como un espectáculo ajeno, protegidos -aparentamente- por el benevolente poder marítimo estadounidense, pero desde cerca las cosas se ven bien distintas. La guerra llega. Puede ser en el estrecho de Ormuz, en los Altos del Golán, en los Territorios Tribales pakistaníes o en el Cáucaso, pero es inevetible a medio plazo. Lo que está en juego es demasiado importante y nadie dará un paso atrás.

Bueno estimado, no se tu pero creo muy bien que no somos tan pocos quienes se sienten preocupados en este rincón del mundo (y yo entre ellos) por lo que pueda acontecer en medio oriente y en otras partes conflictivas del mundo que por su naturaleza amenaza la paz mundial.

En este mundo globalizado igual todos pagamos pato, como decimos por aquí.

El problema es que los europeos no podemos desentendernos y dejar que EEUU haga el trabajo sucio, contentándonos con dar vueltas a la "superioridad" moral de nuestras ideas de pacifismo. No podemos repetir el papel de 2003 si no queremos que el mundo se hunda bajo nuestros pies. Nuestra propia supervivencia puede estar en juego a largo plazo, y mantenernos como espectadores del hundimiento de EEUU (¡una posibilidad real a corto plazo, tal y como ocurrió con la URRS en 1989!) puede llevarnos a una situación de inferioridad frente a Rusia y el mundo Islámico.

¿Pero y entonces porque no estrechar los lazos? pues si pienso que estés siendo algo alarmista, a lo cual pregunto ¿porque?

Yo no quiero ser alarmista, pero sin EEUU Europa puede estar luchando por su supervivencia en poco tiempo. Una retirada estadounidense de Oriente Medio (animada por la pasividad europea, forzada por su gravísima crisis financiera y quizás acelerada con una victoria de Barak Obama en noviembre) implicaría en poco tiempo el triunfo del fundamentalismo radical en los países de la zona (recuerden el papel del Islam en los últimos tiempos de Sadam Hussein en Iraq). La influencia de Rusia y China sería mayor en toda Eurasia. Yo no quiero ni pensar en un Magreb islamista en el que la idea de restaurar el Islam en Al Ándalus creciera con la propaganda fundamentalista.

A veces no entiendo como se les ve a países como Rusia o China como algo que causa nauseas (por así decirlo), es decir acaso no son capaces de entablar relaciones en pro de sus propios intereses.

En el caso de los radicales, hay algo que yo no entiendo, porque diantre hasta ahora no son capaces de acabar con Al Caída teniendo su país de origen bajo la ocupación OTAN. Porque no son capaces de encontrar una solución al problema palestino que no sea por el bombardeo de Palestina que solo trae mas odio y rencor.

De hecho nuestro mayor peligro ahora es que EEUU decida que no le compensa sacrificar lo que queda de su poder económico y militar para mantener un Orden Mundial internacional, y comienze a pensar de nuevo en términos de Hemisferio Occidental protegido por dos océanos. Si eso ocurriera no apostaría gran cosa por la supervivencia de Europa como centro político y diplomático a medio plazo.

Estimado aunque muy conciente todos aquí que EE.UU. la esta pasando de malas creo muy bien que aun le quedan muchas pero muchas cartas por jugar ante la mesa del escenario mundial.

Saludos

[Prego de Bezoucos]

Estimado Luisfer.

Gracias por esta enriquecedora discusión.

Creo que das con el centro del problema cuando hablas de

A veces no entiendo como se les ve a países como Rusia o China como algo que causa nauseas (por así decirlo), es decir acaso no son capaces de entablar relaciones en pro de sus propios intereses.

El problema no es si China o Rusia son estados malignos o no (cosa ridícula de discutir, por otra parte), sino sobre cómo debe organizarse el mundo, de forma multilateral o unilateral.

Pensemos primero en el mundo como una organización de estados que intentan colaborar entre sí. De hecho eso ya está inventado, y es la ONU (creada por cierto a impulsos de la diplomacia estadounidense en 1945). Ahora bien, ¿cuándo ha funcionado realmente la ONU? Pues únicamente cuando un estado ha sido capaz de imponer a los demás su superioridad económica y militar, dando lugar a la única experiencia de funcionamiento real de la ONU en su historia, la 1ª Guerra de Irak de 1990-1991. Excepto en ese caso, la multilateralidad siempre ha llevado al enfrentamiento y la guerra, puesto que, y eso es inevitable, el enfrentamiento de las potencias por el predominio regional o mundial se mantendrá siempre que una potencia se sienta con fuerzas para ello. Pensar otra cosa, y siento ser tan crudo, es utópico.

¿Qué otra salida queda? Pues simplemente colaborar para que una de las potencias predomine de forma absoluta sobre las demás de tal forma que imponga un sistema internacional estable y pacífico. Podemos pasarnos años discutiendo sobre el conflicto palestino, o Cachemira, o Taiwan, o el Cáucaso, pero en último termino sólo la fuerza podrá imponer una solución. Pensemos en un litigio entre dos particulares. Siempre habrá una parte que se sienta agraviada, y sin embargo se verá forzado a cumplir la sentencia ¿porqué?.

Y ahora ¿a quién queremos como potencia garante de la estabilidad, como vencedora de ese conflicto último? Sé que soy parcial por mi propio origen cultural y nacional, pero entre Rusia, China, Irán y EEUU no tengo duda alguna, por más que personalmente pueda sentir o pensar que la sociedad o la política estadounidense pueda ir en una u otra dirección. Lo que dice sobre una integración de Rusia o China en un marco mundial estable sólo puede tener éxito a partir de un predominio estadounidense, tal y como lo vivimos en la década de los 90. Y ese es el gran riesgo. Que EEUU quede descalificado como superpotencia hegemónica y que el mundo se vea envuelto, tal y como ocurrió tras la crisis del poderío español a principios del siglo XVII, en una nueva Guerra de los 30 Años.

Saludos.

[Luisfer]

Gracias a ti estimado.

¿Qué otra salida queda? Pues simplemente colaborar para que una de las potencias predomine de forma absoluta sobre las demás de tal forma que imponga un sistema internacional estable y pacífico. Podemos pasarnos años discutiendo sobre el conflicto palestino, o Cachemira, o Taiwan, o el Cáucaso, pero en último termino sólo la fuerza podrá imponer una solución. Pensemos en un litigio entre dos particulares. Siempre habrá una parte que se sienta agraviada, y sin embargo se verá forzado a cumplir la sentencia ¿porqué?.

Pero la pregunta seria si se es capas de lograr ese objetivo apoyando solo a una de las partes, recuerda que en los 90 se llego a esa estabilidad porque solo el otro bando quedo relegado por sus propias dificultades mas no en la nada por causas externas. Ya hemos visto que si no están comprometidas todas las partes sin acepción nunca se llegara a un punto en común, por lo que se quiera o no se tendrá que llegar a un acuerdo entre los dos bandos, cediendo terreno en unas cosas y ganando terreno en otras. El tema Irán o Irak por ejemplo involucra a todo el Medio Oriente y otros países cercanos a este, lo mismo respectivamente en su región en el caso de Kosovo, entre otros.

A mi entender lo que unos buscan (al menos por ahora) es un equilibrio de fuerzas y que esta se mantenga sin que uno de los dos mantenga un predominio sobre el otro, esto sin duda lleva a un mejor entendimiento entre ambas partes, y pues el entendimiento es fruto del dialogo lo cual es mucho mas razonable a mi entender.

Saludos

[Prego de Bezoucos]

Estimado Luisfer.

Mucho me temo que estemos hablando de conflictos humanos, no de soluciones razonables. Cualquier equilibrio que se pudiera alcanzar no pasaría de eso, de un equilibrio inestable y temporal. Yo no acierto a encontrar ningún ejemplo histórico de ese equilibrio del que hablas sin una potencia garante. ¿Qué es un Estado sino el monopolio de la fuerza que se impone a la sociedad para asegurar la paz y la estabilidad interna?

Extrapolemos el tema a la situación actual. Hay en el mundo un gran número de conflictos abiertos. De hecho me temo que, como en la vida social, los conflictos siempre existirán. ¿Porqué no desembocan en una guerra? Todos sabemos que Israel quiere anexionarse Palestina, que Irán quiere la bomba atómica para amenazar, o al menos tener un equilibrio, con Israel, que las monarquías árabes buscan perpetuar sus tiranías, que los islamistas van detrás de un gran califato musulmán con poder atómico capaz de enfrentarse a EEUU y Rusia. El Medio Oriente es un polvorín.

¿Y qué ha hecho EEUU? Poner en riesgo su influencia en la zona apoyando a Israel y defendiendo la creación de un estado democrático en Iraq (que aunque parezca increible es el único estado árabe con un gobierno elegido democráticamente). Está claro que también esperaba consolidar el control occidental sobre el petróleo, pero no podemos dejar de lado una premisa fundamental: EEUU ha utilizado ingentes recursos en estabilizar la situación en la zona. Ahora podemos acusarlos de torpeza y prepotencia, y es cierto, pero ¿qué hemos hecho nosotros aparte de observar desde la barrera?

Ahora la cosa está clara. EEUU ha recibido una fuerte cornada y el toro (Irán) está en medio de la plaza amenazando con seguir embistiendo. Yo creo que EEUU se levantará y seguirá toreando hasta estoquearlo, pero ahora hay que saltar al ruedo con nuestras capas a impedir que suceda lo impensable y EEUU termine en la enfermería. Irán es un miura de cuidado y en los corrales hay otros toros aun más bravos.

Más saludos.

Pd: Roma y Grecia se vieron en una parecida durante el siglo II antes de Cristo. Estoy posteando en un blog un texto sobre ese tema. Quizás os interese (aunque es prevengo, es un tochazo de cuidado y no está terminado)

http://ajpdl.onoblogs.com/blog/LIBRO3

[Luisfer]

Estimado Luisfer.

Mucho me temo que estemos hablando de conflictos humanos, no de soluciones razonables. Cualquier equilibrio que se pudiera alcanzar no pasaría de eso, de un equilibrio inestable y temporal. Yo no acierto a encontrar ningún ejemplo histórico de ese equilibrio del que hablas sin una potencia garante. ¿Qué es un Estado sino el monopolio de la fuerza que se impone a la sociedad para asegurar la paz y la estabilidad interna?

Bueno estimado Prego nuevamente creo muy bien que caes en ser muy alarmista sobre el asunto. Ok el asunto pasa por mucho de ser conflictos humanos, inestables por tanto, pero no veo razón por ello tener que depender de una potencia y de solo una potencia como garante a que esa estabilidad sea perpetua o duradera, Y es que estimado como tu mismo indicas es un conflicto humano, por tanto a mi entender, la solución no pasa por uno sino por todos en igualdad de condiciones.

¿Y qué ha hecho EEUU? Poner en riesgo su influencia en la zona apoyando a Israel y defendiendo la creación de un estado democrático en Iraq (que aunque parezca increible es el único estado árabe con un gobierno elegido democráticamente). Está claro que también esperaba consolidar el control occidental sobre el petróleo, pero no podemos dejar de lado una premisa fundamental: EEUU ha utilizado ingentes recursos en estabilizar la situación en la zona. Ahora podemos acusarlos de torpeza y prepotencia, y es cierto, pero ¿qué hemos hecho nosotros aparte de observar desde la barrera?

Pues en lo personal estimado, eh hecho ver que ese camino que esta llevando EE.UU. (por esa prepotencia y esa torpeza) no es el adecuado y que nunca debió actuar solo y en compañía de unos pocos para llevar acabo sus planes estabilizadores a fin de sus propios intereses. Intereses estimado que no debemos olvidar solo es para beneficio de unos cuantos y no para el bien común de toda la región o el mundo. Eh allí el detalle de porque siempre encontrara trabas a sus supuesta causa estabilizadora.

Pd: Roma y Grecia se vieron en una parecida durante el siglo II antes de Cristo. Estoy posteando en un blog un texto sobre ese tema. Quizás os interese (aunque es prevengo, es un tochazo de cuidado y no está terminado)

http://ajpdl.onoblogs.com/blog/LIBRO3

Vale estimado, gracias pro la invitación creo muy bien será un gusto.
Saludos

[anwar]

Prego de Bezoucos esa sociedad se creo después de un caos que te cres que no vas a pasar lo mismo que los que pasaron antes que tu por la tierra?

[csialv]

Más adhesiones a la causa de Occidente: el ex-ministro canadiense Irwin Cotler declara "es escandaloso que nadie tome en serio las amenazas" refiriendose a Irán.