Ocupación de Irak (archivo)

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tuerka escribió:Y que fuentes has facilitado Luisfer? eh? Donde estan las fuentes que meo de la risa, te crees que basta con decir que lo has sacado del Whasington Post?


No pues acaso no lees post anteriores, las fuentes son organizaciones con la suficiente credibilidad como la ONU, OMs, periodicos como el New Yor times y otros mas.

saludos

PD: si tienes mejores cosas que hacer entonces abstente de refutarme si no tienes las bases para demostrar que miento.

Tu solo eres dueño de tus propias opiniones como todos los demas, no pretendas hacer ver que solo tus opiniones son validas, mas si no sabes como demostrarlo cuando vees que otras difieren de las tuyas.


Tamarit
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1008
Registrado: 20 Jun 2006, 00:01
Ubicación: la tierra de mis ancestros

Mensaje por Tamarit »

Luisfer dijo:
Tamarit dijo:
- Index de popularidad de Bush antes de la guerra de Irak: 52%.
Ahora: 89%.

- Tropas durante la invasion de Irak: 360.000 soldados.
Ahora: 4 medicos, 2 agentes de seguridad y el comandante del ejercito estadounidense en Irak.

- Iraquíes a favor de la liberacion americana antes de la invasion: 99,9% (menos saddam).
Ahora: 100% (sin saddam, claro)

- Atentados en marzo de 2003: 258.348.522.
Ahora: 1. (ayer un encapuchado tiro una anciana al suelo cuando escapaba de robar una chocolatina).

- Soldados muertos durante la invasion de Irak: 533.
Soldados muertos duante la ocupacion: 1 (el que perseguia al encapuchado de mas arriba y resbalo con la chocolatina).

- Indice de ocupacion antes de la invasion: 0% (todos en prisiones, campos de concentracion y realizando trabajos forzados)
Ahora: 100% (todos reconstruyendo Irak al grito de "we are the champions...", claro)

Y por supuesto, todo esto lo podeis encontrar en la OMS, la ONU, la OTAN, el pacto de varsovia, el new herald tribune, el washinghton post, el new york times, en al-jazzera, en the financial times, la gaceta de la rioja... buscad, buscad, que no me invento nada...

PD: :shot:


jejeje lamentable pero bueno...


Pero a que te has meado de la risa? La misma que me entra a mi cuando veo que eres incapaz de poner un triste enlace... todas esta sarta de interacusaciones y menosprecio se podria haber solucionado desde el primer momento haciendo uso de tu sobrada inteligencia y citando los nelaces DIRECTOS a tal informacion. Ponlos y deja a tus adversarios por el suelo, si es que para ti nosotros somos adversarios. De lo contrario callate una vez mas, porque mucho cagarte en bush, pero me parece que tu credibilidad aqui es mucho peor que la del mandatario americano en su pais.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tamarit escribió:Luisfer dijo:
Tamarit dijo:
- Index de popularidad de Bush antes de la guerra de Irak: 52%.
Ahora: 89%.

- Tropas durante la invasion de Irak: 360.000 soldados.
Ahora: 4 medicos, 2 agentes de seguridad y el comandante del ejercito estadounidense en Irak.

- Iraquíes a favor de la liberacion americana antes de la invasion: 99,9% (menos saddam).
Ahora: 100% (sin saddam, claro)

- Atentados en marzo de 2003: 258.348.522.
Ahora: 1. (ayer un encapuchado tiro una anciana al suelo cuando escapaba de robar una chocolatina).

- Soldados muertos durante la invasion de Irak: 533.
Soldados muertos duante la ocupacion: 1 (el que perseguia al encapuchado de mas arriba y resbalo con la chocolatina).

- Indice de ocupacion antes de la invasion: 0% (todos en prisiones, campos de concentracion y realizando trabajos forzados)
Ahora: 100% (todos reconstruyendo Irak al grito de "we are the champions...", claro)

Y por supuesto, todo esto lo podeis encontrar en la OMS, la ONU, la OTAN, el pacto de varsovia, el new herald tribune, el washinghton post, el new york times, en al-jazzera, en the financial times, la gaceta de la rioja... buscad, buscad, que no me invento nada...

PD: :shot:


jejeje lamentable pero bueno...


Pero a que te has meado de la risa? La misma que me entra a mi cuando veo que eres incapaz de poner un triste enlace... todas esta sarta de interacusaciones y menosprecio se podria haber solucionado desde el primer momento haciendo uso de tu sobrada inteligencia y citando los nelaces DIRECTOS a tal informacion. Ponlos y deja a tus adversarios por el suelo, si es que para ti nosotros somos adversarios. De lo contrario callate una vez mas, porque mucho cagarte en bush, pero me parece que tu credibilidad aqui es mucho peor que la del mandatario americano en su pais.


No todo lo contrario, no fue una risa solo fue una sonrisa sarcástica al ver algo tan patetico.

Eso fue un análisis de muchas fuentes fue por eso que solo me limite a mencionarlos en modo general, es cuestión de cada uno buscar para corroborar esos datos.

Por lo demás que dices simplemente es mas patético. Por cierto no me explico como se exaltan tanto cuando no se les pone un simple enlace, acaso no les bastaría con ignorarlo y ya.


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Mira ya que citas al forista Mauricio, que por cierto hace tiempo que no se le ve por aquí y se le hecha en falta.

Este señor acabo harto del tal Luisfer y lo dejo por un caso imposible. Estaba harto de sus patrañas y manipulaciones y la cosa llego al intercambio de insultos entre ambos. El sr. Mauricio se harto de pedirle al sr. Luisfer que adjuntase los enlaces de donde sacaba los recortes de prensa y las noticias tanto le gusta al sr. Luisfer adjuntar aquí.

Y el nunca lo hizo.....por algo sera.

Si es cierto que has seguido atentamente es hilo sabras de lo te hablo y si no, no tienes más que recapitular y mirar los ultimos post de Mauricio en este hilo.

Aquí todos nos conocemos por tanto mis opiniones sobre este asunto no son gratuitas, llevo el sufiente tiempo posteando aquí para conocer de pie cojea el sr. Luisfer, y creo hablar en el nombre de unos cuantos.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tuerka escribió:Mira ya que citas al forista Mauricio, que por cierto hace tiempo que no se le ve por aquí y se le hecha en falta.

Este señor acabo harto del tal Luisfer y lo dejo por un caso imposible. Estaba harto de sus patrañas y manipulaciones y la cosa llego al intercambio de insultos entre ambos. El sr. Mauricio se harto de pedirle al sr. Luisfer que adjuntase los enlaces de donde sacaba los recortes de prensa y las noticias tanto le gusta al sr. Luisfer adjuntar aquí.

Y el nunca lo hizo.....por algo sera.

Si es cierto que has seguido atentamente es hilo sabras de lo te hablo y si no, no tienes más que recapitular y mirar los ultimos post de Mauricio en este hilo.

Aquí todos nos conocemos por tanto mis opiniones sobre este asunto no son gratuitas, llevo el sufiente tiempo posteando aquí para conocer de pie cojea el sr. Luisfer, y creo hablar en el nombre de unos cuantos.


Resumiendo, el problema aquí es solo el hecho de que veo y pienso en forma diferente sobre el tema, a la gran mayoría de aquí, se muy bien que de democracia en los foros es algo difícil de manejar pero aun eso no impide que personas como yo manifiesten su punto de vista.

Si esos puntos de vista no son creíbles o peor aun son solo patrañas inventadas o manipuladas para los que piensan distinto, entonces que se me desmienta también con bases sin caer en pasiones ni susceptibilidades heridas. De no hacerlo entonces simplemente ignorarlo. Tan simple como eso.

Pero lamentablemente no se hace y al contrario optan por opiniones ofensivas lo cual deja mucho que desear de las personas que supuestamente me refutarían en pensar así o asa.

saludos


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

No, no, no.

El problema sabes muy bien que no son tus opiniones. Lo cierto es que en este foro hay muchos que piensan como tú. Incluso yo he mantenido intercambios de opiniones y discusiones muy fructiferas con personas con ideas muy cercanas a la tuyas como el sr. Mapache sin ir más lejos, que por cierto es compatriota tuyo.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tuerka escribió:No, no, no.

El problema sabes muy bien que no son tus opiniones. Lo cierto es que en este foro hay muchos que piensan como tú. Incluso yo he mantenido intercambios de opiniones y discusiones muy fructiferas con personas con ideas muy cercanas a la tuyas como el sr. Mapache sin ir más lejos, que por cierto es compatriota tuyo.


Obviamente porque en un principio cometi el herror de opinar muchas veces con pasiones encendidas en la cabeza.

Esto no quiera decir que seguire así siempre, para eso se aprende y yo lo hago, por eso empese a postear con bases y sustento.

Es por eso, que los datos que puse, al no ser creible para los demas daria por obvia conclución que lo justo seria que se me desmienta de la misma forma, "con bases", pero si no es así, entonces no se puede esperar un buen intercambio de opinión.

saludos


Tamarit
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1008
Registrado: 20 Jun 2006, 00:01
Ubicación: la tierra de mis ancestros

Mensaje por Tamarit »

Esto no quiera decir que seguire así siempre, para eso se aprende y yo lo hago, por eso empese a postear con bases y sustento.


Qué bases y qué sustento Luisfer? No puedes venir a un foro virtual, empezar a sacar conclusiones de la realidad que tu te montas, poniendo unos datos y unas estadisticas y esperar que simplemente los otros lo acepten como un hecho consumado solo porque tu lo digas.

Tan dificil es entender (y mas si yo sustento el bando contrario) que la gente no va a cambiar de parecer ni aceptar un hecho consumado por ti solo porque tu lo dices? Necesitamos la FUENTE para saber que no nos mientes. Y mientras no la pongas eres esto, un bufon.

Como dice Tuerka, poner un enlace no cuesta nada. Y como tambien dice Tuerka y parece que alguien tampoco lo entiende, nosotros no tenemos ninguna obligacion de rebatir nada, porque en primer lugar TU tienes la obligacion de corroborar tu teoria, yo ahora mismo no tengo que echar al suelo ninguna teoria tuya porque simplemente, no tienes nada solido.

Cuando tenga material (sí, enlaces) me pensare si busco informacion para rebatir tu teoria. Si no empiezas dandome caña tu, Luisfer, mucho menos voy a levantar el cul* de mi poltrona poorque nadie me ha atacado aun. Bueno si, fuegos artificiales con los que me rio mucho que son tus cuatro datos sacados de un monton de fuentes super fidedignas, pero nada en firme.

Eres un castillo de cartas qe se cae con un soplo, y sales a tildarnos aireadamente de imperialistas y que no somos democraticos (cuando el hecho es que sigues posteando lo que quieres y cuando quieres) solo porque nos reimos de tus cuentos de la abuela. Echale huevos y tiranos la informacion por la cara, luego hablaremos.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tamarit escribió:
Esto no quiera decir que seguire así siempre, para eso se aprende y yo lo hago, por eso empese a postear con bases y sustento.


Qué bases y qué sustento Luisfer? No puedes venir a un foro virtual, empezar a sacar conclusiones de la realidad que tu te montas, poniendo unos datos y unas estadisticas y esperar que simplemente los otros lo acepten como un hecho consumado solo porque tu lo digas.


Ya sabes muy bien el tipo de opiniones que doy y daré, solo te pido tu respeto a opiniones ajenas. El que tu les tomes en cuenta o no es cuestión tuya, así mismo para los demás, y eso bien lo sabes. Por lo tanto si se ah de discutir para desmentirla, corregir o aceptar opiniones se hace. Pero no de la forma como tu lo bienes haciendo.

No vale la pena citarte lo demás por dos cosas:

-Ya mencione las fuentes
-Todo lo demás que digas son solo ofensas que no va al caso


mapache
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 817
Registrado: 09 Abr 2003, 21:52
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por mapache »

Tuerka escribió:No, no, no.

El problema sabes muy bien que no son tus opiniones. Lo cierto es que en este foro hay muchos que piensan como tú. Incluso yo he mantenido intercambios de opiniones y discusiones muy fructiferas con personas con ideas muy cercanas a la tuyas como el sr. Mapache sin ir más lejos, que por cierto es compatriota tuyo.


Antes que nada un saludo maestro y gracias por acordarse de un servidor. Efectivamente siempre nuestro intercambio de opiniones ha sido bastante alturado y respetuoso de las ideas del otro aúnque, quizás, nunca nos pongamos de acuerdo, pero también de eso se trata un foro, no?. Lamentablemente, lo corto de mi tiempo estos días me impide seguir con nuestro debate pero para ir preparando el terreno dejo un par de enlaces uno es un analisis de la bbc sobre la situación irakí entrando al quinto mes de la implementación de la nueva estrategia USA (lastima que esté en inglés):

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6273378.stm

Este otro es un video, terrible, de un ataque a un vehiculo USA (humvee, me parece):

http://www.youtube.com/watch?v=oHzHXgXz_x4

lo llamativo, aparte de lo grafico de las imagenes, es la supuesta fecha del ataque y que el mismo esté en inglés, evidente signo propagandistico que tan bien domina al qaeda.


" El que no sabe y no sabe, es un necio; apártate de él. el que no sabe y sabe que no sabe, es sencillo; instrúyelo. el que sabe y no sabe que sabe, está dormido; despiértalo. el que sabe y sabe que sabe, es sabio; síguelo."

Proverbio arabe
Tamarit
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1008
Registrado: 20 Jun 2006, 00:01
Ubicación: la tierra de mis ancestros

Mensaje por Tamarit »

Ves Luisfer? Eso de color azul en el que la flecha del cursor se vuelve una manita cuando pasas por encima de el se llama enlace, y es lo que diferencia el grano de la paja, lo que separa al señor mapache de ti.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tamarit escribió:Ves Luisfer? Eso de color azul en el que la flecha del cursor se vuelve una manita cuando pasas por encima de el se llama enlace, y es lo que diferencia el grano de la paja, lo que separa al señor mapache de ti.


Hasta cuando entenderas que lo que yo puse es producto de un analisis tomado de muchas fuentes y que por lo tanto basto con mencionar dichas fuentes. Pero ya es cuestión tuya la intolerancia que llevas con tigo. Por mi parte sera la ultima vez que te responda ante tu terquedad por crear rencillas sobre ese asunto.

Lo del video en realidad es solo un ejemplo pues hay otros donde se muestra consecutivamente mas ataques sobre este tipo de blancos. Sin embargo creo nunca cansara de causarnos impresión.


Tamarit
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1008
Registrado: 20 Jun 2006, 00:01
Ubicación: la tierra de mis ancestros

Mensaje por Tamarit »

Luisfer dijo:
Hasta cuando entenderas que lo que yo puse es producto de un analisis tomado de muchas fuentes y que por lo tanto basto con mencionar dichas fuentes.


Pues en esta parte del globo llamado Europa no basta con mencionarlas, tienes que corroborarlas. Aqui tenemos un par de palabras para definir tu actitud: especulacion y parcialidad. Tambien tenemos otra para designar al que no cumple estos miseros requisitos: bufon.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Confrontados por la invasión a Irak, más republicanos abandonan a Bush

El influyente y siempre fiel senador republicano Pete Domenici es el político del partido del presidente que más recientemente no sólo se distanció públicamente, sino rompió, con el comandante en jefe por su política bélica en Irak. "No podemos continuar pidiendo a nuestras tropas un sacrificio indefinido mientras el gobierno de Irak no progresa", afirmó el senador, quien hasta ahora había sido defensor de George W. Bush.

La declaración de Domenici hizo eco a pronunciamientos parecidos sobre la necesidad de emprender una "nueva estrategia" en Irak expresados por otros senadores republicanos de alto perfil público, como Richard Lugar (republicano de mayor rango en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado), George Voinovich y John Warner, este último voz particularmente influyente en política militar.

Muchos de ellos se jugarán su relección el próximo año, y no ocultan que sus bases electorales están presionando cada vez más por un cambio en lo que una gran mayoría de estadunidenses opina es una política bélica fracasada.

Domenici declaró a reporteros que cambió su posición después de conversar con familias de soldados de su estado -Nuevo México- que han muerto en Irak, quienes lo han instado a "hacer algo" para salvar la vida de quienes aún están allá. "Nunca escuché algo así hace un par de años. Creo que es resultado de que esta guerra se está arrastrando de manera indefinida", señaló.

La erosión del apoyo de los correligionarios de Bush a la política de guerra está causando preocupación, ya que podría abrir la puerta a una mayor disidencia entre las filas republicanas y, con ello, debilitar cada vez más a una Casa Blanca que ya no goza del respaldo público, político y, según algunos indicadores, militar a la aventura bélica.

El liderazgo demócrata del Congreso intentará una vez más -la semana próxima- promover límites al gasto en la guerra y establecer un calendario para el retiro de tropas. El líder del Senado, Harry Reid, invitó a los republicanos a sumarse a los demócratas para "llevar a cabo ese fin responsable al conflicto, que el pueblo estadunidense demanda y merece".

Por su parte, Bush insiste en que aún es prematuro juzgar si ha funcionado su "oleaje", el incremento de tropas a más de 30 mil, que se ha llevado a cabo durante los últimos meses, con el propósito inicial de asegurar, por lo menos, Bagdad. Esta semana pidió "paciencia".

Pero la paciencia es difícil cuando todos los días las noticias sólo documentan el desastre. Setenta y siete por ciento de residentes en Bagdad tiene un familiar o un amigo herido o muerto por el conflicto, reportó la revista Harper's, y nadie informa sobre mejoras. Asimismo, en torno de "avances", la misma publicación dijo que de los ocho proyectos de reconstrucción en Irak administrados por el gobierno estadunidense, que han sido declarados exitosamente terminados, siete no funcionan.

Tal vez los críticos más feroces y directos son los militares estadunidenses, desde generales recién retirados -con experiencia directa en ese conflicto- hasta oficiales de rango medio y soldados, tanto en activo como veteranos jóvenes, que han expresado su repudio a lo que dicen es una guerra mal ejecutada desde el principio hasta el fin, lanzada bajo pretextos falsos, que está dañando a las fuerzas armadas del país.

"Tenemos un gobierno que ha perdido todo sentido de propósito estratégico en Medio Oriente. Estoy muy preocupado porque hemos perdido la fundación del poder e influencia a escala mundial. Se ha desperdiciado", declaró el general de cuatro estrellas retirado Wesley Clark, ex comandante supremo de la Organizaciín del Tratado del Atlántico Norte, en entrevista con la revista del New York Times.

Su voz se suma a la de varios generales que se han pronunciado públicamente en meses recientes sobre la necesidad de concluir la participación armada de Estados Unidos. Además, dudan que se pueda obtener "algo parecido a una victoria" en el terreno de batalla.

De hecho, desde el principio y justo para evitar las consecuencias públicas de lanzar ese conflicto, esta guerra es "la más privatizada" en la historia. Los Angeles Times reportó recientemente que ahora hay más contratistas privados en Irak (180 mil) que tropas estadunidenses (160 mil). Cuando comenzó la invasión, en marzo de 2003, además de las tropas, "llevaron con ellos el ejército más grande de contratistas privados jamás desplegados en una guerra moderna", escribió Jeremy Scahill en un reportaje sobre los contratistas para The Nation. Añadió: "los contratistas han ofrecido al gobierno de Bush cobertura política, permitiendo al gobierno desplegar fuerzas privadas en una zona de guerra libre del escrutinio público, con las muertes, heridas y crímenes de estas fuerzas envueltas en secreto". Los decesos de contratistas no se incluyen en el total de bajas oficiales y sus delitos no son documentados, "enmascarando aún más los costos reales de la guerra", concluye Scahill.

Con ello hay menos consecuencias para la ciudadanía y, por tanto, reacción de la opinión pública, ya que "la mitad de la participación estadunidense en esta guerra está casi oculta".

Aun así, continúa creciendo el consenso -tanto entre el público como entre expertos, militares y ahora políticos- de que esto no está funcionando. Bush está cada vez más debilitado como comandante en jefe, y no pocos advierten que esto también podría ser peligroso políticamente en el país y para la comunidad internacional

Fuente: La Jornada y AP


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados