Ocupación de Irak (archivo)

[Luisfer]

Ves como cambias de discurso, basta con mencionar que editases tu post. Pero respondiendote, el hecho esta que en un primer momento calificas a los musulmanes como los que viven en la edad de piedra y otros calificativos ofensivos, hoy a un musulmán que tu citas reconoces lo contrario. Pero luego dices que cada uno cree que su cultura es superior, es cierto, pero ves quien es el que cambia de discurso. Entonces Melilla porque no admites que el equivocado eres tu.

Tú no es que cambies de discurso, tú es que manipulas para llevar (o intentarlo) el tema a tu terreno.

Yo no he hablado de personas que son inferiores unas a otras, como tú das a entender, sino de culturas. Intentas poner en mi boca que unas personas son inferiores a otras, cuando eso sólo lo has insinuado tú.

Yo mantengo que la cultura occidental, para mí, es superior a la islámica. En el anterior mensaje te di unas pistas de por qué. Si tengo que explicártelo mejor es que no tienes remedio

La primera vez que me dijiste que estaba cambiado de discurso fue cuando yo dije que la invasión de Iraq estaba motivada, entre otras razones, por el petróleo. Yo no soy tan fanático ni tan resentido como tú, y puedo criticar a los que según tú, son de mi bando. Pero eso, para ti, es "cambiar solapadamente de discurso". Otra vez te lo repito: GILIPOLLAS.

Volviendo al tema, sales con lo de que como considero superior la cultura occidental, y por eso, según tú, no puedo ver bien que todo un parlamento iraní apoye a un ex-negociador que aboga por el diálogo. En fin, otro de tus absurdos.

Y bien al final no argumentantes nada inteligentemente de lo que te di de ejemplo, solo ofensas y mas ofensas sin reconocer que el que esta equivocado eres tu, en conclusión...

No, hombre, aquí el único que argumenta inteligentemente eres tú. Eso entre calumnia y calumnia, claro.

Es lamentable ver como algunos no quieren admitir sus errores y maquillan su argumentación con otras palabras, pero es comprensible nadie es perfecto aquí y creo ya se ah sacado conclusiones de todo esto, así que no tengo porque seguirle al jueguito de si tu dijiste esto o yo dije esto.

Saludos

[Luisfer]

Saludos a todos,


Naturalmente, los EE UU no retirarán sus fuerzas de Irak, totalmente, en los próximos 3 a 5 años...por esto mismo que Uds. argumentan, el caos y el peligro de una interminable guerra civil que ya comenzó...pero, me hago una pregunta que parece inocente y no lo es tanto, ¿por qué los EE UU se fueron a meter a Irak? ...a libertar a quién, que serían recibidos, según su presidente George W. Bush como libertadores y les iban a dar Flores y un recibimiento celestial

Lamentablemente como van las cosas no las retiraran ahora por mas pataletas mediáticas hagan los congresista USA que apoyan el retiro.

Tu pregunta es muy inocentona pero es la que se hace a cada instante que uno ve noticias sobre el tema.

Además del petróleo es cierto que Irak era una tarea inconclusa por Bush padre al no poder (en realidad no tenia el suficiente coraje de llegar mas lejos en el 91)deshacerse de un enemigo jurado como lo fue Sadam. Creo esas son las dos principales razones por las que invadieron el país.

Tengo entendido, que las Fuerzas Norteamericanos, a pesar de entrar en el objetivo, entre otros derrocar y eliminar a Sadam Hussein,iban a llevar la paz y al armonía; además de encontrar el armamento nuclear, biológico y/o químico irakí...que han conseguido? Entonces, no hay consolidación del terreno, ni mucho menos explotación del mismo.

Creo que fuiste sarcástico aquí. Pero bueno creerse que a los del gobierno norteamericano se les ocurrió invadir Irak tomándose la molestia de inventar falsedades y de saber las perdidas que sufrirían para llevar paz y armonía a Irak seria el argumento de un cuento fantasioso, como dije Irak es rico en petróleo y tenían un enemigo muy peligrosos en la región como lo fue Sadam.

Es difícil saber en que pensaban los halcones de la caza blanca al creerse que las cosas les saldrían de maravillas una vez conseguido y eliminado el objetivo y por ello hoy sufren la presión de distintas partes del mundo y de su pueblo por un retirada inmediata o por lo menos a mediano plazo. Lo cierto también es que esta guerra crea muchas suculentas ganancias para empresas que se dedican a la creación de armamento y también para las que brindan seguridad.

COmo te digo hay muchas variables que analizar.

No se trata de si favorecemos una u otra corriente partidista dentro de la política...
Es que la INVASIÓN A IRAK,...no triunfó, luego, las tropas acantonadas y redobladas hasta el cansancio en sus tiempos de servicio se desmoralizan...si algún día se llegan a unir Suníes y Chiítas...se las van a ver peor...ah y no descartan un uso "positivo" como as debajo de la manga de la fuerza militar para bombardear Irán...No es los mismo, en serio, sino la resistencia iraní, las consecuencias, por ejemplo, la oferta de petróleo a nivel mundial...

Recuerdo la carta de un grupo de soldados USA enviada al New York Times donde expresaban su frustración de estar en una guerra que no les daba ningún beneficio, hoy lamentablemente creo tres de ellos ya están muertos. ¿Como estar los demás que no se atrevieron a enviar dicha carta?

Saludos

[Dersu Uzala]

A vueltas con la contabilidad de bajas norteamericanas en Irak: Nuevo estudio de la CBS las fija en +15.000 (incluye a los suicidas)

http://www.informationclearinghouse.inf ... e18737.htm

[Xemi]

¿Asi que ahora tambien hay suicidas norteamericanos no? Muy bien tio, tu sigue luciendote con tus comentarios .

[Yorktown]

Te recuerdo Luisfer que Bush Jr. es el presidente mas votado de la historia en su ultima elecciòn. Lo de la presiòn del pueblo,imagino que habràs ido preguntando a todos y cada uno de los contribuyentes USA para formarte la opiniòn de que quieren salir de alli,te recuerdo que ninguno de los posibles ganadores de las proximas elecciones abogan por una retirada abierta de Irak,por algo serà. Por muy tontos que te parezcan los estadounidenses, te recuerdo que no creo que tengan muchas ganas de mandar a sus hijos a morir al cul* del mundo para que gane dinero McDonell Douglas, equivocados o no creen que lo hacen por el bien de su pais en conjunto.

Y si se fuesen,serìa un error de incalculables consecuencias,aparte de lo acertado o no de la invasiòn,(yo creo que es un acierto total) una vez metidos allì,hay que acabar el trabajo y dejar algo parecido a un règimen estable filooccidental,asimilable a Jordania o Egipto,o si es necesario,tres paises estables de identica condiciòn.

Respecto a las presiones del resto del mundo,espero una lista de paìses que le pidan a los USA que retiren sus tropas de alli.

Saludos.

[Xemi]

Mmm cierto, eso no lo habia pensado, mis disculpas . Es que por eso de que decian 15000 bajas, surgio mi confusion, alguien que se suicida una vez de vuelta en el pais, no es una baja, aunque parece que no les importa a los autores del estudio (que por cierto no me creo que haya mas de 10000 suicidas).

[Luisfer]

Te recuerdo Luisfer que Bush Jr. es el presidente mas votado de la historia en su ultima elecciòn. Lo de la presiòn del pueblo,imagino que habràs ido preguntando a todos y cada uno de los contribuyentes USA para formarte la opiniòn de que quieren salir de alli,te recuerdo que ninguno de los posibles ganadores de las proximas elecciones abogan por una retirada abierta de Irak,por algo serà. Por muy tontos que te parezcan los estadounidenses, te recuerdo que no creo que tengan muchas ganas de mandar a sus hijos a morir al cul* del mundo para que gane dinero McDonell Douglas, equivocados o no creen que lo hacen por el bien de su pais en conjunto.

Bush abra sido el presidente mas botado y también aun tiene un importante apoyo de la población norteamericana pero no hay que negar que también hay otra inmensa mayoría que se muestra contrario a sus planes de comisario mundial.

Y no estimado, es suficiente tener que ver cierta cantidad de noticias para darse cuenta la opinión dividida del pueblo USA sobre el tema Irak, y por supuesto nadie con la suficiente inteligencia podría prever que de darse la retirada fuera de forma rápida, pero te recuerdo no por ahora.

Sobre los pobres estadounidenses que van a morir a ese fin del mundo como te repito, esa carta enviada por esos soldados ya deja mucho que pensar sobre lo que los soldados piensan del tema y no creo sean pocos, otra cosa es que algunos se enterquen en no darse cuenta de ello.

Y si se fuesen,serìa un error de incalculables consecuencias,aparte de lo acertado o no de la invasiòn,(yo creo que es un acierto total) una vez metidos allì,hay que acabar el trabajo y dejar algo parecido a un règimen estable filooccidental,asimilable a Jordania o Egipto,o si es necesario,tres paises estables de identica condiciòn.

Les tomara mucho tiempo lograrlo y la pregunta es ¿ que tan dispuestos están a seguir invirtiendo dinero y vidas de sus compatriotas en el asunto mientras por esa preocupación dejan de lado otras no menos importantes como el tema China, Irán, Chávez, etc?

Respecto a las presiones del resto del mundo,espero una lista de paìses que le pidan a los USA que retiren sus tropas de alli.

Saludos.

Estimado, ya que algunos hablan de que por el solo hecho de vivir en Europa son mejores que otras partes del mundo te pido muestres educación y me pidas las cosas como se debe, no como obligación, espero quede claro.

Y estimado aclarando tu petición te recuerdo que de haber dicha lista hace ya buen rato que los soldados ocupantes estarían empacando sus cosas, no creo el mismo USA haga frente a tal presión si se da el caso claro.

Lo que si hay es una manifestación no oficial de muchos organizaciones que se muestran en contra de la ocupación los cuales no son pocos y están por todas partes del orbe. Sin embargo si hay ciertos países que piden en forma oficial se de una opinión clara del gobierno estadounidense al retiro de las tropas, cosa que el gobierno USA no hace.

Estos gobiernos que hacen esta petición son evidentemente:

Rusia
China
Los países vecinos de Irak
Venezuela
Y creo hace poco Francia

Por otro lado no solo se manifiestan las peticiones de retirada a través de gobiernos actuales de ciertos países, también la oposición de ciertos países como los congresistas del mismo USA y Australia por mencionar algunos ejemplos.

Es obvio pensar que no siempre se sigue con la misma política una vez se hayan hecho cambios de gobierno en ciertos países.

Saludos

[Luisfer]

Mmm cierto, eso no lo habia pensado, mis disculpas . Es que por eso de que decian 15000 bajas, surgio mi confusion, alguien que se suicida una vez de vuelta en el pais, no es una baja, aunque parece que no les importa a los autores del estudio (que por cierto no me creo que haya mas de 10000 suicidas).

Este es el enlace oficial de la CBSnews

http://www.cbsnews.com/stories/2007/11/13/cbsnews_investigates/main3496471.shtml

Tal vez no sea atinado pensar que sea una baja de guerra en forma directa pero si en dorma indirecta, dado los traumas que causa la guerra.


Saludos

[mapache]

Mmm cierto, eso no lo habia pensado, mis disculpas . Es que por eso de que decian 15000 bajas, surgio mi confusion, alguien que se suicida una vez de vuelta en el pais, no es una baja, aunque parece que no les importa a los autores del estudio (que por cierto no me creo que haya mas de 10000 suicidas).

Este es el enlace oficial de la CBSnews

http://www.cbsnews.com/stories/2007/11/13/cbsnews_investigates/main3496471.shtml

Tal vez no sea atinado pensar que sea una baja de guerra en forma directa pero si en dorma indirecta, dado los traumas que causa la guerra.


Saludos

Si observamos que la tasa de suicidios entre el personal militar que ha regresado de zona de combate (Afganistan y especialmente Irak) es casi tres veces mayor que el promedio USA, si se puede hablar de consecuencia directa de la guerra y, por tanto, como bajas.

[Luisfer]

Bueno en mi modesta opinión no lo considero como tal (bajas) pues a mi modo de ver el asunto no estaban en el escenario mismo de lo que se llamaría estrictamente "muerto en acción".

Aunque con esto debo corregirme porque creo ahora bien que no es una consecuencia indirecta, todo lo contrario, es una consecuencia directa de la guerra en Irak.

Saludos

[Yorktown]

No me aclaro...si un estibador de Norfolk se cae de una grua cargando un Humvve para Faluya...cuenta como baja? si un GI tarado por la guerra se sube a un campanario y acaba con 15 tios en Wichita cuentan como bajas? hoy me cortao leyendo un articulo de Time sobre Basora...soy una baja???
Saludos.

[mapache]

Saludos,

yendo al tema del foro, unas cuantas cositas:

1. Reducir el problema de Irak únicamente a Al Qaeda es absolutamente simplista. Inclusive en su etapa de mayor incidencia, Al Qaeda en Irak, fue un grupo que se caracterizaba por cometer grandes atentados pero que siempre fue marginal en cuanto al número de combatientes que aportaba al total de la insurgencia suní. En ese sentido, debe tenerse claro que fueron los grupos combatientes irakies los que llevaron siempre el peso de la pelea y al qaeda adquirió importancia solo en cuanto estos grupos sunies la toleraron (y en algunos casos se aliaron) pero nunca, repito, obtuvo gran influencia en la poblacion iraki que seguía preferentemente a sus líderes tribales, y en el caso de antiguos militares (Guardia Republicana) a sus ex comandantes, en su mayoría (sino todos) ex bazistas o representantes del antiguo régimen. Pues bien, cuando estos lideres tribales, antiguos bazistas y ex militares vieron que al qaeda con su ideología fundamentalista era tanto o mas peligroso que USA (el corolario fue la proclamación del Estado Islámico de Irak), simplemente decidieron llegar a una tregua (que es diferente a alianza) y liquidar a al qaeda, que era mas peligrosa y la tenían en el vecindario, sin embargo, eso no quiere decir que estos ex bazistas se hayan reconvertido en "luchadores por la libertad" (como Washington pregona), sino que, en mi opinión, simplemente están aplicando esa táctica militar que dice que cuando tienes varios enemigos lo ideal es enfrentalos de uno en uno.

No estoy de acuerdo y es que tampoco se ajusta a la realidad lo que dices. En sus inicios la insurgencia si es cierto que estubo dominada por los Baazistas, pero en un momento dado del conflicto Al-Qaeda tomó el relevo. No en número pero si en el liderazgo y litermanete marcó las directrices de la insurgencia en Iraq, he incluso los Baazistas se vieron obligados a obecerles porque quien no obedecia era asesinado.

Sabemos muy bien que hay otros grupos insurgentes pero ninguno era tan letal y tan peligroso como Al-Qaeda, que son los responsables del 90% de los ataques suicidas en Iraq y que han provocado una autentica carniceria entre la población cil.

Y tampoco olvidemos y que muchos pasan por alto este dato, Al-Qaeda son los responsables de iniciar la violencia sectaria en Iraq con el ataque a la mezquita de Samarra.

Si este elemento tan desestabilizador como es Al-Qaeda consiguen eliminarlo, los niveles de violencia se podrán reducir a niveles de tolerancia que permitan plantear una retirada. Este efecto es lo que se está viendo reflejado en los indices de bajas.

Es cierto que Al Qaeda tenía casi el monopolio de las acciones suicidas, practica, hay que decir, casi desconocida entre la poblacion irakí (incluso los chiíes practicamente no la han utilizado), sin embargo esa efectividad disminuía cuando se trataba de atacar a las fuerzas de ocupación pues los grupos nacionalistas bazistas eran mucho mas letales (Ejercito Islamico de Irak, Brigadas 1920,etc). Estoy de acuerdo en que hubo una alianza entre los grupos yihadistas extranjeros y los nacionalistas irakies, sin embargo, la misma no fue muy sincera que digamos pues cuando los yihadistas pretendieron imponer su particular interpretacion del islam pronto se encontro enfrentada a sus antiguos aliados.

No niego el enorme avance que siginificaría liquidar a Al Qaeda, lo que digo es que esto abriría el camino a nuevos conflictos pues las condiciones se mantienen inalterables.

2. La reducción de violencia se debe tanto a la disminución de la presencia de al qaeda como al reacomodo y los preparativos que las fuerzas irakíes están haciendo en previsión por lo que viene:
los sunies retomando el control efectivo de sus areas de influencia, los chiies cohesionándose alrededor de sus partidos religiosos y los kurdos manteniendo su cuasi independencia en el norte. Evidentemente, ese statu quo se puede quebrar en cualquier momento: Kirkuk, reparto del petroleo, ataque a Iran, etc.

Es una interpretación muy interesante, pero solo eso, tú interpretación que evidente no comparto. Yo en cambio pienso que el descenso de la violencia se debe principalmente a que el causante de ella (Al-Qaeda) ha perdido parte muy importante de sú operatividad.

saludos.

Claro que es solo una interpretación, como también la tuya lo es. Sin embargo, lo que no lo es (pues se trata de un hecho) es que la desconfianza sectaria se mantiene inalterable, asicomo, la desconfianza y/o el odio al ocupante.

[Tuerka]

No me aclaro...si un estibador de Norfolk se cae de una grua cargando un Humvve para Faluya...cuenta como baja? si un GI tarado por la guerra se sube a un campanario y acaba con 15 tios en Wichita cuentan como bajas? hoy me cortao leyendo un articulo de Time sobre Basora...soy una baja???
Saludos.

jajajaja!!! Genial Yorktown, no tengo nada que añadir. Estoy de acuerdo contigo, solo pretenden sacar punta donde no hay.


un saludo.

[Yorktown]

Bush inflige 40 derrotas a los demócratas en el asunto de Irak

El presidente de EEUU gana todos los choques con la oposición en el Congreso, mientras el rechazo a la guerra empieza a caer


http://www.elmundo.es/diario/mundo/


Saludos.