HOLAS
como estan?
vamos a divertirnos un poco...
Ian escribió:le leido tus intervenciones en Perudefnsa respecto al AA 10 Alamo, y por favor, muchas de esas "versiones" de Alamo no existen, solo fueron prototipos (por ejemplo Alamo con seeker activo AGAT)...............el Alamo es un misil con una arquitectura de diseño totalmente superada en la actualidad.........y si leyeras reportes rusos te darias cuenta que ellos mismos tienen muchas salvedades respecto a las versiones exclusivas con seeker pasivo electromagnetico (aparte de ser capaces de solo cazar aeronaves nada evolucionantes).
Aqui GC, no solo demuestras tu sesgo sino tu ignorancia en el tema, si leiste bien los posts de Perudefensa (ahora
www.defensa.pe) veras que estan asociados a un post de Cesaraugusto que muestra parte de un brochure de Vympel (hoy tiene otro nombre) que publicita las armas antes mencionadas, y el R-27 con seeker activo, este esta EN SERVICIO en la PLAAF, no es solo un "prototipo", y si, el R-27 esta superado pero eso no signicfia que sea inutil, todo depende de como lo utilizas... Y los upgrades son mas que prometedores.
hola Ian.... hablas de esto?
Retomando el tema, e ignorando el palabreo inútil... Aquí hay un par de cosas interesantes que comentar:
Giancarlo_HG. escribió:No digo......
R27 AE...me sales con una foto de sinodefense
¿brochure? si fuera por brochure el MiG 35 existe, al igual que el Su 35 es una realidad, etc, etc......
Se nota que GC es un hombre de poca fe, así que le daremos una muestra de la verdad:
Cortesía del forista CesarAugusto en el foro
www.defensa.pe (antes Perudefensa), si desean leer los comentarios al respecto, dense una vuelta por alli, por cierto, la variante activa no es tan difundida y al parecer se trata de una aventura exclusivamente china, con el apoyo de AGAT, que como se sabe colabora activamente en la industria de misiles china, sobre todo en el misil BVR PL-12/SD-10. Pero esa es otra historia, y deberá ser contada en otro momento.
a diferencia de GC, que tiene poca fe... YO NO TENGO FE!
primero, esa versión tenia entendido que quedó, como todas las conversiones de misiles SARH a ARH, en papeleo, porque no es asunto de simplemente cambiar el seeker y voilá, a la final tienes que cambiar tantas cosas (todo el sistema de navegacion y procesamiento y un largo etc) que sale mejor comprar un misil nuevo.
segundo creo recordar a marquitos diciendo que esa version no se realizó.
tercero, ese cuento de "version especial para los chinos" nadie serio la creeria, mas cuando quieren dejar de comprar aviones rusos y hacer sus propios aviones, y la dificultad de poner armas rusas en aviones chinos.
eso pasó con el Su-27SK, J-11A, Su-30MKK y Su-30MK2, la PLANAF y sobretodo la PLAAF estan/estaban felices con sus aviones y armas rusos, y querian mas.
pero el gobierno les impuso que deberian futuras dotaciones de ser mas "made in china" y por eso les encalentan, a regañadientes el J-11B, el JH-7 y sobretodo el JH-7A.
en ese cambio de paradigmas, es dificil que hayan desarrollado una "version unica para china" y cuando compraron bastante R-77.
y por ultimo pero lo mas importante, el cuadrito ese:
yo no veo ningun Alamo activo en ese cuadro...
veo todos y unicas versiones del alamo que se conocen y estan en servicio:
R-27R SARH
R-27ER SARH con motor mas grande
R-27T IR
R-27ET IR con motor mas grande
R-27P AARM
R-27EP AARM con motor mas grande
los P y EP son en escencia unos SARH pero con el seeker con banda de recepcion mas amplia para guiarse a diversas emisiones.
esto no prueba nada...
Ian escribió:GC escribió: 
¿ referente ruso?....perdón! dios mio que alguien te conteste esto porque no pienso hacerlo.
¿No ves? Si no sabes que el RVV-AE ha recibido diversas mejoras, sobre todo en software, porque en lo que respecta a diseño y performance, es aun top, y perfectamente comparables a las versiones modernas del AMRAAM, entonces no digas nada.
no se que diversas mejoras, no he leido ni hablado con marquitos al respecto, pero no reuerdo nada sobre mejoras aplicadas.
aun si asi fuese, dudo mucho que esten a nivel del AIM-120C-5 o C-7 y años luz del D
Ian escribió:Cartaphilus por ejemplo, esta convencido de que el MiG-29 es un caza mediocre, y no habra forma de convencerlo de lo contrario... El tambien saca conclusiones erradas usando la info existente.
yo tambien estoy convencido que el MiG-29 es un caza mediocre para los standares modernos.
Así de simple.
si asi de simple che!.
un mig tiene Mayor carga de armas, mas fuerza, mejor maniobrabilidad, mejores expectativas de supervivencia, acerca de Radares (se puede trabajar en eso), configuracion electronica (se puede trabajar en eso).
asi que las diferencias por las que algunos atribuyen mejor al occidental pueden ser subsanadas si se le mete un poco de plata. mejor dicho si entre la mayoria de los usuarios se pagas los desarrollos estaria por encima que los occidentales.
quien escribió esto.... lucho?
el MiG-29 tiene deficiencias y defectos inherentes a su diseño y concepcion operativa básicos que han sido muy dificil de paliar, tanto que han tenido que rediseñar el avion completamente (MiG-35) para ser similar a las versiones modernas de aviones mas viejo que el.
y si de plata fuera, pudiera hasta convertir en robot los aviones, pero ese es el punto, la economia y eficiencia de algunas soluciones y la ineficiencia de otras.
Ian escribió:Velocidad MIG 29 Mach 2.3 por encima del F16 C/D pero eso solo es publicidad... 2 motores de 8.300 c/u contra 1 motor de 9.600 (Ojo hablo de memoria pero era una relacion similar)... pero si esos motores no andan...
¿Y? Es que no es tan simple, no se puede decir que el caza A es mejor que el B solamente porque el A derribo mas Bs en historial de combate, porque estamos omitiendo muchisimos detalles importantes. Lo mismo con la velocidad, o con el tema de los motores por ejemplo, el hecho de que el MiG sea bimotor le da varias ventajas sobre el F-16, pero tambien trae consigo desventajas, y en el caso del MiG-29S son bastante marcadas, porque los motores del mismo tienen MTBO bastante cortos y un alto consumo de combustible, lo cual redunda en poca autonomia y alto costo de operación, pero esos 2 motores le dan al MiG la performance que lo caracteriza.
jajajajajjajaja lo que le da su performance que lo caracteriza es su diseño aerodinamico, excelente trabajo de los pobres ingenieros de TaGsi o como se llame.
y uno de los puntos flacos del fulcrum son, precisamente, sus motores, y no me hagas extenderme en este punto porque ya hasta parece increible que la gente que supuestamente le gusta el tema, no lo sepa a esta altura de la vida misma (2008)
Es una cuestion de diseño, el MiG fue diseñado para cazar y pelear detras o en la linea del frente
detras de que linea del frente? de la propia o de la enemiga?
el F-16 es un caza diseñado con las 3 B: Bueno, bonito y barato,
sigue siendo bueno bonito y barato.
pues el requerimiento del programa LWF asi lo exigia.
si pero no sabes que ese programa conceptual LWF se derivó en el ACF, que resultó en el F-16A block1 de 1979.
asi que tus presunciones sobre el F-16 estan erradas de plano.
Tenia que ser un complemento del excelente pero carisimo F-15 (por no mencionar al F/A-18), que por cierto vale la pena comentar que el MiG-29 fue diseñado para enfrentar a este, no al F-16.
el que fué diseñado para enfrentar a "este" fue el Su-27, el MiG-29 resultó por lo caro del Su-27 y lo transformaron en el hermano menor pobre y deforme que resultó el MiG-29 de 1984
el MiG-29 si es una version mala, fea y no tan barata del mucho mejor Su-27, el caza que si queria la VVS/PVO y sigue queriendo las FFAA rusas.
A diferencia del F-16, que no fue la version de remate del F-15, sino en el avion que compliera las misiones que el F-15 no cumpliria.
eso lo que dices del "complemento del caza mayor" tiene mas que ver con el MiG-29 que con el F-16.
ian escribió:un mig tiene Mayor carga de armas, mas fuerza, mejor maniobrabilidad, mejores expectativas de supervivencia, acerca de Radares (se puede trabajar en eso), configuración electrónica (se puede trabajar en eso).
Claro (esperate... ¿mayor carga de armas?... Hummm... no me acuerdo, depende del Block...), las principales falencias del MiG yacen en el aspecto tecnológico (avionica y electrónica) mas que de performance (nació como interceptor),
que interceptor ni que ocho cuartos chico...nació como el mellizo deforme de un caza tactico de superioridad aerea (materializado en el Su-27)
Yo no tengo nada en contra del F-16, por el contrario, es un caza que me encanta, pero no me dejo cegar por mis preferencias. Todo tenemos que analizarlo en su contexto, eso es clave.
estas cegadisimo por las preferencias...
Ian escribió:
GC.....Nada de lo que TU digas va a cambiar los hechos.
y por donde vamos, creo que tu menos...
Ian escribió:Mi opinión representa una duda, una duda sustentada en hechos reales. MiG no vende ni construye nada significativo hace muchos años, perdio el interes de su propia fuerza aérea, no cuenta con el capital necesario para aplicar una reingeneria, ni cuenta con una aeronave de combate competitiva, una muy buena parte de sus lineas de proveedores esta quebrada y para variar le devuelven sus "mejores" maquinas de guerra. Si quieres obviar todo eso, pues es tu opción hacerlo, mientras este foro sea libre yo opinaré, y opino, no impongo, quien crea que impongo mis ideas o es un inmaduro o no se informa, asi de simple.
Mas parloteo sin sentido y sin sustento... Como te dije alguna vez, consigue el balance general de RSK MiG de los últimos años, y veremos si estas en lo correcto, antes no.
LM (F-16) y IAPO/Khaapo (versiones del flanker) han copado las preferencias del mercado en los ultimos tiempos...
MiG nisiquiera ha podido rematar gran parte de los casi 100 fulcrums frios que tienen desde los 90s, ni los rusos los quieren.
Ian escribió:Exacto, eso digo, y la evidencia lo confirma, practicamente la totalidad de la flota parada...............claro! queda en evidencia que mi sustento es endeble
..........claro que si
........dios mio...
¿Te refieres a la flota mundial de MiGs? Bueno, tomando en cuenta que mas de la mitad (mucho mas) esta en Rusia y ellos no necesitan tantos cazas,
rusia no necesita taaaaaaaaaaaaaaaaaaantos cazas????
no has visto el tamaño de rusia?
y con quien colinda en casi toda su extension de fronteras?
pues es lógico que muchos estén en storage. ¿Que significa esto? Que produjeron demasiados cazas durante la era Sovietica.
no, la verdad pura y dura es que no quieren los fulcrums, prefieren meterle el dinero a sus flanker y comprar mas (Su-35) hasta que llegue el Pak-FA, mas que meterle real al bodrio ese que mientan fulcrum.
Algo similar pasa en Suecia donde el requerimiento inicial de Gripens excede a las necesidades actuales... Ahora tienen mas cazas de los que se necesitan. ¿Eso significa que SAAB esta mal encaminada? No, son solo circunstancias.
eso no tiene nada que ver... a diferencia de suecia, NATO, USA y demases jugadores de la guerra fria, rusia quedó en peor posicion, y no tuvo el dinero por muchos años de renovar su flota de aviones de combate de forma adecuada, no como los gringos que en los 90s mandaron al desiertos sus F-16A y los cambiaron por F-16C nuevesitos, o los europeos comprando sus tiffies
Ian escribió:Vaya hacer su tarea usted, usted que afirma que un SM esta por encima de un MLU
Un MiG-29SM tiene una panoplia de armas que seria la envidia de cualquier MLU, por no mencionar la performance, porque un MLU no es otra cosa que un F-16A modernizado, el motor P&W F100 pues no le permite estar cerca del SM.
dioshhhhh por favor agarrenmeeeeeeee....
no no no esto es.....
uno a uno y punto a punto, un F-16A MLU se cepilla a un MiG-29SM o cualquier refrito que intenten meterle al avionsillo ese...
para empezar y solo citar lo que tu mencionaste... un SM solo puede SOÑAR con las armas que el bus digital 1760 del F-16MLU puede portar
el F-16A tiene mejor performance en casi cualquier renglon importanta al de un miG-29, y el MLU no le resta mucho de ese performance.
el motor F100 asi en su version original, esta DECADAS LARGAS adelantado al RD-33 en tecnologia, y ni se diga del F100-220E con FADEC, algo que solo el MiG-35 quizas algun dia podria presumir (porque el prototipo incluso le metieron los arcaicos preteritos humeantes motores hidromecanicamente compensados que siempre ha tenido el fulcrum)
quizas... quizas... en el futuro, un fulcrum pueda tener un motor que se le acerce a un F100-220 de 1984, o un -220E de 1988, y quizas en el 2078, cuando el fulcrum tenga 100 años de su primer vuelo, posea un motor comparable al F100-229IPE.
seeeh pero es de suponer que tu no entiendes de eso...
Ian escribió:o que un SMT es superior o esta al nivel de un bloque 50 ......a mi no me tienes que dejar tareas Ian, afirmaste algo, te rete cortesmente a sustentar lo dicho, es una oportunidad para que los mitos del MiG 29 diseñado para vencer al F16 se vayan por los suelos de una buena vez...........¿o no quieres verte expuesto ? expuesto aqui y en Perudefensa.
Un SMT (depende de que SMT estamos hablando, hay varias versiones) esta bien parejo al Block 50 en lo que a armamento y electrónica refiere, en lo que respecta a ECM pues el AIDEWS es un rival dificil de vencer, pero todo depende de lo que reemplace al buen (pero ya viejo) Gardenya,
ajap. y cuando será eso??? el block 50 esta volando desde 1991 (hace la friolera de 17 años, cuando el mig-29s tenia CRT) el CCIP desde el 2001.
cuando... cuando es que el SMT lo alcanzará?
si el fulcrum y la avionica rusa actual es tan buena... por que gente que compra (o sufre) con la tecnologia rusa siempre tienen que poner tunning sus aparatos con peroles franceses, gringos o incluso propios? (Su-30MKI/MKM, MiG-29-2000/M y otros frankesteins)
Ahh pues eso es simple, significa que lo top no siempre es lo optimo, es decir, el R-27 si bien es cierto como misil aire-aire BVR esta superado por el RVV-AE (para hablar solamente de misiles rusos) como complemento de este pues es perfecto, al ser modular puedes tener toda una panoplia de armas (que por cierto el F-16 no posee) como el tener un misil BVR de largo alcance con un seeker IR que te permita realizar ataques stealth en contra de un caza enemigo, que solo se dara cuenta que se le viene encima cuando lo tenga muy cerca, si lo combinas con un RVV-AE maximizas la probabilidad de un kill, y de cualquier forma, te arruina la misión al obligarte a lanzar los tanques auxiliares y el payload (SPICEs, etc.) para asi poder zafarte primero del "viejo" misil con limite de 8gs (el R-27), alli pierdes energia, y luego llega el RVV-AE con energia de sobra para mandarte al infierno... Si sobrevives, aun faltan los R-73 + el casco Schlem y el IRST del MiG que si te coge, no te soltara nunca... No es un escenario muy grato para un intruso...
esto solo seria tema de otro larguiiiiiiiisimo post...
O si vienes en mision de superiodad aerea, al lanzar los tanques suplementarios pierdes autonomia y por ende tu mision se dificulta grandemente... No derribas a nadie, pero les quitas la iniciativa. Eso GX se llaman tácticas.
este habla del fulcrum como su fuera el flanker
No no se, a ver cuentanos cuales son esas mejoras, y cuales son las mejoras en los perfiles de vuelo, y cuales son las mejoras en ECCM, o cuales son las mejoras en propelentes y hadware...... cuentanos por favor.
Uff... Sabras GC que no soy de los que se dedican a memorizar cuanto detalle o noticia salga de cual o tal mejora de cual o tal misil, solo se que existen y son varias, pero principalmente de software y mejoras en la electrónica, pues el misil en si es un diseño magnifico y muy valido actualmente.
bueno agarrate tu tiempo y acuerdate o buscalos porque tampoco yo se, asi tu nos instruyes y nos enseñas esas cosas que no sabemos de los upgrades del R-77, o es que tengo que llamar a marquitos?
¿donde dije que la USAF es perfecta? solo dije que como sistema de armas el F16 es superior al MiG, concepto de nave que en la actualidad resulto errado por donde lo mires.
GC, las cosas no son tan simples, a los operadores de F-16 les va mejor porque tienen con que sostener a un caza como este, y si hablamos de conceptos, pues la concepción original del MiG (caza de defensa aérea) ciertamente es obsoleta, pero el caza a evolucionado muy bien a multirrol, y el MiG-35 es una prueba de ello. Espero yo que gane el MRCA, le tengo mucha fe.
hasta santo salio el fulcrum...
ya develaste tu perfil psicologico y tendencias freudianas...
Al F-16 le va bien porque esta en la OTAN pues, alli hay no solo recursos sino una efectiva planeacion de la vida operativa del caza, lo cual no sucede en los multiples operadores del MiG, entre ellos nosotros. Eso no es culpa del caza, sino de la nación que lo opera.
y por eso cuando en venezuela vinieron los MiG-29M2, la gente d ela fav prefirió seguir operando sus F-16A ochentosos, incluso sus Mirage50EV.
menos mal....
La India, uno de los mayores operadores (y uno de los primeros) de MiG-29 del mundo no tiene quejas del caza (mas alla de algunos problemas iniciales), el caza respondió bien en Kargil, y se esta modernizando la flota, ademas de haberse adquirido MiGs navalizados para el nuevo portaaviones Vikramandyta.
despues de asumir toda la carga logistica y tecnica, y hacerles ellos mismos los upgrades y refacciones mayores, porque si se ponen a esperar a los rusos....
Ian escribió:Lucho_Pistolas escribió:Ian no caigas en el Juego que muchos foristas aplican...
el Uso de los diversos argumentos funciona solo en casos puntuales segun algunos gustos singulares, mejor dicho me hace acordar a Toledo que decia si no gano las elecciones es porque estan trucadas....
No hay problema, yo no voy a llenar el tema de respuestas ultrarchitecnicas que solo unos pocos pueden comprender, o me voy a cerrar diciendo: "El MiG es mejor que el F-16 porque YO LO DIGO"... DE ninguna manera. Solo quiero explorar todos los puntos de vista. Estos es un debate, no un combate.
El F-16 es mejor que el MiG-29 porque 
SHO LO DIGO...
suficiente exploracion de mi punto de vista?
