pit escribió:Confundes estimado amante de las tortugas, el control de fuego que necesita la introducción manual del dato de distancia en la computadora balística es el Kladivo, el Merida y el Volna de los T-55AM2 modernizados en los ochenta...
El TPD-K1 no requiere de aquello, la telemetría eleva automáticamente la caña adaptandose a la caída balística de la ronda, el problema está en el disparo en movimiento y en el disparo contra blancos en movimiento (ambos inclusive) por la falta de un calculador de ángulo lead (el tirador debe compensar manualmente el ángulo adelantado que se forma por la deflexión de la trayectoria de la ronda lateralmente con relación al movimiento de la torre del carro que sigue al blanco lateralmente, lo que aumenta la carga de trabajo del tirador), adicionalmente cuando se lasea el blanco, el retículo debe ser corregido manualmente con los controles de mando (debe ser ajustado) lo cual también quita tiempo. El control de fuego acepta algunos parámetros manuales (creo temperatura ambiental, presión ambiental, desgaste de ánima) pero no hay captadores automáticos. En el T-72B, el sistema es ligeramente mejorado cuando se introduce en el TPD-K1 un segundo ocular que cálcula el ajuste del ángulo lead pero que requiere que el tirador haga la corrección manual.
No es como lo describieron en Tank Net.
Vamos bien hasta la parte donde no hay lead counter y no hay trackeo automático del blanco. El artillero pone la mira sobre el blanco y lo sigue manualmente por 2-3 segundos, hace el laseo. Y según lo posteado en Tank Net, introduce manualmente la data de telemetría a la computadora.
Pero digamos que no es así, que en efecto la data de telemetría es alimentada de modo automático a la computadora... ¿No es un poquito la distinción sin diferencia? El hecho concreto es que este T-72 no es un carro terriblemente efectivo haciendo fuego sobre blancos móviles, tira a maluco si tiene que hacer fuego sobre un blanco móvil si a la vez él mismo se mueve, da una carga de trabajo excesiva al artillero y tiene un ciclo de disparo bastante largo. El proceso entero para obtener una solución de tiro para el primer disparo tarda unos 20 segundos.
¿Es normal que a Junio del 2011 se adquiera un carro con un FCS que representa un paso hacia atrás? ¿Es esto a lo que el EV debe aspirar?
Los problemas del control de tiro se resumen en poca ergonomía, alta carga de trabajo y disminuida precisión en el tiro en estático y movimiento contra blancos en movimiento, comparado con el Lansadot.
Solamente que se tenga que hacer la comparación al Lansadot ya es problemático. El Lansadot es una versión de exportación del FCS Matador del Merkavá.
Del Merkavá I.
De noche la cosa es totalmente diferente, porque no puedes usar el telémetro láser, el bloque de visión nocturna (bien sea el TPN-3-49 o el 1K13-49) está separado de aquel y solo puedes hacer telemetría por estadimetría (como en el T-55!!)...bueno con un máximo alcance en activo de 1200 metros, estás disparando casi con tiro tenso.
¿Se puede decir que es realmente "a 1200 metros"? El alcance máximo nominal para la mira del artillero en modo pasivo es de 800 metros, pero se suele dar su alcance efectivo en hasta 500-600. Sobre el papel el alcance máximo en modo activo es de hasta 1200 metros, pero hay un número de fuentes que insisten que la resolución es tan mala que no hay diferencia real entre usar el modo pasivo y el activo porque no alcanza para identificar positivamente lo que vez como amigo/enemigo. Luego tienes el problema de indiscreción que viene con utilizar iluminación IR activa.
