Su-30MKII escribió:Shogun23 escribió:Suiza , Grecia , Israel , Egipto , Chile etc conservan sus M-113 y los modernizan en distintas versiones , llamarlos ''cecerolas'' me parece un concepto muy ignorante , y mostrar un M-113 perforado con municion APFSDS no me parece el mejor ejemplo para descalificar al M-113 ya que ese tipo de municion puede perforar hasta el blindaje de un MBT Challenger II , ahora no va a perforar un M-113 , nadie va a enviar un M-113 solo al combate sin el debido acompañamiento de AFV , IFV.
Totalmente de acuerdo con esa apreciación, siguen siendo vehiculos muy efectivos, solo deben ser modernizados.Shogun23 escribió:Hay como para destruir 10 veces los AMX-30 Venezolanos , ademas de los conocidos Spikes , TOW , Nimrod , Carl Gustaf , CSR 106 mm , Apilas , AT-4 etc .
Es verdad que la capacidad anti-tanque del EJC es muy buena, pero te recuerdo una vieja maxima que nos recordo hoy un compañero:Los misiles anti.tanque están muy bien, (pero como último remedio y supervivencia) esos misiles donde son más efectivos realmente es en helos de ataque, pero la VERDAD es que para luchar contra un tanque lo ÚNICO REALMENTE EFECTIVO es OTRO TANQUE.
Asi es amigo, para un tanque, otro tanque, o en su defecto un helicóptero de Ataque tipo Mi-35, Mi-28, etc...
Pues si un tanque es un buen medio antitanque primero que todo con la debida municion y dependiendo del blindaje y contramedidas que tenga ese ''otro tanque'' , dependiendo que acompañamiento tenga ''ese otro tanque'' , para que no le coloquen los zapadores minas antitanque al paso del MBT , ''ese tanque'' debe contar con la debida escolta de IFV , para evitar la infanteria en misiones comando con medios AT y ATGM que fueron altamente efectivos y derrotaron a MBts en guerras como Yom Kipur y el conflicto Chad-Libia , ''estos tanques'' deben llevar la debida cobertura de SPAAG/SPAAM o por lo menos MANPADS , para evitar incursores aereos como aviones de combate dotados con cohetes rompedores contracarros , misiles ATGW y cañones de alto calibre con ojivas de uranio empobrecido o tungsteno o de helos de ataque dotados con similar armamento , lanzar un comentario como este : ''para luchar contra un tanque lo ÚNICO REALMENTE EFECTIVO es OTRO TANQUE'' es una tesis peregrina y facilmente rebatible por lo mencionado anteriormente , por que si por efectividad contracarro nos remitimos entonces los IEDs son armas muy efectivas contracarro .
Un MBT nunca debe actuar solo , por que es una presa muy facil , un soldado de comando del EJC armado con el sistema Spike MR en condiciones nocturnas y dotado de alta movilidad se puede cargar facilmente hasta 6 MBTs de los de ultima generacion , ya que puede derrotar blindajes reactivos por su cabeza de guerra en tandem , el dispara , olvida y actualiza , es decir puede disparar y moverse rapidamente a otra posicion sin ser detectado , el Spike no tiene rebufo asi que es muy dificil detectarlo , el MBT solo es muy vulnerable a estos medios que tenemos , ahora que por esto digamos que no necesitamos tanques ? es un crasso error , para romper una formacion , dar apoyo de fuegos , hostigar lineas de suministros , destruir convoyes , cubrir a la infateria , destruir blindados , personal no hay mejor arma estrategica y de alto impacto psicologico que un MBT y el EJC asi lo ha comprendido y por eso lo han pedido al gobierno , pero esto forma parte de un esquema , no decir alegremente que un tanque es la mejor y UNICA arma contracarro , por no lo es .
Saludos