Ejército Argentino

Los Ejércitos terrestres de Latinoamérica. Sus estructuras, unidades, fuerzas especiales, armamento.
Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Ejército Argentino

Mensaje por CoronelVet »

Zabopi escribió:Hola.
En las antiguas tablas de organización del TRADOC Pamflet 350-12 (Heavy Opposing Force (OPFOR) Organization guide), un batallon de fusileros motorizados (BMP), tenia 158 pistolas PM y la tipica compañia de tanques 24 pistolas y 6 AKS-74
Sin ánimo de crear un off tópic, supongo que la diferencia en las cantidades viene dada por la época en la cual se organice esa unidad, yo me baso en las reformas de Serduykov del 2009, por lo que se, el actual ministro de defensa Shoigu no las ha cambiado, al tiempo que antes los batallones rusos daban pistolas a los operadores de RPG y a otros usuarios y ahora llevan versiones cortas del AK.
Pero aún así, se use la cifra que se quiera, queda claro que la pistola es usada por algo más que los mandos y PM.
me gustaría saber, que ejército ha cambiado como arma estandar, sus fusiles de 5,56 por uno mayor

Tengo entendido que Serbia acaba de adquirir un partida a Zastava de fusiles en calibre 6.5 grendel, pero ni tan siquiera se sabe si lo va a convertir en el calibre estandard o solo es una adquisición adicional.
Estuve viendo el interesante documento que puso y tengo que estar de acuerdo: al parecer se sigue usando pistolas, aunque como bien comentó usted, cada vez en menor proporción.

Con respecto al equipamiento en otros ejércitos la adopción del fusil de asalto, para esos menesteres, comenzó bastante antes: me acuerdo que los cazacarros "Kürassier" comprados por Argentina venían con los "bullpup" Steyr AUG como parte del equipo, y acá se los derivó a las tropas especiales. Eso fue en los '80, sino me equivoco.

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Ejército Argentino

Mensaje por CoronelVet »

Creo que vale la pena aclarar: mi oposición pasa porque es un gasto de recursos, de los escasísimos recursos que cuentan las FFAA de mi país. Estarían mejor destinados a MANPADs o ATGMs, de los cuales hay poco y nada.

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Ejército Argentino

Mensaje por CoronelVet »

Otro factor que seguramente influyó en el interés de adquirir los derechos de fabricación de la pistola, es la mala práctica de tratar de meter en la misma bolsa las necesidades de las FFSS con las de FFAA. Si miran el link que puse antes, el de Taringa, verán que muchas fuerzas de seguridad usan el FMK-3 . . . y éste es un excelente subfusil para su cometido original, pero no es tan apto para fuego en semiautomático (percutor solidario al cierre), y sólo se comprende su uso si lo que se quizo fue simplificar la "logística" a nivel nacional.

Para mí se hubiera debido hacer un test de varios modelos de pistolas, específicos para uso policial, y que su adquisición pasara por los canales apropiados, y no como se hizo ahora.

Espero, para bien de la exigua y acorralada industria nacional, que NO la produzcan para el mercado civil.

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19467
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Ejército Argentino

Mensaje por tercioidiaquez »

Ejemplos de lo bueno / malo que puede ser deterrminado equipo hay de todos los calibres y colores. Hubo combates en los que se usó exitosamente la bayoneta? Seguramente . . . y también los hay en los que el intentar usar la bayoneta fue un desastre. Ej: los japoneses en la SGM hicieron uso y abuso del banzai, como antes lo habían hecho contra los chinos. Contra un rival como los soldados chinos armados con fusiles de cerrojo dio buenos resultados, pero contra los estadounidenses era inútil e implicaba una masacre de soldados japoneses.
Desde luego cada intervención que haces es mas antológica.
Lo que tú llamas "banzai" no eran mas que unas medidas desesperdadas en situaciones tácticas concretas. Y me gustaría saber en que ocasiones hicieron algo similar los japoneses contra los chinos.
Por lo que sé el ejército de los EEUU dejó de lado el entrenamiento con bayonetas, e incluso el último ejército que usaba las bayonetas "puras", el chino, dejó de usarlas, para pasar al cuchillo multipropósito
Otra igual.
Que ya no se usen armas exclusivamente como bayonetas, no significa que se usen armas como bayoneta.
Siempre va a ser mejor utilizar un arma como bayoneta y como algo mas.
Pero desde esa lógica absurda, ¿Qué impedía a un soldado en la IIGM usar una bayoneta con la mano?
Y eso que los americanos no usan..

http://olive-drab.com/od_edged_weapons_ ... smc_mb.php
Dónde?
Repásate a ti mismo.
Me parece que comprendió mal: justamente porque al soldado no le va a ser lo mismo, si va con todo el equipo reglamentario, llevar además una pistola con sus cargadores. El peso de la pistola con sus cargadores con munición equivalen a un par de cargadores o granadas, que seguramente le serían más útiles.
Lo he comprendido perfectamente, aunque a veces digas una cosa y luego la contraria.
El peso de una pistola y sus dos cargadores, que es lo que habitualmente se lleva, te proporciona flexibilidad, que no vas a tener, si en lugar de esa pistola llevas otros dos cargadores para el fusil o otras dos granadas.
Y es que las películas hacen mucho daño, pero las granadas tampoco es que se estén tirando tan de continuo como para llevar tantas.
A los excelentes aportes de Silver_Dragon y troop2020 aporto mi grano de arena:
Tremendo aporte que no aporta nada. Que los insurgentes usan lo que tienen es algo que no hace falta ni mencionar.
En cuanto a la tontería que dijiste sobre el uso de esas armas por los insurgentes y los tremendos problemas que causan...demostrando que no sabes de lo que hablas, dije que las TTP nuevas de la coalición se preocupan de otras cosas.
Venga, te voy a dar una pista...

https://www.usatoday.com/story/news/nat ... s/3803017/

¿Puedes encontrar algo similar respecto a un Nagant o a un Enfield, o ha sido otra "boutade" de las tuyas?
Lo de Russian Today no lo entiendo, y si es algo político no se tome la molestia de explicármelo
Lógico que no lo entiendas. Y respecto a política, eres tú, el que la ha metido aquí, llamando ejércitos de ocupación a los que están en Afganistán. Hay dos posibilidades: A) que no sepas de lo que hablas, como con las pistolas. B) que tus ideas políticas influyan en tus comentarios. Efectivamente, en ambos es inútil intentar explicarte nada.
Estuve viendo el interesante documento que puso y tengo que estar de acuerdo: al parecer se sigue usando pistolas, aunque como bien comentó usted, cada vez en menor proporción
Al menos ahora reconoces que se siguen usando pistolas...y lo de la menor proporción es simple y llanamente, mentira. Hay ejércitos que sí y ejércitos que no.
Con respecto al equipamiento en otros ejércitos la adopción del fusil de asalto, para esos menesteres, comenzó bastante antes: me acuerdo que los cazacarros "Kürassier" comprados por Argentina venían con los "bullpup" Steyr AUG como parte del equipo, y acá se los derivó a las tropas especiales. Eso fue en los '80, sino me equivoco.
Si el vehículo es inutilizado y la tripulación tiene que abandonarlo, lo general es desmontar si se puede una de las ametralladoras de 7,62. ¿Tú te crees que se puede llevar a la vez una ametralladora y un fusil de asalto, por muy bullpup que sea? Aquí en España se hacía y, era una estupidez.
¿Tú te crees que un conductor de vehículo acorazado, va a poder siempre tener el espacio suficiente para usar un fusil?


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
troop2020
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1065
Registrado: 20 Jul 2014, 14:03

Ejército Argentino

Mensaje por troop2020 »

Saludos a todos ...
Esta es una table de las bajas mortales por IEDS en Afghanistan desde el 2001 hasta el 2017
Period
IED
Total
Pct
2001
0
4
0.00
2002
4
25
16.00
2003
3
26
11.54
2004
12
27
44.44
2005
20
73
27.40
2006
41
130
31.54
2007
78
184
42.39
2008
152
263
57.79
2009
275
451
60.98
2010
368
630
58.41
2011
252
492
51.22
2012
132
312
42.31
2013
52
118
44.07
2014
12
47
25.53
2015
0
13
0.00
2016
2
12
16.67
2017
0
3
0.00
El ultimo numero son los percent como se ve en el 2013 el 44 .07 de todas las bajas fueron por IED en Afghanistan pero ya en el 2014 fueron solo el 25.53 en el 2015 fue 0 no bajas por IED en el 2016 el 16.67 , al bajar el numero de tropas y aumentar las medidas y defensas contra los IED las bajas bajaron dramaticamente en el teatro de combate ...

El cambio de tacticas de los insurgents la baja del numero de tropas de la coalicion con mejores defensas a reducido el numero de bajas por IED en la coalicion , por eso en el congreso 2 generals retirados decian que el aumento de las distancias de combate y mejores body armor en los insurgents demandaban un fusil y municion mas potentes ...

Esta claro que las IED son el mayor peligro contra nuestras tropas pero el teatro de combate en Afghanistan es muy dinamico el enemigo se adapta a nuestras tacticas y mejora sus armas y defensas personales pienso que un calibre entre 6mm y 7 mm debe ser el future ...

Por otro lado las SAS britanicas llevan algun tiempo pidiendo un calibre mas grande http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -risk.html

hay muchas razones por la que el calibre actual en la Otan no va a cambia en algun tiempo grandes cantidades de armas y municiones muchos paises recortan los gastos en defense Etc , pero los cambios de tacticas en los insurgents en varios paises mejores armas y mas modernas en el inventario de los terroristas mejores boby armor , requeriran calibres mayores y rifles mas potentes para nuestras tropas ...


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19467
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Ejército Argentino

Mensaje por tercioidiaquez »

Está claro que se han tomado medidas contra los IED,s, precisamente porque han sido la principal amenaza. Gracias a nuevos materiales, técnicas y a toda una doctrina nueva anti-IED, se ha logrado.
Los disparos (de hostigamiento) realizados por los insurgentes nunca han sido una amenaza comparable a otras.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
Fulvio Boni
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5301
Registrado: 07 Oct 2005, 03:10
Israel

Ejército Argentino

Mensaje por Fulvio Boni »

CoronelVet escribió:No es una cuestión de logística, sino de capacidad física. El soldado solo podrá llevar una cantidad limitada de equipo, y si se agrega una pistola más cargadores entonces se deberá renunciar a otro equipo. Esto último es particularmente cierto en terreño montañoso.
A ver, no abogo por que todos los efectivos necesariamente porten armas cortas, porque en la realidad en general vas cargado como mula y un kilo y medio mas se hace jodido. Por ejemplo en mi caso en mi SMO cargaba habitualmente con una MG43 ,( cuando no lo hacía efectivamente el mular o iba a caballo) o peor aún el trípode, mas pesado por cierto era acarrear la munición y todo entre los 3.500 a mas de 4000 mts de altura, donde el solo hecho de respirar se hace difícil . Y además el altiplano no es tan plano como suena el nombre, hay lugares muy abruptos, y aún así si me lo hubieran permitido me habría sentido mejor portando un arma de puño. Mejor tenerla que no tenerla
CoronelVet escribió:Ejemplos de lo bueno / malo que puede ser deterrminado equipo hay de todos los calibres y colores. Hubo combates en los que se usó exitosamente la bayoneta? Seguramente . . . y también los hay en los que el intentar usar la bayoneta fue un desastre. Ej: los japoneses en la SGM hicieron uso y abuso del banzai, como antes lo habían hecho contra los chinos. Contra un rival como los soldados chinos armados con fusiles de cerrojo dio buenos resultados, pero contra los estadounidenses era inútil e implicaba una masacre de soldados japoneses.

Por lo que sé el ejército de los EEUU dejó de lado el entrenamiento con bayonetas, e incluso el último ejército que usaba las bayonetas "puras", el chino, dejó de usarlas, para pasar al cuchillo multipropósito.
No muy buen ejemplo el de los ataques en masa etilo primera guerra mundial por parte de los japoneses como en Guadalcanal, ojo, donde los IM yankis usaban todavía el Springfield 1903 no el Garand M1.
Es evidente que intentar asaltos a la bayoneta sobre posiciones cubiertas por ametralladoras probó desde el mismísimo 1905 ser una muy mala idea.
Pero en conflictos tan recientes como Irán.-Iraq. Malvinas, Iraq se ha usado, cierto es un arma terciaria que ni siquiera secundaria, pero hasta donde yo tengo entendido aún la portan los soldados de todos los ejércitos y se les enseña a usarlas, creo que o estas mal informado o soldados en servicio en los IM de EEUU, Gran Bretaña e Israel me mintieron, y si muchos usan las bayonetas como cuchillos (yatagán que las llamábamos nosotros al no estar armada al fusil ) como amen de la bayoneta portan otra clase de cuchillo sea de hoja fija o retráctil. Mejor tenerla y saberla usar que o no tenerla y tenerla y no saber usarla.
CoronelVet escribió:Ignoro porqué el ECH, que me imagino es ejército de Chile, toma esa decisión. No la comparto por lo ya dicho.
Yo tampoco comparto la preferencia por una munición chica, pero no soy profesional, lo que es bueno para un solitario huaso en los cerros , no es necesariamente lo correcto para una sección, compañía, batallón o para el caso una división de montaña ... Diferentes requerimientos , necesidades y capacidades . me consta que el huaso solo no cuenta con el fuego de supresión de una ametralladora ligera, fuego de mortero, grupos de aprovisionamiento o apoyo artillero etc.
CoronelVet escribió:FAL o FAL? Le recuerdo que esta conversación se inició por el posible cambio del FAL por el Beretta ARX-200, que mantendría el calibre 7.62 OTAN . . . No es "FAL o FAL"
Beretta ARX-200 es solo una de las posibilidades, pero al momento presente no se ha sabido de una decisión seria de cambiarlos Fal, ni los fusiles o casi nada ... Y las mismas razones se pueden aplicar a las aeronaves, buques, blindados etc. Así que hasta nuevo aviso en el Ejercito Argentino es FAL o FAL


Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2824
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Ejército Argentino

Mensaje por CVR »

tercioidiaquez escribió:Efectivamente. Ahí está la cuestión. En España incluso se sopesó el volver a introducir un CETME C por pelotón.
Pero finalmente, y es que la realidad es tozuda, me gustaría saber, que ejército ha cambiado como arma estandar, sus fusiles de 5,56 por uno mayor.
Es cierto en general, pero hay sus excepciones. Por ejemplo Turquía tuvo en pruebas el Mehmetçik-1 en 5,56×45mm NATO (un derivado del HK416 de 5,56 mm, que había sido adquirido en cierta cantidad), pero fue mal recibido por las tropas que prefirieron mantener el 7,62 mm, adoptándose finalmente el MPT-76s de 7,62 mm NATO (como el HK417).


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19467
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Ejército Argentino

Mensaje por tercioidiaquez »

Eso no lo sabía. Gracias.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11249
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Ejército Argentino

Mensaje por Kraken »

En realidad van a mantener los dos, el de MPT-76 7,62 para la tropa "normal" (aprovechando la munición existente de 7,62) y el más ligero 5,56 para los "especiales" con el MPT-55.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2824
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Ejército Argentino

Mensaje por CVR »

Kraken escribió:En realidad van a mantener los dos, el de MPT-76 7,62 para la tropa "normal" (aprovechando la munición existente de 7,62) y el más ligero 5,56 para los "especiales" con el MPT-55.
También lo he leído (junto con los HK-416), pero lo que quiero destacar es que el grueso del ejército usará el fusil de 7,62mm. Que tras tener prácticamente adoptado un fusil de 5,56mm, finalmente decidieron sustituir el G-3 por un arma más moderna pero en el mismo calibre (7,62mm).


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11249
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Ejército Argentino

Mensaje por Kraken »

Lo que hacen es mantener el 7.62 para el grueso del ejército y sustituir el G3 por otro manteniendo el 7,62.

Para otros sí meten el 5,56.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Ejército Argentino

Mensaje por CoronelVet »

tercioidiaquez escribió:
Ejemplos de lo bueno / malo que puede ser deterrminado equipo hay de todos los calibres y colores. Hubo combates en los que se usó exitosamente la bayoneta? Seguramente . . . y también los hay en los que el intentar usar la bayoneta fue un desastre. Ej: los japoneses en la SGM hicieron uso y abuso del banzai, como antes lo habían hecho contra los chinos. Contra un rival como los soldados chinos armados con fusiles de cerrojo dio buenos resultados, pero contra los estadounidenses era inútil e implicaba una masacre de soldados japoneses.
Desde luego cada intervención que haces es mas antológica.
Lo que tú llamas "banzai" no eran mas que unas medidas desesperdadas en situaciones tácticas concretas. Y me gustaría saber en que ocasiones hicieron algo similar los japoneses contra los chinos.
Usted dió un ejemplo, yo muestro otro. . .

y con respecto a su pedido:

https://en.wikipedia.org/wiki/Banzai_charge

http://www.shanghai1937.com/battle-of-khalkin-gol-ii/

El 2do link habla de la batalla de Khalkhin Gol en particular:

"Accounts from both sides note routs turned massacres of frightened Russians soldiers by aggressive IJA bayonet and sword charges especially when they went on the offensive early in the conflict."

traducido toscamente:

"cuentos de ambos lados mencionaban como retiradas de soldados rusos se transformaban en masacres por parte de agresivos soldados del IJA, en cargas con bayonetas y espadas especialmente en la etapa temprana del conflicto "

Por supuesto que su uso era limitado, pero no necesariamente "desesperado" o "suicida". Lo último tenía un motivo "práctico" , desde el punto de vista de la oficialidad: evitar que capturen soldados y que el enemigo obtuviera información. Algo se puede leer aquí:

http://www.u-s-history.com/pages/h1775.html

Recuerdo haber leído que el estricto código "Bushido" tenía la curiosidad que no prohibía a un soldado capturado decirle al enemigo lo que sabía . . . Seguramente eso influyó.

Igual vale recordar que al final la oficialidad japonesa, o por lo menos parte de ésta, se dió cuenta del derroche que implicaba ese criterio . . . Tadamichi Kuribayashi prohibió las cargas y compensó el problema de seguridad haciendo una segmentación de tareas y de sectores, así cada hombre sabía lo necesario y nada más.
tercioidiaquez escribió:
Por lo que sé el ejército de los EEUU dejó de lado el entrenamiento con bayonetas, e incluso el último ejército que usaba las bayonetas "puras", el chino, dejó de usarlas, para pasar al cuchillo multipropósito
Otra igual.
Que ya no se usen armas exclusivamente como bayonetas, no significa que se usen armas como bayoneta.
Siempre va a ser mejor utilizar un arma como bayoneta y como algo mas.
Pero desde esa lógica absurda, ¿Qué impedía a un soldado en la IIGM usar una bayoneta con la mano?
Y eso que los americanos no usan..

http://olive-drab.com/od_edged_weapons_ ... smc_mb.php
Es lo que planteo: es algo secundario, más bien marginal

Acá va link sobre el uso de bayonetas en el ejército de los EEUU:

http://newsfeed.time.com/2012/10/23/so- ... -bayonets/

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Ejército Argentino

Mensaje por CoronelVet »

tercioidiaquez escribió:
Dónde?
Repásate a ti mismo.
Nop, usted es el que hace esa afirmación . . . Le corresponde a usted

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19467
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Ejército Argentino

Mensaje por tercioidiaquez »

Nop, usted es el que hace esa afirmación . . . Le corresponde a usted
Nop. Todavía estoy esperando que seas capaz de demostrar con pruebas esas afirmaciones tan valientes como ignorantes sobre el uso de la pistola. Cuando lo hagas haré yo lo mismo.
Por supuesto que su uso era limitado, pero no necesariamente "desesperado" o "suicida". Lo último tenía un motivo "práctico" , desde el punto de vista de la oficialidad: evitar que capturen soldados y que el enemigo obtuviera información. Algo se puede leer aquí:
¿Y eso no es suicida? Por supuesto para que un soldado no pueda contar lo que sabe se le ordena cargar....muy lógico, en tónica con el resto del mensaje.
Igual vale recordar que al final la oficialidad japonesa, o por lo menos parte de ésta, se dió cuenta del derroche que implicaba ese criterio . . . Tadamichi Kuribayashi prohibió las cargas y compensó el problema de seguridad haciendo una segmentación de tareas y de sectores, así cada hombre sabía lo necesario y nada más.
Claro, ordeno que no cargarán para no pasar información al enemigo. El que pesará en el más el deseo de aguantar la defensa más tiempo no influyó. ...y por supuesto a los simples soldados les reparten la tarea para que no sepan lo que hace el otro....muy lógico. Imagino que el que defendía una trinchera no podía saber lo que hacía el otro...así no podía cruzar fuegos entre posiciones ni apoyarse mutuamente...vamos, lo básico en una defensiva...pero los japoneses no lo hacían. ...

Es lo que planteo: es algo secundario, más bien marginal
Pues antes no has dicho eso, y antes de que vuelvas a decir que me corresponde decir donde...
Por lo que sé el ejército de los EEUU dejó de lado el entrenamiento con bayonetas,
Y en el enlace que tu mismo has puesto deja claro que se sigue haciendo ese entrenamiento. Pero imagino que tampoco lo reconocerás, igual que sigo esperando que me digas como un batallón que supuestamente usa solo pistolas para pm y cuadros de mando, puede tener en plantilla más de cien.
De la misma manera que espero que me digas que te parece más normal para alguien que lleva una ametralladora de más de 10 kilos, un fusil, o una pistola. Pero supongo que volverás a hablar de japoneses, buscado y demás. ...


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], ClaudeBot [Bot] y 0 invitados